從移動(dòng)人口研究類推可想象的“量子城市治理”記述

谷村光浩著 程雅琴譯 李 濤校

一 引言

為了尋找具體的對(duì)策以使得今后仍將繼續(xù)深化的“全球化和城市化令所有人受益”，尤其是當(dāng)著眼于人口的流動(dòng)性問(wèn)題時(shí)，亟須突破舊有的既定框架，尋找異于以往的更具彈性和力度的“治理”模式 (谷村，2009:51～52)?；谶@一問(wèn)題意識(shí)，筆者嘗試拋開(kāi)既有的傳統(tǒng)治理理論，創(chuàng)作了《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》 (谷村，2009)①拙著《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》 (谷村，2009)在英文版(Tanimura，2009)外，承蒙各位師友的支持，中文版也已經(jīng)付梓 (Tanimura，2011)。在此，謹(jǐn)對(duì)清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所所長(zhǎng)王名教授等相關(guān)人士深表謝意。。

在此課題的研究中，最核心的關(guān)鍵在于如何對(duì)待“并行‘居住’”問(wèn)題。對(duì)此，基于在聯(lián)合國(guó)大學(xué) (UNU)校長(zhǎng)室工作期間的研究(Tanimura，2005:66～67;2006:276)，筆者在論文 “Beyond UNHabitat's Classic Framework in Urban Development Strategies”(《超越聯(lián)合國(guó)人居署城市發(fā)展戰(zhàn)略經(jīng)典框架的提案》)(Tanimura，2006)中，通過(guò)對(duì)具體案例的考察，受量子力學(xué)“多世界解釋”的啟發(fā)，作為可行性對(duì)策，提出了“量子城市治理”這一全新的治理理論。在上文《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》中，筆者推敲了“并行‘居住’”與“量子城市治理”的語(yǔ)義，并給出了相應(yīng)的暫定定義 (谷村，2009:62)。在此，筆者將首先列出相關(guān)詞語(yǔ)及其含義。

【注】并行“居住”①譯注:在《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》中文版中譯為多棲居住。

“為確保充分的解決方案，個(gè)人同時(shí)‘居住’在由復(fù)數(shù)個(gè)領(lǐng)土/非領(lǐng)土排列成的空間，各‘居住’狀態(tài)呈現(xiàn)出量子力學(xué)似的多重疊加狀態(tài)”(谷村，2009:63)。

【注】量子城市治理

“量子城市治理”是對(duì)以近似于可計(jì)算的方式來(lái)考慮的、被視作“定居”型社會(huì)的牛頓經(jīng)典力學(xué)范式的深化發(fā)展，它肇始于“并行居住”的概念，是借鑒量子力學(xué)的多世界解釋，以多“居住”來(lái)解釋 (認(rèn)為同時(shí)共存的多種“居住”狀態(tài)在整體上實(shí)際存在)的城市治理理論提案 (谷村，2009:63)。

【注】牛頓經(jīng)典力學(xué)城市治理

源起于古典力學(xué)的類推的這一治理方式，包括以下“固態(tài)”和“液態(tài)”兩種思考模式，其世界觀是一開(kāi)始就設(shè)定存在“不動(dòng)不變的‘國(guó)民國(guó)家’的框架”，認(rèn)為整個(gè)社會(huì)是一部由國(guó)際機(jī)構(gòu)、市民社會(huì)組織、企業(yè)公民等“行為主體”所構(gòu)成的精巧機(jī)器，“定居”的基本法則支配著這個(gè)世界。牛頓經(jīng)典力學(xué)范式的前提是需要將社會(huì)以“近似”方式來(lái)看待方才有效 (谷村，2009:62)。

【注】固體形態(tài)“固態(tài)”的治理②譯注:在《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》中文版中譯為定居治理。

指的是“基于現(xiàn)代民族國(guó)家的概念，由‘固著在’領(lǐng)土內(nèi)的定居者組成的傳統(tǒng)的共同體，它包括地方政府和國(guó)家政府等構(gòu)成要素。致力于加強(qiáng)或鞏固基于這一邏輯的國(guó)際組織和全球性企業(yè)也同樣認(rèn)同這一觀點(diǎn)。在此，移居者被視為謀求唯一‘最佳’解決方案而努力成為新的定居者的人”(Tanimura，2006:295;谷村，2009:51～52)。

【注】液體形態(tài)“液態(tài)”的治理①譯注:在《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》中文版中譯為流動(dòng)治理。

指的是“側(cè)重于流動(dòng)者的角度的動(dòng)態(tài)觀點(diǎn)，它突破了‘定居治理’的靜態(tài)框架，正如那些從作為唯一最佳解決方案的定居地往返穿梭于全球空間的人們，以及那些為尋求定居地而移民的人們交織形成的‘跨國(guó)主義’，地區(qū)共同體在與多元社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)狀關(guān)系中形成” (Tanimura，2006:295;谷村，2009:52)。

基于之前的一系列研究，作為下一階段的課題，筆者將在本論文中整理并汲取關(guān)于移動(dòng)人口研究的各種視角、問(wèn)題提出和新的理論，以及它們各自的含義和啟示，以進(jìn)一步推進(jìn)“量子城市治理”理論的基礎(chǔ)性研究。在下文的研究中，除了“‘居住’狀態(tài)”這一關(guān)鍵詞外，還追加該領(lǐng)域的研究和文獻(xiàn)中經(jīng)常論及的“身份認(rèn)同”作為新的線索。

在本論文中，首先，筆者將概覽對(duì)移動(dòng)人口研究理論的反思并考察此類研究的范式。其次，通觀從“牛頓式世界觀”角度描繪的移動(dòng)人口的“流散”“跨國(guó)主義”“全球化與女性的跨境”的相關(guān)論述后，進(jìn)一步考察作為對(duì)“牛頓范式”的挑戰(zhàn)性思考所開(kāi)展的“作為‘思考方式’的流散”“差異與流動(dòng)的哲學(xué)”“作為量子的‘我’”等“打破常規(guī)”的研究。再次，對(duì)本論文的主要課題“量子城市治理”的定義進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，并針對(duì)其核心部分的“‘居住’狀態(tài)”和“身份”在“量子力學(xué)”中應(yīng)該如何解釋這一點(diǎn)，在古典力學(xué)與量子力學(xué)的“拼湊”類推得出的“‘居住’狀態(tài)/身份的隨機(jī)解釋”的基礎(chǔ)上，從多重世界解釋類推提出“多棲‘居住’/多重身份解釋”。最后，在論文的末尾，簡(jiǎn)要闡述本研究今后的研究方向。

二 對(duì)移動(dòng)人口研究理論的反思

迄今為止，無(wú)論每個(gè)移動(dòng)的背后有著多么復(fù)雜的含義和條件，“當(dāng)有多人重復(fù)移動(dòng)，并且達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，這種現(xiàn)象被稱為移民現(xiàn)象，‘研究者’分析其背景原因，并將其劃分為不同的類型” (伊豫谷登士翁，2007:5)。例如，《國(guó)際移民的時(shí)代》(Castles＆Miller，1996:26～27)描述了從短期移民到家人投親、移居者定居意愿的高漲，再到永住這幾個(gè)“移民過(guò)程”的階段。也有學(xué)者從“勞務(wù)移動(dòng)”“人口移動(dòng)”的角度出發(fā)，提出了理想薪資、家庭成員、勞務(wù)市場(chǎng)的分層等理論 (嚴(yán)善平，2005:12～23;河野，2006:13～18)。總之，關(guān)于移動(dòng)人口，歸根結(jié)底討論的都是如何在遷入地“定居”、“市民化”或被“同化”，從而終于獲得移動(dòng)者應(yīng)該擁有卻一直欠缺的權(quán)利或社會(huì)服務(wù)的“故事”(伊豫谷登士翁，2007:9;翟振武等，2008:210～211;嚴(yán)善平，2009:166)。對(duì)此，有人提出，這些研究的問(wèn)題提出的角度都不對(duì)， “研究移動(dòng)這一現(xiàn)象，……就是要從根本上顛覆認(rèn)識(shí)論……從移動(dòng)這一視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)它所呈現(xiàn)的新視點(diǎn)”(伊豫谷登士翁，2007:10)。

在本部分中，筆者將徹底反思移動(dòng)人口研究的理論，嘗試“學(xué)習(xí)放棄”該理論核心的“移民研究”，提出被人的移動(dòng)以及身份的形成相關(guān)聯(lián)的“唯一的我”所混淆的“我”，并進(jìn)一步考察重新定義“定居者的世界”的“替代框架/世界”。然后，將其與引言中提到的“可想象治理”相對(duì)照，思考它們屬于何種范式的思考。

(一)對(duì)“移民研究”的“學(xué)習(xí)放棄”

人口移動(dòng)研究盛行于各個(gè)領(lǐng)域。然而，伊豫谷登士翁 (2007:3)則提出，需要在全球范圍內(nèi)反思移民研究的“方法”論。在《作為方法的移民:從移動(dòng)把握?qǐng)鏊分?，他提議“學(xué)習(xí)放棄迄今為止的移民研究”，并呼吁對(duì)現(xiàn)代移民研究進(jìn)行根本性的變革。

這位從事移動(dòng)、全球化研究的先覺(jué)者指出，現(xiàn)代社會(huì)動(dòng)輒謳歌“移動(dòng)的自由”，但同時(shí)又將人的移動(dòng)預(yù)先限定在國(guó)境線等某一范圍之內(nèi)，將“定居”這一“應(yīng)該存在之處”或是“終將回歸之處”作為不言自明的“默認(rèn)前提”，并且認(rèn)為只有朝此方向的發(fā)展才是“進(jìn)步”和“文明”的表現(xiàn)?！岸ň印北灰暈槿藗?nèi)粘Ｉ畹摹俺B(tài)” “理想狀態(tài)”，而“移動(dòng)”，則被視為“從正常狀態(tài)的脫離”，是“一時(shí)的例外”，是“暫時(shí)狀態(tài)”，處于此種狀態(tài)中的人，被視為遲早會(huì)走上定居之路的“野蠻落后者”(伊豫谷登士翁，2007:3，5～6)。

伊豫谷登士翁 (2007:9)還指出，傳統(tǒng)移民研究“常常受作為政策科學(xué)是否有效這一點(diǎn)所左右，把移民當(dāng)作政策制定的對(duì)象來(lái)對(duì)待”。他將其核心觀點(diǎn)闡述如下 (伊豫谷登士翁，2007:3～4)。

“脫逸”這一移民研究的課題常常受制于移民研究者的隨意性，關(guān)于移民政策、移動(dòng)的目的和動(dòng)機(jī)、輸出方/接收方的社會(huì)變化等研究，是基于假如未發(fā)生移動(dòng)這一假定出發(fā)的。支撐這種隨意性的，是將這些移動(dòng)人口默認(rèn)為，且在無(wú)意識(shí)中當(dāng)成被管理的對(duì)象。以移民為研究對(duì)象的研究者，視固定于某一領(lǐng)域或某一場(chǎng)所為正常，而視移動(dòng)的人為例外。

于是，在“從移動(dòng)拷問(wèn)空間”一部分中，這位先驅(qū)者明確提出，移民研究的立場(chǎng)更值得反思，“不應(yīng)預(yù)設(shè)一個(gè)位置，并從這一固定不變的位置來(lái)思考移動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)從移動(dòng)的角度重新思考場(chǎng)所，從移動(dòng)的視點(diǎn)重建被稱作社會(huì)或世界的概念”(伊豫谷登士翁，2007:10)。

在論文的最后，伊豫谷登士翁總結(jié)道，今后，移民研究需要面對(duì)的具體課題是“質(zhì)疑囿于國(guó)家框架的分析理論……這意味著應(yīng)研究與所有人都息息相關(guān)的課題”(伊豫谷登士翁，2007:19)。

(二)不同于“唯一的我”的另一個(gè)“我”

“人為什么要離開(kāi)生養(yǎng)自己的土地跨越邊界移動(dòng)呢?”對(duì)于這一看似非常合理的問(wèn)題，伊豫谷登士翁 (2007:8)也不以為然，“然而，為什么要認(rèn)為……人們對(duì)生養(yǎng)自己的土地就一定懷有某種特別的‘熱愛(ài)’呢?甚至，為什么只有‘移動(dòng)’被看成問(wèn)題?為什么唯有移動(dòng)的人的身份不斷受到質(zhì)疑呢?”特別是關(guān)于身份，“它絕非固定不變，更無(wú)法被國(guó)家這一身份所全部涵蓋”。

關(guān)于人的移動(dòng)和身份的形成，意大利薩薩里大學(xué)的AMerler(2006)以“作為常態(tài)的移動(dòng)/作為移動(dòng)之某一片段的‘定居’ (AMerler，2006:63)這一視角為線索”， “從‘混雜、混合、聚合’性的移動(dòng)看歐洲”(AMerler，2006:67)，揭示了無(wú)數(shù)個(gè)“復(fù)合的聚合的我 (io composito)(AMerler，2006:72)”的生成，提出了極富啟示性的論述。

在對(duì)那些持續(xù)移動(dòng)者的觀察中，人們看到，仿佛在“我”的內(nèi)心已然存在另一個(gè)人格一般，這個(gè)“我常常被撕裂”，“無(wú)法與自己和解”，于是人們相繼提供了諸多“賦權(quán)”性質(zhì)的援助。然而，AMerler這位親身?yè)碛小耙苿?dòng)者”經(jīng)歷的地區(qū)社會(huì)學(xué)者卻擔(dān)心，“無(wú)論是制度層面的措施，還是個(gè)人的努力，只要它是基于移動(dòng)者是‘分裂的’‘欠缺的’存在這一認(rèn)識(shí)前提，那么這一切努力都只不過(guò)是南轅北轍而已” (AMerler，2006:71，73)。

反過(guò)來(lái)，AMerler(2006)進(jìn)一步指出，“復(fù)數(shù)的我 (io plurimo)，……并非若干種體驗(yàn)分散地‘多元地’雜燴，而是有機(jī)結(jié)合為一體，由‘融合為一體的復(fù)數(shù) (una pluralità)’形成的 ‘復(fù)合的聚合的我 (io composito)’”(AMerler，2006:72)，并且，“對(duì)于只能接受‘唯一的我(io unico)’的人來(lái)說(shuō)，要想象包含著復(fù)數(shù)性的一個(gè)我的存在極為困難，他只能理解為這是‘撕裂的’存在，……是單一性的人格 (面具)……給‘復(fù)合的聚合的我’帶來(lái)痛苦，在這種架構(gòu)下，其出路只能是爆發(fā)、脫逸，以及精神病理方面的問(wèn)題”(AMerler，2006:73)。另外，從這個(gè)“復(fù)合的聚合的我”來(lái)看，被收納于“單一的世界”或“多元化共生社會(huì)”毫無(wú)意義，“相反它能夠重建新的思考框架……具有將從傳統(tǒng)的角度來(lái)看絕非正統(tǒng)，甚至異端轉(zhuǎn)換為正統(tǒng)的力量”(AMerler，2006:75～76)。

最近，考察“顛覆尼羅河沿岸國(guó)家的市民運(yùn)動(dòng)的意義”的中東/伊斯蘭研究問(wèn)題大家板垣雄三 (2011)也提出了極具啟示意義的觀點(diǎn)。他指出，歷史上，中東地區(qū)，尤其是移動(dòng)的商人和商業(yè)化的農(nóng)民，遠(yuǎn)在人們一般所認(rèn)為的最先發(fā)展出現(xiàn)代市民社會(huì)/國(guó)民國(guó)家的歐洲人之前，就已經(jīng)學(xué)會(huì)“基于城市間的網(wǎng)絡(luò)、合作伙伴的組織原理而生活” (板垣雄三，2011:29)。板垣雄三論述道 (板垣雄三，2011:25):

我在很早之前就提出“n區(qū)域”“身份復(fù)合”的概念。“n區(qū)域”是像變形蟲(chóng)那樣可以迅速擴(kuò)大變形，或是像飛一般可以自由擴(kuò)展的土地一樣，人們自主選擇“區(qū)域”生存?！皡^(qū)域”是人們隨時(shí)可以自由組合重新獲得的東西。最小可以是個(gè)人的立腳點(diǎn)，n最大可以是地球+α。“身份復(fù)合”指人們從很多個(gè)“我”中挑選最適合的那一個(gè)來(lái)生存。在自我的內(nèi)心，有多個(gè)“我”連接在一起，因此，“我”得以被網(wǎng)絡(luò)化。人有多個(gè)身份并不意味著人的人格分裂。相反，在城市中生活，就意味著活在身份的復(fù)合中。

認(rèn)為人們同時(shí)也是“生活在身份的疊加中”(板垣雄三，2011:26)的板垣雄三在《中東與世界的未來(lái)》中指出，國(guó)籍等等“只不過(guò)是無(wú)關(guān)痛癢的身份之一”，而且“目前中東地區(qū)蔓延的革命運(yùn)動(dòng)中時(shí)常有人祭出國(guó)旗，這是象征著抗議者搖身一變成為變革者致力于成為新‘市民’(這也與上文提到的‘我’有關(guān))的努力，是一種獲得過(guò)程的特定的 (臨時(shí)性)通過(guò)儀式”(板垣雄三，2011:26)。此外，在考察“究竟什么才是‘市民’的新意義”(板垣雄三，2011:30)時(shí)，板垣雄三指出一個(gè)重要的線索是“Tawheed=‘多即一’的關(guān)系主義的整體論”視角 (板垣雄三，2011:31)。①關(guān)于Tawheed，板垣雄三 (1993:13)解說(shuō)道:“盡管徹底認(rèn)同于終極的‘一’，但其前提是……強(qiáng)調(diào)對(duì)森羅萬(wàn)象的特殊性和差異性的徹底認(rèn)識(shí)不可避免?！?/p>

(三)重繪“定居者的世界”的“替代框架/世界”

AMerler(2006:69，76～77)在“提煉”歐洲的特性是如何形成的時(shí)，擔(dān)憂 “‘……將多層次的歷史簡(jiǎn)化處理從而抹殺無(wú)數(shù)的固有特性’所導(dǎo)致的普遍化、系統(tǒng)化危險(xiǎn)”，提出原則上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持前文提到的“與具有多個(gè)文化復(fù)合性、聚合性的‘復(fù)合的聚合的我’對(duì)話”和“協(xié)作”這一基本方針。但是，他也指出，這“復(fù)數(shù)個(gè)我”“并不意味著脫離社會(huì)規(guī)范的、帶有危險(xiǎn)性未能充分社會(huì)化的‘富有斗爭(zhēng)性的我 (io conflittuale)’”(AMerler，2006:72)，在這里，可以感受到AMerler希望避免陷入此方面爭(zhēng)論的心情。

另外，探討“新‘市民社會(huì)’理論”的板垣雄三 (2011:30～31)先指出，按照階級(jí)、民族、性別來(lái)劃分的舊的“社會(huì)科學(xué)分析方法”，“即使能夠部分理解”，“但不可能全部理解”他們，并將在中東實(shí)踐成功的“千差萬(wàn)別的個(gè)人、集體以水平、多元、分權(quán)、互動(dòng)方式創(chuàng)立互相合作的寬大網(wǎng)絡(luò)，并在整體上形成變革”的“‘市民’運(yùn)動(dòng)”視為一種“嶄新的現(xiàn)象”。板垣雄三還著重指出，正如“修復(fù)式司法的思考方法”，并不應(yīng)該一味去消除惡，而應(yīng)促進(jìn)惡的“矯正”。而在“使眾人身上的惡轉(zhuǎn)向正向的革命”中，最需要的是開(kāi)展對(duì)話。

另一方面，與這一“規(guī)范性”世界的視角形成鮮明對(duì)比的是“漂泊者、移動(dòng)者”的視角。主編《移動(dòng)的人們與中國(guó)的多元社會(huì)》一書(shū)的中村則弘 (2009:299～302)在其撰寫的“總論”中指出，王學(xué)泰的“游民”研究值得關(guān)注。在社會(huì)科學(xué)院多年從事文學(xué)、文化史研究的王學(xué)泰在《游民文化與中國(guó)文化》(1999)中指出，游民、游民知識(shí)分子指脫離了儒家思想倡導(dǎo)的社會(huì)秩序的人與知識(shí)分子，他們的特征是具有強(qiáng)烈的反社會(huì)性以及在社會(huì)斗爭(zhēng)中具有游擊精神，重視團(tuán)伙，無(wú)意于在社會(huì)中發(fā)揮積極作用等。中村則弘 (2009:302)將其觀點(diǎn)進(jìn)一步推論道:“中國(guó)文化雖然一直具有包容某種非規(guī)范性事物的力量，但這種游民文化則將其推向登峰造極的頂峰?！彼麑懙?(2009:302～303):也就是說(shuō)，放眼中國(guó)歷史，……基于宗法與宗族的定居者社會(huì)是形成正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序的基礎(chǔ)。另一方面，還有因天災(zāi)和糧食歉收，甚至戰(zhàn)亂而不得不游離于社會(huì)之外的人們……所形成的另一個(gè)與之相補(bǔ)充的社會(huì)。后者正是漂泊者、移動(dòng)者的社會(huì)，在極端情況下他們以“游民”的形式出現(xiàn)……，“在社會(huì)秩序動(dòng)蕩的時(shí)候”，他們成為創(chuàng)造新的定居秩序的主力軍。

然而，現(xiàn)代所形成的國(guó)家權(quán)力、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)制度，無(wú)一例外都是以定居為前提條件的制度，是強(qiáng)迫人們定居的制度。這，歸根結(jié)底不過(guò)是我們自身生活的單一化和活力的喪失而已。

中村則弘 (2009:311)指出，要討論“中國(guó)社會(huì)的多元性”，并不能僅僅停留在民族與區(qū)域等表層的多樣性上，而應(yīng)當(dāng)追索上文的“另一個(gè)中國(guó)社會(huì)”。而且，“此處雖以中國(guó)為例，但至少在東亞地區(qū)都能夠廣泛地觀察到漂泊者和定居者的活力”。

(四)何種“范式”下的問(wèn)題提出?

在本小節(jié)中，筆者將對(duì)照“引言”所提出的包括了“固態(tài)”和“液態(tài)”的“牛頓城市治理”，以及“量子城市治理”理論，探討上文所概覽的文獻(xiàn)研究屬于何種范式下的問(wèn)題。

首先，在被認(rèn)為需要“學(xué)習(xí)放棄”(伊豫谷登士翁，2007:3)的舊“移民研究”中，可以發(fā)現(xiàn)諸多與牛頓范式，尤其是與“固態(tài)”思維方式相通的“思考方式”和詞語(yǔ)。預(yù)先設(shè)定“國(guó)家框架”這一“絕對(duì)空間、時(shí)間”，仿佛從一個(gè)“被設(shè)定的永遠(yuǎn)不動(dòng)的位置”“向?qū)Π短魍呐ｎD”(都筑，2002:143～144)一般——換言之，就像從“一個(gè)被固定的觀眾席上眺望被固定的舞臺(tái)”一樣 (竹內(nèi)，2004:98)，尤其是將“從正常脫逸”而出的移動(dòng)者當(dāng)作“管理對(duì)象”來(lái)“觀察”，并密切關(guān)注每個(gè)“輸出方/接收方社會(huì)的變化”?；蚴亲⒅亍罢摺狈治龅囊暯?，以“勞動(dòng)”或“人口”為切入點(diǎn)“近似性”地觀察移民，認(rèn)定假如他們不返回“應(yīng)該返回的地方”，就將“定居”于遷入地——這一新的“應(yīng)該存在的地方”，因此，在開(kāi)展研究時(shí)，需要不斷完善那個(gè)“撕裂的/欠缺的存在”，“唯一的我”的，并連續(xù)添加“市民化” “同化” “多文化共存”等等“故事”。

以上這些是對(duì)“定居者”而言理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊暯牵欢?，為什么唯?dú)“移動(dòng)”或者移動(dòng)者的“身份”就必須受到質(zhì)疑呢 (伊豫谷登士翁，2007:8)?這一問(wèn)題的提出，令人想起《量子力學(xué)的意識(shí)形態(tài)》中佐藤文隆 (1997:61)當(dāng)初的疑問(wèn):“那么，為何我們會(huì)對(duì)虛數(shù)的設(shè)置感到抵觸、困惑……呢?這些感覺(jué)本質(zhì)上都建立在我們‘認(rèn)為實(shí)數(shù)則毋庸置疑’這樣一種前提之下。然而，我們需要審視這種前提本身是否成立?！碑?dāng)然，認(rèn)為移民研究的立場(chǎng)本身需要反思 (伊豫谷登士翁，2007:10)這一觀點(diǎn)并非在量子力學(xué)范式下提出，根本上，它和與牛頓針?shù)h相對(duì)的萊布尼茨提出的“若假定存在絕對(duì)空間和絕對(duì)時(shí)間的外部框架 (背景)，則會(huì)引入原本并不存在的事物而導(dǎo)致做不必要的區(qū)分，……這并不合適”(內(nèi)井，2007:155)的觀點(diǎn)不謀而合。

“作為常態(tài)的移動(dòng)/作為移動(dòng)的一個(gè)片段的‘定居’(AMerler，2006:63)以及‘n’區(qū)域”(板垣雄三，2011:25)的視角，超越了“固態(tài)”所設(shè)定的靜止框架，認(rèn)為地區(qū)社會(huì)是由無(wú)數(shù)個(gè)“區(qū)域”形成的“網(wǎng)絡(luò)”狀關(guān)系，也即從流動(dòng)者的角度來(lái)看的動(dòng)態(tài)的“液態(tài)”觀點(diǎn)。另外，在這些關(guān)系中形成的身份，不僅局限于那個(gè)司空見(jiàn)慣的“唯一的我”，而且是“包含了多個(gè)的一個(gè)存在”的“復(fù)合/聚合的我”。但歸根結(jié)底，盡管它也是以“牛頓”之眼在“觀察”，但由于它是在“重合中”“‘選擇區(qū)域’生存”，“‘選擇我’生存”(板垣雄三，2011:25)，因此假如將它置于“量子力學(xué)的量子疊加態(tài)”的語(yǔ)境……來(lái)解讀，則可以說(shuō)它更接近于被稱為量子力學(xué)與古典力學(xué)的拼湊的“哥本哈根詮釋”類推得出的“‘居住’狀態(tài)的隨機(jī)解釋”——在觀測(cè)的瞬間僅能測(cè)定其中的一個(gè)“居住”狀態(tài)，而對(duì)該種“居住”狀態(tài)以外的狀態(tài)則人為地加以舍棄 (谷村，2009:63)，從而衍變?yōu)椤啊幼　癄顟B(tài)/身份的隨機(jī)性解釋”(此處的“/”指的是“and/or”即“以及/或者”的意思)。但是，無(wú)論如何，在“觀察”時(shí)未能被觀測(cè)出的觀察者的“立足點(diǎn)”的這一“居住”狀態(tài)，以及觀測(cè)者自身這個(gè)極其特殊的身份的“我”被當(dāng)成了虛無(wú)的存在。又或者，與那些被預(yù)期的“理想狀態(tài)”相比，被“觀察”到的事物被當(dāng)作“微不足道的小事物”，于是時(shí)常容易被解讀為不過(guò)是“臨時(shí)性的 (僅限于當(dāng)時(shí)的)現(xiàn)象”。

“……描述社會(huì)的‘多樣性’”意味著在解讀“定居者的社會(huì)”的同時(shí)，還需要解讀“包含了非規(guī)范性”的“作為相互補(bǔ)充的另一個(gè)社會(huì)”的“漂泊者、移動(dòng)者的社會(huì)”(中村，2009:302～303，311)。在這一論斷中，呈現(xiàn)了“復(fù)數(shù)個(gè)”社會(huì)。然而，這并非是“量子力學(xué)性質(zhì)的疊加狀態(tài)”。這里所采用的新視角，充其量只比將“規(guī)范性”社會(huì)當(dāng)作“舞臺(tái)”的研究者更進(jìn)了一小步，只不過(guò)是設(shè)定了另一個(gè)奇異的“舞臺(tái)”，在這個(gè)“舞臺(tái)”上，“舞臺(tái)”的“側(cè)臺(tái)/后臺(tái)”也被囊括為“舞臺(tái)”之一部分而已，它仍然是以“牛頓”的方式在“觀察”。而“游民、游民知識(shí)分子”這種乍看貌似“液態(tài)”的“行為主體”的身份，實(shí)際上只不過(guò)是另一種類型的“唯一的我”，它依然屬于“固態(tài)”的思維方式。

三 基于“牛頓式世界觀”的描述

在本部分中，首先，筆者將通觀基于“眺望對(duì)岸的牛頓” (都筑，2002:143～144)式的視角所闡述的“流散”、“跨國(guó)主義”和“全球化與女性的跨境”。其次，圍繞“‘居住’狀態(tài)”和“身份”等對(duì)上述研究要點(diǎn)進(jìn)行整理。

(一)流散

從“移民的比較社會(huì)學(xué)”角度研究“流散”的RCohen(駒井、江成，2009:21)在其著述《全球流散》(原書(shū)1997/角谷譯，2001)的一開(kāi)頭，在其本人編寫的“流散系列”中如下闡述道①在最近出版的Digital Diasporas(Brinkerhoff，2009:203，221～234)中，針對(duì)虛擬空間中被組織起來(lái)的流散，面向移民接收國(guó)、輸出國(guó)，以及國(guó)際發(fā)展專家提出了同樣觀點(diǎn)的政策建議。:

……移民們只對(duì)自己的祖國(guó)懷抱忠誠(chéng)，此種假定已成明日黃花……為了理解這種超越國(guó)界的復(fù)雜身份，需要根據(jù)新的概念重新描繪地圖，進(jìn)行案例研究。此時(shí)，“流散”這一概念為我們提供了一個(gè)可能的框架。盡管這一詞語(yǔ)常常伴隨悲劇的離散的印象，但如果擴(kuò)大解釋的范圍，在其前面加以交易、帝國(guó)、勞動(dòng)、文化等修飾詞，則或許能夠更具體地理解在移民的祖國(guó)與他們現(xiàn)在工作的地方即定居的社會(huì)之間存在的肯定的關(guān)系。

RCohen還指出，關(guān)于“帶修飾詞的流散”(駒井、江成，2009:62)這一“分類”，實(shí)際上“分類的各類型之間的邊界更為曖昧……既有以兩重、三重的形式出現(xiàn)的群體，也有隨著時(shí)代變化改變自身性質(zhì)的群體”(駒井、江成，2009:13)，RCohen考察了民族族群這一代表案例，論述了民族族群的流散 (駒井、江成，2009:ch8)。負(fù)責(zé)校譯的國(guó)際社會(huì)學(xué)者駒井洋 (2001:iv～v)點(diǎn)評(píng)道:“本書(shū)提出的流散的定義，或許會(huì)成為今后此方面討論的新起點(diǎn)……迄今為止人們只強(qiáng)調(diào)了國(guó)際移民勞務(wù)的一面，本書(shū)則提出了新的視點(diǎn)?！?/p>

總之，關(guān)于“流散”，該書(shū)既探討了移民熱愛(ài)的“祖國(guó)”與遷入地“作為定居點(diǎn)的社會(huì)”之間的關(guān)系，還介紹了在瞬息萬(wàn)變的當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)，無(wú)法簡(jiǎn)單套用這一圖式的實(shí)際案例。譬如，王恩美 (2009)通過(guò)研究移居韓國(guó)的、出生于中國(guó)山東省擁有臺(tái)灣地區(qū)戶籍的“韓國(guó)華僑”的案例發(fā)現(xiàn)，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，過(guò)去，在國(guó)共對(duì)立時(shí)期，“故鄉(xiāng)”曾是他們無(wú)法企及，甚至無(wú)法接納自己的“外部”存在，而雖從未踏上過(guò)國(guó)土一步，更不知該如何去愛(ài)，但賦予自己參政權(quán)利的臺(tái)灣卻一度變成了自己的“祖國(guó)”，然而，近年來(lái)，隨著“‘中華民國(guó)’的臺(tái)灣化與華僑政策的變化”(王恩美，2009:277)，這一“祖國(guó)”卻變成了真正的“外部”存在。

通過(guò)解讀華僑、華人的跨境移動(dòng)，陳天璽 (2008)認(rèn)為“漂泊”一詞是“流散”(diaspora)的最恰當(dāng)?shù)姆g，他認(rèn)為不應(yīng)拘泥于“不是回到故鄉(xiāng)，就是在遷入地生根發(fā)芽”的舊有思路，移民們頻繁往來(lái)于因?yàn)槟撤N原因發(fā)生聯(lián)系的地方，雖然有時(shí)甚至?xí)艿脚艛D，但是他們逐漸擁有“超越國(guó)境的多個(gè)生活據(jù)點(diǎn)”(陳天璽，2008:298)。陳天璽將這種生活狀態(tài)稱為有別于國(guó)家這一框架的“跨國(guó)主義世界觀”(陳天璽，2008:305)。

研究中國(guó)穆斯林移民的木村自 (2009)認(rèn)為，“流散”既非超越國(guó)民國(guó)家的界限，它植根于“整齊劃一的意識(shí)形態(tài)”的“想象的共同體”(木村自，2009:255，257)，也非完全取代了由“異種混雜性‘混合性’”所規(guī)定的主體的一體性和均一性 (木村自，2009:257)，他提出，要理解“流散”這一“共同體”首先重要的是，要理解基于各種狀態(tài)的，有時(shí)甚至是相互矛盾的“多種邏輯的共存”(木村自，2009:257)。

當(dāng)然，近年來(lái)，致力于研究國(guó)際社會(huì)這一“想象的共同體”，應(yīng)該如何才能更好地促進(jìn)接納移民的學(xué)者，將與祖國(guó)保持一定關(guān)聯(lián)性的流散，亦包括“雙重/混合性、身份”，作為新興的重要的非國(guó)家主體之一來(lái)對(duì)待 (Brinkerhoff，2008:1，5;MEsman，2009:7～8)?？的螤柎髮W(xué)名譽(yù)教授MEsman(2009)針對(duì)前文提及的RCohen的“帶修飾詞的流散”，根據(jù)移民在遷入國(guó)發(fā)揮的“功能”，將其分為移入、勞務(wù)、創(chuàng)業(yè)三類(2009:15，167)，論述了移民從勢(shì)力反轉(zhuǎn)到融入主流，再到消失的變化過(guò)程 (2009:179～180)。此外，Brinkerhoff研究團(tuán)隊(duì)著眼于資金輸送回本國(guó)和知識(shí)的轉(zhuǎn)移等流散的潛在作用，還提出構(gòu)建國(guó)與國(guó)之間的合作伙伴關(guān)系，以及完善相關(guān)國(guó)際援助環(huán)境等的具體建議 (Brinkerhoff，2008:15;Orozco，2008:207，211)。①在最近出版的Digital Diasporas(Brinkerhoff，2009:203，221～234)中，針對(duì)虛擬空間中被組織起來(lái)的流散，面向移民接收國(guó)、輸出國(guó)，以及國(guó)際發(fā)展專家提出了同樣觀點(diǎn)的政策建議。

(二)跨國(guó)主義

在《地區(qū)社會(huì)學(xué)講座》一書(shū)中，在作為重點(diǎn)專題之一的“從移動(dòng)看區(qū)域社會(huì)”一章中，廣田康生 (2006)以“跨國(guó)主義”為核心論點(diǎn)，提出不妨采用社會(huì)人類學(xué)者NGSchiller的視角來(lái)理解跨境移動(dòng)者以及他們的生活，并引述如下 (廣田康生，2006:84)。

“我們希望將跨國(guó)主義定義為移民創(chuàng)造性地連接自己的出生國(guó)與定居國(guó)之間的社會(huì)領(lǐng)域這一過(guò)程的整體。創(chuàng)造了這一社會(huì)領(lǐng)域的移民們被稱為跨國(guó)移民 (們)［transmigrant(s)］。他們創(chuàng)造并保持著多重的關(guān)系——家人關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系、組織關(guān)系、宗教關(guān)系，以及國(guó)與國(guó)之間的政治關(guān)系?？鐕?guó)移民 (們)在兩個(gè)或兩個(gè)以上的社會(huì)相連接的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，發(fā)展了自己特殊的身份，持有各種關(guān)切，實(shí)踐各種行為”(NGSchiller et al.，1992:1～2)。

關(guān)于這一“社會(huì)領(lǐng)域”，文化人類學(xué)者PLevitt(2011)指出，跨國(guó)的公共圈子 (Pubic sphere)的產(chǎn)生，使得移民在“兩邊的社會(huì)”活動(dòng)成為可能。廣田在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論述道，“跨國(guó)主義理論的意義在于，它使得既保留各自的據(jù)點(diǎn)但又與舊有制度相疊加的各種‘另一個(gè)公共社會(huì)’”這一問(wèn)題凸顯出來(lái)，尤為重要的是，他認(rèn)為“當(dāng)我們面對(duì)今日在日常生活中所接觸到的跨境移動(dòng)者時(shí)，必須將其放到上述社會(huì)空間背景下才能獲得真正的理解”(廣田，2006:85)。

當(dāng)然，關(guān)于上文中移民“定居的國(guó)家”這一表述，研究華人移民跨國(guó)活動(dòng)的田淳子 (2008)指出，“移居過(guò)程的最終結(jié)果并不一定是定居(settlement)于接納自己的社會(huì)”(田淳子，2008:224)。譬如，移居日本并已經(jīng)取得日本國(guó)籍的華僑并不局限于短期回鄉(xiāng)，而是戰(zhàn)略性地“再移居”回祖國(guó)，他們?cè)趦蛇叾加屑胰耍l繁往來(lái)于中日兩國(guó)之間 (田淳子，2008:230～231)，而且隨著信息技術(shù)的發(fā)展，可以輕易實(shí)現(xiàn)“在故鄉(xiāng)的生活中有日本，在日本的……生活中有祖國(guó)” (田淳子，2008:240)的生活狀態(tài)。這也就是往返于跨越國(guó)境的多個(gè)生活據(jù)點(diǎn)的“往返移民”狀態(tài) (伊豫谷登士翁，2001:237)。

此外，研究“旅日華人”的生活形態(tài)和多重身份的坪谷美歐子(2008)指出，“盡管有的華人看上去似乎永住日本，但其本人在主觀意識(shí)上則認(rèn)為日本只不過(guò)是自己‘暫時(shí)的住處’，‘總有一天會(huì)回國(guó)的’，對(duì)于移居者的這一主觀認(rèn)識(shí)不容忽視”(坪谷美歐子，2008:33)，坪谷在汲取了“跨國(guó)主義”研究的啟示后，提出了“永遠(yuǎn)的暫住者”的概念，用以描述介于“暫居者”(暫時(shí)停留的人)和“定居者”之間的中間狀態(tài) (坪谷美歐子，2008:12，29～34)。

另外，澤江史子 (2009)提出了“跨國(guó)主義政治”的概念，用以解釋跨越多個(gè)國(guó)家——同時(shí)又歸屬于多個(gè)國(guó)家——而存在的移民產(chǎn)生社會(huì)性的重合，并從社會(huì)內(nèi)部發(fā)生作用的現(xiàn)象。從移民方來(lái)看，為了確保在移居國(guó)家的地位和權(quán)利，擴(kuò)大利益，會(huì)不斷對(duì)移居國(guó)和出生國(guó)提出政治性的要求，而隨著移民身份的多元化，他們不僅要求出生國(guó)政府“給予保護(hù)和支援，甚至還會(huì)影響出生國(guó)的……國(guó)家形態(tài)和意識(shí)形態(tài)”(澤江史子，2009:44)，而出生國(guó)方面若想將移民“作為經(jīng)濟(jì)和外交方面的‘海外資產(chǎn)’加以運(yùn)用”(澤江史子，2009:43)，就必須要面向自己的國(guó)民所移住的國(guó)家開(kāi)展政治宣傳 (澤江史子，2009:44)。

另一方面，研究傳媒社會(huì)學(xué)的藤田結(jié)子 (2008)指出，雖然跨越國(guó)境活動(dòng)的移民狀態(tài)可用“跨國(guó)主義”一詞來(lái)形容，而同時(shí)擁有多個(gè)生活據(jù)點(diǎn) (故鄉(xiāng))所形成的“多元、多層意識(shí)”亦可以用“跨國(guó)身份”一詞來(lái)合理解釋，但對(duì)于BAnderson提出的“遠(yuǎn)距離國(guó)家主義”——有的移民對(duì)移住國(guó)家毫無(wú)好感，相反通過(guò)媒體報(bào)道等想象祖國(guó)近在咫尺，并堅(jiān)持認(rèn)為自己就是其中的一分子的想法——應(yīng)當(dāng)加以深刻考察 (藤田結(jié)子，2008:19～21，190～191)。

總之，無(wú)論是以上哪種觀點(diǎn)，他們的思考都脫離不開(kāi)“國(guó)家”層面。以歐洲城市為例進(jìn)行研究的FEl-Tayeb(2007)跳出輸出國(guó)和接收國(guó)這一舊有的模式，關(guān)注“在多個(gè)接收移民的國(guó)家之間……形成多個(gè)社區(qū)相連接的跨國(guó)本土結(jié)構(gòu)”(FEl-Tayeb，2007:205)，并進(jìn)一步提出“這并非一個(gè)固定的實(shí)體，而是一種作為形成過(guò)程的社區(qū)” (FEl-Tayeb，2007:208)。

(三)全球化與女性的國(guó)境跨越

在國(guó)際性人口移動(dòng)方面開(kāi)拓了“性別研究的疆域”的足立真理子(2008)指出，要理解現(xiàn)代全球化的最深刻部分，僅僅關(guān)注新自由主義以及與之相對(duì)抗的“生產(chǎn)領(lǐng)域全球化的雙重性和對(duì)抗性” (足立真理子，2008:225)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需關(guān)注“再生產(chǎn)領(lǐng)域‘關(guān)于生命、人、勞動(dòng)力的再生產(chǎn)的領(lǐng)域’的全球化”(足立真理子，2008:235)。尤其是家庭組織，“人們常常根據(jù)需要改變邊境的界限，邊境線隨著人們‘對(duì)未來(lái)的期待’和‘對(duì)合理性的判斷’而改變” (足立真理子，2008:241)。對(duì)于此種“再生產(chǎn)領(lǐng)域的全球化”的新穎之處，伊豫谷登士翁 (2011)將其解讀為:(1)隨著福利國(guó)家解體，國(guó)家——以封閉性的國(guó)家框架為前提——再生產(chǎn)領(lǐng)域的崩潰;(2)新自由主義 (實(shí)際上由國(guó)家間接管理)治理下再生產(chǎn)領(lǐng)域——護(hù)理、家務(wù)勞動(dòng)的徹底的市場(chǎng)化;(3)承擔(dān)再生產(chǎn)的女性勞動(dòng)者在全球范圍內(nèi)的重新發(fā)現(xiàn)——無(wú)數(shù)女性的動(dòng)員成為可能(伊豫谷登士翁，2011:300，303～308，311n25)。

那么，“女性究竟在哪里”(Morokvasic，2005)?該書(shū)在“移動(dòng)”這一章中如此設(shè)問(wèn)，并收錄了“在移動(dòng)中定居”(Morokvasic，2005)這一富有啟示性的論述。長(zhǎng)期“觀察”波蘭移民的Morokvasic(2005)對(duì)于穿梭往返于國(guó)境線的女性的短時(shí)跨境現(xiàn)象——稍不注意，就容易被僅關(guān)注保持長(zhǎng)期關(guān)聯(lián)性的“跨國(guó)主義”所忽略的現(xiàn)象 (Morokvasic，2005:155)——描述如下 (Morokvasic，2005:162)。

在國(guó)外工作的波蘭女性大多從事家務(wù)勞動(dòng)或看護(hù)老年人等再生產(chǎn)勞動(dòng)。若干位女性組成一個(gè)輪班小組，從而在工作的同時(shí)還能很好地照料自己的家人。輪班制度是波蘭女性將“國(guó)外”賺取薪金的再生產(chǎn)勞動(dòng)與“國(guó)內(nèi)”無(wú)報(bào)酬的再生產(chǎn)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的最大限度優(yōu)化，將損失減至最低而發(fā)展出來(lái)的一種機(jī)動(dòng)的“自主管理”輪班系統(tǒng)，它建立在成員之間的連帶和互惠、信任的基礎(chǔ)上。

輪班制度很好地縫合了女性們“國(guó)內(nèi)的”與“國(guó)外的”生活，它不僅使得跨國(guó)的雙重存在 (double presence)成為可能，而且為她們創(chuàng)造了行為主體的自主機(jī)會(huì)。

對(duì)于波蘭女性這樣不愿選擇移居國(guó)外，而是通過(guò)往返跨境—— “在移動(dòng)中定居”(Morokvasic，2005:157)——來(lái)維持和提升自己在本國(guó)的生活品質(zhì)的人們，Morokvasic將其表述為“生活于兩個(gè)世界之中/之間”(Morokvasic，2005:161)。

另一方面，工藤正子 (2008)通過(guò)對(duì)“日本巴基斯坦穆斯林移民的妻子”這一群體的考察來(lái)研究跨越國(guó)境“擁有復(fù)數(shù)個(gè)據(jù)點(diǎn)的家族”(multi-sited family)的形成過(guò)程時(shí)發(fā)現(xiàn)，“從結(jié)婚之初開(kāi)始，分娩和育兒使得她們的周邊形成了疊加社會(huì)，隨著它們的疊加交叉，女性們也完成了復(fù)雜的自我變化過(guò)程”(工藤正子，2008:243)。之所以沒(méi)有表述為多層的，是因?yàn)椤八齻兊娜粘Ｉ畈粌H跨越國(guó)境，而且還承擔(dān)著層與層之間的媒介作用，如此，多個(gè)層之間不僅自律存在，而且彼此相互疊加，相互影響”(工藤正子，2008:247)。工藤進(jìn)一步論述道，“生活在多元化社會(huì)中的個(gè)體……不僅擁有可在多個(gè)場(chǎng)合自由切換的多個(gè)身份，而且還具備銜接不同社會(huì)的能力，以此積極開(kāi)拓自身周邊多種關(guān)系的新視野”(工藤正子，2008:248)。

此外，從事研究如何提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的安里和晃 (2009)從國(guó)家與區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策這一傳統(tǒng)視角出發(fā)，在研究了新加坡和中國(guó)香港“護(hù)理與移住勞動(dòng)者”的案例后提出，“女性的高學(xué)歷化、高收入化與雇傭‘外國(guó)’家務(wù)勞動(dòng)者，無(wú)論對(duì)女性還是對(duì)國(guó)家都是一個(gè)福音” (安里和晃，2009:93)。他總結(jié)道，在政策制定上，考慮到今后的老齡化社會(huì)與護(hù)理人員的緊缺難題，能夠提供的選擇項(xiàng)自然是越多越好，因此應(yīng)當(dāng)將移民與外國(guó)的勞動(dòng)者也一并吸納進(jìn)來(lái) (安里和晃，2009:104)。另外，研究菲律賓的勞務(wù)輸出國(guó)家戰(zhàn)略的小谷千穗 (2009)指出，令那些呼吁加強(qiáng)保護(hù)海外勞動(dòng)者權(quán)利的移民勞動(dòng)NGO始料未及的是，它們自身實(shí)際上成了加強(qiáng)“技能化”這一新自由主義政策的幫兇 (小谷千穗，2009:94，109)，而且，包括海外投票在內(nèi)，勞務(wù)輸出國(guó)方面已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)地“將海外移民納入到國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略之中”(小谷千穗，2009:110)。

(四)何為“牛頓式世界觀”所描繪的“‘居住’狀態(tài)”與“身份”?

在上文中，圍繞移動(dòng)人口，筆者概覽了從“眺望對(duì)岸的牛頓” (都筑，2002:143～144)式視角展開(kāi)的各種論述。的確，無(wú)論對(duì)于需要關(guān)注的還是想要喚起的“對(duì)象”——在某個(gè)特殊時(shí)點(diǎn)被“隨意”識(shí)別挑選的事物——以一種眺望“對(duì)岸”的視角去“觀察”并仔細(xì)描繪，這是這些論述的殊途同歸之處。在這些論述中，能夠被輕而易舉地分辨出屬于“固態(tài)”的BAnderson的“遠(yuǎn)距離國(guó)家主義”自不必言，即便是從“液態(tài)”的視角提出的基于流動(dòng)者角度的“跨國(guó)主義”等動(dòng)態(tài)詞語(yǔ)，也與“國(guó)際移動(dòng)/移民”“出生國(guó)/接收國(guó)”“跨境”等詞語(yǔ)一樣，原則上，無(wú)外乎都是以“國(guó)家框架”這一“絕對(duì)空間、絕對(duì)時(shí)間”為前提的。

從以上視角出發(fā)，在考察移動(dòng)者的“‘居住’狀態(tài)”時(shí)，重點(diǎn)在于“在哪里”以及屬于何種移動(dòng)“類型”的考究上。除了離開(kāi)“祖國(guó)”生活于“定居地的社會(huì)/移居國(guó)”之外，即便“不一定定居”，“頻繁地往來(lái)/往返/穿梭/擺渡/輪換”于“跨越國(guó)境的多個(gè)居所/生活據(jù)點(diǎn)”，生活于“多層的/兩邊的社會(huì)”這樣的表述，人也仿佛“粒子”一般，仍然與被“觀察”時(shí)的所在地——一般指所在國(guó)聯(lián)系在一起。例如，作為“對(duì)象”的人如果在日本被“觀察”到，那么他就是“在日本”， “旅日”，其“‘居住’狀態(tài)”只能按照“既定”的制度被“近似性地”表達(dá)。

關(guān)于“身份”的描述，在作為“想象的共同體”的國(guó)家或民族族群這一基礎(chǔ)上，無(wú)論是從“液態(tài)”視角出發(fā)的“雙重/混合身份” “跨國(guó)身份”等“復(fù)雜的/特有的”身份說(shuō)，還是根本就未脫離“固態(tài)”思維框架的“祖國(guó)……的一員”“××人/僑”的身份說(shuō)，看上去都似乎是一針見(jiàn)血地切中要害的論述。并且，根據(jù)“觀察”者關(guān)注的重點(diǎn)，作為移動(dòng)人口的“我”事先就已經(jīng)被預(yù)設(shè)了“移民”“勞動(dòng)者”“女性/妻子”等身份，并在前面被冠以“出生國(guó)”的名字或是“在/旅××”之類的修飾詞。

這些以“牛頓”式視角進(jìn)行“觀察”的研究者，如同“直到19世紀(jì)末，……認(rèn)為整個(gè)宇宙是一個(gè)巨大的精巧裝置……可以精確探查事物之間的因果關(guān)系”(Lindley，1997:16)的物理學(xué)家一樣，他們工作的目標(biāo)是努力尋找瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)代社會(huì)中的“新齒輪” (谷村，2009:62)。發(fā)明“帶修飾詞的流散” (RCohen，2001:62)，以及作為“中間性存在”的“永遠(yuǎn)的暫住者” (坪谷，2008)等詞語(yǔ)，努力進(jìn)行更詳細(xì)的“分類” “觀察”，或是尋找能夠被“近似性地”分類整理出來(lái)的“類型”，這些都可以理解為是牛頓范式下創(chuàng)造出來(lái)的新智慧。在此，“有利”于政策的新“齒輪”會(huì)被當(dāng)作新的政策實(shí)施的“主體”而備受關(guān)注，而“跨國(guó)政治”(澤江，2009)一詞，恰恰可以解讀為新舊“齒輪”咬合在一起形成的新的“機(jī)械裝置”。

另外，在上一部分的考察中，筆者提及“‘居住’狀態(tài)/身份的隨機(jī)解釋”，在本部分亦可以見(jiàn)到它的身影。讓我們來(lái)看看以下關(guān)于“流散”的幾種觀點(diǎn)。即:木村自 (2009，257)提出它既非“一體性或均質(zhì)性”，亦非“異種混同性”，而是“多種邏輯的共存”;Morokvasic(2005:162)以女性的“往返運(yùn)動(dòng)”為例提出“跨國(guó)性的雙重存在”;工藤正子(2008:243，248)著眼于“擁有多個(gè)據(jù)點(diǎn)的家庭”，強(qiáng)調(diào)“疊加的社會(huì)”以及生活于此種狀態(tài)的人們“根據(jù)不同情況自由切換多個(gè)身份”，且“具有銜接彼此的能力”。這幾種觀點(diǎn)的共通之處是，盡管它們看上去有些類似“量子力學(xué)的疊加狀態(tài)”，但一旦進(jìn)入“觀察”狀態(tài)，則仿佛“哥本哈根詮釋”那樣，同時(shí)共存的多個(gè)“居住”狀態(tài)/身份中的某一個(gè)被選取，而除此之外的其他則被拋棄。在研究方法上則是先通過(guò)多次“觀察”獲得典型案例作為個(gè)案，然后再描述它們的“疊加”，“根據(jù)不同情況切換”這一表述，類似于假定在“觀察”的瞬間出現(xiàn)了“波的塌縮”，從此種解釋出發(fā)，其結(jié)果必然導(dǎo)出“在此期間”這一人為做作的表述。

四 對(duì)“牛頓范式”的挑戰(zhàn)性思考

在本部分，作為對(duì)“牛頓范式”的挑戰(zhàn)性思考，筆者終于將要概覽“作為‘思考方式’的流散”“差異與流動(dòng)的哲學(xué)”“作為量子的‘我’”這些——或許會(huì)令人感到“打破常規(guī)非比尋常的”觀點(diǎn)。在本部分，筆者同樣也將圍繞“‘居住’狀態(tài)”與“身份”展開(kāi)論述。

(一)作為“思考方式”的流散

作為“現(xiàn)代思想的關(guān)鍵詞”(上野俊哉，2000)，與上文提出“帶修飾詞的流散”并將其概念分門別類的RCohen不同，從文化研究角度解讀“流散”的上野俊哉 (2000)引用文化研究與后殖民主義思想家PGilroy的論述后指出，“從各種流散現(xiàn)象中，可以找到對(duì)資本主義霸權(quán)，勞動(dòng)至上主義 (生產(chǎn)力主義)，性別及‘人種’導(dǎo)致的分工歧視，支撐它們的國(guó)家主義……等要素的批判，以及與它們相抗衡的契機(jī)” (上野俊哉，2000:47)。在《流散的思考》(上野俊哉，1999)中，上野總結(jié)道，流散是自然而然地存在于近代性 (現(xiàn)代性)中的“不同的思考與經(jīng)驗(yàn)”(上野俊哉，1999:250)，并做如下闡述 (上野俊哉，1999:33)。

被迫流亡的文化中產(chǎn)生的思想并不一定就是流散的思想。毋寧說(shuō)，持有某種特定的想法而無(wú)法融于普通的思想方式或生活方式，竭力想要從這些方式中擺脫的姿態(tài)或是采取的行動(dòng)，如此形成的思想才是真正的流散的思想。持有批判思想的人，不可否認(rèn)，無(wú)論其個(gè)人意志如何，他不得不脫離他所在的地方 (譬如國(guó)家這樣的時(shí)空)。

流散的身份指“將想象的共同體在別的方向……重新編織的網(wǎng)絡(luò)”，即它具有所謂“跨地方”的特征 (上野、毛利，2000:200)。它呈現(xiàn)復(fù)數(shù)，而且不會(huì)終止于一次性的構(gòu)建，它處于不斷的更新?tīng)顟B(tài)之中，仿佛“燃燒的炭火”一般，是不斷“變化的同‘質(zhì)物’” (上野，1999:81;上野、毛利，2000:201)。

關(guān)于此種作為“思考方式”的流散，加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)的RBrubaker也在《“流散”的流散》(原版2005/赤尾譯2009)一文中追問(wèn)它究竟“是一個(gè)實(shí)體?還是一種態(tài)度?” (RBrubaker，2009:392)。他指出，近年來(lái)，“流散”一詞泛濫，其含義也不斷發(fā)散，但無(wú)論如何，其基本要素為:(1)空間上的離散;(2)“鄉(xiāng)土”情節(jié);(3)保持邊界 (RBrubaker，2009:382)。因此，用與國(guó)民、民族同樣的“實(shí)體”語(yǔ)境來(lái)描述的流散，只是被當(dāng)成由許多個(gè)可以被逐一統(tǒng)計(jì)的個(gè)體組成的一個(gè)單一主體而已 (RBrubaker，2009:393)。RBrubaker提出了異種混雜性等概念，以替代這一具有邊界的實(shí)體的概念，但同時(shí)他也尖銳地指出，盡管流散的每個(gè)個(gè)體既有共同體的共性又具有各自特性，但其背后仍然脫離不了“集體主義”的角力 (RBrubaker，2009:395～396)。RBrubaker如此描述作為“態(tài)度”的流散的重要性 (RBrubaker，2009:396)。

要克服此種集體主義問(wèn)題，我們與其將其看成從實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)劃出的有邊界的實(shí)體，不如將其視為習(xí)語(yǔ)、態(tài)度、主張等。首先，流散應(yīng)被看作實(shí)踐的范疇，在此基礎(chǔ)上，才能思考流散作為分析的范疇是否具有多種形式的應(yīng)用，以及如何才能使其得到此種應(yīng)用。流散常常是一個(gè)伴隨著強(qiáng)烈的規(guī)范變化的范疇。流散不僅僅在記敘世界，更欲重建世界。

并且，RBrubaker還提醒研究“流散”的理論家不應(yīng)陷入基于本質(zhì)主義而提出的“覺(jué)醒”這一詞語(yǔ)陷阱 (RBrubaker，2005:398～399)。

與此同時(shí)，研究猶太、以色列之謎等歐洲現(xiàn)代社會(huì)思想史的早尾貴紀(jì) (2009)拋出的問(wèn)題是，與其思考何為脫離原本狀態(tài)的流散的本質(zhì)，不如思考“偽裝成無(wú)色透明狀”的“本來(lái)屬性”“原本的國(guó)民”究竟是何物 (早尾貴紀(jì)，2009:166～167)。早尾指出，盡管依然在“支撐現(xiàn)代世界認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)”的是“處于黑格爾思想圈的內(nèi)部”(早尾貴紀(jì)，2009:168)，被設(shè)定的國(guó)家這一“絕對(duì)空間”，以及直線發(fā)展的“進(jìn)步史觀”(早尾貴紀(jì)，2009:170～171)，但是，流散的思想就是要對(duì)“國(guó)民國(guó)家”，甚至是在無(wú)意識(shí)中對(duì)“國(guó)民的本來(lái)屬性給予持續(xù)性地批判”(早尾貴紀(jì)，2009:205)。

(二)差異與流動(dòng)的哲學(xué)

文藝批評(píng)家竹田青嗣 (1990)在介紹以反人本主義、反西歐中心主義、反理性主義為旗幟的“后結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)”時(shí)，在前言中直截了當(dāng)?shù)貙懙?，“德里達(dá)的‘解構(gòu)’、德勒茲的‘塊莖模式’①塊莖這個(gè)概念是德勒茲和伽塔利在他們合著的《千座高原》中提出來(lái)的，用來(lái)形容一種四處伸展的、無(wú)等級(jí)制關(guān)系的模型。這些現(xiàn)代性的概念，近似于先設(shè)立普遍性的‘意義’，再直觀從其出發(fā)所面臨的窘境和困難時(shí)所發(fā)出的吶喊” (竹田青嗣，1990:182)。世界為何存在?人類因何生存?不依賴于“上帝”，確信能夠完全遵照“理性”達(dá)到合理的、普遍性的認(rèn)識(shí)，在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)里，追求完整答案的“現(xiàn)代性的‘知’(形而上學(xué)、辯證法)的欲望”，“具有一種常常試圖將世界看成是分門別類整理過(guò)的事物的脆弱”(竹田青嗣，1990:192)，德勒茲的這一觀點(diǎn)很明顯來(lái)源于尼采體系 (竹田青嗣，1990:191～192)。竹田總結(jié)道，“后結(jié)構(gòu)主義”的基本框架正是從根本上質(zhì)疑這種人類對(duì)待“知”的態(tài)度， “而絕非展示一個(gè)全新的世界觀” (竹田青嗣，1990:193)。

在《哲學(xué)的歷史》(鷲田清一編，中央公論新社)一書(shū)中，編寫第12卷“總論現(xiàn)代與后現(xiàn)代”的篠原資明 (2008)寫道，“后結(jié)構(gòu)主義”，尤其是德勒茲的思想，它始于否定將差異看作是“A”與“非A”的否定式二元對(duì)立，而以肯定的方式將差異視為其自身的“強(qiáng)度性質(zhì)的”差異 (2008:26～27)。澤野雅樹(shù) (2004)在介紹吉爾·德勒茲所著的《差異與反復(fù)》(原著1968/財(cái)津譯1992)時(shí)，對(duì)“差異”做了如下的解說(shuō)(澤野雅樹(shù)，2004:217):

……不能將差異混同為否定或?qū)α?，也不?yīng)將強(qiáng)度混同為特定的尺度或程度。在理論上，“強(qiáng)度的差異”無(wú)法被感知，因?yàn)椴町惿形葱纬膳c其他事物的差異，所以一切尚還停留在潛在的狀態(tài)。當(dāng)我們要了解某一事物時(shí)差異被減少，當(dāng)我們確認(rèn)某一事物時(shí)差異被去除。因此，所謂強(qiáng)度……是指一個(gè)無(wú)法被感知的潛在狀態(tài)的概念。

關(guān)于“潛在的”這一詞語(yǔ)，德勒茲 (1992)指出， “潛在的事物，并不與實(shí)在的事物相對(duì)立，它只不過(guò)與現(xiàn)實(shí)的事物相對(duì)立。潛在的事物，只要它處于潛在狀態(tài)，就保有某種完完全全的實(shí)在性 (1992:315)”。

于是，在《差異與反復(fù)》中，“游牧民的狀態(tài)”作為替代性選擇項(xiàng)被提起。篠原資明 (2008)指出，“相對(duì)于定居的分配，德勒茲提出了游牧民的分配。如果說(shuō)定居的分配是僅僅服從同一性 (identité)和表象=再現(xiàn) (représentation)的存在的分配的話，那么游牧民的分配則意味著無(wú)位階化的無(wú)政府狀態(tài)的分配” (篠原資明，2008:40)。另外，宇野邦一(2001)在描繪德勒茲的“流動(dòng)的哲學(xué)”時(shí)指出，關(guān)于游牧民的分配的思考，就是擯棄按照某種“共同物”(表象)，“像樹(shù)木那樣，從樹(shù)干到樹(shù)枝，呈現(xiàn)出序列化的分類表一樣的差異性分配” (宇野邦一，2001:92)，而是“肯定甚至過(guò)度地肯定所有差異，開(kāi)放差異” (宇野邦一，2001:94)。

另外，關(guān)于游牧民，德勒茲在與伽塔利合著的《千座高原》 (原書(shū)1980/宇野等譯1994)中描述道:游牧民移動(dòng)的地點(diǎn)只是作為中轉(zhuǎn)點(diǎn)而存在，其生活方式就是一部“間奏曲”(德勒茲、伽塔利，1994:436)，他們保有“一個(gè)平滑的空間，通過(guò)立足于這一空間，……成為游牧民”(德勒茲、伽塔利，1994:538)。即使在城市這一條框化的 (被區(qū)分的)空間中，平滑地居住，在城市中也可以“成為游牧民”，從而揭示了原本處于對(duì)立的事物的混合、轉(zhuǎn)變與疊加 (德勒茲、伽塔利，1994:537～539)。

對(duì)于此種“成為游牧民”的思考的質(zhì)疑之聲并不鮮見(jiàn)。從事文化研究的上野俊哉、毛利嘉孝 (2000:204～205)指出，如同“成為流散”一樣，此種思想容易陷入“某種概念或立場(chǎng)的浪漫化”陷阱。而從事性別理論社會(huì)學(xué)研究的CKaplan(原版1996/村上譯2003)也批評(píng)德勒茲所提出的沙漠等“形象化的比喻”，恰恰容易“延長(zhǎng)某種殖民主義學(xué)說(shuō)的壽命”(CKaplan，2003:164)。

(三)量子的“我”

上文著重介紹了“成為游牧民”的思考，那么，這個(gè)“我”是如何被闡述的呢?在“德勒茲的哲學(xué)”(大塚直子，2002)中，大塚直子 (2002)恰好以“何為德勒茲的主體”為題，剖析刻畫(huà)了摒棄那個(gè)始終保有同一性的“固定的‘我’”，或是那個(gè)不受任何變化影響永遠(yuǎn)存續(xù)的“思考的‘我’”——笛卡爾的我 (大塚直子，2002:214～215)——相反，她肯定差異，認(rèn)為潛在事物終將現(xiàn)實(shí)化德勒茲的主體論 (大塚直子，2002:217，220)。她對(duì)何為“‘我’的復(fù)數(shù)性”闡述如下 (大塚直子，2002:225)。

肯定根據(jù)事物的變化而隨時(shí)發(fā)生變化的“此性”，“某一個(gè)‘我’”接受僅僅在那一場(chǎng)合的個(gè)體的存在，使得從同一性的固定的自我中的逃脫成為可能。由神的永久性所確保的“我”已經(jīng)成為幻想?，F(xiàn)在，“笛卡爾的”我出現(xiàn)了罅隙。時(shí)間流入其中，于是自我成為可變的偶然物。

在偶然的相遇中，褶子“潛在的事物”如何被延展，或是如何被折疊呢?人之所以成為主體，正是由于這種褶子的作用，因此，它無(wú)法容納不變的真正的自我。

更為意味深長(zhǎng)的是，在新銳的物理學(xué)家中也有人提出了“意識(shí)的量子力學(xué)理論”。在哲學(xué)和宗教學(xué)方面造詣?lì)H深的DZohar在其著作《量子自身(量子的自己)》(原版1990/中島譯1991)中提出，意識(shí)也是像物質(zhì)一般的“量子式的存在”——其存在基礎(chǔ)為“不確定性概率的迷宮”(DZohar，1991:21、30)，并參照波粒二象性描述如下 (DZohar，1991:184)。

根據(jù)量子物質(zhì)的粒子性，任何一個(gè)個(gè)體，無(wú)論在多短的時(shí)間內(nèi)，都具有可以固定的身份特性。而根據(jù)它的波動(dòng)性，這些個(gè)體之間會(huì)產(chǎn)生相關(guān)性，其結(jié)果是構(gòu)成要素間波動(dòng)函數(shù)的疊加形成了新的個(gè)體。由于波動(dòng)函數(shù)具有疊加性，因此，量子體系產(chǎn)生了“進(jìn)入”彼此……這一創(chuàng)造性的內(nèi)部關(guān)系。

如此，若將量子力學(xué)引入人的“意識(shí)”中，則不僅僅“我是我 (全部的我下位的我的統(tǒng)一體)”，而且“我也是我——你〔與你的統(tǒng)一體〕”(DZohar，1991:208)。這個(gè)“你”，甚至包括了“過(guò)去的人們——逝者”，且它“并非回憶，而是我就是他們〔的一部分〕”(DZohar，1991:206)，從而發(fā)現(xiàn)那個(gè)交織于歷史之中的“我”/“我們”自己。

(四)何為挑戰(zhàn)“牛頓范式”思考的“‘居住’狀態(tài)”或“身份”?

在上文中，筆者介紹了提出應(yīng)當(dāng)反思移民研究的立場(chǎng)的伊豫谷登士翁 (2007:10)的觀點(diǎn)和與牛頓針?shù)h相對(duì)的萊布尼茨的思考 (內(nèi)井，2007:155)不謀而合，這一關(guān)聯(lián)性也同樣適用于對(duì)“作為‘思考方法’的流散”的考察?！皣?guó)民國(guó)家” “國(guó)家主義” “本來(lái)的國(guó)民”等植根于“國(guó)家框架”的“絕對(duì)時(shí)間、空間”——有時(shí)甚至?xí)患右浴坝X(jué)醒”這樣的詞語(yǔ)——學(xué)說(shuō)逐漸被“批判性”地看待。當(dāng)然，這一作為“態(tài)度”的流散，比任何觀點(diǎn)都更強(qiáng)調(diào)“重建世界”的“實(shí)踐”的重要性(RBrubaker，2009:396)。

假如此種“斗爭(zhēng)”成為討論的基調(diào)，那么來(lái)源于“國(guó)家”一詞并從“跨國(guó)”這一概念衍生出來(lái)的“跨地域” (上野、毛利，2000:200)的概念豈非也岌岌可危?不知不覺(jué)中它會(huì)被與“本來(lái)的”“區(qū)域”拼湊在一起，從而招致始料未及的誤解。如何表達(dá)“不得不移動(dòng)的”人的“交涉立場(chǎng)”看上去似乎是一個(gè)艱難的課題。另外，關(guān)于“變化的‘同樣的事物’”，它并非“不變的本質(zhì)”，而是“未被物化反復(fù)再進(jìn)化而已” (上野，1999:81)，它的意思是，這個(gè)“同”并非具備“復(fù)數(shù)性”的“一個(gè)存在”。盡管如此，它也仍然是動(dòng)輒容易被認(rèn)為是“本來(lái)的”“一”的惱人的用詞。不管怎樣，這應(yīng)該被視為與 “(跨)區(qū)域”“同”這些頑固概念所做的“抵抗/實(shí)踐”性質(zhì)的思考。

作為挑戰(zhàn)“牛頓范式”的另一種解讀，量子力學(xué)式的思考與“差異與流動(dòng)的哲學(xué)”和“量子的‘我’”具有相通之處。根據(jù)德勒茲的核心觀點(diǎn)，盡管“潛在的事物”具有“實(shí)在性”，但是，“當(dāng)‘差異’被‘縮減’，該事物得以被確認(rèn)” (澤野，2004:217)，如此，假如只著眼于“觀察”的瞬間，則“波的塌縮”被假定發(fā)生，某一狀態(tài)之外的其他狀態(tài)都被人為舍棄，這仿佛是“哥本哈根詮釋”的“雛形”。提出“意識(shí)的量子力學(xué)理論”的DZohar(1991:30)雖然也提及了實(shí)在性，但使用的是“‘不確定性概率’似的迷宮”這類獨(dú)特的解釋術(shù)語(yǔ)。

在此，筆者想總結(jié)一下上文討論的從“哥本哈根詮釋”的啟發(fā)所推論出的“‘居住’狀態(tài)/身份的隨機(jī)解釋”。首先，所謂“哥本哈根詮釋”，它是一種認(rèn)識(shí)論上的實(shí)證主義，但如上所述，這些討論的觀察被“切換”為實(shí)在主義而進(jìn)行。然而，在“觀察”的時(shí)候，哪種狀態(tài)被選取，會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果，則完全取決于被如何“解釋”。

另一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，在“作為‘思考方法’的流散”中也提及的作為“態(tài)度”的語(yǔ)法，這在德勒茲的“定居”“游牧民”中亦有出現(xiàn)。尤其對(duì)于“成為游牧民”這一提法，先學(xué)們的研究中甚至不乏值得傾聽(tīng)的批評(píng)聲音，然而，假如沒(méi)有留意到處于“量子疊加狀態(tài)”的“我”，其實(shí)是預(yù)先按照“哥本哈根詮釋”來(lái)“觀察”的典型的“一個(gè)狀態(tài)”;這個(gè)狀態(tài)以外的其他狀態(tài)，在被“觀察”的瞬間消失這一表述的話，那么無(wú)論是對(duì)其的贊譽(yù)褒貶甚或是反對(duì)都成了無(wú)的放矢。在德勒茲那里，“同一的固定的/不變的真正的自我”被擯棄，只有當(dāng)“褶子”這一“潛在的事物”被“觀察”時(shí)，通過(guò)“現(xiàn)實(shí)化‘波的塌縮’”，才能發(fā)現(xiàn)“當(dāng)時(shí)產(chǎn)生并不斷變化的此性”以及“僅在那一刻呈現(xiàn)的個(gè)體”。

如果將“潛在的事物”仿照DZohar的“我——你”等量子疊加糾纏狀態(tài)做意味深長(zhǎng)的解釋，這個(gè)“我——你”若進(jìn)一步推論，則為“處于某一地點(diǎn)的‘居住’狀態(tài)與在其他地點(diǎn)的‘居住’狀態(tài)”——雖然有時(shí)候被簡(jiǎn)單處理為一種懷念過(guò)去/故鄉(xiāng)之“處境/狀態(tài)”，但現(xiàn)在則可以解釋為實(shí)際上一直保有其“實(shí)在性”。如此，不得不說(shuō)，或許，對(duì)于“我是我(全部的我的下位的自己的統(tǒng)一體)” (DZohar，1991:208)這一描述，假如將其置于“量子疊加態(tài)”下看待的話，則“下位”這一暗示著位階性質(zhì)的詞語(yǔ)也將變得不合時(shí)宜了吧?

五 “多重‘居住’/多重身份解釋”式解讀

在撰寫《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》(谷村，2009)一文時(shí)，正如在該文的引言中開(kāi)篇所介紹的:首先，在從古典力學(xué)類推而來(lái)的“牛頓式城市治理”中，不論“固態(tài)”還是“液態(tài)”的治理模式，都是從一開(kāi)始就先預(yù)設(shè)一個(gè)“不動(dòng)不變的‘國(guó)民國(guó)家’的框架”，將社會(huì)整體視為由各種“主體”組成的精致機(jī)械，從而推導(dǎo)出支撐人們“定居”的基本法則支配著整個(gè)世界 (谷村，2009:62)。在本文“【3-4】何為‘牛頓式世界觀’描繪的‘“居住”狀態(tài)’與‘身份’”中，筆者對(duì)與以上推論相類似的、貌似非?！坝械览怼钡慕忉屪隽嗽敿?xì)的展開(kāi)。

而關(guān)于與牛頓相對(duì)立的萊布尼茨的觀點(diǎn)的“切入口”，則正如在“【2-4】究竟是何種‘范式’下的問(wèn)題提出?”以及“【4-4】何為挑戰(zhàn)‘牛頓范式’思考的‘“居住”狀態(tài)’以及‘身份’”中所闡述的，它與“應(yīng)該反思移民研究的立場(chǎng)”的觀點(diǎn)以及“作為‘思考方法’的流散”的視點(diǎn)不謀而合。

在本文的最后部分，筆者將一邊留意以上觀點(diǎn)，一邊對(duì)本論文最主要課題的“量子城市治理”的語(yǔ)義做補(bǔ)充說(shuō)明，并進(jìn)一步解讀其核心部分的“量子力學(xué)式的理想狀態(tài)”。

基于迄今為止的考察，筆者首先要提出，“量子城市治理”是“對(duì)所謂的‘定居’社會(huì)做‘近似性’解讀的牛頓范式的深化，它模仿多世界解釋，按照復(fù)數(shù)個(gè)‘居住’狀態(tài)/身份這一量子疊加糾纏狀態(tài)提出多重‘居住’/多重身份解釋的城市治理提案”。并且，如同上文所述，此處的“/”指“and/or”，也即“以及/或者”之意。

接下來(lái)，筆者將整理由被批判為量子力學(xué)與古典力學(xué)的拼湊的哥本哈根詮釋而類推得出的解讀—— “‘居住’狀態(tài)/身份的隨機(jī)性解釋”，并參照其解釋，進(jìn)一步提煉完成從多世界解釋類推得出的記述—— “多重‘居住’/多重身份解釋”。當(dāng)然，筆者并不排除除了“居住”與“身份”外還有其他事項(xiàng)也有必要加以考察，總之，這一新的視角，終究只不過(guò)是仍需進(jìn)一步研究的初步提案而已。

【注】“居住”狀態(tài)/身份的隨機(jī)解釋

在此，筆者首先對(duì)“‘居住’狀態(tài)的隨機(jī)解釋”(谷村，2009:63)的定義進(jìn)行版本的升級(jí)。

在這一“‘居住’狀態(tài)/身份 (個(gè)體的存在狀態(tài))的隨機(jī)解釋”中，量子力學(xué)性質(zhì)共存的復(fù)數(shù)狀態(tài)/處境不是被當(dāng)成“虛構(gòu)”，而是被視為“實(shí)在 (潛在的事物)”。

然而，在觀測(cè)的時(shí)候，觀察者“隨機(jī)”選定某一種“‘居住’狀態(tài)/身份”，而除了這一狀態(tài)/處境以外的其他都加以舍棄。也就是說(shuō)，假定存在“‘居住’狀態(tài)/身份的塌縮”，無(wú)論觀測(cè)對(duì)象處于何種疊加或糾纏的狀態(tài)，實(shí)際上，它只不過(guò)是一個(gè)個(gè)被分別撿拾起來(lái)處于“既存范式”的延長(zhǎng)線上被觀察到 (或是能夠被觀察到)的典型的“一個(gè)個(gè)狀態(tài)/處境”的“拼湊”而已——對(duì)于觀察者來(lái)說(shuō)“無(wú)意義”的狀態(tài)/處境，實(shí)際上極有可能被當(dāng)作虛無(wú)的、僅限于當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的細(xì)枝末節(jié)的現(xiàn)象而加以處理。

另外，有時(shí)候“最正確”的狀態(tài)/處境，實(shí)際上并非指實(shí)體，而只不過(guò)指一種“態(tài)度”。

【注】多重“居住”/多重身份解釋

對(duì)于“多重‘居住’解釋”(谷村，2009:63)，筆者也對(duì)其定義做版本的升級(jí)。

在此處的“多重‘居住’/多重身份 (個(gè)體處境)解釋”中，量子力學(xué)中共存的多重狀態(tài)/處境的整體被作為多世界解釋所闡述的——超越了古典論性質(zhì)的實(shí)在的—— “實(shí)在”。

在觀測(cè)的時(shí)候，觀察者將成為哪種“居住”狀態(tài)/身份的觀察者，和其與各狀態(tài)/處境的相互依存程度密不可分。觀察者完全不考慮“‘居住’狀態(tài)/身份的塌縮”的影響，認(rèn)為其他未被觀測(cè)到的狀態(tài)/處境也同時(shí)并存。

不預(yù)先設(shè)定自己想要觀測(cè)的立場(chǎng)，不希望成為任何一種例外，由此出發(fā)，假如梳理一下上文所述，則“個(gè)人在A處的‘居住’狀態(tài)與在B處的‘居住’狀態(tài)相疊加、糾纏”的情況下，在觀測(cè)時(shí)，在某一個(gè)分支上，觀察者會(huì)看到某個(gè)人在A處“居住”;而在另一個(gè)分支上，同一個(gè)觀察者，則會(huì)看到其在B處“居住”。

另外，在“個(gè)人具有的X這一特征與Y這一特征相疊加、糾纏”的情況下，在調(diào)查時(shí)，在某一個(gè)分支上，觀察者會(huì)看到其具有X這一特征;而在另一個(gè)分支上，同一個(gè)觀察者，卻會(huì)看到其具有Y的特征。

總之，由于各個(gè)觀察者都認(rèn)為自己是唯一的存在，因此，他們會(huì)認(rèn)為自己觀察到的那種“居住”狀態(tài)/身份的結(jié)果是一種偶然。然而，假如放眼“現(xiàn)實(shí)”整體，則可以看到實(shí)際上各種可能的狀態(tài)/處境皆在同時(shí)發(fā)生。另外，推而論之，即使有人認(rèn)為某種“居住”狀態(tài)/身份不是實(shí)體，而是一種“態(tài)度”，那么其他的狀態(tài)/處境也必然是同時(shí)共存的。

最后，筆者將本文所思考的“量子城市治理 (多重‘居住’/多重身份解釋)”的要點(diǎn)歸納如下。

第一，無(wú)論是牛頓范式的思考 (包括“固態(tài)”“液態(tài)”的視點(diǎn))，還是與牛頓相對(duì)立的萊布尼茨路線，從“多重‘居住’/多重身份解釋”思考的“實(shí)在”來(lái)看，兩者無(wú)一例外都是通過(guò)“人為地”“觀察”選取特定的分支而做的解讀。假如認(rèn)識(shí)到“量子城市治理”理論并非范式的轉(zhuǎn)換，而是“范式的深化”，則可以理解為量子城市治理是包括了以上兩種“觀察”的治理理論。

第二，人們?yōu)榱舜_保自己的生活能夠獲得“充分的解決方案”所做的“斗爭(zhēng)”，正是在“量子力學(xué)中共存的復(fù)數(shù)狀態(tài)/處境的整體”下所展開(kāi)的，假如能夠理解這一點(diǎn)，則將會(huì)產(chǎn)生截然不同于以往的“問(wèn)題意識(shí)”與“政策直覺(jué)”。迄今為止，人們所談?wù)摰南嗷ゲ┺牡摹傲?chǎng)/個(gè)體的處境”，說(shuō)起來(lái)，那不過(guò)是觀察者僅立足于自己所選定的“顯著”分支上的“故事”新編而已。即使對(duì)于“故鄉(xiāng)”“共同體”“歷史”這些詞語(yǔ)，假如聯(lián)想到“疊加糾纏”狀態(tài)下的“實(shí)在”，或許能夠創(chuàng)造出新的“抵抗/實(shí)踐”性質(zhì)的思考或“治理觀”。

第三，按照剔除了“‘居住’狀態(tài)/身份的塌縮”的“量子城市治理”理論，特別是對(duì)于那些主導(dǎo)公共政策的人士而言，他們所在嘗試的“觀察”，觀察得到的結(jié)果，甚至是提出的政策建言，或許都應(yīng)當(dāng)參照“多重‘居住’/多重身份解釋”重新加以深思熟慮的補(bǔ)充吧。

綜上所述，在本論文中，為了進(jìn)一步深化迄今為止的治理理論，構(gòu)建“量子城市治理”理論，筆者以移動(dòng)人口的相關(guān)研究為線索，展開(kāi)了一些基礎(chǔ)性的研究工作。筆者時(shí)時(shí)不忘“全球化、城市化應(yīng)當(dāng)使所有人從中受益”這一目標(biāo)，今后將在包括城市、區(qū)域發(fā)展，以及治理和國(guó)際合作領(lǐng)域的前輩們的研究基礎(chǔ)上，繼續(xù)深化推進(jìn)這一研究。

〔日〕安里和晃 (2009):《為確保護(hù)理引發(fā)的人的國(guó)際移動(dòng)》，《現(xiàn)代思想》，(Vol.37，No.2)，青土社，第91～105頁(yè)。

Brubaker，R(2009):《“流散”的流散》，赤尾光春譯，赤尾光春、早尾貴紀(jì)編，《從流散讀懂世界》，明石書(shū)店，第375～400頁(yè)。

〔日〕板垣雄三 (1993):《都市性與比較》，板垣雄三、后藤明編，《伊斯蘭的都市性》，日本學(xué)術(shù)振興會(huì)，第3～16頁(yè)。

—— (2011):《中東與世界的未來(lái)》，《現(xiàn)代思想》，(Vol.39，No.4)，(臨時(shí)增刊)，青土社，第24～32頁(yè)。

Castles，S＆Miller，M J(1996):《國(guó)際移民的時(shí)代》，關(guān)根政美、關(guān)根薰譯，名古屋大學(xué)出版會(huì)。

陳天璽 (2008):《漂泊的華僑·華人新時(shí)代的越境》，高原明生等編，《越境》，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)，第297～324頁(yè)。

Cohen，R(2001):《全球·流散》，角谷多佳子譯，明石書(shū)店。

〔法〕德勒茲，G(1992):《差異與反復(fù)》，財(cái)津理譯，河出書(shū)房新社。

〔法〕德勒茲，G、伽塔利F(1994):《千座高原》，宇野邦一等譯，河出書(shū)房新社。

〔日〕都筑卓司 (2002):《不確定性原理》(新裝版)，講談社。

〔日〕大塚直子 (2002):《何為德勒茲的主體》，《現(xiàn)代思想》，(Vol.30，No.10)，青土社，第214～227頁(yè)。

El-Tayeb，F(xiàn)(2007):《城市、流散》，村松美穗譯，伊豫谷登士翁編，《從移動(dòng)質(zhì)疑地點(diǎn)》，有信堂，第201～233頁(yè)。

〔日〕廣田康生 (2006):《跨國(guó)主義所導(dǎo)致的地區(qū)社會(huì)的當(dāng)前課題》，新原道信等編，《地區(qū)社會(huì)學(xué)講座2全球化/后現(xiàn)代與地區(qū)社會(huì)》，東信堂，第81～97頁(yè)。

〔日〕谷村光浩 (2009):《從物理學(xué)類推得出的“可想象治理”記述》，《名城論叢》，(Vol.9，No.4)，名稱大學(xué)經(jīng)濟(jì)·經(jīng)營(yíng)學(xué)會(huì)，第51～66頁(yè)。

〔日〕工藤正子 (2008):《越境的人類學(xué)》，東京大學(xué)出版會(huì)。

〔日〕河野稠果 (2006): 《世界人口的動(dòng)向與國(guó)際人口移動(dòng)》，吉田良生、河野稠果編，《國(guó)際人口移動(dòng)的新時(shí)代》，原書(shū)房，第1～24頁(yè)。

〔日〕駒井洋 (2001):《監(jiān)修者序》，角谷多佳子譯，RCohen著，《全球·流散》，明石書(shū)店，第3～4頁(yè)。

〔日〕駒井洋、江成幸 (2009):《序論》，駒井洋、江成幸編，《歐洲、俄羅斯、美國(guó)的流散》，明石書(shū)店，第11～27頁(yè)。

Kaplan，C(2003):《移動(dòng)的時(shí)代》，村上淳彥譯，未來(lái)社。

Lindley，D(1997):《量子力學(xué)的奇妙之處并不奇妙》，松浦俊輔譯，青土社。

〔日〕木村自 (2009):《離散與集合的云南穆斯林》，赤尾光春、早尾貴紀(jì)編，《從流散讀懂世界》，明石書(shū)店，第220～257頁(yè)。

Merler，A(2006):《世界移動(dòng)與定居的諸過(guò)程》，新原道信譯，新原道信等編，《地區(qū)社會(huì)學(xué)講座2全球化/后現(xiàn)代與地區(qū)社會(huì)》，東信堂，第63～80頁(yè)。

Morokvasic，M(2005): 《在移動(dòng)中定居》，本田央子譯， 《現(xiàn)代思想》，(Vol.33，No.10)，青土社，第154～171頁(yè)。

〔日〕內(nèi)井惣七 (2007): 《量子重力與哲學(xué)》， 《現(xiàn)代思想》， (Vol.35，No.16)，青土社，第152～165頁(yè)。

〔日〕坪谷美歐子 (2008):《“永遠(yuǎn)的暫住者”中國(guó)人的身份認(rèn)同》，有信堂。

〔日〕上野俊哉 (1999):《流散的思考》，筑摩書(shū)房。

—— (2000):《流散》，《現(xiàn)代思想》，(Vol.28，No.3)，(臨時(shí)增刊)，青土社，第44～47頁(yè)。

〔日〕上野俊哉、毛利嘉孝 (2000):《文化研究入門》，筑摩書(shū)屋。

〔日〕田嶋淳子 (2008):《跨越國(guó)境的社會(huì)空間的生成與中國(guó)移住者》，高原明生等編，《越境》，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)，第223～242頁(yè)。

〔日〕小谷千穗 (2009):《勞務(wù)輸出國(guó)菲律賓的戰(zhàn)略》，日本比較政治學(xué)會(huì)編，《國(guó)際移動(dòng)的比較政治學(xué)》，密涅瓦書(shū)房，第93～113頁(yè)。

〔日〕篠原資明 (2008):《總論現(xiàn)代與后現(xiàn)代》，鷲田清一編，《哲學(xué)的歷史》(第12卷)，中央公論新社，第19～46頁(yè)。

〔日〕宇野邦一 (2001):《德勒茲流動(dòng)的哲學(xué)》，講談社。

嚴(yán)善平 (2005):《中國(guó)的人口流動(dòng)與民工》，勁草書(shū)房。

—— (2009):《從農(nóng)村到城市》，巖波書(shū)店。

〔日〕伊豫谷登士翁 (2001):《全球化與移民》，有信堂。

—— (2007):《作為方法的移民》，伊豫谷登士翁編，《從移動(dòng)質(zhì)疑地點(diǎn)》，有信堂，第3～23頁(yè)。

—— (2011):《作為全球化研究與課題的性別》，粟屋利江、松本悠子編，《人的移動(dòng)與文化的交叉》，明石書(shū)店，第295～312頁(yè)。

〔日〕中村則弘 (2009):《總論》，根橋正一、東美晴編，《移動(dòng)的人們與中國(guó)的多元社會(huì)》，明石書(shū)店，第293～319頁(yè)。

翟振武等 (2008):《人口移動(dòng)的高峰》，袁媛譯，田雪原、王國(guó)強(qiáng)編，《中國(guó)的人力資源》，法政大學(xué)出版局，第165～215頁(yè)。

Zohar，D(1991):《量子自身》，中島健譯，青土社。

〔日〕足立真理子 (2008):《再生產(chǎn)領(lǐng)域的全球化與家庭維系(householding)》，伊藤琉璃、足立真理子編，《國(guó)際移動(dòng)與“連鎖的性別”》，作品社，第224～262頁(yè)。

〔日〕竹田青嗣 (1990):《后結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)》，小阪修平等，《簡(jiǎn)明易懂現(xiàn)代思想·入門》，寶島社，第182～193頁(yè)。

〔日〕竹內(nèi)薰 (2004):《改變世界的現(xiàn)代物理學(xué)》，筑摩書(shū)房。

〔日〕早尾貴紀(jì) (2009):《流散與本質(zhì)屬性》，赤尾光春、早尾貴紀(jì)編，《從流散讀懂世界》，明石書(shū)店，第166～206頁(yè)。

〔日〕佐藤文隆 (1997):《量子力學(xué)的意識(shí)形態(tài)》，青土社。

〔日〕澤江史子 (2009):《關(guān)于移民的跨國(guó)政治與出身國(guó)》，日本比較政治學(xué)會(huì)編，《國(guó)際移動(dòng)的比較政治學(xué)》，密涅瓦書(shū)房，第37～68頁(yè)。

〔日〕澤野雅樹(shù) (2004):《〈差異與反復(fù)〉吉爾·德勒茲》，《現(xiàn)代思想》，(Vol.32，No.11)，(臨時(shí)增刊)，青土社，第214～217頁(yè)。

Brinkerhoff，J.M.(2008)，“The Potential of Diasporas and Development”，in J.M.Brinkerhoff ed.，Diasporas and Development，Colorado:Lynne Rienner Publishers，Inc，pp.1-15.

—— (2009)，Digital Diasporas，New York:Cambridge University Press.

Esman，M.J.(2009)，Diasporas in the Contemporary World，Malden:Polity Press.

Levitt，P.(2001)，The Transnational Villagers，Berkeley and Los Angeles:University of California Press.

Morokvasic，M.(2004)，“Settled in Mobility”，Vol.77 Feminist Review，Palgrave Macmillan，pp.7-25.

Orozco.M.(2008)，“Diasporas and Development”，in J.M.Brinkerhoff ed.，Diasporas and Development，Colorado:Lynne Rienner Publishers，Inc，pp.207-230.

Schiller，N.G.et al.(1992)，“Transnationalism:A New Analytic Framework for Understanding Migration”，in N.G.Schiller et al.Eds.，Towards a Transnational Perspective on Migration，New York:The New York Academy of Sciences，pp.1-24.

Tanimura，M.(2005)，“Development and Urban Futures”，No.54 The Journal of Social Science，Tokyo:International Christian University，pp.49-72.

—— (2006)，“Beyond UN-Habiatat's Classic Framework in Urban Development Strategies”，No.57 The Journal of Social Science，Tokyo:International Christian University，pp.275-304.

—— (2009)，“Descriptions of‘Conceivable Governance’by Analogy with Physics”，Vol.10 No.2 The Meijo Review，Nagoya:The Society of Economics and Business Management，Meijo University，pp.27-46.