農(nóng)村發(fā)展的理論范式嬗變:理論綜述

曾志敏

在“二戰(zhàn)”以后的第三次現(xiàn)代化浪潮中，新興獨立的后發(fā)展中國家促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展的中心問題就是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和消除貧困。事實上，農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型本身也是為了消除貧困問題。因此，對貧困內(nèi)涵及其成因的不同理解往往決定了不同的農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略，從而形成了不同的農(nóng)村發(fā)展理論范式。①范式 (paradigm)的概念是美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩 (Thomas S.Kuhn，1922—1996)在其名著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》 (The Structure of Scientific Revolutions)中率先提出并得到系統(tǒng)闡述的。在庫恩看來，范式就是一種公認(rèn)的模型或模式，是一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等等的集合。新舊范式的替代過程，就是科學(xué)革命 (Kuhn，1962)。雖然貧困成為宗教和世俗社會關(guān)注的主題由來已久，但直到近代社會科學(xué)興起以后，才開始出現(xiàn)對貧困的定義、度量和理解做出的系統(tǒng)分析。早期的定性研究主要側(cè)重于貧困人口的生活，而后來的定量研究則明確將貧困定義為缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)收入。雖然這一定義方法直到今天仍被廣泛使用，但是貧困的內(nèi)涵后來也逐漸與生活方式、態(tài)度、行為等聯(lián)系起來，從而形成了諸如生活標(biāo)準(zhǔn)、下層階級、社會排斥、不平等、相對匱乏之類將貧困概念化的新詞匯。對貧困定義方法的豐富化雖然讓人們對貧困的本質(zhì)理解得更為清楚，但也導(dǎo)致了大量問題與爭議的出現(xiàn)。這是因為定義貧困的方式與那些消除貧困的政策建議是緊密地聯(lián)系在一起的，而且所有這些定義以及政策建議都植根于不同的價值觀念和信仰(哈爾、梅志里，2006:66)。因此，圍繞著貧困內(nèi)涵的價值觀念演變，就可以非常清晰地梳理農(nóng)村發(fā)展理論范式的歷史嬗變。

一 農(nóng)村發(fā)展的工業(yè)化范式

以經(jīng)濟(jì)收入為基礎(chǔ)的貧困定義，反映出人類最低生存需求的價值觀念，即人類需要最低水平的食品、水、住房、衣服消費才能生存下來。②通過定義最低需求并將其與價格相聯(lián)系，就有可能構(gòu)建出一條絕對的最低貧困線。20世紀(jì)70年代由代蒙特克·阿盧瓦利亞 (Montek Ahluwahila)在其承擔(dān)的世界銀行課題中提出的每天生活費不足1美元的絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)，被世界銀行和聯(lián)合國等國際組織廣泛采用，并以此來估計發(fā)展中國家的貧困率。2008年8月27日，世界銀行宣布，為更加準(zhǔn)確地反映發(fā)展中國家的生活成本，世界銀行將把國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)提高到每天生活費不足1.25美元。若按照每天生活費不足1美元的舊標(biāo)準(zhǔn)，1981年時全球有約15億人生活在國際貧困線以下;到2004年，這一數(shù)字已減為9.85億人。而按照1.25美元的新標(biāo)準(zhǔn)，1981年全球有19億人生活在每天1.25美元的水平之下，到2005年這一數(shù)字則降為14億人 (常駐聯(lián)合國代表團(tuán)發(fā)展組，2008)。要滿足人類的物質(zhì)生存需求，從根本上說就是要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面通常被認(rèn)為是乏力的。根據(jù)西歐、北美國家的現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗，在工業(yè)化導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時期，國家能夠使大部分人提高收入和生活水平，從而有效地消除貧困。因此，現(xiàn)代化理論家相信，這種由工業(yè)化推動的快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在“二戰(zhàn)”以后獨立的發(fā)展中國家也能夠起到同樣的效果。關(guān)于這方面的文獻(xiàn)最為著名的莫過于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“劉易斯-拉尼斯-費景漢”(Lewis-Ranis-Fei)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模型。

1954年，劉易斯在其經(jīng)典著作《勞動力無限供給下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》(Economic Development with Unlimited Supply of Labor)中把發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)劃分為性質(zhì)不同的兩個經(jīng)濟(jì)部門:現(xiàn)代工業(yè)部門和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，并指出發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代工業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換(Lewis，1954)。劉易斯認(rèn)為，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門勞動力無限供給①根據(jù)劉易斯的解釋，無限的勞動力供給是指現(xiàn)代工業(yè)部門在現(xiàn)行一個固定工資水平上能夠得到它所需要的任何數(shù)量的勞動力，或者說在僅夠維持勞動者生存的工資率水平上，隨需求的增長，勞動力供給可以無限增長的情況。構(gòu)成了發(fā)展中國家二元經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在特征，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴于現(xiàn)代工業(yè)部門的擴(kuò)張，而現(xiàn)代工業(yè)部門的擴(kuò)張又需要傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門提供豐富的廉價勞動力，因此，二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心問題是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的剩余勞動力向現(xiàn)代工業(yè)部門轉(zhuǎn)移。換言之，伴隨著勞動力的轉(zhuǎn)移，發(fā)展中國家的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)終將消除，②勞動力發(fā)生轉(zhuǎn)移的根本原因在于發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)部門存在著生產(chǎn)率極低的過剩勞動力。在勞動生產(chǎn)率方面，工業(yè)部門遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)部門，從而使得工人工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)民工資水平。正是由于存在工資水平的差異，促使農(nóng)業(yè)過剩勞動力向工業(yè)流動。這種過程將持續(xù)進(jìn)行，直到農(nóng)業(yè)部門的過剩勞動力被工業(yè)部門完全吸收為止。這就是著名的劉易斯模型。

但是劉易斯模型只強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代工業(yè)部門的擴(kuò)張，沒有足夠重視農(nóng)業(yè)在促進(jìn)工業(yè)增長中的作用，也沒有注意到農(nóng)業(yè)由于生產(chǎn)率的提高而出現(xiàn)剩余產(chǎn)品應(yīng)該是農(nóng)業(yè)中的勞動力向工業(yè)流動的先決條件。因此，后來的“拉尼斯-費景漢模型”則對劉易斯模型進(jìn)行了改進(jìn)和發(fā)展。1961年，拉尼斯 (Gustav Ranis)和費景漢 (John C.H.Fei)發(fā)表《經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種理論》(“A Theory of Economic Development”)一文，他們?nèi)砸詣⒁姿鼓Ｐ蛯Πl(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)部門的二元劃分為基礎(chǔ)，但從一種動態(tài)角度研究農(nóng)業(yè)和工業(yè)的均衡增長，并認(rèn)為因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高而出現(xiàn)農(nóng)業(yè)剩余是農(nóng)業(yè)勞動力流入工業(yè)部門的先決條件。由此，拉尼斯-費景漢模型把二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演變劃分為三個階段:第一階段是勞動生產(chǎn)率等于零的那部分勞動力的流出，這部分勞動力是多余的;第二個階段是邊際生產(chǎn)率大于零但小于不變制度工資的勞動力的流出;第三個階段是農(nóng)業(yè)勞動的邊際產(chǎn)品的價值大于不變制度工資的勞動力的流出，因此這部分的農(nóng)業(yè)勞動力已經(jīng)變成了競爭市場的產(chǎn)品 (Ranis＆Fei，1961;Fei＆Ranis，1964)。

劉易斯接受了“拉尼斯-費景漢模型”的觀點，并在后來完整地提出了他的“拐點”理論。1972年，劉易斯發(fā)表了題為《對無限勞動力供給的反思》(“Reflections on Unlimited Labour”)的論文，提出了兩個“拐點”理論。劉易斯認(rèn)為，當(dāng)二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展由第一階段轉(zhuǎn)至第二階段時，勞動力供給將由無限變?yōu)槎倘?，此時由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的壓力，現(xiàn)代工業(yè)部門中的工資開始上升，第一個轉(zhuǎn)折點，即“劉易斯第一拐點”開始到來。此后隨著農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率不斷提高，農(nóng)業(yè)剩余進(jìn)一步增加，農(nóng)村剩余勞動力得到進(jìn)一步釋放，現(xiàn)代工業(yè)部門的迅速發(fā)展足以超過人口的增長，該部門的工資最終將會上升。當(dāng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的邊際產(chǎn)品相等時，也就是說傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的工資水平大體相當(dāng)時，意味著一個城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場已經(jīng)形成，整個經(jīng)濟(jì)包括勞動力的配置完全商品化了，此時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將結(jié)束二元經(jīng)濟(jì)的勞動力剩余狀態(tài)，開始轉(zhuǎn)化為新古典學(xué)派所說的一元經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。此時，第二個轉(zhuǎn)折點，即“劉易斯第二拐點”開始到來 (Lewis，1972)。

“劉易斯-拉尼斯-費景漢模型”較早開創(chuàng)了城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)問題的研究。就理論發(fā)展而言，作為對“劉易斯-拉尼斯-費景漢模型”的反思，發(fā)展中國家的新農(nóng)村部門是否存在剩余勞動力，它的工資是以由制度決定的古典原則，還是以由勞動力的邊際產(chǎn)出決定的新古典原則為基礎(chǔ)，一直是學(xué)術(shù)界爭論的主要問題 (Hayami＆Rutan，1985)。如 Jogenson(1961)建立了一個與“拉尼斯-費景漢模型”十分相似的模型，但假定農(nóng)業(yè)部門不存在剩余勞動力，農(nóng)業(yè)部門的工資是由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際原理決定的。Jogenson運用新古典主義分析方法，探討了工業(yè)部門的增長是如何依賴于農(nóng)業(yè)部門的發(fā)展，并認(rèn)為在農(nóng)業(yè)沒有剩余勞動力的情況下，工業(yè)化從一開始就必須依靠農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的支持。此外，也有研究在設(shè)定農(nóng)業(yè)勞動邊際生產(chǎn)率為正的條件下，從城鄉(xiāng)就業(yè)的角度分析了二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化問題 (Todaro，1969;McIntosh，1975;Dixit，1978)。隨著二元經(jīng)濟(jì)問題研究的深入和研究方法的拓展，二元經(jīng)濟(jì)理論研究取得了長足的發(fā)展，成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個理論增長點，主要體現(xiàn)在:在研究方法上，綜合應(yīng)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架來解釋二元經(jīng)濟(jì)問題;在研究內(nèi)容上，將工資制度、分工組織、收入分配、市場分割等視角引入對二元經(jīng)濟(jì)的分析之中 (關(guān)于二元經(jīng)濟(jì)理論的歷史演化和發(fā)展過程參見:高帆，2004;關(guān)于中國對二元經(jīng)濟(jì)問題的研究參見:孫凱、高帆，2005)。由于在“劉易斯-拉尼斯-費景漢模型”中，發(fā)展中國家的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是外生的，將二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)歸因于勞動力不合理的配置，其政策含義就是促使農(nóng)業(yè)剩余勞動力向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移，因而，近年來研究發(fā)展中國家二元經(jīng)濟(jì)問題的一個重要成果，就是對二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的內(nèi)生原因和解除路徑的反思 (Sachs et al.，2000;Murata，2002;Eswaran，Kotwal，2002;高帆，2007，2012)。

盡管存在理論上的諸多爭論，但“劉易斯-拉尼斯-費景漢模型”是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中二元經(jīng)濟(jì)理論研究的基石卻是毋庸置疑的，同時它也為新興獨立的發(fā)展中國家快速實現(xiàn)消除貧困和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的強(qiáng)烈愿望提供了清晰的行動指南——工業(yè)化。政策制定者的任務(wù)就是擴(kuò)大現(xiàn)代工業(yè)部門，從而把勞動力從僅能維持生計的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)部門。要實現(xiàn)這個目標(biāo)，對于政府而言，可以通過對工業(yè)企業(yè)的大規(guī)模投資來實現(xiàn)。工業(yè)化可以創(chuàng)造大規(guī)模的就業(yè)機(jī)會，將勞動力從貧窮的農(nóng)業(yè)部門、非正式經(jīng)濟(jì)部門轉(zhuǎn)入現(xiàn)代的城市工業(yè)部門。進(jìn)入有固定工資收入的工業(yè)部門就業(yè)，人們的收入和生活水平勢必會提高，最終必將消除貧困。在20世紀(jì)40～60年代，很多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家都持有這種信念，并深刻影響了發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策。英國著名的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅森斯坦-羅丹(P.N Rosenstein-Rodan，1902—1985)研究了東歐和東南歐國家工業(yè)化問題，認(rèn)為政府應(yīng)該實行“大推進(jìn)”(the Big Push)式的工業(yè)化政策，把為工業(yè)投資提供流動資金放在政策的優(yōu)先位置 (Rodan，1943)。努克斯(Nurkse，1953)認(rèn)為，只有通過工業(yè)發(fā)展才能打破貧困的怪圈;但同時，政府應(yīng)加強(qiáng)對基礎(chǔ)設(shè)施和輔助型工業(yè)的投資來確保均衡的發(fā)展。聯(lián)合國的一項由劉易斯 (Arthur Lewis)主導(dǎo)的重要報告，則敦促各發(fā)展中國家的政府優(yōu)先為工業(yè)發(fā)展汲取資金 (United Nations，1951)。而發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)之一的羅斯托 (Walt W.Rostow，1916—2003)在其那本被廣泛引用的著作《經(jīng)濟(jì)成長階段:一個非共產(chǎn)主義宣言》 (The Stages of Economic Growth:A Non-Communist Manifesto)中，針對所謂的社會發(fā)展六個階段(傳統(tǒng)社會階段、起飛準(zhǔn)備階段、起飛進(jìn)入階段、起飛進(jìn)入自我持續(xù)增長的階段、成熟階段、高額大眾消費階段和追求生活質(zhì)量階段)提出了一系列明確的政策規(guī)定，尤其在經(jīng)濟(jì)起飛諸階段，要積累資本來為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件，從而釋放經(jīng)濟(jì)的活力，推動工業(yè)的持續(xù)發(fā)展 (Rostow，1960)。

受工業(yè)化的理論范式的深刻影響，在“二戰(zhàn)”以后相當(dāng)長的時期內(nèi)，以城市為中心的工業(yè)化進(jìn)程被視為發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的引擎，而農(nóng)村的基本任務(wù)就是要支持這一工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展。在工業(yè)化的邏輯下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)將會走向商業(yè)化、資本化、機(jī)械化，以此達(dá)到效率的最大化，并實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。應(yīng)用西方科學(xué)以及農(nóng)場管理技術(shù)以促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，被視為農(nóng)村轉(zhuǎn)型過程中的一個基本因素。剩余勞動力將會從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)來彌補不斷擴(kuò)張的工業(yè)以及服務(wù)部門的勞動力缺口。工業(yè)化和城市化帶來的收益則會自動地惠及窮人。一般認(rèn)為，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，能將發(fā)展所帶來的收益更多地導(dǎo)向更為需要的群體;但是，基于工業(yè)化的農(nóng)村發(fā)展理論輕而易舉地消解了政府干預(yù)的必要性 (哈爾、梅志里，2006:121)。

二 農(nóng)村發(fā)展的社會發(fā)展范式

農(nóng)村發(fā)展的工業(yè)化范式在后來的政策實踐中卻被證實為只是一個美麗的“神話”，它并沒有取得理論預(yù)想的結(jié)果。相反，發(fā)展中國家農(nóng)村地區(qū)長期而廣泛存在著的貧困、剝奪、不平等與不安全，充分暴露了工業(yè)化發(fā)展觀所存在的缺陷。工業(yè)化優(yōu)先發(fā)展本質(zhì)上是一項不平等主義的發(fā)展戰(zhàn)略，其必然結(jié)果就是資源的配置傾向于著重解決城市問題，而對農(nóng)村農(nóng)業(yè)援助的資源就會遭到大規(guī)模削減。20世紀(jì)60年代以來，絕對貧困線以下農(nóng)村人口的比例在許多國家中都有所增加，特別是在那些有著二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的國家，這種結(jié)構(gòu)使得土地分配和財富分配出現(xiàn)明顯的兩極分化趨勢，使得小生產(chǎn)者的利益訴求在國家主流決策之中微不足道。在1965～1988年，這種現(xiàn)象在諸如巴西、厄瓜多爾、秘魯、贊比亞、肯尼亞以及菲律賓等拉美、非洲及東南亞國家變得尤為嚴(yán)重。在這些國家中，失地人口 (受薪勞動者)以及準(zhǔn)房東 (出租土地以及分享收成者)指數(shù)居高不下，并有上升的趨勢 (Cristodoulou，1990)。此外，農(nóng)村貧困人群越來越集中于耕作潛力較低的地域，這些地方的農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境十分惡劣，并經(jīng)常伴有大范圍的沖突。貿(mào)易自由化很少為農(nóng)村貧困人群提供看得見、摸得著的實惠，除非那些國家已經(jīng)把農(nóng)業(yè)部門納入重視勞動密集型產(chǎn)業(yè)、以貧困人群利益為重的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策之中 (Killick，2001)。在全球范圍內(nèi)，直至20世紀(jì)末，發(fā)展中國家的貧困問題依然非常嚴(yán)重。根據(jù)世界銀行 (World Bank，2001)的估計，若采用收入少于1天1美元的絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)，1998年全球大約有12億貧困人口，約占全球人口的24%;若采用1天2美元的貧困線，則估計1998年有28億貧困人口，約占全球人口的46%。在發(fā)展中國家絕對貧困人口的分布上，1998年有約5.22億窮人生活在南亞，占全部貧困人口的43%;另外有24%的窮人，即2.91億人生活在亞撒哈拉非洲國家;剩下的23%，即2.78億窮人生活在東亞和太平洋地區(qū);還有相當(dāng)少的一部分生活在東歐、中亞和中東地區(qū)。表1概括了世界銀行關(guān)于這些發(fā)展中國家絕對貧困的數(shù)據(jù)。

表1 按世界區(qū)域劃分的絕對貧困率 (1998) 單位:百萬，%

此外，在基本服務(wù)的提供方面，諸如農(nóng)村醫(yī)療、教育、生活用水與環(huán)境衛(wèi)生等，由于公共支出在幾十年中都投入不足，所以在所有實施弱化農(nóng)村發(fā)展政策的發(fā)展中國家，農(nóng)村地區(qū)幾乎都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市中心地區(qū)。以教育方面的投資為例，若將亞洲、非洲、拉丁美洲發(fā)展中國家在農(nóng)業(yè)人口教育方面的公共支出與城市手工業(yè)者和白領(lǐng)部門的教育支出相比，就會顯得十分不對稱、不平衡 (Todaro，2000;IFAD，2001)。自20世紀(jì)70年代開始，曾被廣泛視為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的普適良方的工業(yè)化范式就遭到了猛烈的抨擊。事實上，除了采取出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略而不是進(jìn)口替代型工業(yè)化政策的東亞國家之外，幾乎沒有多少發(fā)展中國家成功地實施了工業(yè)化戰(zhàn)略，也幾乎沒有什么發(fā)展中國家靠擴(kuò)張現(xiàn)代的就業(yè)部門就大規(guī)模地降低了貧困率。此時，一種國家主義的發(fā)展觀念開始流行起來，它主要提倡政府通過積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)計劃、社會服務(wù)提供以及發(fā)展項目來徹底擺脫貧困并實現(xiàn)發(fā)展，即通過擴(kuò)大政府對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的干預(yù)措施，將工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會政策結(jié)合起來，從而形成農(nóng)村發(fā)展的社會發(fā)展范式。

在社會發(fā)展的理論范式下，貧窮不再只是意味著人類經(jīng)濟(jì)意義上的最低消費需求，而是包含了一系列反映負(fù)面社會狀況和生活質(zhì)量的社會性指標(biāo):居住環(huán)境惡劣、營養(yǎng)不良、健康狀況不佳、教育狀況差、識字率低、預(yù)期壽命短、衛(wèi)生及其他公共服務(wù)的可及性低等。同時，它也揭示了社會不平等導(dǎo)致貧困的非物質(zhì)特性。不平等起初只是被狹隘地定義為收入分配方面的問題，但是后來越來越與歧視、剝削與壓迫、資源可及性差以及缺乏有效行使權(quán)力和抵抗壓迫的能力等方面緊密聯(lián)系 (哈爾、梅志里，2006:70)。從這個認(rèn)識角度來說，雖然貧困應(yīng)當(dāng)通過工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行改善，但是社會不平等機(jī)制的存在就使得工業(yè)化帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不會自動給所有人帶來繁榮，即經(jīng)濟(jì)不均衡發(fā)展只惠及在現(xiàn)代部門就業(yè)的人群，而貧困者卻通常被忽視，這就是所謂的“扭曲發(fā)展”問題 (Midgley，1995)。因此，發(fā)展主義者就認(rèn)為必須要通過全方位的社會政策來保證更為公平的資源分配，以此來緩解貧困。①發(fā)展主義者的觀點受到了信奉社會民主主義以及國家干預(yù)主義的國家的歡迎，也得到了國際機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。在20世紀(jì)70年代，國際社會做出了更多的努力，促使各國政府加大力度解決貧困、社會剝奪以及不平等問題。不僅是聯(lián)合國，其他國際機(jī)構(gòu)，如世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國兒童基金會以及國際勞工組織，都提倡采取特殊的健康、住房、教育、衛(wèi)生、城市發(fā)展、營養(yǎng)等社會政策。

社會發(fā)展不僅僅是經(jīng)濟(jì)增長和提供社會服務(wù)，而且本質(zhì)上是一種平等主義的發(fā)展戰(zhàn)略，即它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)政策的制定應(yīng)該和投資于教育、醫(yī)療、社區(qū)發(fā)展以及其他社會服務(wù)項目的社會政策聯(lián)系起來，從而減少“扭曲的發(fā)展過程”中所產(chǎn)生的社會不公平問題 (Midgley，1995)。20世紀(jì)70年代以后，“在公平中求增長”的發(fā)展哲學(xué)已經(jīng)被各類發(fā)展組織廣泛接納。就農(nóng)村發(fā)展領(lǐng)域而言，自那時起，國際發(fā)展組織很大比例的資金被投到了一系列以基本生產(chǎn)為基礎(chǔ)的、以滿足人類需求為中心的工程與項目之中。把這些思路整合起來的一種嘗試便是設(shè)計一種“整合化農(nóng)村發(fā)展項目”(Integrated Rural Development Projects，IRDPs)。這些項目內(nèi)含一些合成性干預(yù)措施，試圖在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長的基礎(chǔ)上輔之以基本醫(yī)療服務(wù)、教育、環(huán)境保護(hù)以及其他一些服務(wù) (Wiggins，1985;Bothomani，1991)。

三 農(nóng)村發(fā)展的新自由主義范式

自20世紀(jì)70年代末期以來，隨著新自由主義的復(fù)興，發(fā)展觀發(fā)生了重大的變革，主要體現(xiàn)在強(qiáng)烈抵制過度的政府干預(yù)，以及處處強(qiáng)調(diào)自由市場、企業(yè)精神以及獲取利潤的重要性。新自由主義使19世紀(jì)自由放任的經(jīng)濟(jì)理論得以復(fù)興，它敦促政府積極地為市場活動提供方便，要求政府降低稅率、削減公共支出、減少經(jīng)濟(jì)管制，從而增進(jìn)市場商業(yè)部門的利益。換言之，它直接挑戰(zhàn)了這樣的思想:政府應(yīng)該承擔(dān)促進(jìn)社會發(fā)展的責(zé)任，以提高公民的福利。

促使新自由主義復(fù)興的原因有很多，其中主要的原因有兩個。第一，人們對于國家福利主義和國家發(fā)展干預(yù)主義普遍產(chǎn)生了嚴(yán)重不滿。到20世紀(jì)60年代末，發(fā)展政策已經(jīng)具有高度的干涉主義色彩，在世界上的很多地區(qū)，政府都采取了指導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)計劃和凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策;同時很多國家還大規(guī)模地擴(kuò)大社會服務(wù)，為國民提供教育、健康、營養(yǎng)、住房以及其他福利。所導(dǎo)致的結(jié)果就是，“發(fā)展”成為一種不斷增長的“國家福利主義”，新自由主義學(xué)派對此進(jìn)行了尖銳的批評，認(rèn)為政府干預(yù)對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和消除貧困起到了破壞作用，甚至走上了一條“奴役之路” (Hayek，1944，1949;Friedman，1962，1980;Lal，1983)。第二，20世紀(jì)70年代末，極右翼政治領(lǐng)袖在英國、美國和其他國家登上了政治舞臺，極大地推動了極右翼政治運動 (Glennerster＆Midgley，1991)。70年代的兩次石油危機(jī)導(dǎo)致了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問題，盡管各國政府都試圖用凱恩斯主義的發(fā)展規(guī)劃來糾正這些問題，但經(jīng)濟(jì)蕭條、通貨膨脹和失業(yè)現(xiàn)象依然持續(xù)。極右派使選民相信，這個時期連續(xù)不斷的失業(yè)、通貨膨脹和工會罷工等問題的罪責(zé)都在政府，都是由高稅率、國家對經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)以及過于慷慨的福利體制造成的，這些行為抑制了經(jīng)濟(jì)的活力。除了在英美國家的撒切爾主義和里根主義大行其道，政府應(yīng)該承擔(dān)社會發(fā)展責(zé)任的思想受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。此外，國際貨幣基金組織長期以來一直反對政府對社會發(fā)展的資助，在極右翼政治運動之下就有了新的機(jī)會來實施其強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)自由化貨幣政策，將此作為給債臺高筑的發(fā)展中國家和第三世界國家貸款的附件條件。①自20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，很多反對新自由主義學(xué)說的政府面臨了巨額債務(wù)問題。幾乎沒有哪個政府能在商業(yè)市場上籌措到貸款，多數(shù)政府只好被迫向國際貨幣基金組織以及世界銀行尋求緊急經(jīng)濟(jì)援助。這些國際經(jīng)濟(jì)組織附加了限制性政策，要求各國政府采取經(jīng)濟(jì)自由化或?qū)嵤敖Y(jié)構(gòu)調(diào)整”規(guī)劃 (Danahar，1994;Chossudovsky，1997)。這些規(guī)劃包含了一種新的經(jīng)濟(jì)計劃形式，即由國際貨幣基金組織的官員掌握各國經(jīng)濟(jì)政策的制定。他們撤銷了經(jīng)濟(jì)計劃機(jī)構(gòu)，廢除了不利于商業(yè)團(tuán)體的政府管制，讓政府降低稅費，大幅削減公共支出，取消了上千個公共服務(wù)工作崗位，把補貼轉(zhuǎn)向食品和其他商品，廢除土地改革以及再分配政策，削減農(nóng)村發(fā)展和非正式部門的投資政策，使國有工業(yè)和政府所有的公共事業(yè)民營化;同時，還鼓勵學(xué)校、診所、醫(yī)院以及其他社會服務(wù)設(shè)施民營化，在不能實施民營化的領(lǐng)域，如衛(wèi)生保健和其他社會服務(wù)，則實行收費制。國際貨幣基金組織還要求各國政府放棄進(jìn)口替代政策，開放經(jīng)濟(jì)，引入外資，加入全球競爭。這是因為新自由主義經(jīng)濟(jì)政策制定者認(rèn)為，融入全球資本主義經(jīng)濟(jì)可以吸引資本，提供進(jìn)入全球市場的機(jī)會，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長和繁榮。

在新自由主義的理論范式下，貧困的不平等性質(zhì)被重新定義。庫茲涅茨 (Simon S.Kuznets，1901—1985)的研究挑戰(zhàn)了當(dāng)時發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于需要政府干預(yù)來糾正不平等以及更大范圍的收入差異的主流觀點。一般來說，許多非常貧困的國家有一個龐大的僅能維持生存的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)部門，由于絕大部分人口都比較貧窮，因而在這樣的社會中，不平等現(xiàn)象并不突出。然而，在那些經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家，收入不平等卻急劇擴(kuò)大。庫茲涅茨 (Kuznets，1955)認(rèn)為，不平等增加是因為那些從傳統(tǒng)部門轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)部門的群體的收入，相對于那些仍在從事農(nóng)業(yè)行業(yè)的人們來說，總是以很快的速度增長。不過，根據(jù)他關(guān)于收入分配狀況隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程而變化的“倒U型曲線”理論，隨著經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，收入不平等將會下降。這是因為隨著工薪型就業(yè)的增加，大多數(shù)人的收入會增加，不平等就會相應(yīng)下降?？梢姡瑤炱澞牡睦碚摪l(fā)現(xiàn)與“劉易斯-拉尼斯-費景漢模型”的理論邏輯不謀而合。庫茲涅茨的研究后來被新自由主義擁護(hù)者用來證明，在那些以收入不平等為代價而高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的國家里，收入不平等的問題能夠自我解決，并不需要政府干預(yù)。這也就是后來“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”(Reaganomics)推崇的所謂的“涓滴效應(yīng)”(Trickle-down effect，國內(nèi)亦譯作利益均沾、滲漏效應(yīng)、滴漏效應(yīng)等)，即指在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中并不給予貧困階層、弱勢群體或貧困地區(qū)特別的優(yōu)待，而是由優(yōu)先發(fā)展起來的群體或地區(qū)通過消費、就業(yè)等方面惠及貧困階層或地區(qū)，帶動其發(fā)展和富裕。許多自由市場經(jīng)濟(jì)的信徒相信這種“涓滴”理論，即富人消費投資，刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終惠及窮人，如水之向下“涓滴”。

自20世紀(jì)80年代以后，新自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界范圍內(nèi)取得了主流的理論地位。就農(nóng)村發(fā)展領(lǐng)域，試圖“在公平中求增長”的“整合農(nóng)村發(fā)展項目”(IRDPs)因浮出表面的一些包括搞工程成本、效率低下的跨部門合作水平、官僚體系的復(fù)雜性以及缺乏受益人參與等問題而遭受批評，因此，作為一項減少農(nóng)村貧困的措施，該項目在80年代被采用的普遍程度有所下降 (World Bank，1987;Tendler，1993)。在更為廣泛的視野下，作為一整套針對拉美和東歐國家的新自由主義綱領(lǐng)——華盛頓共識 (Washington Consensus)，則將貧困地區(qū)的農(nóng)業(yè)問題歸咎于資本化程度不高、缺乏國際競爭、地區(qū)資源匱乏、資源分配不公以及制度失靈，其中最后一項包括政治上以及組織上的各種缺陷 (哈爾、梅志里，2006:133)。因此，解決農(nóng)村及農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要方法除了通過技術(shù)來提高農(nóng)場的生產(chǎn)力之外，也要推動政策和制度改革進(jìn)入一個自由化進(jìn)程，這一進(jìn)程將以公-私伙伴關(guān)系(Public-Private Partnership)為基礎(chǔ)以鼓勵農(nóng)業(yè)的多樣化、分散化以及小農(nóng)生產(chǎn)者從政策設(shè)計到政策評估的全程參與 (Maxwell et al.，2001)。

四 農(nóng)村發(fā)展的可持續(xù)生計范式

在新自由主義盛行的二三十年來，無論是在發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”(Trickle Down Economics)越來越不明顯。在許多經(jīng)濟(jì)快速增長的國家中仍然長期存在大量貧困人口，這種現(xiàn)象表明，經(jīng)濟(jì)總量的增長對于減貧及降低社會不平等來說并不足夠。聯(lián)合國發(fā)布的《2011年新千年發(fā)展目標(biāo)報告》 (The Millennium Development Goals Report 2011)明確提到，“在實現(xiàn)新千年發(fā)展目標(biāo)方面的各項進(jìn)展往往未惠及那些處于經(jīng)濟(jì)階梯底層的人群”(United Nations，2011)。事實上，各國各種貧富差距和不平等現(xiàn)象正在日益加深，這種趨勢毫無異議。在過去三十年間，四分之三富裕國家內(nèi)部的貧富差距越拉越大 (OECD，2011)，而大部分的發(fā)展中國家的貧富差距也均在拉大 (International Labour Office，2008)，中國也不能幸免。事實上，中國雖然在經(jīng)濟(jì)增長速度方面首屈一指，但貧富差距不斷擴(kuò)大的速度也是名列前茅 (Liu，2011)。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，中國的基尼系數(shù)在2003～2012年十年間均超國際0.4警戒線，其中2003年為0.479，2012年為0.474(國家統(tǒng)計局綜合司，2013)。此外，在經(jīng)濟(jì)收入以外的公共教育、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、營養(yǎng)健康等社會發(fā)展領(lǐng)域各國內(nèi)部的差距也是越拉越大 (Reidpath et al.，2009)。

受“可持續(xù)發(fā)展”理念 (World Bank，1992)的影響，同時也是對經(jīng)濟(jì)意義上的貧困標(biāo)準(zhǔn)以及新自由主義發(fā)展范式的反思，在20世紀(jì)90年代末期，發(fā)展理論家較為完整地提出了一種新的綜合性的農(nóng)村發(fā)展思路，即把經(jīng)濟(jì)收入、脆弱性、能力、社會資本等維度均納入概念框架之中的“可持續(xù)生計分析” (Sustainable Livelihoods Analysis，SLA)。盡管不同的學(xué)者因研究興趣和目標(biāo)不同而對可持續(xù)生計內(nèi)涵的理解存在差異，但一個較為普遍被接受的可持續(xù)生計的定義是，“一個生計維持系統(tǒng)要包括能力 (capacities)、資產(chǎn)(assets，既包括物質(zhì)資源也包括社會資源)以及維持一種生活方式所必需的活動 (activities)。只有當(dāng)一個生計維持系統(tǒng)能夠應(yīng)對壓力和重大打擊，并且可以從中恢復(fù)過來，以及可以在現(xiàn)在和未來保持甚至提高其自身的能力和資產(chǎn)，同時不損害自然資源的基礎(chǔ)時，它才具有可持續(xù)性”(Scoones，1998:5)。進(jìn)入新千年以來，經(jīng)過發(fā)展理論家以及一些國際和國家發(fā)展組織的大力推動之后，SLA作為一種整體性的發(fā)展思路正有逐漸取代新自由主義而成為主流發(fā)展理論范式之趨勢。

SLA框架是建立在阿瑪?shù)賮啞ど?(Amartya Sen)的貧困理論基礎(chǔ)之上的。森 (Sen，1992、1999)批判了絕對或相對貧困的概念，認(rèn)為貧困不是主要同收入不高有多大關(guān)系，而更多的是與人們是否具有選擇愿意做什么的能力相關(guān)，但能力又是由更多的機(jī)會、自由和權(quán)利所決定的。因此，森認(rèn)為，如果人們要實現(xiàn)溫飽、富足、個性化生活方式及文化選擇等這些功能的話，自由能力便是需要國家必須保障的基本權(quán)利。在一個沒有饑餓、有充分的教育機(jī)會、疾病能夠得到控制的社會里自由是其內(nèi)在的特質(zhì)。森對貧困性質(zhì)的理解超越了新自由主義者的自由即不受限制的理念。相反，國家應(yīng)該要采取行動創(chuàng)造積極的自由，①英國著名的政治哲學(xué)家以賽亞·柏林 (Isaiah Berlin)在其1958年的《兩種自由概念》中，對自由的概念進(jìn)行了革命的劃分:將自由分為積極自由與消極自由兩種。他認(rèn)為，積極自由是指人在“主動”意義上的自由，即作為主體的人做的決定和選擇，均基于自身的主動意志而非任何外部力量。當(dāng)一個人是自主的或自決的，他就處于“積極”自由的狀態(tài)之中 (liberty to…)。這種自由是“做……的自由”。而消極自由指的是在“被動”意義上的自由。即人在意志上不受他人的強(qiáng)制，在行為上不受他人的干涉，也就是“免于強(qiáng)制和干涉”的狀態(tài) (liberty from…)(柏林，2003)。在柏林看來，這兩種自由的重點是相區(qū)別的，所回答的是兩個具有重大差異的問題。積極自由強(qiáng)調(diào)的是主體活動的主動性和自治性，而消極自由的重點在于外部力量沒有對主體形成束縛和控制，未受到他人的干涉。兩種自由概念的劃分，明確地提出了自由制度的基本理念上的兩種思路。積極自由既然強(qiáng)調(diào)人的主動性和自主性，自然就把重點放在人的行為能力和獲取資源的能力上，因此派生的是人的各項主動權(quán)利和做某種行為的資格。權(quán)利行使和能力的培養(yǎng)構(gòu)成了判斷人的自由實現(xiàn)程度的標(biāo)尺。而消極自由著眼于免受外在強(qiáng)制和干涉，自然就把重點置于人在社會活動的自在空間上，強(qiáng)調(diào)的是社會為人的發(fā)展提供潛在機(jī)會，允許社會存在自發(fā)活動的舞臺，公共力量不能對人的發(fā)展做強(qiáng)制性安排。比較保守的 (或者說右翼的)自由主義者，如哈耶克、弗里德曼，也包括柏林本人，高度重視消極自由的理念，認(rèn)為消極自由的理念應(yīng)當(dāng)作為政治自由和社會自由制度的基礎(chǔ)，即一個社會只要建立恰當(dāng)?shù)纳鐣?jīng)濟(jì)政治制度，保障所有人都享受不受限制的自由生活就可以了，而沒有必要關(guān)注他們運用其自由去做什么。相反，比較左翼的自由主義者或者社會民主主義者，例如森 (Sen)，則強(qiáng)調(diào)積極自由的重要性。即一個社會僅僅建立了維護(hù)消極自由的制度框架是不夠的，而且還要推動人民運用其自由去追求有利于社會公正和發(fā)展的目標(biāo)。關(guān)于積極自由和消極自由何者重要或者這一區(qū)分是否有意義的爭論，乃是當(dāng)代西方自由主義甚至更大的政治哲學(xué)中的重要論題之一。這種自由能提高人們的能力，使他們能夠?qū)崿F(xiàn)自己的功能。將森的貧困理論進(jìn)行概念化以后，2000年英國海外發(fā)展部 (the UK's Department for International Development，DFID)將可持續(xù)性生計分析框架發(fā)展成為一套完整的、單獨的、可共享的發(fā)展規(guī)劃方法 (DFID，2000)，并被國內(nèi)外許多發(fā)展組織和學(xué)者所采納。

SLA框架始終以人為中心，它并不完全排斥以收入和消費量作為衡量貧困標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)觀念，而是設(shè)想民眾會追求多重的目標(biāo):民眾不僅僅追求高額收入，同時還追求改善健康水平，增加接受教育的機(jī)會，減少脆弱性并且力圖規(guī)避風(fēng)險。為了實現(xiàn)多重目標(biāo)，SLA框架訴諸一系列生計維持資本，主要包括財政資本、人力資本、物質(zhì)資本、自然資本和社會資本，從而確定了一攬子的增加貧困農(nóng)戶生計可持續(xù)性的手段:改進(jìn)貧困農(nóng)戶使用或接受高質(zhì)量的教育、技術(shù)、信息、培訓(xùn)和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利或機(jī)會;為農(nóng)戶提供有保障的資金來源和渠道;營造更支持、關(guān)心貧困農(nóng)戶的平等的社會環(huán)境，使他們使用自然資源的權(quán)利或機(jī)會更為安全、穩(wěn)定，并能更好地管理資源;政策與制度環(huán)境能夠支持多樣化的農(nóng)戶生計策略，使其平等地享用市場銷售條件 (蘇芳等，2009)。

作為一種分析工具，SLA框架可以幫助人們理解制約民眾消除貧困的復(fù)雜力量，當(dāng)然也指出了根除貧困的潛在機(jī)會。它是一個動態(tài)的機(jī)制，在一個相互作用的過程中涉及了一系列變量 (見圖1)，主要由脆弱性背景、生計維持資本、結(jié)構(gòu)和制度的轉(zhuǎn)變、生計維持策略和生計維持輸出5個部分組成，這些組成部分以復(fù)雜的方式互相作用。①關(guān)于SLA框架各組成部分的具體內(nèi)涵及變量之間的相互關(guān)系的介紹性分析，可參閱:蘇芳等，2009。

然而，有理論家認(rèn)為SLA框架最明顯的問題是缺乏政治資本，或者說該框架沒有納入民眾動員其有限資產(chǎn)以捍衛(wèi)其生計的能力。政治資本的含義和社會資本的含義并不相同，社會資本所指稱的內(nèi)容并不必然將政治化的行為牽涉進(jìn)來。因此，后來對可持續(xù)性生計框架的完善包括了政治的維度 (Baumann＆Simda，2001)。作為一種新的農(nóng)村發(fā)展理論范式，可持續(xù)生計分析框架已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于對發(fā)展中國家及第三世界國家的貧困、糧食安全、自然資源管理等農(nóng)村問題的分析當(dāng)中 (Dalal-Clayton，et al.，2004;Hesselberg，2006)。近年來，也被學(xué)者引入中國，用于分析中國失地農(nóng)民保障、農(nóng)民工社會保障、農(nóng)民培訓(xùn)等農(nóng)村問題以及特殊領(lǐng)域中弱勢群體的社會管理問題 (趙海波等，2013;劉璐琳、余紅劍，2013;馬莉莎等，2012;殷瑾等，2012)。

圖1 可持續(xù)生計維持框架

從社會政策的視角來看，可持續(xù)性農(nóng)村生計的發(fā)展觀念是十分切合實際的。它既作為一種分析工具也作為一種實踐工具，生計維持框架突出了社會政策的關(guān)懷，把增進(jìn)民眾的福祉作為發(fā)展努力的中心?？沙掷m(xù)性農(nóng)村生計框架也蘊含了一個中心觀念，就是不能寄希望于依靠單一機(jī)構(gòu)來解決農(nóng)村發(fā)展的問題，而必須將政府機(jī)構(gòu)、國際發(fā)展組織、企業(yè)、NGO等多重行動者考慮在內(nèi)。因為不同機(jī)構(gòu)和組織所起的作用是不同的，各類機(jī)構(gòu)和組織之間可以互補，從而使發(fā)展行動事半功倍。然而，盡管國家不再擁有對計劃性發(fā)展的壟斷權(quán)力，但是國家依然能發(fā)揮獨一無二的作用，即提供一個壓倒一切的法律或政策框架來促進(jìn)變遷?？梢哉f，雖然可持續(xù)生計分析框架有其自身的技術(shù)優(yōu)勢，但是只有在獲得中央和地方政府政治支持的背景之下才會有效。然而，在相當(dāng)多的農(nóng)村里，加強(qiáng)并維持生計的行動對地方權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及資源和資本性資產(chǎn)的分配形成了挑戰(zhàn)。國家權(quán)力機(jī)關(guān)對促進(jìn)有利于農(nóng)村大眾的再分配變化給予高度的承諾是相當(dāng)罕見的，即使有，也是特定歷史環(huán)境之下的特殊產(chǎn)物。因為這些權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)常受到各種誘惑，從而過度依賴于短期的、社會保護(hù)主義式的干預(yù)，而往往不去考慮那些更為根本性的改革 (哈爾、梅志里，2006:149-150)。因此，即使在可持續(xù)生計理論范式的視野之下，國家作用仍然是農(nóng)村發(fā)展問題的核心。

五 小結(jié)

本文細(xì)致地梳理了農(nóng)村發(fā)展理論范式的歷史嬗變過程。從工業(yè)化范式到社會發(fā)展范式，從新自由主義范式再到可持續(xù)生計范式，其實每一種理論范式在一定歷史時期內(nèi)都對農(nóng)村發(fā)展的政策實踐有著重要的理論價值。就理論發(fā)展本身而言，目前已有兩點達(dá)成基本共識:其一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃和經(jīng)濟(jì)政策的制定，應(yīng)該和投資于教育、醫(yī)療、社區(qū)發(fā)展以及其他社會服務(wù)項目的社會發(fā)展政策聯(lián)系起來，實施一種平等主義的發(fā)展戰(zhàn)略，以防止“扭曲發(fā)展”所帶來的社會不公平;其二，實現(xiàn)徹底消除貧困的目標(biāo)和促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展，需要整合國家、市場和社會三者來提供資源，即不能寄希望于依靠單一機(jī)構(gòu)來解決農(nóng)村發(fā)展的問題，而必須將政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)、國際發(fā)展組織、NGO等多重行動者考慮在內(nèi)。但是從當(dāng)前來看，政府仍應(yīng)在多重行動者中發(fā)揮獨一無二的核心作用，即提供一個壓倒一切的法律或政策框架以促進(jìn)變遷。

就理論發(fā)展的內(nèi)在缺陷而言，目前較為突出的問題主要可歸納為三個方面:其一，對“農(nóng)村發(fā)展”內(nèi)涵的理解還主要限于消除貧困意義上的農(nóng)民怎樣解決他們基本物質(zhì)需要的問題，即解決農(nóng)民的溫飽問題和生計問題，也可以概括為是人對資源的利用和分配的問題;其二，缺乏對人與自然生態(tài)之間的關(guān)系以及人的文化價值體系的關(guān)注和研究，因此，長時期以滿足人的物質(zhì)需要的發(fā)展政策，有可能導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)自然生態(tài)環(huán)境的破壞，以及農(nóng)村地區(qū)人類共同體缺乏一個共同認(rèn)可和理解的文化價值體系;其三，缺乏對農(nóng)村發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)失靈、健康與安全、生態(tài)保護(hù)等方面的政府規(guī)制研究。

〔英〕安東尼·哈爾、〔美〕詹姆斯·梅志里 (2006):《發(fā)展型社會政策》，羅敏等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

高帆 (2004):《二元經(jīng)濟(jì)理論的演化和最新發(fā)展》，《學(xué)術(shù)探索》，(1)。

高帆 (2007):《中國勞動生產(chǎn)率的增長及其因素分解》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，(4)。

高帆 (2012):《中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的影響因素分解:1981～2009年》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，(9)。

國家統(tǒng)計局綜合司 (2013):《馬建堂就2012年國民經(jīng)濟(jì)運行情況答記者問》，10月16日，參見http://www.stats.gov.cn/tjdt/gjtjjdt/t20130118_402867315.htm。

劉璐琳、余紅劍 (2013):《可持續(xù)生計視角下的城市少數(shù)民族流動貧困人口社會救助研究》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，(3)。

馬莉莎等 (2012): 《農(nóng)民工可持續(xù)生計研究進(jìn)展》， 《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》，(28)。

孫凱、高帆 (2005):《我國對二元經(jīng)濟(jì)問題的研究:一個文獻(xiàn)綜述》，《人文雜志》，(3)。

蘇芳等 (2009):《可持續(xù)生計分析研究綜述》，《地球科學(xué)進(jìn)展》，(1)。

殷瑾等 (2012):《基于可持續(xù)生計框架的農(nóng)民培訓(xùn)模式和對策研究——以四川省為案例》，《中國軟科學(xué)》，(2)。

〔俄〕以賽亞·柏林 (2003):《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社。

趙海波等 (2013):《失地農(nóng)民可持續(xù)生計問題研究——以昆明市城中村改造為例》，《云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，(4)。

Bothomani，I.B.(1991)，“IRDPs for Increasing Rural Incomes and Food-Production in Southern Africa:A Critical Review”，10(1)Journal of Rural Development，pp.1-19.

Baumann，P. ＆ Simha，S.(2001)，“Linking Development with Democratic Processes in India:Political Capital and Sustainable Livelihoods Analysis”，68 Natural Resource Perspectives，London:Overseas Development Institute.

Chossudovsky，M.(1997)，The Globalization of Poverty:Impacts of IMF and World Bank Reforms，New York:Zed Books.

Cristodoulou，D.(1990)，The Unpromised Land:Agrarian Reform and Confict Worldwide，London:Zed Books.

Dalal-Clayton，B.et al.(2004)，“Rural Planning in Developing Countries:Supporting Natural Resource Management and Sustainable Livelihoods”，20 Book Reviews/Journal of Rural Studies，pp.373-386.

DFID.(2000)，Sustainable Livelihoods Guidance Sheets，London:Department for International Development.

Danahar，K.(1994)，50 Years is Enough:The Case Against the World Bank and the International Monetary Fund，Boston，MA:South End Press.

Dixit，A.(1978)，“Growth Patterns in a Dual Economy”，22(2)Oxford Economic Papers，pp.229-234.

Eswaran，M. ＆ Kotwal，A.(2002)，“The Role of the Service Sector in the Process of Industrialization”，68 Journal of Development Economics，pp.401-420.

Fei，J.C.H. ＆ Ranis，G.(1964)，Development of the Labor Surplus Economy:Theory and Policy，Homewood:Irwin.

Farrington，J. et al. (1999)，“Sustainable Livelihoods in Practice:Early Applications of Concepts in Rural Areas”，42 Natural Resource Perspectives，London:Overseas Development Institute.

Friedman，M. ＆ Friedman，R.(1980)，F(xiàn)ree to Choose，London:Secker ＆Warburg.

Friedman，M.(1962)，Capitalism and Freedom，Chicago，IL:University of Chicago Press.

Glennerster，H.and Midgley，J.(eds.) (1991)，The Radical Right and the Welfare State:An International Assessment，Hemel Hempstead:Harvester Wheatsheaf.

Harris，J.R.and Todaro，M.P.(1970)，“Migration，Unemployment and Development:A Two-Sector Analysis”，60(1)The Economic Journal，pp.126-142.

Hesselberg，J.＆Joseph A.(2006)，“An Assessment of the Extent and Causes of Food Insecurity in Northern Ghana Using a Livelihood Vulnerability Framework”，67 Geo-Journal，pp.41-55.

Heyek，F(xiàn).V.(1944)，The Road to serfdom，London:Routledge＆Kegan Paul.

—— (1949)，Individualism and Economic Order，London:Routledge ＆ Kegan Paul.

Hayami，Y. ＆ Ruttan， V.W.(1985)， Agricultural Development:An International Perspective，Baltimore:Johns Hopkins University Press.

IFAD.(2001)，Rural Poverty Report 2001:The Challenge of Ending Rural Poverty，Oxford:Oxford University Press.

International Labour Office(2008)，The World of Work 2008-Global Income Inequality Gap is Vast and Growing，Geneva:International Labour Office.

Jorgenson，D.W.(1961)，“The Development of a Dual Economy”，71(282)The Economic Journal，pp.309-334.

Jonathan，T.(2005)，“Growth and Wage Inequality in a Dual Economy”，57(2)Bulletin of Economic Research，pp.145-169.

Kuhn，T.S.(1962)，The Structure of Scientific Revolutions，Chicago:The University of Chicago Press.

Killick，T.(2001)，“Globalisation and the Rural Poor”，19(2)Development Policy Review，pp.155-180.

Kuznets，S.(1955)，“Economic Growth and Income Inequality”，45(1)American Economic Review，pp.1-29.

Lewis，W.A.(1954)，“Economic Development with Unlimited Supply of Labor”，22(2)The Manchester School，pp.139-191.

—— (1972)， “Reflections on Unlimited Labour”， eds. LeDiMarco，International Economics and Development:Essays in Honor of Raul Prebisch，New York:Academic Press，pp.75-96.

Lal，D.(1983)，The Poverty of Development Economics，London:Institute of Economic Affairs.

Liu M.(2011)，Understanding the Pattern of Growth and Equity in the People's Republic of China，Working Paper No.331，Tokyo:Asian Development Bank Institute.

Maxwell，S.et al.(2001)，Emerging issues in Rural Development，London:Overseas Development Institute.

McIntosh，J.(1975)，“Growth and Dualism in Less Developed Countries”，42(3)The Review of Economic Studies，pp.421-433.

Murata，Y.(2002)，“Rural-urban Interdependence and Industrialization”，68 Journal of Development Economics，pp.1-34.

Nurkse，R.(1953)Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries，London:Oxford University Press.

OECD.(2011)， Divided We Stand:Why Inequality Keeps Rising， Paris:Organization for Economic Co-operation and Development.

Ranis，G. ＆ Fei，J.C.H.(1961)，“A Theory of Economic Development”，51(4)The American Economic Review，pp.533-565.

Reidpath D.et al.(2009)，“The Millennium Development Goals Fail Poor Children:The case for Equity-Adjusted Measures”，6(4)PLoS Medicine.

Rostow，W.W.(1960)，The Stages of Economic Growth:A Non-Communist Manifesto，Cambridge:Cambridge University Press.

Rodan，P.N.R.(1943)，“Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe”，53 The Economic Journal，pp.210-211.

Sachs，J.et al.(2000)， “Globalization， Dual Economy， and Economic Development”，11 China Economic Review，pp.189-209.

Scoones，I.(1998)，Sustainable Rural Livelihoods:A Framework for Analysis，Working Paper No.72.，Brighton:Institute of Development Studies.

Sen，A.(1992)，Inequality Reexamined，Cambridge，MA:Harvard University Press.

Sen，A.(1999)，Development as Freedom，New York:Knopf.

Todaro，M.P.(1969)，“A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries”，59(1)The American Economic Review，pp.138-148.

Tendler，J.(1993)，New Lessons from Old Projects:The Workings of Rural Development in Northeast Brazil，Washington，DC:World Bank，Operations Evaluation Department.

Todaro，M.P.(2000)，Economic Development，7thedn.，New York:Addison Wesley.

United Nations(1951)，Measures for the Economic Development of the Underdeveloped Countries，New York:UN.

United Nations(2011)，The Millennium Development Goals Report 2011，New York:United Nations.

World Bank.(2001)，World Development Report，2000/2001 STBZ:Attacking Poverty，Washington，DC:World Bank.

Wiggins，S.(1985)，“The Planning and Management of Integrated Rural Development in Drylands:Early Lessons from Kenya's Arid and Semi-arid Lands Programmes”，5(2)Public Administration and Development，pp.91-108.

World Bank.(1992)，World Development Report 1992:Development and the Environment，Washington，DC.

World Bank.(1987)，World Bank Experience with Rural Development，1965-1987，Washington，DC.:World Bank，Operations Evaluation Department.