論意外死亡保險(xiǎn)合同中時(shí)間限制條款的效力

周學(xué)峰

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191)

一、時(shí)間限制條款的含義

國內(nèi)人身意外險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中通常都有類似條款，即被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一定時(shí)間內(nèi)(一般為90天或180天)死亡的，保險(xiǎn)人應(yīng)給付死亡保險(xiǎn)金。有的保險(xiǎn)公司在其人壽保險(xiǎn)合同中會(huì)附加意外傷害保險(xiǎn)或在合同中增設(shè)意外死亡雙倍賠償條款，即如果被保險(xiǎn)人自遭受意外傷害事故之日起一定時(shí)間內(nèi)死亡，受益人可以獲得保險(xiǎn)金額的雙倍給付。如果嚴(yán)格依照此類合同條款的字面含義來執(zhí)行，那就意味著，即使被保險(xiǎn)人是因意外事故而死亡的，但如果其死亡時(shí)間超出了合同中所規(guī)定的時(shí)間限制，哪怕僅超出了一天，受益人將無權(quán)獲得意外死亡保險(xiǎn)賠償金，因此，此類條款又被稱為時(shí)間限制條款。

如何看待意外死亡保險(xiǎn)中的時(shí)間限制條款，其在保險(xiǎn)法上是否有效，其是否與公序良俗原則相符，在實(shí)踐中爭議頗多。時(shí)間限制條款并非為中國的保險(xiǎn)公司所首創(chuàng)，而是承襲了英美等國保險(xiǎn)業(yè)的慣常做法，美國的保險(xiǎn)公司早在一百多年前的意外傷害保險(xiǎn)合同中就已開始使用此類條款。因此，有關(guān)此類條款的效力的爭議也并非僅出現(xiàn)在中國，而是在世界上許多國家和地區(qū)都曾出現(xiàn)過。本文將重點(diǎn)研究中國大陸、美國和中國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于這一問題的司法實(shí)踐，以期對(duì)我國的保險(xiǎn)法研究有所裨益。

二、國內(nèi)外司法界對(duì)待時(shí)間限制條款的態(tài)度

(一)中國司法界對(duì)待時(shí)間限制條款的態(tài)度

2012年8月，我國河南省的一個(gè)地方法院審理的一起案件，在該案中，投保人投保的是意外傷害保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，若被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自意外傷害事故發(fā)生之日起180天內(nèi)，以此事故為單獨(dú)且直接的原因身故，保險(xiǎn)公司將支付意外身故保險(xiǎn)金。本案被保險(xiǎn)人因不慎摔傷，后經(jīng)多次治療無效，于摔傷后第259天死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，死亡原因?yàn)橥鈧陨舷莱鲅?、脾臟出血。當(dāng)受益人提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間超過合同規(guī)定的180天期限為由拒絕賠付。

法院在其判決中認(rèn)定意外傷害保險(xiǎn)合同中的時(shí)間限制條款無效，其判決理由是“投保人與被告簽訂的是愛心家庭綜合意外傷害保險(xiǎn)，按照通常理解，被保險(xiǎn)人因意外傷害導(dǎo)致死亡，被告應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金，而被告提供的格式條款卻規(guī)定，被保險(xiǎn)人自意外傷害事故發(fā)生之日起180天內(nèi)身故，才能獲得賠償，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)為無效?！辈⑶?，法院還認(rèn)為:“同時(shí)該條款無疑將可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在意外事故發(fā)生后因其親屬為獲取保險(xiǎn)金，而使本人得不到及時(shí)救治及照看、護(hù)理，甚至傷害行為發(fā)生，違背了公序良俗原則，應(yīng)為無效條款”。

雖然上述判決是我國的一個(gè)基層法院所做出的，未必能反映中國所有法院的意見，但是，它至少能反映我國部分法院的態(tài)度，而且，該法院的判決意見也不乏真知灼見。

(二)美國司法界對(duì)待時(shí)間限制條款的態(tài)度

在美國，關(guān)于意外死亡保險(xiǎn)中的時(shí)間限制條款的效力的爭議，至少早在1868年就已開始出現(xiàn)，隨著時(shí)間的流逝，美國各州法院先后做出了一系列的判例，但是，相關(guān)爭議并沒有消失，直至今日，美國各州法院也未達(dá)成一致意見。

在一起發(fā)生在1868年的保險(xiǎn)合同案件中，原告派瑞(Perry)是保險(xiǎn)受益人，保險(xiǎn)單規(guī)定:被保險(xiǎn)人因意外事故而遭受傷害并在事故發(fā)生之日起90天內(nèi)死亡的，保險(xiǎn)人負(fù)有給付意外死亡保險(xiǎn)金的義務(wù)。該案被保險(xiǎn)人是在意外事故發(fā)生之日起第91天死亡的，保險(xiǎn)人以時(shí)間限制條款為由拒絕給付意外死亡保險(xiǎn)金，而受益人則主張此條款與保單的目的與宗旨相違而無效。馬薩諸塞州最高法院宣稱:并未發(fā)現(xiàn)此條款與保單的目的或宗旨有任何相違之處，相反，此條款明確顯示了當(dāng)事人有意將保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任限定在特定時(shí)間范圍內(nèi);法院應(yīng)依合同約定的內(nèi)容做出判決，盡管被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間與合同約定的時(shí)間范圍非常接近，但畢竟不在約定的時(shí)間限度內(nèi)，因此，受益人無權(quán)獲得意外死亡保險(xiǎn)金的賠付。

在此后的相當(dāng)長的時(shí)間里，盡管有人提出挑戰(zhàn)，但美國司法界的意見幾乎都是一致的，即遵循“派瑞”案的判決意見?！芭扇稹卑杆从车氖钱?dāng)時(shí)美國社會(huì)所盛行的契約自由的觀念，法院在對(duì)待保險(xiǎn)合同的問題時(shí)就像對(duì)待普通合同那樣嚴(yán)格執(zhí)行合同條款文字含義。這一點(diǎn)在1899的“布朗”(Brown)案中體現(xiàn)得尤為明顯，在該案中，被保險(xiǎn)人在意外事故發(fā)生后的第106天死亡而超出了保險(xiǎn)單所規(guī)定的90天的時(shí)間限制，法院支持保險(xiǎn)人拒絕給付保險(xiǎn)金。法院在判決意見中指出:保險(xiǎn)單是一種“自愿合同”，保險(xiǎn)人有權(quán)在保險(xiǎn)單中對(duì)賠付范圍限定條件，被保險(xiǎn)人在理應(yīng)知道保險(xiǎn)人賠付義務(wù)受限的情況下仍接受保險(xiǎn)單視為對(duì)其的認(rèn)可，因此，對(duì)于保險(xiǎn)單中的用語應(yīng)該依照其平常含義來實(shí)施;除此之外，“布朗”案的進(jìn)一步的貢獻(xiàn)在于它為支持時(shí)間限制條款提出了另一個(gè)理由，即將保險(xiǎn)賠付責(zé)任限定在特定的時(shí)間段內(nèi)是保險(xiǎn)人為了計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的需要，并且，在法院看來，“90天的時(shí)間對(duì)于確定意外事故的最終結(jié)果來說是一個(gè)合理的時(shí)間長度”。

如果說“90天”是一個(gè)合理的時(shí)間段，那么，“30天”呢?在1936年的“克洛”(Crowe)案中，被保險(xiǎn)人是在意外事故發(fā)生之日起90多天以后去世的，而保險(xiǎn)單規(guī)定，只有當(dāng)死亡發(fā)生在意外事故發(fā)生之日起30天以內(nèi)的，保險(xiǎn)人才負(fù)有給付死亡保險(xiǎn)金的義務(wù)。在該案中，盡管法院暗示30天的期限有不妥之處并承認(rèn)普通人在購買保險(xiǎn)時(shí)無法與保險(xiǎn)公司進(jìn)行平等的磋商，但是，法院認(rèn)為，如果某項(xiàng)保險(xiǎn)條款不合理，那么，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)而不是法院來進(jìn)行規(guī)制。

又如在隨后的“馬里恩”(Mullins)案中，保險(xiǎn)單所規(guī)定的時(shí)間限制為30天，而被保險(xiǎn)人則是在遭遇車禍后的第31天的早晨五點(diǎn)鐘去世的，與保單的時(shí)間限制僅相差五小時(shí)，并且，醫(yī)生證明，在被保險(xiǎn)人死亡前的24小時(shí)，其已沒有了脈搏，只是靠人工努力來延長其死亡時(shí)間，但保險(xiǎn)人仍然拒絕支付保險(xiǎn)受益金。原告指控稱保險(xiǎn)單中的時(shí)間限制條款是不合理的、邪惡的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的目的在于防范死亡的風(fēng)險(xiǎn)，而死亡的具體時(shí)間并不重要，保險(xiǎn)人不應(yīng)從他人挽救生命和延長生存時(shí)間的努力中獲利。法院則認(rèn)為，一個(gè)人死亡時(shí)，其死因可完全歸結(jié)為意外事故而獨(dú)立于其他原因的，所占比例甚少，因此，采取時(shí)間限制條款有助于保險(xiǎn)人排除因被保險(xiǎn)人死因不明而產(chǎn)生爭執(zhí)，所以，時(shí)間限制條款并非不合理?！榜R里恩”案又為支持時(shí)間限制條款增加了一個(gè)理由，即因果關(guān)系排除論。

類似的案情在1973年的“伯恩訴富蘭克林人壽保險(xiǎn)公司案”[以下簡稱“伯恩”(Burne)案]中又重現(xiàn)，不過這一次法院的態(tài)度與先前的判例迥異。在該案中，被保險(xiǎn)人因遭遇車禍而嚴(yán)重傷殘，近乎陷入植物人狀態(tài)，這種狀態(tài)一直持續(xù)至其死亡，其親屬投入了大量的金錢，依賴高度復(fù)雜的醫(yī)療技術(shù)使得被保險(xiǎn)人的生命得以維持了四年半。爭議的人壽保險(xiǎn)單中含有意外死亡雙倍賠償條款，但將死亡時(shí)間限定為意外事故發(fā)生后90天內(nèi)。保險(xiǎn)人雖然承認(rèn)意外事故是被保險(xiǎn)人死亡的唯一和直接的原因，但是，仍以時(shí)間限制條款為由拒絕按雙倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金，只肯給付普通的人壽保險(xiǎn)金。于是，受益人提起訴訟并主張時(shí)間限制條款因違背公共政策而無效。審理該案的賓夕法尼亞州最高法院支持了受益人的主張。在法院看來:時(shí)間限制條款是早期醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)時(shí)期的產(chǎn)物，近些年來隨著醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步，醫(yī)生們已能熟練采用醫(yī)學(xué)技術(shù)來延長一個(gè)人的生命，這使得先前支持該條款的判例已過時(shí);如果支持時(shí)間限制條款將導(dǎo)致令人恐怖的悖論，即如果受害人是在90天內(nèi)死亡的，可以獲得雙倍賠償，而如果受害人忍受了更多的痛苦，其家屬支出了更多的醫(yī)療費(fèi)用，寄希望于使其生命延長，反而得不到雙倍賠償，這與人壽保險(xiǎn)的目的和公共政策都是相違背的;在時(shí)間限制條款的影響下，為了避免財(cái)務(wù)上的損失，當(dāng)事人在選擇醫(yī)療方案時(shí)有可能放棄能夠使被保險(xiǎn)人生命延長的方案，從而使被保險(xiǎn)人無法獲取最佳的治療，因此，時(shí)間限制條款是與公共政策相背離的。除此以外，法院還指出，“90天”期限的合理性也缺乏令人信服的先例支持。法院還將此案與原先的先例進(jìn)行了區(qū)分并指出，在原先支持時(shí)間限制條款的判例中，關(guān)于意外傷害是否是被保險(xiǎn)人死亡的唯一原因往往都不是十分清晰，而在該案中被保險(xiǎn)人的死亡原因非常明確，因此，時(shí)間限制條款在本案中不得適用。

在“伯恩”案的判決出來后不久，賓夕法尼亞州的執(zhí)法機(jī)構(gòu)宣布，意外死亡保險(xiǎn)中的時(shí)間限制條款，無論其時(shí)間長短，均是主觀專斷和任意的，有違公共政策而無效，因此，保險(xiǎn)公司不得再提供含有此類條款的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦不得批準(zhǔn)此類條款。1978年，賓夕法尼亞州的立法機(jī)構(gòu)對(duì)該州的《保險(xiǎn)法》進(jìn)行了修訂，正式地以制定法的形式，禁止意外死亡保險(xiǎn)合同中含有要求死亡必須發(fā)生在特定時(shí)間的條款。

“伯恩”案的判決意見以及隨后賓夕法尼亞州的立法在美國法律界開創(chuàng)了一個(gè)前所未有的先例，然而，這一先例的追隨者卻很少。在“伯恩”案之后，新澤西州的法院在“卡爾訴紐約人壽保險(xiǎn)公司案”中也否定了時(shí)間限制條款的效力，然而，該判決意見較之“伯恩”案卻具有很大的局限性。該案的一審法院判決認(rèn)為，對(duì)于時(shí)間限制條款，不應(yīng)依其字面含義來理解，而是應(yīng)將其解讀為在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間超出了保單的時(shí)間限制時(shí)應(yīng)有明確的和令人信服的證據(jù)來證明被保險(xiǎn)人的死亡原因是意外事故。上訴法院則進(jìn)一步明確指出，它所裁決的并不是時(shí)間限制條款是否在所有的案件中均因違反公共政策而無效，而是僅限于被保險(xiǎn)人死亡原因清楚的案件。上訴法院贊同一審法院的解釋并提到，保險(xiǎn)合同并非普通合同而是一種附合合同，它是由保險(xiǎn)人單方面制定的，因此，在對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋時(shí)，不應(yīng)從事實(shí)上并不存在的“共同意圖”出發(fā)，而應(yīng)從購買保險(xiǎn)的普通公眾的合理期待出發(fā)，如果依照時(shí)間限制條款的字面含義來實(shí)施，將會(huì)導(dǎo)致專斷和不合理的后果。因此，可以認(rèn)為，新澤西州的法院只是部分認(rèn)同了“伯恩”案的意見，即當(dāng)有清晰的、令人信服的證據(jù)證明被保險(xiǎn)人死亡的原因是意外事故的時(shí)候，受益人的權(quán)利不受時(shí)間限制條款的影響，而在被保險(xiǎn)人死亡原因存疑時(shí)，時(shí)間限制條款依然有效。

就美國的大多數(shù)州法院而言，并未采納“伯恩”案或賓夕法尼亞州立法的做法，而依然支持此類條款的效力，不過在許多案件中法院將不得不面對(duì)原告時(shí)常提出的時(shí)間限制條款違反公共政策的主張，盡管他們對(duì)于判斷一項(xiàng)保險(xiǎn)條款是否違反公共政策的標(biāo)準(zhǔn)或方法并不相同。例如，俄亥俄州最高法院認(rèn)為:判斷一項(xiàng)條款是否違反公共政策的標(biāo)準(zhǔn)為，該條款的目的是否會(huì)給公眾帶來損害或是否侵犯了某些已經(jīng)確立的社會(huì)利益;時(shí)間限制條款的目的在于排除有關(guān)被保險(xiǎn)人死亡原因的爭議，具有合法的社會(huì)功能，因而，并未違反公共政策。而伊利諾依州最高法院則認(rèn)為:探尋一個(gè)國家或一個(gè)州的公共政策，首先應(yīng)從其憲法和法規(guī)入手，當(dāng)其未有明確規(guī)定時(shí)，則應(yīng)尋找相關(guān)的法院判例;保險(xiǎn)法賦予了保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以批準(zhǔn)保單的權(quán)力，因而，監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)利和義務(wù)對(duì)保單中的時(shí)間限制條款的效力做出判斷;在伊利諾依州的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的“規(guī)章與準(zhǔn)則”中，時(shí)間限制條款已得到認(rèn)可，并且，含有此類條款的保單也一直得到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，而立法機(jī)構(gòu)對(duì)此從未做出相反的舉動(dòng);盡管保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保單的批準(zhǔn)對(duì)于法院并不具有拘束力，但是，法院在決定那些已經(jīng)獲得批準(zhǔn)的保單條款是否違反公共政策時(shí)，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見予以著重考慮。與此同時(shí)，伊利諾依州最高法院還認(rèn)為，就時(shí)間限制條款本身而言，亦具有合理性，是符合公共政策考量的，例如，此條款可最大限度減少關(guān)于被保險(xiǎn)人死亡原因的不確定性，從而避免了大量訴訟，而且，它也是保險(xiǎn)公司確定保險(xiǎn)費(fèi)的一個(gè)依據(jù)?；诖?，伊利諾依州最高法院認(rèn)定，時(shí)間限制條款是有效的，并未違反公共政策。

(三)我國臺(tái)灣地區(qū)司法界對(duì)待時(shí)間限制條款的態(tài)度

我國臺(tái)灣地區(qū)的《意外傷害保險(xiǎn)示范條款》在2006年修訂之前，其第四條第一款規(guī)定:“被保險(xiǎn)人于本契約有效期間內(nèi)遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)死亡者，本公司按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金?！逼涞谖鍡l第一款規(guī)定:“被保險(xiǎn)人于本契約有效期間內(nèi)遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)致成附表所列殘廢程度之一者，本公司給付殘廢保險(xiǎn)金，其金額按該表所列之給付比例計(jì)算。”許多保險(xiǎn)公司在制定意外傷害保險(xiǎn)合同條款時(shí)都參照了該示范條款，但是，關(guān)于該條款的合理性卻受到了社會(huì)公眾和許多專家學(xué)者的質(zhì)疑，并引發(fā)了許多訴訟。例如，關(guān)于意外傷害導(dǎo)致殘疾的判斷，在醫(yī)學(xué)實(shí)務(wù)上須經(jīng)一年時(shí)間的觀察方能判定，然而，保險(xiǎn)合同卻將其限定為一百八十天，這與死亡時(shí)間限制條款一樣，在相關(guān)判例中都被法院認(rèn)定為，有違誠實(shí)信用原則，顯失公平，當(dāng)屬無效。

為了回應(yīng)公眾的批評(píng)和法院的判決意見，臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)在2006年對(duì)《意外傷害保險(xiǎn)示范條款》修訂時(shí)，在原來的兩項(xiàng)條款基礎(chǔ)之上分別增加了一項(xiàng)但書，在第四條第一款后增加“但超過一百八十日死亡者，受益人若能證明被保險(xiǎn)人之死亡與該意外傷害事故具有因果關(guān)系者，不在此限”。在第五條第一款后增加“但超過一百八十日致成殘廢者，受益人若能證明被保險(xiǎn)人之殘廢與該意外傷害事故具有因果關(guān)系者，不在此限”。由此可見，修訂后的臺(tái)灣地區(qū)《意外傷害保險(xiǎn)示范條款》與美國新澤西州的規(guī)則非常類似。

三、對(duì)相關(guān)問題的分析

(一)法律適用的比較分析

依照時(shí)間限制條款的含義，如果被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間超出了保險(xiǎn)合同所規(guī)定的期限，那么，保險(xiǎn)人將不再負(fù)有給付意外死亡保險(xiǎn)金的義務(wù)，無論被保險(xiǎn)人的死亡是否是由于意外事故所導(dǎo)致的。因此，時(shí)間限制條款具有免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的作用。然而，常識(shí)告訴我們，一項(xiàng)保險(xiǎn)合同條款，并不會(huì)僅僅因?yàn)槠渚哂忻庳?zé)的效果，而當(dāng)然地?zé)o效。如果我們要認(rèn)定一項(xiàng)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效，必須要找到其他理由或依據(jù)。

對(duì)于免責(zé)條款的規(guī)制，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的……”該條文與我國臺(tái)灣地區(qū)的《保險(xiǎn)法》第五十四條之一非常類似，其條文表述如下:“保險(xiǎn)契約有左列情形之一，依訂約時(shí)情形顯失公平者，該部分之約定無效:一、免除或減輕保險(xiǎn)人依本法應(yīng)負(fù)之義務(wù)者……”對(duì)這兩個(gè)條文相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法較之中國大陸法律增加了一個(gè)限定條件，即“依訂約時(shí)情形顯失公平者”。這意味著，即使某一條款屬于免除保險(xiǎn)人義務(wù)的條款，若其未達(dá)到依締約時(shí)情形判斷顯失公平的程度，則不能被認(rèn)定為無效，臺(tái)灣的相關(guān)法院判決在認(rèn)定時(shí)間限制條款無效時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)了該條款具有顯失公平的效果。

相比較而言，中國大陸的《保險(xiǎn)法》則缺少“顯失公平”這一要件控制，因此，法律適用的中心則集中在了免除保險(xiǎn)人“依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”這一要件上來了。由于《保險(xiǎn)法》并未對(duì)意外傷害或意外死亡保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行具體的規(guī)制，因此，我們只能通過相關(guān)判例來探尋法院是如何來界定保險(xiǎn)人“依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”的。前述我國河南法院在認(rèn)定時(shí)間限制條款無效時(shí)，除了引用《保險(xiǎn)法》第十九條第一項(xiàng)作為依據(jù)外，還闡明了其判決理由:“投保人與被告簽訂的是愛心家庭綜合意外傷害保險(xiǎn)，按照通常理解，被保險(xiǎn)人因意外傷害導(dǎo)致死亡，被告應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金，而被告提供的格式條款卻規(guī)定，被保險(xiǎn)人自意外傷害事故發(fā)生之日起180天內(nèi)身故，才能獲得賠償，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)為無效。”從該判決理由中我們可以看出，法院在對(duì)保險(xiǎn)人的“依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”進(jìn)行界定時(shí)，參照了人們對(duì)意外傷害保險(xiǎn)合同的“通常理解”，并進(jìn)而指出訴爭的時(shí)間限制條款與所謂的“通常理解”不一致，從而得出該條款無效的結(jié)論。通過對(duì)判決進(jìn)行研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，法院在闡明“通常理解”時(shí)，不僅僅是在界定保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)，更重要的是它是在界定投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的和預(yù)期。時(shí)間限制條款不僅免除了保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)，同時(shí)，其與投保人的預(yù)期也是相違的。

與中國法院的判決理由相比較，美國新澤西州法院在解釋保險(xiǎn)合同中的時(shí)間限制條款時(shí)，則適用了合理期待原則，強(qiáng)調(diào)應(yīng)從購買保險(xiǎn)的普通公眾的合理期待出發(fā)，而不是拘泥于合同條款的字面含義，從而部分地否定時(shí)間限制條款的效力。所謂合理期待原則，是美國保險(xiǎn)法學(xué)者基頓(Keeton)在20世紀(jì)七十年代通過對(duì)美國大量的保險(xiǎn)法判例進(jìn)行研究后提出的一項(xiàng)主張:在界定保險(xiǎn)的賠付范圍時(shí)，應(yīng)以被保險(xiǎn)人的合理期待為準(zhǔn);當(dāng)被保險(xiǎn)人的合理期待與保險(xiǎn)合同條款的文字含義不符時(shí)，應(yīng)注重保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待，而不是刻板地執(zhí)行合同條款的文字表面含義。時(shí)間限制條款的文字含義在表面上非常清晰，幾乎不存在疑義，但是，美國有些法院卻拒絕按其文字含義來實(shí)施，可堪稱適用合理期待原則的例證。

其實(shí)，中國法院所采用的“通常理解”解釋方法與美國法院所采用的合理期待原則，具有共同之處，它們都是站在一個(gè)普通人的角度，以普通人對(duì)保險(xiǎn)合同的理解來對(duì)保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任范圍進(jìn)行界定。

(二)對(duì)時(shí)間限制條款的公共政策審查

在審理涉及時(shí)間限制條款效力的案件時(shí)，中國和美國法院都觸及到了同一個(gè)話題，在中國法中被稱為公序良俗原則，在美國法中則被稱為公共政策原則。無論是“公序良俗”，還是“公共政策”，都屬于抽象的語詞，它就像一張白紙一樣，需要由法院在上面進(jìn)行大膽而謹(jǐn)慎的填補(bǔ)。如何確定其含義，如何判斷一項(xiàng)合同條款是否違反了“公序良俗”或“公共政策”，是保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)重要問題，亦是一個(gè)難題。有關(guān)時(shí)間限制條款的中外司法判例，為我們提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，使得我們可以觀察到法院是如何適用這一原則的。

就美國早期的判例而言，即使當(dāng)事人提出該條款有違公共政策，法院也只是簡單地予以否定。這與法院處理普通合同案件時(shí)的做法幾乎是一致的，正如一位英國法官所言:“必須牢記的是，你們不能夠?qū)⑦@些關(guān)于合同因違反公共政策而無效的規(guī)則任意擴(kuò)張，因?yàn)?，如果公共政策上有一種更為重要的要求的話，那就是，成年而且具有健全理解能力的人應(yīng)當(dāng)享有最大限度訂立合同的自由，他們自由并且自愿訂立的合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是神圣的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱膹?qiáng)制執(zhí)行。”通常，法官們先是將保險(xiǎn)合同描述為一種“自愿合同”，然后，再宣稱自己的職權(quán)僅限于執(zhí)行既有的合同條款，而無權(quán)代替當(dāng)事人制定或改訂合同條款，而且，他們在執(zhí)行合同條款時(shí)又強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵循其文字含義，不容許有任何偏差。

20世紀(jì)初，附合合同的概念被提出，不久后被引入到美國，且最初用來說明附合合同的事例就是人壽保險(xiǎn)單。在進(jìn)入附合合同時(shí)代以后，保險(xiǎn)單被認(rèn)為是保險(xiǎn)人單方面制定的格式合同條款，其受到了越來越多的立法規(guī)制和行政監(jiān)管，法院對(duì)待保險(xiǎn)合同的態(tài)度也開始變得越來越積極。在這種情況下，關(guān)于時(shí)間限制條款是否違反公共政策的問題一再被保險(xiǎn)訴訟的當(dāng)事人提出，法院的意見也開始呈現(xiàn)多元化。盡管先前已有所涉及，但是，美國法院真正就時(shí)間限制條款的公共政策問題展開正面的、深入的討論是從“伯恩”案開始的。通過判例研究我們可以發(fā)現(xiàn)，不同法院在判定一項(xiàng)合同條款是否違反公共政策時(shí)，其考慮的因素是有所不同的。綜合起來看，其包括以下幾個(gè)方面:

第一，關(guān)于條款設(shè)置目的的正當(dāng)性。意外死亡保險(xiǎn)，自其產(chǎn)生之日起直至今日，一直都面臨的難題是，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇意外傷害后，該意外傷害有可能引發(fā)某種疾病，或者該意外傷害有可能與被保險(xiǎn)人原有的疾病共同作用，或者有可能出現(xiàn)其他介入的因素，從而最終導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡，在這種情況下，如何界定“意外死亡”，如何從保險(xiǎn)法的角度認(rèn)定死亡的原因，以及當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡原因有多種時(shí)如何限定保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任。為此，保險(xiǎn)人曾不斷地變換保險(xiǎn)合同的表述以應(yīng)對(duì)各種爭議和法院的裁判，時(shí)間限制條款就是保險(xiǎn)人的應(yīng)對(duì)措施中的一種。從表面上看，保險(xiǎn)單強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間節(jié)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上，其真實(shí)用意在于避免因果關(guān)系問題的紛爭與不確定性。因?yàn)椋瑥膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間點(diǎn)距離意外事故發(fā)生時(shí)間點(diǎn)越遠(yuǎn)，其他因素介入的可能性越大，在這種情況下，如何界定被保險(xiǎn)人的死亡原因往往非常復(fù)雜，法院的裁判往往存在不確定性。保險(xiǎn)人試圖通過時(shí)間限制條款來對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行限定，就該目的本身而言具有一定的合理性。

第二，關(guān)于條款設(shè)置手段的科學(xué)性。就限定因果關(guān)系這一目的本身而言無可厚非，關(guān)鍵在于其采取的手段是否科學(xué)。時(shí)間限制條款尋求的是對(duì)復(fù)雜問題的簡單處理，對(duì)超出特定時(shí)間限制的死亡，對(duì)其死亡原因一概不作認(rèn)定，也一概不予賠付，實(shí)質(zhì)上等于否認(rèn)死亡與意外事件之間的因果關(guān)聯(lián)。從保險(xiǎn)實(shí)踐來看，保險(xiǎn)合同對(duì)時(shí)間限制的規(guī)定有30天、90天和180天，無論是哪一種時(shí)間限制，保險(xiǎn)人都難以證明該限制的設(shè)定具有充分的科學(xué)依據(jù)，也正因如此，許多人攻擊該條款具有武斷性。并且，通過時(shí)間限制來解決因果關(guān)系認(rèn)定問題，無法回避的質(zhì)疑是:如果有充分的清晰的證據(jù)能夠證明被保險(xiǎn)人的死亡系由意外事故所致，是否可以將時(shí)間限制條款拋在一邊?美國新澤西州法院的做法是允許將其作例外處理，但是，美國也有許多法院堅(jiān)持一視同仁，不允許排除。

第三，關(guān)于條款的實(shí)施效率。時(shí)間限制條款的規(guī)則簡潔、明確，規(guī)則本身的實(shí)施成本很低，以時(shí)間限制條款來排除超出時(shí)間節(jié)點(diǎn)的死亡原因爭議，可以避免大量的訴訟和紛爭，從這個(gè)角度來言，可以提高效率。

第四，關(guān)于條款對(duì)當(dāng)事人的激勵(lì)效果。規(guī)則一旦確定，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的行為產(chǎn)生某種激勵(lì)。那些反對(duì)時(shí)間限制條款的人所擔(dān)心的就是該條款會(huì)對(duì)當(dāng)事人的激勵(lì)帶來負(fù)面效應(yīng)。意外事件發(fā)生后，一個(gè)人的死亡時(shí)間原本是一個(gè)自然的過程，出于人的自然感情和道德，其親人往往會(huì)竭力救治以盡可能挽救或延長其生命，這也是符合社會(huì)倫理道德的，然而，在時(shí)間限制條款的激勵(lì)下，保險(xiǎn)受益人有可能出于擔(dān)心喪失保險(xiǎn)金的心理，而不盡積極救治，以使得被保險(xiǎn)人的生命得以在保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間限制內(nèi)終結(jié)，相關(guān)的倫理爭議也就因此而生。

第五，關(guān)于公眾的接受程度。純粹從技術(shù)的角度來看具有科學(xué)、合理性的條款設(shè)置，未必能夠被公眾所接受。例如，即使使用保險(xiǎn)精算技術(shù)可以證明黑色人種、白色人種和黃色人種的壽命有顯著差異，保險(xiǎn)公司亦不得依膚色或人種差異來收取不同的人壽保險(xiǎn)費(fèi)，因?yàn)檫@會(huì)構(gòu)成社會(huì)公眾所無法接受的歧視，相反，在人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域基于性別差異而區(qū)分對(duì)待，卻被公眾視為可接受。對(duì)于時(shí)間限制條款而言，事關(guān)對(duì)人的死亡時(shí)間的限定，其在技術(shù)上是否具有合理性，僅僅是問題的一方面，更為重要的一面則是它能否被社會(huì)公眾觀念所接受。

除此以外，有的法院還提出，時(shí)間限制條款可以將保險(xiǎn)人的責(zé)任限定在一個(gè)相對(duì)確定的范圍內(nèi)，從而便于保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)。其言下之意，似乎是說如果沒有時(shí)間限制條款，保險(xiǎn)人將無從計(jì)算保費(fèi)或保費(fèi)數(shù)額有可能畸高。但是，從美國賓夕法尼亞州的保險(xiǎn)實(shí)踐業(yè)看，保險(xiǎn)業(yè)仍在繼續(xù)經(jīng)營人壽保險(xiǎn)和意外死亡險(xiǎn)，并沒有受到太大影響。或許，在取消這一條款后，保費(fèi)會(huì)略有上升，但是，被保險(xiǎn)人受到保障水平也得到了提升，關(guān)鍵問題在于:保障水平提升給被保險(xiǎn)人帶來的價(jià)值是否高于保費(fèi)上漲的數(shù)額，或而言之，在公眾看來，為這一保障水平的提升而支付一定的保費(fèi)是否值得?對(duì)此只能由公眾來回答，困難在于，我們?nèi)狈σ环N機(jī)制，可使得公眾的意見得以充分體現(xiàn)。

關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)合同條款的公共政策審查，并不存在一個(gè)簡單的唯一正確答案，它是一個(gè)法院在具體的時(shí)代背景下對(duì)多種因素相互權(quán)衡后得出的結(jié)論，由此也可以理解美國法院關(guān)于這一問題的多種不同態(tài)度。

回過頭來，我們觀察中國法院在處理這一問題的考慮因素時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，其與美國法院有著多項(xiàng)共同的關(guān)注點(diǎn)。首先，合同條款的格式化，中國《保險(xiǎn)法》第十九條明確限定了其規(guī)制范圍，即“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同”。其次，法院都考慮到了該條款對(duì)當(dāng)事人的激勵(lì)效果及其社會(huì)效果。對(duì)于因果關(guān)系因素，在前述中國河南的案例中，法院在判決理由部分雖然未明確點(diǎn)明，但其在事實(shí)認(rèn)定部分有所顯現(xiàn)，例如，系爭保險(xiǎn)條款在規(guī)定時(shí)間限制條款的同時(shí)又規(guī)定了另一相關(guān)限制條件“以此事故為單獨(dú)且直接的原因身故”，這說明了中國的保險(xiǎn)公司在合同條款中加入時(shí)間限制條款，亦是出于限定因果關(guān)系的目的，并且，在本案中，醫(yī)院的診斷可以證明被保險(xiǎn)人的死亡原因系由于意外傷害所致，而不存在原因不明的情形。從美國判例的經(jīng)驗(yàn)來看，中國法院尚未處理的一個(gè)問題是，如果被保險(xiǎn)人死亡原因不明，那么，時(shí)間限制條款是否依然被認(rèn)定為無效。對(duì)此，筆者持懷疑態(tài)度，在筆者看來，中國臺(tái)灣地區(qū)和美國新澤西州的做法值得借鑒，可以較好地平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間關(guān)系。

(三)對(duì)保險(xiǎn)合同條款的行政規(guī)制與司法規(guī)制的關(guān)系

對(duì)于保險(xiǎn)合同條款，不僅存在著司法規(guī)制，而且還存在行政規(guī)制。為了防止保險(xiǎn)人利用單方面擬定保險(xiǎn)合同條款的機(jī)會(huì)加入對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人不利的條款，世界多數(shù)國家都要求保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要對(duì)保險(xiǎn)人擬定的保險(xiǎn)單條款進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，包括要求保險(xiǎn)人事先將保險(xiǎn)條款提交保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案等。對(duì)于一些關(guān)乎社會(huì)公眾利益的條款和強(qiáng)制保險(xiǎn)，立法機(jī)構(gòu)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)還會(huì)制定強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，強(qiáng)制要求保險(xiǎn)人予以采納而不得擅自變更條款內(nèi)容。在這種情況下，保險(xiǎn)人常常以自己使用的保險(xiǎn)條款已獲得保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)為由來對(duì)抗他人的質(zhì)疑。在這種情況下，如何處理好兩者的關(guān)系，可反映出司法的積極或消極態(tài)度。如前所述，美國伊利諾依州的上訴法院在其判決意見中表達(dá)了對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)意見的尊重，盡管其也承認(rèn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見對(duì)其沒有法律上的約束力。

在筆者看來，即使是由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的保險(xiǎn)條款，或經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案的條款，法院仍應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。這是因?yàn)椋S多保險(xiǎn)條款即使表面上是由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)名義制定的，但實(shí)際上，保險(xiǎn)公司作為強(qiáng)大的利益集團(tuán)往往會(huì)游說保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取對(duì)其有利的保險(xiǎn)條款，而且保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定保險(xiǎn)條款時(shí)也往往會(huì)征求保險(xiǎn)人的意見。投保人、被保險(xiǎn)人和受益人都是分散的個(gè)體，他們很難聯(lián)合起來對(duì)抗保險(xiǎn)人，也難以像保險(xiǎn)人那樣容易接近保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。至于經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案的保險(xiǎn)合同條款，則是由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)起草的，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)只是進(jìn)行審查而已。即使是受監(jiān)管的保險(xiǎn)合同條款，也更多地反映保險(xiǎn)人的意志，而較少反映投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的意志。對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行監(jiān)管是有益的，但并不能解決所有問題，其作用是有限的。如果一項(xiàng)條款未經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案，法院還可對(duì)其嚴(yán)格審查，而經(jīng)過保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案后，法院只是遵從監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見，那么，這顯然不利于保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的利益，也背離了監(jiān)管的目的。因?yàn)?，保險(xiǎn)監(jiān)管的目的在于保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的利益，而不是為保險(xiǎn)人提供免責(zé)的保護(hù)傘。對(duì)于時(shí)間限制條款而言，以其已獲得保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)為由，來試圖免除他人對(duì)其合法性的挑戰(zhàn)或法院的司法審查，是沒有說服力的。

四、結(jié) 語

對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)制，是保險(xiǎn)法上的重要課題。一項(xiàng)保險(xiǎn)合同條款，并不會(huì)僅僅因?yàn)槠渚哂忻庳?zé)性而無效。司法機(jī)關(guān)欲認(rèn)定一項(xiàng)免責(zé)條款無效，或?qū)ζ湫ЯM(jìn)行限制，必須要尋找到其他正當(dāng)性理由。于是，諸如顯失公平原則、合理期待原則、公序良俗原則等理論，先后被提出。然而，上述這些原則，都具有一定的抽象性和不確定性，需要法院在個(gè)案中進(jìn)行具體的利益衡量。中外司法機(jī)關(guān)對(duì)待意外死亡保險(xiǎn)中的時(shí)間限制條款的效力的態(tài)度，為我們觀察法院如何對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行規(guī)制提供了一個(gè)很好的例證。

[1]Perry v.Provident Life Insurance＆Investment Co.，99 Mass.162(1868)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[2]Brown v.United States Casualty Co.，95 F.935(C.C.N.D.Cal.1899)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[3]Crowe v.North American Acc.Ins.Co.，96 S.W.2d 670?(1936)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[4]Mullins v.National Casually Co.，117 S.W.2d 928(1938)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[5]Burne v.Franklin Life Insurance Co.，451 Pa.218;301 A.2d 799(1973)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[6]Pennsylvania Insurance Code §89.43，89.61(h)，89.80(e)，89.97(d)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[7]Karl v.New York Life Ins.Co.，154 N.J.Super.182?，381 A.2d 62(1977)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[8]Samuel J.Arena，Jr.The Validity of Time Limitations in Accidental Multiple Indemnity Death Provisions of Life Insurance Policies[J].Villanova Law Review，1982(2).

[9]Rhoades v.Equitable Life Assurance Society of the United States，54 Ohio St.2d 45，374 N.E.2d 643(1978)[EB/OL].https:∥advance.lexis.com，2014-02-12.

[10]江朝國.保險(xiǎn)法逐條釋義(第二卷)[M].臺(tái)北:元照出版有限公司，2013.