從美國“八爪魚”案反觀中國內(nèi)幕人之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

夏雅麗，李靖

(1.廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 郵編361005；2.深圳證券交易所，廣東深圳 郵編518038）

內(nèi)幕交易禁止性規(guī)則的適用對象是法律規(guī)定的特定主體，對內(nèi)幕交易的認(rèn)定，首先涉及的就是對主體的適格性判斷，其次才會進(jìn)入特定主體是否“知悉內(nèi)幕信息”、是否“實施內(nèi)幕交易行為”等因素的考量。綜觀各主要國家的立法、司法實踐，適格主體的認(rèn)定無論立法形式迥異，惟其范圍無例外均取決于一國資本市場的發(fā)展及監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管理念。我國股權(quán)分置改革后，證券市場基礎(chǔ)性制度發(fā)生了重大變化，市場功能不斷增強(qiáng)，市場機(jī)制不斷完善，市場化程度不斷提高，市場各方參與主體的利益與二級市場股價之間的關(guān)聯(lián)度也不斷增大，上市公司大股東、管理層等具有信息優(yōu)勢地位的市場主體對內(nèi)幕信息的保密責(zé)任以及防范內(nèi)幕交易的要求也不斷提高。對證券監(jiān)管部門而言，防控和打擊內(nèi)幕交易的任務(wù)則更加復(fù)雜而艱巨。反觀現(xiàn)行的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》），卻難堪此重任，在內(nèi)幕交易主體問題上的規(guī)定不盡如人意的規(guī)定，既提高了內(nèi)幕交易執(zhí)法難度，增加了成本，也影響了執(zhí)法效果。

一、從內(nèi)幕人規(guī)制之演進(jìn)探索更新之必要

我國現(xiàn)行法對內(nèi)幕交易主體的規(guī)定主要可見《證券法》第73條及74條①。但該法并未給出內(nèi)幕人的明確內(nèi)涵，僅列舉內(nèi)幕交易的主體類型，缺乏明確規(guī)范的法律定義，無法把握內(nèi)幕主體的本質(zhì)特征，易形成主體遺漏，不能全面有效地規(guī)制證券市場的內(nèi)幕交易。

在有關(guān)的理論中，存在著一種觀念上的混淆，就是將內(nèi)幕人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)幕交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混為一談。事實上，內(nèi)幕人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅是確定某一個人是否為內(nèi)幕人，而成立內(nèi)幕人并不等于成立內(nèi)幕交易，因為內(nèi)幕人只是構(gòu)成內(nèi)幕交易的必要而非充分條件。正如公司的董事、經(jīng)理在一般情況下都可能是內(nèi)幕人，但并不是在一般情況下都會從事內(nèi)幕交易，從而并沒有總是受到反內(nèi)幕交易法的制裁一樣。本文論證的內(nèi)幕主體的內(nèi)涵與外延，是從實質(zhì)與形式上對內(nèi)幕主體界定，意在確保主體規(guī)制的全面與精準(zhǔn)。

對現(xiàn)行《證券法》第73條規(guī)定的“知情人”和“非法獲取內(nèi)幕信息的人”兩類內(nèi)幕交易主體，前者包括董事、監(jiān)事、高管、股東、中介及政府工作人員及其他基于職務(wù)或職業(yè)原因接觸到信息的人士，后者則主要指以竊取、偷盜等方式獲取內(nèi)幕信息的主體。這樣規(guī)制有欠妥當(dāng)：首先，這樣的劃分邏輯不周延。兩個基本概念之間系采用不同標(biāo)準(zhǔn)來劃分的——前者以“知悉”為標(biāo)準(zhǔn)，后者則是從內(nèi)幕信息來源的合法性出發(fā)的②。以不同標(biāo)準(zhǔn)對內(nèi)幕主體的劃分，法律邏輯上欠周延，畢竟，不同質(zhì)的東西，無法進(jìn)行量的比較。況且，實踐中，“非法獲取”的理解混亂也造成了司法實務(wù)中的認(rèn)定困擾。其次，這樣的劃分在“知情人”和“非法獲取內(nèi)幕信息的人”之間存在中間地帶，給內(nèi)幕交易司法與執(zhí)法帶來障礙，如從董事、監(jiān)事、高管處獲得內(nèi)幕交易的主體，以及從消息受領(lǐng)人處獲得信息的主體，內(nèi)幕交易管制規(guī)則是否適用于此類主體，不無疑問。

針對理論及實務(wù)界出現(xiàn)的爭議與問題，在內(nèi)幕主體的認(rèn)定上，證監(jiān)會制定了《中國證券監(jiān)督管理委員會證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》（以下簡稱《內(nèi)幕交易認(rèn)定指引》）③，進(jìn)一步把內(nèi)幕人劃分成：法定知情人、規(guī)定知情人、法定與規(guī)定知情人的親屬、非法獲取者、其他獲取者五類。并將“非法獲取”定義為“利用騙取、套取、偷聽、監(jiān)聽或者私下交易等非法手段獲取內(nèi)幕信息”。由于《內(nèi)幕交易認(rèn)定指引》尚屬內(nèi)部試行文件，不具有普遍的法律效力。而且，從“法定”、“規(guī)定”等法律文件層級對內(nèi)幕人進(jìn)行分類，也無法準(zhǔn)確反映不同內(nèi)幕人的本質(zhì)，還容易因法律文件的修改造成適用上的混亂，故非根本解決問題之良策。

基于“9·11”事件的影響，2003年MAD也指出了一種新的主體類型，即利用犯罪活動獲悉內(nèi)幕信息的內(nèi)幕人——犯罪性內(nèi)幕（Criminal insider）④。增設(shè)理由在于歐洲委員會認(rèn)為：內(nèi)幕交易是一種犯罪行為，不僅僅在于該行為性質(zhì)的違法性，還在于其獲悉內(nèi)幕信息方式的違法性。傳統(tǒng)的理論只是考慮到具有合法權(quán)利外觀的獲悉內(nèi)幕信息的方式，對不具有合法權(quán)利外觀的行為人（如黑客入侵網(wǎng)絡(luò)，盜取內(nèi)幕信息）獲悉內(nèi)幕信息的情況考慮較少⑤。這種新的認(rèn)定方式是否具備普遍性規(guī)范價值還有待進(jìn)一步觀察。

在對美國、歐盟及其主要成員國、我國香港、臺灣地區(qū)關(guān)于內(nèi)幕交易主體的內(nèi)涵與外延規(guī)制經(jīng)驗的研究發(fā)現(xiàn)，以歐盟及臺灣為代表，傾向于從廣義的角度界定“內(nèi)幕人”，分別在各自法條中以“知悉”或“實際知悉”內(nèi)幕信息的人為表述，通過概括與列舉相結(jié)合的立法體例，明確內(nèi)幕交易的主體范疇；美國由于內(nèi)幕交易在普通法中主要通過反欺詐來進(jìn)行規(guī)制，沒有直接規(guī)制內(nèi)幕交易的法律。因此，最初確立的內(nèi)幕交易主體范疇較窄。在美國證券集中市場上進(jìn)行交易，內(nèi)幕人只需表示以特定價格買賣特定數(shù)量的特定證券，即可根據(jù)證券買賣的成交原則成就交易，內(nèi)幕人與相對人之間沒有交流內(nèi)幕信息的必要與機(jī)會。故，在法律上將內(nèi)幕交易定性為欺詐顯然在今天是不合適的。為適應(yīng)現(xiàn)實監(jiān)管需要，美國在一系列判例中吸收“信息傳遞理論”、“盜用理論”等不斷擴(kuò)大內(nèi)幕人范疇，最終形成了多層次的內(nèi)幕交易主體體系，且在司法實際中有從“關(guān)系論”下強(qiáng)調(diào)信賴義務(wù)（fiduciary duty）向“市場論”下強(qiáng)調(diào)“公平理念”（parity of information）轉(zhuǎn)化，為打擊更廣泛的內(nèi)幕交易者發(fā)展的趨勢，旨在使所有知情人都受內(nèi)幕交易規(guī)則的約束。美國的這種做法，一方面源于證券市場技術(shù)升級改版的必然選擇，盡管紐約證券交易所至今還保留了傳統(tǒng)的交易方式，但已非主流；二是其務(wù)實的態(tài)度所需要，即構(gòu)建規(guī)則統(tǒng)一、地位平等、方式公平和機(jī)會均等的市場。畢竟，絕大多數(shù)國家的立法都認(rèn)為內(nèi)幕人不只是一個封閉的集合體，在證券交易中，由于內(nèi)幕信息的重要性以及由此產(chǎn)生的交易效益確定性，內(nèi)幕人幾乎無需承擔(dān)任何商業(yè)風(fēng)險，而相對人僅僅成為其獲取利益過程中的一個必要的環(huán)節(jié)。

本文認(rèn)為，對內(nèi)幕人的界定，內(nèi)涵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是首先要確定的，而外延在其次；對內(nèi)幕人的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)采用實質(zhì)界定，即有無知悉內(nèi)幕信息，而外延的展開，采概括式立法，這便于實踐中的應(yīng)用。主要理由如下:

首先，特定身份或者與公司的特定聯(lián)系這一標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已過時，無法準(zhǔn)確反映現(xiàn)實生活的實際。實踐證明，克服這些形式主義的弊端進(jìn)入知悉這個實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)簡便、易行。其次，美國、日本、我國臺灣地區(qū)、我國香港地區(qū)的立法己出現(xiàn)了日益重視實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。美國的消息受領(lǐng)人理論、歐盟的間接內(nèi)幕人理念、日本以及我國香港地區(qū)對內(nèi)幕人的認(rèn)定都表達(dá)了一個共同的信息：以“知悉內(nèi)幕信息”為實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)界定內(nèi)幕人。第三，隨著內(nèi)幕人范圍的日益擴(kuò)大，相關(guān)立法和理論已經(jīng)出現(xiàn)了試圖從邏輯上徹底厘清內(nèi)幕人界線的嘗試。在最近的立法中，各國立法機(jī)關(guān)對內(nèi)幕人的范圍作了甚為廣泛的規(guī)定⑥?？傮w說來，內(nèi)幕人范圍的界定有逐步擴(kuò)大的趨勢，而晚近對內(nèi)幕交易進(jìn)行立法管制的國家，則借鑒其他有關(guān)國家的立法經(jīng)驗，對內(nèi)幕人范圍的界定有“一步到位”、“無所不包”傾向[1]。將知悉內(nèi)幕信息作為內(nèi)幕人的本質(zhì)屬性或最根本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是從邏輯上徹底厘清內(nèi)幕人概念的唯一出路。對其不足部分，以概括式規(guī)定輔之，應(yīng)是解決世界范圍內(nèi)幕人范圍日益擴(kuò)大而又列舉完全不能的有效途徑。第四，有利于司法認(rèn)定，節(jié)儉司法成本。第五，適合我國當(dāng)今國情?，F(xiàn)階段，我國的內(nèi)幕交易方式日趨多樣，操作手段逾加隱蔽，參與主體更加多元，因此，防控和打擊日顯必要。我國的內(nèi)幕交易有兩種情況：一部分人有目的地利用特殊地位和關(guān)系，謀取不正當(dāng)利益；也有一部分人主觀意識不甚明確，沒有認(rèn)識到這是與貪污、盜竊、欺詐性質(zhì)相近的犯罪行為。作為防控和打擊內(nèi)幕交易的我國立法和司法機(jī)關(guān)，應(yīng)制定明確、客觀并利于實施的內(nèi)幕人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并制定相應(yīng)的規(guī)則。

基于以侵害市場秩序為規(guī)制理念，我國內(nèi)幕交易的主體的界定應(yīng)從對內(nèi)幕信息的占有或知悉的角度展開：內(nèi)幕人即知悉（possess）內(nèi)幕信息的人，且其知道或應(yīng)當(dāng)知道該信息為內(nèi)幕信息。這樣界定，其理由如下：

第一，吸取新近呈主導(dǎo)態(tài)勢的歐盟等國的立法經(jīng)驗，采納“市場論”為規(guī)制內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)理論。我國作為一個新興資本市場，內(nèi)幕交易行為時有發(fā)生，采用對內(nèi)幕人認(rèn)定范圍較寬和懲戒力度較大的理論作為基礎(chǔ)或標(biāo)準(zhǔn)，有利于市場的發(fā)展與規(guī)范。因此，選擇從宏觀角度規(guī)制內(nèi)幕交易的“市場論”為基礎(chǔ)可避免少走彎路⑦；當(dāng)然，對內(nèi)幕交易主體的界定也絕不能無限株連，實行所謂的“一步到位，無所不包”。這樣不僅太過嚴(yán)苛，面臨執(zhí)行上的困難，而且也不利于信息的流動暢通[1]。以“知悉”標(biāo)準(zhǔn)界定內(nèi)幕人符合國際主流趨勢，但由于該概念過于廣泛，需要通過賦予當(dāng)事人合理的抗辯予以平衡。如美國SEC規(guī)則10b-5（1）即詳細(xì)規(guī)定了對“獲悉”的抗辯事由。況且，對內(nèi)幕人正當(dāng)?shù)馁I賣股票的需求，若僅因其偶然知悉內(nèi)幕信息或者自己研究而推知內(nèi)幕信息，而完全剝奪其正當(dāng)?shù)慕灰鬃杂?，亦有失公允。故，?yīng)賦予當(dāng)事人合理的抗辯權(quán)。

第二，以“知悉”界定內(nèi)幕主體，明確區(qū)分直接內(nèi)幕人與間接內(nèi)幕人，可解決我國內(nèi)幕主體規(guī)制中的現(xiàn)實困境。如前文所及，我國內(nèi)幕主體迄今仍缺乏法律層面的統(tǒng)一定義，“知悉內(nèi)幕信息的人員”合理概括出內(nèi)幕主體的本質(zhì)特征，解決了現(xiàn)行證券法與信息披露相關(guān)規(guī)定之間的沖突；避免了現(xiàn)行證券法下“知情人”與“非法獲取內(nèi)幕信息人”的不當(dāng)分類所帶來的規(guī)制漏洞，在立法上進(jìn)一步明晰直接與間接內(nèi)幕人主觀方面的不同要求。對內(nèi)幕交易司法與執(zhí)法層面存在現(xiàn)實困境給予了實事求是且又切實可行的解決。

第三，理論上完整，經(jīng)得起實踐檢驗。正如董事、管理者毫無爭點地被納入內(nèi)幕人之范疇，與之相比，普通助理的職位擔(dān)負(fù)著相對較少的責(zé)任，不應(yīng)與董事接受相同程度的處罰；雖然外部執(zhí)業(yè)者如律師、會計師、審計師同樣擔(dān)負(fù)著重要的責(zé)任，但他們的重要性也難與公司治理層面上的決策者相同。況且，一旦外部執(zhí)業(yè)者濫用其權(quán)利，將不僅通過民事程序賠償公司，還要面臨執(zhí)業(yè)協(xié)會的紀(jì)律處分，甚至有可能永久地被取消賴以生存的職業(yè)資格。上述聽上去言知有理的說法，并不足以說明應(yīng)該將公司董事和高級管理者予以特殊處置。這類人擔(dān)負(fù)的相對更重的責(zé)任也并不能說明普通職員在不得濫用其地位或以未被允許的方式利用其在工作中獲得的信息上擔(dān)負(fù)較低的責(zé)任。假如只因為銀行的出納是普通職員，而認(rèn)為他從銀行抽屜里偷錢的行為只是輕微地背叛了銀行的信任，這種說法顯難服眾。銀行既然將該人置于日常處理大量現(xiàn)金的職位，很明顯就賦予其高度信任，相信其不會盜用現(xiàn)金。同樣，對于一個發(fā)現(xiàn)某產(chǎn)品的取得成功的實驗室普通員工而言，其擔(dān)負(fù)的將該信息限制在公司規(guī)定的范圍內(nèi)，并在信息正式公布前沒有據(jù)此進(jìn)行交易的責(zé)任，與公司研發(fā)部門的主管甚至與公司執(zhí)行董事的責(zé)任同等重要。故，區(qū)分直接內(nèi)幕人和間接內(nèi)幕人的作法應(yīng)值得肯定。

總之，我國在內(nèi)幕交易主體的界定上，一方面應(yīng)當(dāng)以維護(hù)證券市場秩序為基礎(chǔ)，著眼于市場信息的公平獲取，以提升資源配置效率為目標(biāo)，主張投資人有平等獲取信息的權(quán)利，保證交易公平；另一方面，還應(yīng)結(jié)合“關(guān)系論”（relationship-based，或稱相關(guān)性理論、信賴義務(wù)理論）的合理成分⑧，劃分內(nèi)幕人員的不同類型，便于司法實踐中對內(nèi)幕交易的查處。同時，在對共性問題做原則性規(guī)定的前提下，兼顧個性問題，即對符合條件的當(dāng)事人，有前提地賦予其合理的抗辯事由，以平衡保護(hù)市場各方之利益。

本文認(rèn)為內(nèi)幕主體外延應(yīng)包括：

1.直接內(nèi)幕人，是指公司、公司的內(nèi)部人及因行政管理、業(yè)務(wù)經(jīng)營、監(jiān)督職能或雇傭、職業(yè)、履行職責(zé)而對公司負(fù)有直接較重義務(wù)的公司外部人。直接內(nèi)幕人不僅包括自然人，也包括法人，綜觀域外立法，美國、歐盟、法國等均作如是之規(guī)定。

2.間接內(nèi)幕人，則是除了直接內(nèi)幕人以外的，“實際知悉”（possess）內(nèi)幕信息的人。包括并不限于直接或間接從直接內(nèi)幕人處受領(lǐng)內(nèi)幕信息的人，及其他知道或應(yīng)該知道內(nèi)幕信息的主體。當(dāng)然也包括通過騙取、套取、偷聽、監(jiān)聽或者私下交易等非法手段獲取內(nèi)幕信息的人。

劃分“直接內(nèi)幕人”和“間接內(nèi)幕人”的法律意義在于：直接內(nèi)幕人的法律責(zé)任，不以主觀過錯為構(gòu)成要件；但追究間接內(nèi)幕人的法律責(zé)任時，應(yīng)有主觀方面的要求，如間接內(nèi)幕人須知道或應(yīng)知道該信息來源于內(nèi)部人士。畢竟，基于傳聞而大膽交易的間接內(nèi)幕人，在利用傳聞進(jìn)行交易的同時也承擔(dān)了信息不確定的風(fēng)險，不宜納入內(nèi)幕交易管制規(guī)則的調(diào)整范圍。

就內(nèi)幕人的特定身份或者與公司的特定聯(lián)系這一標(biāo)準(zhǔn)確定內(nèi)幕交易主體，是基于證券內(nèi)幕信息主要是源于公司的信息，內(nèi)幕交易發(fā)生于公司信息生成至公開的一段時間，只有在公司中擔(dān)任職員或與公司有特定聯(lián)系的人才有條件在這一時間中率先獲知和有可能利用這種信息這一事實而存在的。依此類推，離公司或公司的內(nèi)幕信息越近，越易成為法律上的內(nèi)幕人。離公司內(nèi)幕信息的距離，由近及遠(yuǎn)，依次是內(nèi)部職員、公司的股東、與公司有一定關(guān)系的其他人、普通投資大眾。根據(jù)這一序列，基于某個人在公司中的特定身份或與公司的特定聯(lián)系來確認(rèn)內(nèi)幕人，既直觀、方便，而又經(jīng)濟(jì)。但隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜以及市場競爭向縱深方面的發(fā)展，有關(guān)證券內(nèi)幕信息已經(jīng)不再局限于公司內(nèi)部，如公司的外部環(huán)境的重大變化，國家干預(yù)政策的醞釀和出臺，管理部門對公司文件的審批、監(jiān)督或?qū)镜莫剟詈吞幜P等內(nèi)幕信息越出公司的范圍已經(jīng)成為一種較為普遍的現(xiàn)象，而這一重要趨勢無疑是對側(cè)重于公司中的職位或與公司有特定聯(lián)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)；同時，在今天復(fù)雜的現(xiàn)實生活中，具有特定身份或與公司有特定聯(lián)系的人，完全有可能因為某種原因而確實未獲知某一內(nèi)幕信息。相反，沒有任何身份且與公司無特定聯(lián)系的人，則可能確實己經(jīng)獲知或掌握了內(nèi)幕信息。如果完全拘泥于人的身份或與公司的特定聯(lián)系，反會冤枉好人，而放縱罪惡。正因如此，許多國家在確立明知推定（Presumption of Knowledge）原則時不得不同時規(guī)定被告的抗辯原則。這意味著：當(dāng)被告認(rèn)為自己確實冤枉時，可以提出抗辯，證明自己。日本索性在其證券法中不適用該原則，而是要求原告證明被告掌握了內(nèi)幕信息。但是，無論抗辯制度還是要求原告證明被告掌握了內(nèi)幕信息的規(guī)定，都不能彌補(bǔ)這樣一個弊端，即被這種制度放縱的人，如何來證明和追究他們責(zé)任的問題。

采直接和間接內(nèi)幕人分類標(biāo)準(zhǔn)有兩個突出的特點：一是其范圍寬泛，只要知悉內(nèi)幕信息，又不屬于直接內(nèi)幕人的范圍，不論占有信息的渠道如何，不論其前手是誰，都可認(rèn)定為間接內(nèi)幕人；二是其評判或適用的標(biāo)準(zhǔn)不再僅表現(xiàn)為傳統(tǒng)地與公司有特定的聯(lián)系，而是加入了對內(nèi)幕信息的知悉為標(biāo)準(zhǔn)這一當(dāng)今立法、司法的國際新趨向。這樣規(guī)范對我國這樣的新興市場利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的事件不斷發(fā)生而又司法經(jīng)驗不足的情況下，便于操作，更有利于遏制相關(guān)的違規(guī)、違法行為。當(dāng)然，這種分類也表明我國的證券市場雖然起點低，但發(fā)展快，能與國際證券市場的主流軌跡相吻合。

證監(jiān)會頒布2011年11月25日正式實施的《關(guān)于上市公司建立內(nèi)幕信息知情人登記管理制度的規(guī)定》，對于“知情人”也作了進(jìn)一步分類。該《規(guī)定》第八至十一條明確了需登記知情人信息與檔案的人員范圍，包括：上市公司的股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方；接受委托從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)； 收購人、重大資產(chǎn)重組交易對方以及涉及上市公司并對上市公司股價有重大影響事項的其他發(fā)起方；以及接觸到上市公司內(nèi)幕信息的行政管理部門人員。

課題組以近年來我國大陸地區(qū)24個內(nèi)幕交易行政案例（共涉主體41人）以及9個內(nèi)幕交易刑事案例（共涉主體22人）為樣本，進(jìn)行主體類型的對比分析。按照內(nèi)幕人的身份不同作如下分類：

第一類為公司及公司的內(nèi)部人，如發(fā)行人或上市公司，及其董事監(jiān)事高級管理人員、持股5%以上的股東、實際控制人以及實際控制人控制的其他公司董事、監(jiān)事、高級管理人員等；第二類為因雇傭、職業(yè)或履行職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人，以業(yè)務(wù)合同關(guān)系下的直接內(nèi)幕人為例，就包括業(yè)務(wù)往來、雇傭、資產(chǎn)收購、公司清算、保薦承銷等與公司內(nèi)部人發(fā)生的業(yè)務(wù)合作或契約關(guān)系而知悉內(nèi)幕信息的人員；第三類為因行政管理、經(jīng)營機(jī)構(gòu)、監(jiān)督關(guān)系而知悉內(nèi)幕信息的人員等；第四類即親屬及其他密切關(guān)系下的直接內(nèi)幕人，包括親屬及朋友等。

圖1：2005.7-2011.1期間大陸地區(qū)行政案例中直接內(nèi)幕人具體類型占比

圖2：2004.6-2011.7期間大陸地區(qū)刑事案例中直接內(nèi)幕人具體類型占比

從近年有限的樣本研究可以看出我國大陸地區(qū)內(nèi)幕交易主體類型日趨多樣，傳統(tǒng)內(nèi)幕人即上市公司、發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、高管、控股股東、關(guān)聯(lián)人及其董事、監(jiān)事、高管等的比例在直接內(nèi)幕人中占比過半，但刑事案件中國家公職人員為內(nèi)幕主體的占比較為突出，通過親屬及其他密切關(guān)系進(jìn)行內(nèi)幕交易的案例也需引起關(guān)注。尤其應(yīng)當(dāng)說明的是，因雇傭、職業(yè)或履行職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人員因其所處的隱蔽性、專業(yè)性，在實踐中往往因舉證難而定案不易。故，不能僅憑數(shù)字上的相同而與其它類別等量齊觀。綜上所述，我國大陸地區(qū)刑事案例中直接內(nèi)幕人具體類型所反映的數(shù)據(jù)及問題與域外主流國家和地區(qū)刑事案例中直接內(nèi)幕人具體類型所反映的數(shù)據(jù)和問題大相仿佛。所不同的僅是有調(diào)查表明：域外從未有一例因子女參與而以內(nèi)幕交易違規(guī)違法處理的先例。課題組認(rèn)為，基于中國人注重家庭觀念之既往傳統(tǒng)，是否有可能會破此例，破此例的慨然性多大，詳盡情況仍需在以后的工作中進(jìn)一步研究關(guān)注。

二、我國直接內(nèi)幕人分類規(guī)范及實現(xiàn)機(jī)制

鑒于我國現(xiàn)行《證券法》與其他法律法規(guī)之間的沖突、不同有待協(xié)調(diào)，實際案例中反映出內(nèi)幕主體呈多樣化發(fā)展之態(tài)勢也有待規(guī)范之實際，必須對直接內(nèi)幕人的分類進(jìn)一步完善，方能更科學(xué)地規(guī)制內(nèi)幕交易。

在對內(nèi)幕人的規(guī)制中，有必要在直接內(nèi)幕人的分類下進(jìn)行細(xì)分，以業(yè)務(wù)合同關(guān)系、監(jiān)督管理關(guān)系、親屬及其他密切關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，概括具有典型性的直接內(nèi)幕人的子分類。在總結(jié)現(xiàn)行證券法以及相關(guān)部門法已有規(guī)定之基礎(chǔ)上，課題組認(rèn)為直接內(nèi)幕人除應(yīng)包括發(fā)行人或上市公司，及其董事、監(jiān)事、高級管理人員、持股5%以上的股東、實際控制人以及實際控制人控制的其他公司董事、監(jiān)事、高級管理人員等傳統(tǒng)直接內(nèi)幕人以外，可依據(jù)業(yè)務(wù)合同關(guān)系、監(jiān)督管理關(guān)系、親屬及其他密切關(guān)系作進(jìn)一步的分類，明確直接內(nèi)幕人的類型與范疇。以持股5%以上的股東為例，我國的情況應(yīng)與國外普遍的情況有所差異。如所周知，我國深、滬掛牌交易的公司中易出現(xiàn)一股獨大現(xiàn)象，在此情況未根本改觀、股權(quán)分散未徹底實現(xiàn)之際，若仍按5%該數(shù)據(jù)的科學(xué)性值得三思。

1.業(yè)務(wù)合同關(guān)系，即在參與公司內(nèi)部人在業(yè)務(wù)往來、雇傭、資產(chǎn)收購、公司清算、保薦承銷等活動中，與公司內(nèi)部人發(fā)生的業(yè)務(wù)合作或契約關(guān)系?！缎谭ǖ谄咝拚浮吩黾拥臈l款中提到的“證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員”以及參與公司內(nèi)部人業(yè)務(wù)的律所、會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)也包括其中。

2.監(jiān)督管理關(guān)系，主要是證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對證券的發(fā)行、交易進(jìn)行管理的其他人員；承擔(dān)自律監(jiān)管職責(zé)的證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員；以及其他因公職身份（如負(fù)責(zé)公司清算的法官、制定上市政策的國家工作人員等）可接觸或獲悉內(nèi)幕信息的人員與公司內(nèi)部人之間發(fā)生的監(jiān)督管理關(guān)系。

3.親屬及其他密切關(guān)系，主要指內(nèi)幕人的一定范圍內(nèi)的親屬，一般包括父母、配偶、子女，以及其他密切關(guān)系。這種因血親、姻親、法律擬制等而產(chǎn)生的密切關(guān)系足以將其視為內(nèi)幕人，成為內(nèi)幕交易的適格主體。親屬的范圍應(yīng)由法律明確規(guī)定，不宜一味擴(kuò)大，“其他密切關(guān)系”的認(rèn)定需由法律授權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行。尤其是在目前我國立法對“近親屬”規(guī)定各不一致的情況下，這種統(tǒng)一規(guī)范顯得更為重要。如所周知，我國目前的刑事法、民商事法、行政法規(guī)定的“近親屬”還較不統(tǒng)一。

從境外規(guī)制經(jīng)驗來看，對基于業(yè)務(wù)往來、合同關(guān)系、雇傭關(guān)系等而知悉內(nèi)幕信息的主體均予以規(guī)制，差別在于對此類人員的概括描述不同。

本文認(rèn)為可通過“業(yè)務(wù)合同”關(guān)系來概括此類公司外部人，包括與上市公司（發(fā)行人）有業(yè)務(wù)往來、合同關(guān)系的法人、其他組織或自然人，以及業(yè)務(wù)往來公司的工作人員，因職務(wù)或工作關(guān)系而知悉內(nèi)幕信息的人。事實上，由于“業(yè)務(wù)合同關(guān)系”范疇較廣，則在該條規(guī)定下，內(nèi)幕人范圍相應(yīng)擴(kuò)大到因與公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系而承擔(dān)相應(yīng)誠信義務(wù)的保薦機(jī)構(gòu)、承銷商（投資銀行）、會計師、外部律師、關(guān)聯(lián)企業(yè)、有交易往來的企業(yè)，及其工作人員等。與其他一般市場參與主體相較，這些中介機(jī)構(gòu)、關(guān)聯(lián)企業(yè)、業(yè)務(wù)往來企業(yè)及其工作人員，在企業(yè)收購并購、公司清算、重大業(yè)務(wù)發(fā)展與交易等與股票價格相關(guān)的重大內(nèi)幕信息上享有“占有”信息的優(yōu)勢，負(fù)有不得濫用信息優(yōu)勢之義務(wù)，不得為內(nèi)幕交易。

關(guān)于親屬及其他密切關(guān)系，在我國現(xiàn)行《證券法》上沒有明確把內(nèi)幕人的親屬納入規(guī)制范疇。但在實務(wù)中，那些典型內(nèi)幕交易主體自身可能并不從事內(nèi)幕交易行為，而其親屬基于特殊親密關(guān)系，卻具有從事內(nèi)幕交易的有利地位，此類交易理應(yīng)被納入規(guī)制范疇。如2010年黃光裕內(nèi)幕交易案中配偶從事內(nèi)幕交易問題突出，卻難于證明。《內(nèi)幕交易認(rèn)定指引》對此作出了努力，將法定與規(guī)定知情人的親屬納入內(nèi)幕人范疇，但其對“親屬”的界定并不明確，而表述為“父母、子女、配偶及其他親屬關(guān)系”，在司法實務(wù)中，到底多大范圍的親屬在此規(guī)制之列？我國證券法上的“親屬”的法定概念范疇有多大，是否可以直接適用民法上的界定？這些問題有待法律的進(jìn)一步明確。我們認(rèn)為，對此問題應(yīng)一分為二。在目前內(nèi)幕人內(nèi)幕交易猖獗，加之多不采直接交易的情況下，規(guī)范內(nèi)幕人的親屬顯屬必要；但是，也不應(yīng)界定過于寬泛，搞得人人自危。況且，從國外的司法實踐考證，在我們所調(diào)查的各國內(nèi)幕人利用親屬交易的案件中，美國有7例，其中配偶4人；子女4人。而英國金融服務(wù)管理局（FSA）并未處理此類案件。當(dāng)然，與國外比，我國的家庭關(guān)系較為密切，所以，國外的數(shù)據(jù)也未必全然適合我們。故，可采親屬或其他較為密切關(guān)系作表述，以彈性方式解決目前之問題。待證券市場的內(nèi)幕人交易情況穩(wěn)定后，再從更人道、更細(xì)致的角度做出更為細(xì)致科學(xué)的解釋。

從境外立法經(jīng)驗來看，美國與臺灣對于這里應(yīng)涉及的“親屬”的范圍不同，前者包括范圍較廣——“配偶、父母、子女、兄弟姐妹”；后者則限于“配偶及未成年子女”。從我國民法理論來看，“親屬”是自然人之間基于婚姻、血緣或法律擬制（如收養(yǎng)）而發(fā)生的身份關(guān)系，其所指范圍很廣。而可以被納入證券內(nèi)幕交易的直接內(nèi)幕人的，顯然不應(yīng)是廣義上的“親屬”。因為，在證券法對內(nèi)幕交易的規(guī)制中，將內(nèi)幕人一定范圍的“親屬”納入直接內(nèi)幕人范疇，主要理由在于該“一定范圍的親屬”與內(nèi)幕人的親密關(guān)系使其非常便宜的獲取內(nèi)幕信息，而且令監(jiān)管當(dāng)局難于證明，從而成為內(nèi)幕人行內(nèi)幕交易之實的“工具”。但是該“親屬”的范圍不宜一味擴(kuò)大，因為“實際知悉內(nèi)幕信息的人”這一廣義的概念足以為司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)提供規(guī)制此類人員的法律依據(jù)。確定“一定范圍的親屬”，應(yīng)考慮的原則即該“親屬”是否與內(nèi)幕人的關(guān)系足夠密切而可以必然推定其知悉內(nèi)幕信息。課題組認(rèn)為，在眾多親等的親屬范圍內(nèi)，“配偶、父母、子女”與內(nèi)幕人的經(jīng)濟(jì)往來、感情關(guān)系最為密切，也是內(nèi)幕交易中利用最多的親密關(guān)系。若不將其規(guī)定為直接內(nèi)幕人，不采取推定的證明方式，在司法實務(wù)中基本不可能證明其“從內(nèi)幕人處獲取內(nèi)幕信息”，進(jìn)而使其逃脫法律制裁，同時也成為內(nèi)幕人進(jìn)行內(nèi)幕交易的工具。

從學(xué)界觀點來看，多數(shù)認(rèn)為將親屬關(guān)系納入內(nèi)幕主體范疇是符合我國證券市場現(xiàn)狀的，且有學(xué)者提出將家庭成員作為直接內(nèi)幕人，可基于如下依據(jù)：

第一，內(nèi)幕人控制著家庭成員或為其信托人；第二，家庭成員之間存在誠信關(guān)系；第三，家庭成員之間存在信賴關(guān)系；第四，家庭成員之間可能存在密切的泄露信息這——受領(lǐng)信息者的關(guān)系[2]。

對于因“朋友”等其他密切關(guān)系獲取內(nèi)幕信息之外部人，課題組認(rèn)為，可根據(jù)其密切程度不同而由法律授權(quán)的機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，不宜從法律規(guī)定上直接把“朋友”認(rèn)定為內(nèi)幕人。盡管在意識形態(tài)日趨多元化現(xiàn)今時代的生活中，今日之“朋友”概念已非昔日之“朋友”之范圍清晰、明確，但法律的穩(wěn)定性還是理應(yīng)維護(hù)和堅持。

將離職一定時間內(nèi)的內(nèi)幕人規(guī)定為直接內(nèi)幕人，從各國來看并無爭議。對于離職后的內(nèi)幕人，其職務(wù)的影響力、工作與業(yè)務(wù)的存續(xù)性等決定了在離職后的一定時間內(nèi)，與一般市場主體相比，這些人員事實上仍有“獲悉”內(nèi)幕信息的優(yōu)勢。在“市場論”下，應(yīng)將其納入內(nèi)幕人范疇。從我國國情與特有文化傳統(tǒng)來看，現(xiàn)實案例中雖然尚未大量涉及離職人員內(nèi)幕交易的問題，但在一些大型上市企業(yè)尤其是國有上市企業(yè)的人事任免等方面，由于“中國特色”的體制結(jié)構(gòu)與任免模式，離職人員的影響力與操縱性不可忽略。單獨規(guī)定“離職人員”為內(nèi)幕主體，有利于增強(qiáng)法律威懾力，加大對內(nèi)幕交易的打擊力度，符合我國現(xiàn)實需要。至于離職“一定時期”應(yīng)規(guī)定為多長方合理，難于量化考核。臺灣的規(guī)定是六個月，日本法較嚴(yán)苛為一年。本文以為，將離職一定時期的人員規(guī)定為直接內(nèi)幕人，賦予其較重的戒絕交易義務(wù)。同時，考慮選擇彈性的方式確定離職時間，既為司法、行政留有一定的裁量空間，也能針對現(xiàn)實中的各種不同情形的作法值得選擇。

三、我國間接內(nèi)幕人規(guī)制完善與實現(xiàn)機(jī)制

1.多層次傳遞下信息受領(lǐng)人的制度選擇

我國現(xiàn)行《證券法》規(guī)定內(nèi)幕人為內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人。該分類邏輯上欠周延，“非法獲取”也沒有明確的法律定義易引發(fā)適用問題，不能有效囊括應(yīng)受規(guī)制的消息受領(lǐng)人。現(xiàn)行法律對信息受領(lǐng)人的內(nèi)幕交易責(zé)任存在規(guī)制漏洞，對多層次傳遞下第二手、第三手的信息受領(lǐng)人是否為內(nèi)幕交易適格主體，是否需認(rèn)識到內(nèi)幕該信息為內(nèi)幕信息等更語焉不詳。

2008年審結(jié)的SEC v.Mark Michel一案是涉及收購問題的內(nèi)幕交易案件。在該案中，法院認(rèn)為：（1）受密者有義務(wù)不去利用其獲得的內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易，這一義務(wù)旨在保護(hù)證券市場健全且防止第三人濫用內(nèi)幕信息以影響股票價格。（2）作為Filipowski的CFO，Roszak有保密義務(wù)和忠實義務(wù)。參照SEC v.Yun和U.S.v.Carpenter一案中“信賴義務(wù)“理論。（3）當(dāng)Michel根據(jù)Edgecombe提供的內(nèi)幕信息為自己和客戶買入股票時，他就違反了派生的保密義務(wù)（derivative fiduciary duty）并據(jù)此構(gòu)成欺詐。 本案的主要意義在于確立了泄露情形下信息受領(lǐng)人的義務(wù)與責(zé)任。簡言之，只有當(dāng)內(nèi)部人為個人利益泄露內(nèi)幕信息，而信息受領(lǐng)人對此知道或應(yīng)當(dāng)知道時，才負(fù)有“披露或不交易”義務(wù)。

值得關(guān)注的是，近年高發(fā)的案例表明：美國過去以上市公司內(nèi)幕人為行為主體，借資訊取得優(yōu)勢，在消息發(fā)布前買賣自家公司股票的傳統(tǒng)作法，現(xiàn)在發(fā)生了改變。以外部專業(yè)機(jī)構(gòu)作為資訊平臺以取得內(nèi)幕消息的組織化犯罪手法，是美國近年重大內(nèi)幕交易的新型態(tài)（詳見八爪魚案）。

司法判例方面，如英國就將間接內(nèi)幕人作為規(guī)制主體，2006年Filip Boyen以及Erik Boyen內(nèi)幕交易案中⑨，內(nèi)幕信息被傳遞了兩層，認(rèn)為對于事實的認(rèn)定以及法律的適用并沒有太大的爭論，法院認(rèn)可內(nèi)幕信息受領(lǐng)人為內(nèi)幕主體。

刑事判決方面，2008年香港特別行政區(qū)地方法院審理的案件編號 No.229-240的案件中，被告人Lo Yuk-wah、Ma Hon-Kit（Sammy）、Tso Kin-wah（Cordelia）、Ma Chun-ho（Ronald）等都是直接或間接從內(nèi)幕人Ma Hon-yueng出獲得內(nèi)幕信息的。法官在判決中嚴(yán)格按照《證券期貨條例》的規(guī)定，對上述信息受領(lǐng)人的主體適格性進(jìn)行判斷：“被告人Ma Chun-ho（ Ronald）是直接或間接地從被告人Ma Hon-yueng處取得了有關(guān)EJ私有化及其股票暫停交易的信息，且Ma Chun-ho（ Ronald）知道此信息為相關(guān)信息，并進(jìn)行了EJ的股票交易活動。此項控制的所有要素的證明都達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。故，判定被告人Ma Chun-ho（ Ronald）的此項罪行成立?！?/p>

多層次傳遞情形下的內(nèi)幕信息受領(lǐng)人法律責(zé)任，在臺灣立法與司法中尚未得出統(tǒng)一結(jié)論。

從立法來看，臺灣地區(qū)的法律規(guī)定雖較簡潔，卻易引發(fā)理解與適用上的分歧。臺灣《證券交易法》（2010版）第157-1條之5款規(guī)定了內(nèi)幕信息的受領(lǐng)人為內(nèi)幕交易的主體（“從前四款所列之人獲悉消息之人”）。但本款規(guī)定的消息受領(lǐng)任究竟限于“直接”從前4款所列人獲悉消息者，抑或應(yīng)包括“間接”從前4款所列之人獲悉消息者，學(xué)界見解未趨一致⑩。

2.我國信息受領(lǐng)人的范圍應(yīng)不限于“第一受領(lǐng)人”的理由

（1）從法的安定性與執(zhí)法效率之間的權(quán)衡考慮

日本的做法固然有利于維護(hù)法之安定與權(quán)威，但如果不將第二手、第三手等的信息受領(lǐng)人加以規(guī)制，將極易被內(nèi)幕人利用而促成大量脫法行為，使該法條的規(guī)定形同虛設(shè)，不利于內(nèi)幕交易執(zhí)法。從信息的發(fā)生及傳遞規(guī)律看，側(cè)重于對直接內(nèi)幕人的信息管制，自然是內(nèi)幕交易規(guī)制的核心，但這并非預(yù)防內(nèi)幕交易制度的全部。從各國反內(nèi)幕交易法的發(fā)展歷程來看，有必要擴(kuò)大內(nèi)幕交易的打擊面以及加重對內(nèi)幕交易的制裁，這是世界反內(nèi)幕交易法律制度的共同趨勢[3]。從直接內(nèi)幕人到消息受領(lǐng)人，內(nèi)幕人的范圍正日益延展。防止內(nèi)幕信息的第二次傳遞和濫用，主要應(yīng)通過明確將間接內(nèi)幕人或消息受領(lǐng)人納入內(nèi)幕主體范疇來實現(xiàn)。

且與美國、歐洲國家以及日本等證券市場中法人股東、機(jī)構(gòu)投資者為主要投資人不同，中國證券市場中小投資者作為投資主體占絕大多數(shù)。這些投資主體在證券市場上往往處于弱者地位，反內(nèi)幕交易立法本來就是對這些弱勢群體的維護(hù)。我國內(nèi)幕交易現(xiàn)象之嚴(yán)重程度不亞于世界上任何一個國家或地區(qū)，并與內(nèi)幕信息的傳遞緊密聯(lián)系[4]。因此，從我國當(dāng)前內(nèi)幕交易頻發(fā)、執(zhí)法與證明難度均較大的實際情況出發(fā)，應(yīng)優(yōu)先考慮執(zhí)法效率，擴(kuò)大內(nèi)幕交易主體的規(guī)制范圍。

（2）主體適格范圍擴(kuò)大至第二手及以上的內(nèi)幕信息受領(lǐng)人，并不直接導(dǎo)致內(nèi)幕交易規(guī)制范圍的過度擴(kuò)大

在具體案件中，多層次傳遞中的信息受領(lǐng)人是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，還需綜合考量主觀要素、客觀行為等予以認(rèn)定，故，所言主體不一定全都被認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易。故，可仿效美國在Dirks案中確立的標(biāo)準(zhǔn)，限制對間接受領(lǐng)人的過度規(guī)制。信息受領(lǐng)人必須知道或應(yīng)當(dāng)知道該信息為內(nèi)幕信息（重大且非公開——material and nonpublic）。這也是借鑒美國判例中確立的原則。其合理之處在于，不論是根據(jù)信賴義務(wù)的承繼，還是根據(jù)盜用理論下信息受領(lǐng)人對“資產(chǎn)”的不當(dāng)使用來規(guī)制信息受領(lǐng)人，都惟有在該受領(lǐng)人明知該信息為內(nèi)幕信息才正當(dāng)。因為若該受領(lǐng)人不知或不應(yīng)知其為內(nèi)幕信息，則不存在規(guī)制之基礎(chǔ)。從另一個角度講，“知道或應(yīng)知道該信息為內(nèi)幕信息”，也為被訴內(nèi)幕交易人提供了合理之抗辯，以糾法律對其嚴(yán)苛之偏。

[注 釋]

1 《中華人民共和國證券法》第73條：“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動?！钡?4條：“證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括：（1）發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；（2）持有公司5%以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，公司的實際控制人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；（3）發(fā)行人控股的公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；（4）由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員；（5）證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對證券的發(fā)行、交易進(jìn)行管理的其他人員；（6）保薦人、承銷的證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員；（7）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人。”

2 據(jù)稱在立法時，本意是將“知情人”之外獲悉內(nèi)幕信息者統(tǒng)稱為“非法獲取”。這種表述與通常表達(dá)習(xí)慣不同，過度擴(kuò)大了“非法”的范圍，容易引起誤解，也造成對知情人界定上的困難，使問題復(fù)雜化。

3 內(nèi)幕交易認(rèn)定指引》第5條：“本指引所稱內(nèi)幕人，是指內(nèi)幕信息公開前直接或間接獲取內(nèi)幕信息的人，包括單位和自然人。前款所稱單位，是指法人和其他非法人組織，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等?！钡?條：“符合下列情形之一的，為證券交易的內(nèi)幕人：（1）《證券法》第74條第（1）至（6）項規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息的知情人；（2）中國證監(jiān)會根據(jù)《證券法》第74條第（7）項授權(quán)規(guī)定的其他證券交易內(nèi)幕信息知情人，包括：發(fā)行人、上市公司；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人控制的其他公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；上市公司并購重組參與方及其有關(guān)人員；因履行工作職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人；本條第（1）項及本項所規(guī)定的自然人的配偶；（3）本條第（1）項、第（2）項所規(guī)定的自然人的父母、子女以及其他因親屬關(guān)系獲取內(nèi)幕信息的人；（4）利用騙取、套取、偷聽、監(jiān)聽或者私下交易等非法手段獲取內(nèi)幕信息的人（5）通過其他途徑獲取內(nèi)幕信息的人?！?/p>

4 歐盟《反市場濫用指令》第2（1）（d）條。

5 歐盟《反市場濫用指令》序言第17段。

6 這一點，筆者認(rèn)為英國學(xué)者B.Hannigan的解釋即可以作為一個例證。他在《Individuals who have information as insiders》中寫道：“A person has information as an insider if and only if：he has inside information；he knows the information is inside information；he has the informationfrom an inside source；he knows the source is an inside source”，從其解釋中我們己經(jīng)可以看到，除了他特別強(qiáng)調(diào)對擁有內(nèi)幕信息者的主觀心態(tài)進(jìn)行限制外，沒有別的限制，內(nèi)幕人員的范圍在這種解釋中已經(jīng)非常廣泛.

7 市場論認(rèn)為，從市場宏觀著眼，以促進(jìn)信息流通，資源合理配置，及提升證券市場效率為基礎(chǔ)，主張投資人有平等獲取信息的權(quán)利，以維持公平交易。因此影響公司股價的重要消息應(yīng)公開讓投資人分享；內(nèi)幕交易違反此原則，損害投資人信心，影響市場的健全發(fā)展，必須加以禁止。歐盟主要采取市場論規(guī)制內(nèi)幕交易。市場論下的“內(nèi)幕交易主體”范圍廣泛，凡知悉（擁有）內(nèi)幕信息的人都不應(yīng)進(jìn)行內(nèi)幕交易。該理論的缺陷在于，如認(rèn)為任何獲悉消息者，均成為內(nèi)部人，執(zhí)行上株連過廣，且不利于市場信息暢通。

8 關(guān)系論認(rèn)為，內(nèi)幕交易的規(guī)制基礎(chǔ)為其違反信賴義務(wù)，如董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人等內(nèi)幕人對公司及股東所負(fù)的信賴義務(wù)（fiduciary duty），而不得為內(nèi)幕交易。該理論主要從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)層面對內(nèi)幕交易進(jìn)行考察，僅限于規(guī)制與公司有信賴義務(wù)的相關(guān)人員的內(nèi)幕交易行為。美國主要采取關(guān)系論來規(guī)制內(nèi)幕交易（晚近的趨勢是向市場論靠攏）。

9 英010 Filip Boyen內(nèi)幕交易案、英012 Erik Boyen內(nèi)幕交易案。

10 認(rèn)為應(yīng)包括問接受領(lǐng)人者，參見余雪明：《證券交易法》2003年4月四版，第656頁；羅怡德：《禁止“內(nèi)部人交易”之經(jīng)濟(jì)理論分析》，收錄氏著：《企業(yè)組織法論集》(輔仁大學(xué)法學(xué)叢書，專論類(14))，第130-131，169頁。主張僅適用于直接受領(lǐng)人者，參見林國全：《“證券交易法”第一五七條之一內(nèi)部人員交易禁止規(guī)定之探討》，載《政大法學(xué)評論》1992年7月第45期，第284-285頁。

[1]呂富強(qiáng).信息披露的法律透視[M].北京:人民法院出版社,2000:109.

[2]楊亮.內(nèi)幕交易論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001:204.

[3]胡光志.內(nèi)幕交易及其法律控制[D].重慶:西南政法大學(xué)法學(xué)院,2002:166.

[4]楊朝暉,邢靖.上海證券市場CAPM實證檢驗[J].上海交通大學(xué)學(xué)報,1998(3):74-76.