幸福悖論下居民生活質(zhì)量提升的政策思考

邱 夏，陳惠雄

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

幸福是心身一體性基礎(chǔ)上的人們的一種主觀感受。完整意義上的快樂(幸福感)是指以人自身與客觀對(duì)象的存在與消耗為基礎(chǔ)又依存于這種客觀存在與消耗而產(chǎn)生的愉悅或積極、正向的心理感受與認(rèn)知體驗(yàn)。幸福是人類行為與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的終極目的，也是政府工作與公共管理的核心價(jià)值所在。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、政府善治、生態(tài)優(yōu)美等所有這些工作的最終目的都是為了讓人民獲得更加幸福美好的生活。目前，我國(guó)已經(jīng)有江陰、武漢、南昌等100多個(gè)地方政府提出了幸福城市建設(shè)的執(zhí)政主張。然而，由于影響幸福因素的系統(tǒng)性、區(qū)域性和動(dòng)態(tài)性特征，使得幸福社會(huì)建設(shè)成為一項(xiàng)集成的系統(tǒng)工程，也成為提升政府公共管理政策水平與衡量政府工作績(jī)效的終極價(jià)值標(biāo)桿。本研究以最近完成的民生幸福指數(shù)調(diào)查研究為例，對(duì)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的多重幸福悖論現(xiàn)象進(jìn)行深入分析，以解析目前我國(guó)民生幸福與滿意度方面的最新發(fā)展態(tài)勢(shì)，為我國(guó)各地正在開展的幸福社會(huì)建設(shè)提供公共管理決策參考。

自古希臘以來，歐洲哲學(xué)中一直有關(guān)于幸福思想的研究。快樂幸福幾乎成為歐洲思想大家的基本選題。從古希臘的赫拉克利特、柏拉圖、伊壁鳩魯?shù)街惺兰o(jì)的洛克、愛爾維修、邊沁、費(fèi)爾巴哈、傅立葉、歐文、羅素，直至現(xiàn)代的馬斯洛、馬爾庫(kù)塞、西托夫斯基等，從未間斷過對(duì)快樂幸福思想的研究與傳播。伊壁鳩魯認(rèn)為，人生來就有謀求幸福的欲望，這種欲望是他一切行為的基本原因。伊壁鳩魯?shù)倪@一認(rèn)識(shí)代表了后來諸多歐洲思想大家的共同的人生觀與社會(huì)價(jià)值觀。

幸福指數(shù)與幸福量化研究始于邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸?！彼枷?，邊沁是第一位提出關(guān)于幸福的“大”的數(shù)學(xué)意義和“多”的數(shù)量意義的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)家。洛克的幸福積分理論、杰文斯的“快樂凈收益”概念等都是近代早期幸福論者關(guān)于幸福計(jì)量的重要思想，并成為今天一些國(guó)家嘗試推行國(guó)民幸?？傊?Gross National Happiness，GNH)核算的重要理論基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與幸福指數(shù)悖論現(xiàn)象是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重大難題，亦稱伊斯特林悖論(Easterlin Paradox)，但一直未引起足夠重視，亦未獲得系統(tǒng)有效的解決方案。20世紀(jì)70年代，不丹開始實(shí)施國(guó)民幸?？傊岛怂?，由政府善治、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、文化發(fā)展和環(huán)境保護(hù)4大體系、9大支柱、72個(gè)指標(biāo)組成，為協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府政策供給提供了某些重要的量化分析工具。世界銀行的綜合發(fā)展指標(biāo)、Morris的物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)(Physical Quality of Life Index，PQLI)、聯(lián)合國(guó)開發(fā)署的人類發(fā)展指數(shù)(Human Development Index，HDI)等圍繞人及其需要建立的指標(biāo)體系，對(duì)民生幸福指標(biāo)構(gòu)建與幸福指數(shù)測(cè)量均具有重要的參考價(jià)值。

進(jìn)入本世紀(jì)初以來，幸福社會(huì)建設(shè)進(jìn)一步成為發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)發(fā)展政策研究的重心。英國(guó)提出的國(guó)民幸福帳戶(National Well-Being Account)概念，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與幸福指數(shù)及內(nèi)含的社會(huì)政策關(guān)系聯(lián)系起來。而近年來關(guān)于幸福測(cè)量的研究成果也發(fā)展較快。2004年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主丹尼爾·卡尼曼等在《Science》上發(fā)表了關(guān)于運(yùn)用日重現(xiàn)法(DRM)進(jìn)行幸福指數(shù)體驗(yàn)測(cè)量的方法，提高了經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量幸福的信度與效度［1］。同時(shí)，美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局(NBER)發(fā)表了幸福計(jì)量模型，世界價(jià)值研究所運(yùn)用明示偏好原理，進(jìn)行了持續(xù)的單題式全球幸福指數(shù)測(cè)度與回歸分析并畫成“快樂星球”進(jìn)行國(guó)際排名比較?！翱鞓沸乔蛑笖?shù)”(Happy Planet Index)主要考察大眾的預(yù)期壽命、快樂感覺和生態(tài)萍蹤(即環(huán)境的可延續(xù)性)等指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源包含聯(lián)合國(guó)開發(fā)署(UNDP)和蓋洛普公司，指數(shù)排名由英國(guó)獨(dú)立智庫(kù)新經(jīng)濟(jì)基金會(huì)(New Economics Foundation)編排發(fā)布。新經(jīng)濟(jì)基金會(huì)高級(jí)學(xué)者Saamah Abdallah說，雖然富裕工業(yè)國(guó)家和貧窮的欠發(fā)達(dá)國(guó)家面臨著完全不同的問題，但是在提升民眾幸福感的任務(wù)上卻是相同的。與此同時(shí)，2008年法國(guó)總統(tǒng)薩科奇組織了斯蒂格里茨、阿馬蒂亞·森等20多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行“以幸福測(cè)度經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”的研究，2010年英國(guó)首相卡梅侖下令實(shí)施GNH核算計(jì)劃。

在我國(guó)，民生幸福指數(shù)實(shí)證研究起始于2002年全國(guó)統(tǒng)計(jì)科學(xué)研討會(huì)上有關(guān)學(xué)者探討的幸福指數(shù)核算論題，2003年以來陳惠雄教授領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)在浙江省進(jìn)行了單題式與結(jié)構(gòu)量表相結(jié)合的幸福指數(shù)調(diào)查，該幸福指數(shù)調(diào)查問卷成功應(yīng)用于浙江省不同人群的幸福指數(shù)測(cè)定，反響良好［2］。北京大學(xué)的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)年度報(bào)告》與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書》已經(jīng)把幸福指數(shù)及調(diào)查結(jié)果納入其中。2006年9月，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提出進(jìn)行幸福指數(shù)測(cè)量。吳麗民等(2008)發(fā)表了浙江省城鄉(xiāng)居民幸福感調(diào)查報(bào)告，邢占軍(2005)發(fā)表了六城市幸福感報(bào)告成果。近年來，國(guó)內(nèi)在北京、上海、杭州等地先后召開相關(guān)幸福學(xué)理論學(xué)術(shù)研討會(huì)。2011年全國(guó)“兩會(huì)”把“一切為了國(guó)民幸?！弊鳛榇髸?huì)及其今后我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展工作的指導(dǎo)方針。2013年11月，在北京召開的“城鎮(zhèn)化加速發(fā)展背景下福祉測(cè)量及其政策應(yīng)用”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上，更是把城鄉(xiāng)居民幸福、快樂工作、幸福社會(huì)建設(shè)等作為大會(huì)主題。關(guān)注民生幸福、員工幸福、企業(yè)幸福、地區(qū)幸福、國(guó)家幸福，已經(jīng)成為我國(guó)各級(jí)政府執(zhí)政與學(xué)界研究的新理念以及公共管理的新的最高目標(biāo)追求。

二、滿意度層次－結(jié)構(gòu)分析與多重幸福悖論現(xiàn)象

從幸福的普遍性意義上說，人類幸福由健康、親情、收入、職業(yè)、社會(huì)、生態(tài)共六大幸福一級(jí)影響因子圈(也稱為幸福六大支柱)組成。這種由我界及于彼界的幸福影響環(huán)境逐級(jí)放大而形成的人類幸福因子圈，其理論蘊(yùn)義是整個(gè)存在世界均將對(duì)個(gè)體幸福與苦樂體驗(yàn)構(gòu)成影響(陳惠雄，劉國(guó)珍，2005)［3］。本文采納陳惠雄教授建立的幸福影響因子理論，圍繞個(gè)體健康狀況、親情狀況、收入狀況、職業(yè)狀況、社會(huì)狀況、生態(tài)環(huán)境狀況等六個(gè)一級(jí)指標(biāo)來設(shè)計(jì)幸福測(cè)量結(jié)構(gòu)式問卷。幸福因子圈六層次逐級(jí)放大的理論機(jī)理蘊(yùn)含了兩個(gè)重要的幸福論意義:一是人類幸福需要存在一定的層次－結(jié)構(gòu)，個(gè)體對(duì)于幸福感的重要性可能會(huì)依序展延，這是造成人類在追求幸福目標(biāo)的行為過程中對(duì)遠(yuǎn)端影響因子失顧，出現(xiàn)“短視”行為的重要原因。二是任何單方面幸福感的長(zhǎng)期片面追求(如不顧民眾健康、生態(tài)承載力的GDP偏好)，均可能導(dǎo)致對(duì)其它幸福因子的損害，最終導(dǎo)致人們整體幸福指數(shù)的下降［4］。

為了便于掌握幸福指數(shù)的六大支柱因子要素，本文把它簡(jiǎn)要表述為:“身心健康，親情和睦，收入穩(wěn)增，工作愉快，社會(huì)和諧，生態(tài)優(yōu)美”六大方面。目前，我國(guó)已經(jīng)有100多個(gè)地方政府提出各種各樣的關(guān)于民生幸福的執(zhí)政主張，江陰、武漢、東莞等地的幸福指標(biāo)體系和本文采納的幸福六大一級(jí)指標(biāo)的理論機(jī)理基本上是一致的。本文的民生幸福指數(shù)調(diào)查表根據(jù)幸福六大一級(jí)影響因子結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段實(shí)際和民生關(guān)切問題設(shè)計(jì)而成。問卷由被試者的關(guān)于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的基本信息、根據(jù)六大一級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)的20多個(gè)滿意度指標(biāo)、苦樂源認(rèn)知判斷、對(duì)自我幸福指數(shù)的總體評(píng)價(jià)四部分組成。

(一)數(shù)據(jù)分布

本次調(diào)查于2013年10月主要在江西省南昌市城鄉(xiāng)展開，調(diào)查以問卷形式為主，輔之以課題組實(shí)地訪談、考察。調(diào)查問卷按照類型抽樣的方法在分類市民中開展隨機(jī)調(diào)查，隨機(jī)抽樣時(shí)盡可能在不同年齡段人群進(jìn)行隨機(jī)抽樣。本次研究共發(fā)出調(diào)查問卷3000份，收回2936份，回收率為97.87%，有效問卷2891份，有效率為98.5%。樣本中男性占52.7%，女性占47.3%。其中，年齡分布:18－29歲者占29.6%，30－39歲者占26.8%，40－49歲者占24.1%，50－59歲者占11.5%，60－69歲者占5.9%，70歲以上者占2.1%。職業(yè)分布:工人占8.2%，農(nóng)民占31.8%，農(nóng)民工占7.9%，企業(yè)管理(技術(shù))人員占6.2%，事業(yè)單位工作人員占9.5%，公務(wù)員占6.3%，學(xué)生占5.7%，離退休人員占6.2%，私營(yíng)業(yè)主占6.5%，服務(wù)業(yè)人員占11.7%。學(xué)歷分布:初中及以下占31.8%，高中及中專占27.5%，大專占19%，本科占19.9%，研究生占1.8%。就業(yè)狀況分布:正常就業(yè)55.4，臨時(shí)就業(yè)22.4，失業(yè)2.5，無(wú)業(yè)12.2，離退休7.5。地區(qū)分布:省會(huì)城市占37.4%，縣級(jí)市占27%，小鎮(zhèn)占9.6%，鄉(xiāng)村占26%。婚姻狀況分布:未婚占20.5%，已婚占73.6%，離異者占2.3%，再婚者占1.6%，喪偶者占2%。上述表明，本次調(diào)查樣本分布非常合理。

(二)幸福指數(shù)與滿意度層次結(jié)構(gòu)特征分析

本調(diào)查表應(yīng)用五年前、目前和五年后居民幸福指數(shù)狀況三個(gè)時(shí)間維度進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民的幸福指數(shù)狀況整體呈上升趨勢(shì)，五年前的平均幸福指數(shù)為6.98，目前幸福指數(shù)狀況為7.09，對(duì)五年后的幸福狀況預(yù)期為7.97，幸福預(yù)期有較大提升，見表1。

表1 民生幸福指數(shù)狀況

據(jù)此，為了進(jìn)一步了解城鄉(xiāng)居民對(duì)健康、親情、收入等方面的滿意度結(jié)構(gòu)狀況，以深入解析人們獲得幸福的結(jié)構(gòu)，本調(diào)查對(duì)影響民生幸福指數(shù)的28個(gè)滿意度指標(biāo)進(jìn)行了問卷調(diào)查，調(diào)查數(shù)據(jù)分析結(jié)果見表2。

表2 滿意度層次結(jié)構(gòu)狀況

從表中數(shù)據(jù)可以看出，影響民生幸福的28個(gè)滿意度指標(biāo)可以劃分為三個(gè)層次。第一層次包括對(duì)親情關(guān)系、婚姻狀況、身體健康、人際關(guān)系、心理健康狀況的滿意度，均在7分以上(10分制)，屬于滿意度最高的層次，其中最高水平為親情關(guān)系的滿意度，達(dá)到8.2分。這些指標(biāo)均屬于與個(gè)體幸福直接關(guān)聯(lián)的滿意度的微觀因子層面。這種情況表明，目前我國(guó)城鄉(xiāng)居民在健康、親情、人際關(guān)系等微觀層次方面的滿意度是相當(dāng)高的。第二層次包括對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況、教育狀況、工作狀況、生態(tài)環(huán)境、服務(wù)與行政效率、社會(huì)保障、社會(huì)文化、居住環(huán)境、醫(yī)療狀況、養(yǎng)老保障、社會(huì)安全、社會(huì)福利等的滿意度，這些方面的滿意度居中，在6.04到6.73分之間，基本上屬于與具體地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r聯(lián)系比較緊密的影響個(gè)體幸福感的中觀層面因素。第三層次包括對(duì)居住成本、交通狀況、食品安全與物價(jià)水平的滿意度，在5.99到5.37分之間，滿意度水平為最低。這些基本上屬于宏觀與國(guó)家整體狀況層面上的問題，并且具有整體性特征。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有明顯差異地區(qū)的居民滿意度比較中，我們發(fā)現(xiàn)收入水平更高的地區(qū)居民對(duì)食品安全、空氣質(zhì)量、水質(zhì)狀況、生態(tài)環(huán)境等宏觀層面因素的滿意度更低。這證明了發(fā)展的環(huán)境代價(jià)在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)達(dá)到了超過發(fā)展給人們帶來幸福正效應(yīng)的地步。而空氣污染、水污染、全城性的交通擁堵等這些宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素對(duì)人們幸福感的負(fù)面影響十分巨大，在每次幸福指數(shù)調(diào)查中，北、上、廣、深等特大城市總是與最具幸福感城市無(wú)緣，就是實(shí)際例證。從上述我國(guó)居民主觀滿意度特征分析，健康、親情、人際關(guān)系等微觀層面因素仍然是目前我國(guó)居民幸福生活的主要來源，這一方面符合幸福感產(chǎn)生的基本規(guī)則，但另一方面對(duì)空氣、生態(tài)環(huán)境、食品安全等宏觀問題的滿意度很低，則說明發(fā)展的環(huán)境代價(jià)已經(jīng)對(duì)民生幸福產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的不利影響，需要引起公共管理部門的高度重視。

(三)多重“幸福悖論”現(xiàn)象比較分析

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)一直相信，只要財(cái)富增長(zhǎng)，幸福必然增長(zhǎng)。所以，自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來，幸福研究一直被財(cái)富研究所取代。斯密與李嘉圖，一個(gè)研究財(cái)富增長(zhǎng)的原因，一個(gè)研究財(cái)富分配，就是這個(gè)道理。顯然，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯機(jī)理是只要“國(guó)民財(cái)富”增長(zhǎng)并且分配合理，就能夠帶來“國(guó)民幸福”。然而，實(shí)際的情形卻很不相同。上世紀(jì)50年代后期開始，日本的人均GDP增長(zhǎng)迅速，但整個(gè)上世紀(jì)后半葉日本人的幸福指數(shù)幾乎原地踏步，且一直在0.59附近的低位徘徊。最先發(fā)現(xiàn)這種財(cái)富增長(zhǎng)與幸福增長(zhǎng)不同步現(xiàn)象的是美國(guó)南加州大學(xué)的理查德·伊斯特林教授。伊斯特林在1974年的著作《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以在多大程度上提高人們的快樂》中通過對(duì)20多個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行分析后提出，通常在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，富人報(bào)告的平均幸福和快樂水平高于窮人，但如果進(jìn)行跨國(guó)比較，窮國(guó)的幸福水平與富國(guó)幾乎一樣高，古巴與美國(guó)的國(guó)民幸福指數(shù)就是接近的。從1946年到1970年，美國(guó)人均GDP增加了3倍，但這期間美國(guó)人的快樂程度幾乎沒有增加。1947年美國(guó)大約有32%的人表示他們“非?？鞓贰?，而到1970年，也只有33%的人認(rèn)為他們非?？鞓?。這就是著名的“伊斯特林悖論”，或者叫“收入-幸福悖論”［5］。隨著人均收入繼續(xù)增長(zhǎng)，到了2000年自認(rèn)為“非常快樂”的美國(guó)人反而下降到了30%。

“收入越多越幸福”這一命題被伊斯特林提出質(zhì)疑后，得到了諸多調(diào)查研究的實(shí)證支持。具體到某一地區(qū)的某一群類樣本身上，兩者之間的關(guān)系就成為評(píng)價(jià)一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否和諧的一個(gè)非常重要的指標(biāo)。為深入解析我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展(GDP)與國(guó)民幸福感(GNH)之間的關(guān)系，本研究分別對(duì)農(nóng)村居民與城市居民幸福指數(shù)以及同區(qū)域、跨區(qū)域不同收入人群的幸福指數(shù)進(jìn)行比較分析。從比較中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)存在著多重“收入-幸福悖論”現(xiàn)象。這些幸福悖論現(xiàn)象包含的公共管理政策意義各不相同，值得引起我們的重視。

1.城鄉(xiāng)居民間“收入-幸福悖論”現(xiàn)象。下表3為本次主要調(diào)查的南昌市城鄉(xiāng)居民幸福指數(shù)差異狀況。從表中數(shù)據(jù)可以看出，農(nóng)村居民的幸福指數(shù)為7.10，而城市居民的幸福指數(shù)為7.07。農(nóng)村居民幸福指數(shù)高于城市居民幸福指數(shù)是一個(gè)新現(xiàn)象，有關(guān)專家在山東壽光等地的幸福調(diào)查也證實(shí)了這種情況。［6］這一方面說明，農(nóng)村居民幸福指數(shù)高于城市居民的情況在我國(guó)可能已經(jīng)具有一定的代表性。另一方面，從五年前幸福指數(shù)比較中可以發(fā)現(xiàn)，城市居民幸福指數(shù)明顯高于農(nóng)村居民，而目前幸福指數(shù)城市居民反而不如農(nóng)民高。這說明，最近十年來隨著一系列民生保障政策在農(nóng)村的實(shí)施，我國(guó)農(nóng)民的得益非常大，農(nóng)民福祉增加所產(chǎn)生的邊際效用很大，我國(guó)農(nóng)村居民的生活品質(zhì)與幸福感隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而獲得持續(xù)提升。從“收入-幸福悖論”角度分析，本次所調(diào)查的南昌市農(nóng)村居民的月平均收入為1640元，城市居民為2491元，城市居民收入明顯高于農(nóng)村居民，而農(nóng)民的幸福指數(shù)卻高于城市居民，這是一種新的“收入—幸福悖論”現(xiàn)象。人們到城市是為了獲得更加幸福的生活，而事實(shí)卻并非如此。這一現(xiàn)象對(duì)人們未來的生活與居住地的選擇，乃至城鎮(zhèn)化發(fā)展都有重要的提示意義。

表3 城鄉(xiāng)居民不同時(shí)期幸福指數(shù)比較

2.不同地區(qū)間居民“收入-幸福悖論”現(xiàn)象。在我國(guó)，幸福指數(shù)調(diào)查也已經(jīng)進(jìn)行了10余年。尤其是城市幸福指數(shù)調(diào)查研究進(jìn)行得比較深入。從調(diào)查情況看，我國(guó)城市特別是特大城市居民的幸福指數(shù)均偏低，在歷次幸福指數(shù)調(diào)查中，北京、上海、廣州、天津等地城市居民的幸福指數(shù)基本上沒有進(jìn)入前10位的。而北、上、廣、津的人均收入?yún)s位居全國(guó)前列。

在進(jìn)行跨區(qū)人群收入-幸福指數(shù)比較研究中發(fā)現(xiàn)，南昌市2012年人均GDP為9300美元，杭州市人均GDP達(dá)到14000多美元。但在本次兩地幸福指數(shù)調(diào)查中，南昌市城鄉(xiāng)居民幸福指數(shù)為7.09，而杭州市城鄉(xiāng)居民的幸福指數(shù)為6.83。另外，最新相關(guān)調(diào)查也表明，江西省居民幸福指數(shù)居全國(guó)之首為0.44，而浙江省居民幸福指數(shù)只有0.15，幾乎是全國(guó)墊底。但浙江省人均收入遠(yuǎn)高于江西省的人均收入水平。2013省份幸福指數(shù)排名最后的是上海，僅有0.07。①“2013全國(guó)幸福省份排名出爐”，tieba.baidu.com/p/2496304.可見，在我國(guó)跨區(qū)間的“收入-幸福悖論”現(xiàn)象已經(jīng)十分顯著。

然而，正如伊斯特林的研究揭示的那樣，在同一地區(qū)，幸福與收入仍然具有一定的正相關(guān)性，即那些高收入者的幸福指數(shù)一般要高于低收入者的幸福指數(shù)。本研究根據(jù)此次調(diào)查區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，將受調(diào)查者的月收入劃分為五個(gè)級(jí)別，分別為:1500元以下，1500－3000元，3000－6000元，6000－10000元，10000元以上。在所調(diào)查的2891個(gè)樣本中，有效樣本2766個(gè)。其中，月收入1500元以下的占34.9%，1500－3000元的占51.2%，3000－6000元的占11.2%，6000－10000元的占1.5%，10000元以上的占1.3%。由于該調(diào)查樣板主要取自經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等的南昌市區(qū)及農(nóng)村地區(qū)，有80%的人口月收入低于3000元，見下表4。

表4 不同收入水平人群幸福指數(shù)狀況比較

從表4可以看出，月收入為10000元以上的居民目前幸福指數(shù)最高，為8.23，明顯高于其他收入人群，其次是3000－6000元的收入組，幸福指數(shù)為7.58，幸福指數(shù)最低的是月收入1500元以下的居民，平均幸福指數(shù)為6.8。這表明，在經(jīng)濟(jì)尚不夠發(fā)達(dá)的地區(qū)，不同收入狀況居民的幸福指數(shù)差異達(dá)到顯著水平，增加收入仍然是人們獲得幸福的一個(gè)重要源泉。這和伊斯特林揭示的幸福悖論情形實(shí)際上相類似，即高收入者在同一地區(qū)人群中的幸福感仍然是相對(duì)較高的。吳麗民等(2012)的研究也表明，在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，盡管人們的幸福感與收入仍然具有正相關(guān)性，但當(dāng)平均收入高于一定水平后，快樂水平出現(xiàn)衰減現(xiàn)象，并在消費(fèi)行為上出現(xiàn)了類型差異，從而初現(xiàn)了“收入-幸福悖論”的中國(guó)模式［7］。

3.幸福指數(shù)調(diào)查中的跨期“收入-幸福悖論”現(xiàn)象。根據(jù)著名幸福學(xué)家維恩霍夫(Veenhoven)教授對(duì)中國(guó)居民的幸福指數(shù)調(diào)查，1990年中國(guó)居民的幸福指數(shù)是6.64，1995年為7.08，2001年又下降到6.60。中國(guó)零點(diǎn)公司的報(bào)告是，從1995年起中國(guó)居民的幸福指數(shù)是逐步下降的。在相關(guān)研究中也發(fā)現(xiàn)了這種幸福指數(shù)隨著收入增長(zhǎng)而下降的情況。在2005年調(diào)查中，浙江省不同人群的幸福指數(shù)均值為6.88［8］。到2012年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，浙江省不同人群的幸福指數(shù)下降到了6.68。而這期間浙江省人均收入增加了3倍，即從2005年的10659元增加到2012年的34550元。

三、幸福悖論與公共管理政策思考

從本次幸福指數(shù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人們的主觀幸福感與客觀福祉?xiàng)l件實(shí)際上存在著一些明顯的背離情形。農(nóng)村居民的客觀福祉供給與人均收入水平均顯著低于市區(qū)居民，然而農(nóng)民的幸福指數(shù)(7.10)卻高于市區(qū)居民(7.07)，并且在對(duì)五年前幸福指數(shù)的回憶中，唯獨(dú)南昌市居民的幸福指數(shù)是下降的，其余所轄縣城、農(nóng)村居民的幸福指數(shù)均呈上升趨勢(shì)。這種出現(xiàn)于城鄉(xiāng)居民之間的“幸福悖論”現(xiàn)象(越來越多的農(nóng)村人往城里跑，而農(nóng)村人實(shí)際上卻比城里人更幸福)，可能包含著農(nóng)村人比城里人更加幸福的實(shí)際生活感受情形。而這種幸福悖論現(xiàn)象，可能會(huì)導(dǎo)致人們的幸福決策改變，在未來會(huì)使得有一些人選擇離開大城市而趨向鄉(xiāng)村與小城鎮(zhèn)居住。這對(duì)于新型城鎮(zhèn)化策略和相應(yīng)的公共管理政策應(yīng)該有重要參考。究其原因，大城市面臨的日益嚴(yán)峻的空氣霧霾、交通擁堵等損害健康與不斷加大的生存壓力可能是產(chǎn)生這種幸福悖論的基本根源。

在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同區(qū)域(南昌與杭州)居民滿意度層次－結(jié)構(gòu)特征分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，南昌與杭州市居民的滿意度均呈現(xiàn)近似的梯級(jí)分布——對(duì)健康與親情等微觀環(huán)境的滿意度、幸福感最高;對(duì)收入狀況、家庭資產(chǎn)狀況、教育狀況等中觀環(huán)境的滿意度居中;對(duì)社會(huì)公平公正的滿意度較低;對(duì)交通出行狀況、食品與空氣安全、生態(tài)環(huán)境等區(qū)域宏觀環(huán)境的滿意度最低。這說明，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨著一些共同性的發(fā)展難題。但從具體情況分析看，杭州市民對(duì)收入與資產(chǎn)的滿意度似乎更低，這可能是由杭州市的房?jī)r(jià)與物價(jià)更高、富人也更多，貧富差距的比較與心理落差也更顯著，并由此導(dǎo)致了一種“生理性貧窮”與“心理性貧窮”共同加劇人們的負(fù)向情緒的結(jié)果。這些問題需要不同地方政府在未來發(fā)展中從加大收入分配公平調(diào)節(jié)力度、減少貧富差距、降低衣食住行成本、改善生態(tài)環(huán)境等公共管理政策方面予以切實(shí)重視與解決。

從本次調(diào)查看，市民對(duì)政府公共管理領(lǐng)域的滿意度處于整體滿意度的偏低水平，其中對(duì)教育、政府服務(wù)、社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等的滿意度相對(duì)較好，對(duì)居住成本、交通狀況、食品安全、物價(jià)水平的滿意度明顯較低，由而導(dǎo)致對(duì)整個(gè)公共管理的滿意度偏低。正確掌握目前我國(guó)公眾對(duì)公共管理滿意度指數(shù)偏低的問題，需要從以下兩方面加以認(rèn)識(shí):一是對(duì)公共管理的滿意度偏低是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的普遍性現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)發(fā)展起飛階段的國(guó)家首先會(huì)注意增加私人物品的供給，然后才會(huì)把公共服務(wù)、公共物品的供給提上日程(因?yàn)樵诎l(fā)展的初級(jí)階段，私人物品比如收入、食品、衣物等的滿足對(duì)于人們的幸福感提升更加有效)。二是從調(diào)查的情況看，反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)一些基本的公共環(huán)境需求的損害，如空氣、交通、生態(tài)環(huán)境等等。因此，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷向好的背景下，適度加大改善民生與提高公共管理的服務(wù)水平，在居住成本、物價(jià)控制、環(huán)境保護(hù)、交通出行、醫(yī)療衛(wèi)生與分配公平(包括逐步提高最低工資水平)等方面改善公共管理水平，會(huì)切實(shí)有利于民生幸福感的提高，并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展［9］。

需要指出，從公共服務(wù)差異方面看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)地區(qū)的差距主要在一些公共產(chǎn)品——社會(huì)保障、低保水平、群眾體育設(shè)施、公共醫(yī)療、免費(fèi)學(xué)前教育等的公共產(chǎn)品供給方面。這些公共產(chǎn)品供給與公共服務(wù)的提供需要投入較大的公共財(cái)政資源。雖然這些公共產(chǎn)品是圍繞人及其需要提供的，包含著大量公共財(cái)政再分配的因素。但根據(jù)江陰等地方幸福城市建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)看，一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)不宜盲目攀比與學(xué)習(xí)。一是因?yàn)楣藏?cái)政供給必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，二是單靠增加財(cái)政投入來提供民生福祉的做法需要慎重行事。從經(jīng)驗(yàn)上看，過度公共支出的這條路最終會(huì)不斷增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，而老百姓的滿意度卻不會(huì)太高。因?yàn)槿藗儠?huì)增加對(duì)財(cái)政投入于公共服務(wù)的預(yù)期，從而使得公共財(cái)政的壓力不斷增大，效果卻并不理想。因此，如何使民生實(shí)際需要與公共財(cái)政供給能力相適應(yīng)，并減少在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對(duì)生態(tài)環(huán)境、老百姓身心健康、親情和睦、安居樂業(yè)、人際關(guān)系和諧等等已有的良好環(huán)境的損害，維護(hù)好固有的親情、健康、生態(tài)和諧的生活環(huán)境，才能夠全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)地提升居民幸福指數(shù)，實(shí)現(xiàn)一個(gè)地區(qū)的科學(xué)發(fā)展，和諧發(fā)展，幸福發(fā)展與真實(shí)發(fā)展［10］。

［1］Daniel Kahneman，Alan B.Krueger，David A.Schkade.“A Survey Method for Characterizing Daily Life Experience:The Day Reconstruction Method”［J］.Science，2004，(12):1776 －1780.

［2］袁亞平.浙江:快樂指數(shù)助推和諧社會(huì)建設(shè)——一項(xiàng)省級(jí)社科重點(diǎn)課題因調(diào)查快樂源被廣泛關(guān)注 ［N］.人民日?qǐng)?bào)，2005－10－13.

［3］陳惠雄，劉國(guó)珍.快樂指數(shù)研究概述 ［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2005，(3):29－35.

［4］沈顥，［不丹］卡瑪·尤拉.國(guó)民幸福:一個(gè)國(guó)家發(fā)展的指標(biāo)體系［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011.7－9.

［5］R.Easterlin.Does Economic Growth Improve the Human Lot?Some Empirical Evidence.In Paul A.David and Melvin W.Reder，eds.，Nations and Households in Economic Growth:Essays in Honor of Moses Abramovitz，New York:Academic Press，Inc，1974.

［6］邢占軍.農(nóng)民的生活質(zhì)量:基于輸出型指標(biāo)的研究［R］.“城鎮(zhèn)化加速發(fā)展背景下福祉測(cè)量及其政策應(yīng)用”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2013.

［7］吳麗民，袁山林.幸福視角劃分消費(fèi)類型的理論構(gòu)想與實(shí)證解析［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2012，(6):99－105.

［8］陳惠雄，吳麗民.國(guó)民快樂指數(shù)調(diào)查量表設(shè)計(jì)的理論機(jī)理、結(jié)構(gòu)與測(cè)量學(xué)特性分析［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2006，(5):1－7.

［9］黃有光.從偏好到快樂:通向一個(gè)更加完整的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論(第一卷)，杭州:浙江大學(xué)出版社，2005.125－137.

［10］［加］馬克·安爾尼斯基，林瓊等譯.幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.37－40.