老齡化加劇中國收入不平等了嗎?

劉金東，馮經(jīng)綸，王生發(fā)

(1.上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200433;2.上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，上海 200433)

一、引 言

收入不平等已經(jīng)成為中國日益突出的問題，無論是李實和羅楚亮(2011)等學(xué)者的估計數(shù)字還是國家統(tǒng)計局2013年公布的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)①2013年1月18日，國家統(tǒng)計局局長馬建堂在新聞發(fā)布會上公布了過去2003-2012共計十年的全國居民收入基尼系數(shù)，顯示我國基尼系數(shù)從2003年的0.479連年上升到2008年的0.491，然后出現(xiàn)“基尼拐點”，從2009年的0.490逐年回落至2012年的0.474。，都顯示我國基尼系數(shù)已經(jīng)超過了0.4的國際警戒線，甚至已經(jīng)接近0.5［1］。值得注意的是，中國收入不平等日趨嚴(yán)重的二十年，恰好也是中國人口老齡化程度逐漸凸顯的時期，根據(jù)2012年《中國統(tǒng)計年鑒》顯示，中國65歲及以上人口占比(即老齡人口比)從1995年的6.2%逐年攀升到2011年的9.1%，15歲以下人口占比則從26.6%連年下降到16.5%。歐美發(fā)達國家的研究已經(jīng)揭示，人口老齡化會在不同程度上加劇個體收入的不平等(如Deaton和Paxon，1995［2］)。董志強等(2012)通過統(tǒng)計模型推導(dǎo)認(rèn)為中國當(dāng)前國情符合人口老齡化推高收入不平等程度的前提條件，進一步通過宏觀面板數(shù)據(jù)的實證分析也驗證了該觀點［3］。從中國的典型事實中也可以發(fā)現(xiàn)老齡化影響收入不平等的兩條渠道軌跡:下圖1是人口和收入的年齡分布，來自2000年第五次人口普查和2010年第六次人口普查的數(shù)據(jù)顯示，我國人口年齡分布呈現(xiàn)雙峰特征，且雙峰隨年齡逐漸平移并接近我國收入年齡分布的倒U型區(qū)域，這意味著人口老齡化將在其他人仍處于收入“洼地”的同時造就越來越多的人進入收入“高地”，從而加劇收入在年齡間的不平等。下圖2是對數(shù)收入變異系數(shù)的年齡分布，可以看到，年齡組內(nèi)收入不平等程度與年齡大致成正比，即越大的年齡組內(nèi)部收入差異程度越高，這一點也可以在魏下海等(2012)的計算中得到驗證［4］。以上兩點表明，人口老齡化會在兩個方面加劇收入不平等:一是加劇年齡間的收入不平等，二是加劇年齡內(nèi)的收入不平等，為便于后文提及，本文將其分別命名為“年齡間效應(yīng)”和“年齡內(nèi)效應(yīng)”。

圖1 人口和收入的年齡分布

從各個國家的經(jīng)驗研究來看，老齡化效應(yīng)對收入不平等的影響程度有所不同?？傮w而言，人口老齡化程度較高、經(jīng)濟水平較為發(fā)達的國家或地區(qū)老齡化效應(yīng)對收入不平等的貢獻率較高，而人口老齡化程度較弱、經(jīng)濟發(fā)展程度較低的國家或地區(qū)的老齡化效應(yīng)貢獻率較低。如Formby和Seaks(1980)［5］、Alm?s等(2010)［6］等學(xué)者利用不同計算方法測算的美國、挪威、英國等國年齡間效應(yīng)對收入不平等的貢獻率均較為一致，基本都在30%以上。作為中國的鄰國，日本是東亞地區(qū)老齡化速度最快的國家之一，Yamada(2012)針對日本的研究顯示，如果剔除老齡化影響，日本1980年代收入不平等程度的增長態(tài)勢將基本消失［7］。而Cameron(2000)利用半?yún)?shù)方法的計算結(jié)果則顯示，印度尼西亞爪哇地區(qū)的人口老齡化僅能解釋5.8%的收入不平等惡化［8］。

遺憾的是，作為世界第一人口大國和收入不平等問題最為突出的國家之一，針對中國人口老齡化推高收入不平等的量化測算研究卻非常稀少。剔除曲兆鵬和趙忠(2008)［9］、Zhong(2011)［10］等專門針對農(nóng)村人口的研究外，僅有Pudney(1993)［11］、魏下海等(2012)對中國全部勞動人口的老齡化效應(yīng)進行了測算。Pudney(1993)利用非參數(shù)方法的測算結(jié)果顯示，人口老齡化對收入不平等的解釋力僅在10%左右，不過這一研究針對的是1987年微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，當(dāng)時中國人口老齡化態(tài)勢還并不突出，經(jīng)過26年后該結(jié)論是否依然成立非常值得懷疑。魏下海等(2012)只是利用隊列分析(Cohort Analysis)方法分析了不同出生組群體之間的收入不平等和不同出生組群體內(nèi)的收入不平等隨年齡的變化趨勢，并沒有精確衡量出老齡化對收入不平等的貢獻率?？傮w而言，中國老齡化趨勢和收入不平等關(guān)聯(lián)性問題上還有以下問題沒有解答:老齡化效應(yīng)主要是由年齡內(nèi)效應(yīng)還是年齡間效應(yīng)造成?老齡化效應(yīng)對中國收入不平等的貢獻率是多少，是不是造成中國基尼系數(shù)高于其他國家的重要原因?如果剔除人口老齡化，中國收入不平等程度的歷史變化趨勢是否會出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)?這些問題是本文寫作的出發(fā)點。本文全面梳理并界定了老齡化效應(yīng)的概念，糾正了國內(nèi)外學(xué)者僅主張年齡內(nèi)效應(yīng)或者僅主張年齡間效應(yīng)的顧此失彼。同時，基于國際通用的基尼系數(shù)進行老齡化效應(yīng)的推導(dǎo)，也使得本文的結(jié)論具有很強的政策指導(dǎo)意義，計算的老齡化效應(yīng)能夠非常直觀地體現(xiàn)到對基尼系數(shù)的貢獻率上。

二、老齡化效應(yīng)的界定及推導(dǎo)

(一)老齡化效應(yīng)的界定

老齡化效應(yīng)主要沿著兩條研究路線發(fā)展:一條起源于Paglin(1975)，他首先提出了“年齡效應(yīng)”的概念，將年齡效應(yīng)界定為年齡差異給勞動者個體收入能力帶來的異質(zhì)性［12］。個體年齡的異質(zhì)性來自于勞動者自身教育水平、操作技能、職位等級的提高以及資產(chǎn)的積累，這些都傾向于使年長的勞動者擁有比年輕勞動者更高的生產(chǎn)率和更多的非勞動收入，因而其收入水平也就越高(Alm?s和Mogstad，2012)［13］。換言之，即使是在一個絕對公平的環(huán)境下，某個群體由于年齡不同，其收入也必然存在差距。這種差距可能隨著年齡的老化逐漸加大，也即是說，人口結(jié)構(gòu)的老齡化會加劇收入不平等程度。另一條起源于Deaton和Paxon(1993)，他們認(rèn)為在永久收入假說下，消費的鞅過程特性會使得消費不確定性隨時間加大，消費將減損資產(chǎn)進而減損資產(chǎn)性收入，因而年齡越大，年齡組內(nèi)個體收入差距越大［14］。Deaton和Paxon(1993)認(rèn)為年齡組內(nèi)收入不平等的提高是人口老齡化趨勢對收入不平等的全部影響，將這種效應(yīng)也命名為“年齡效應(yīng)”，對于Paglin(1975)提及的不同年齡間個體收入的差異性則歸因于技術(shù)進步和經(jīng)濟增長下的自然現(xiàn)象，與人口老齡化問題主觀割裂開來。Oatake和Saito(1998)在Deaton和Paxon(1993)提出的年齡組內(nèi)收入不平等基礎(chǔ)上進一步分解出了人口效應(yīng)，指出了年齡組內(nèi)收入不平等的提高并不全是人口老齡化的結(jié)果，只有老齡人群比重提升帶來的年齡組內(nèi)收入不平等提高部分(即人口效應(yīng))才是老齡化效應(yīng)［15］。

依筆者來看，上述兩條研究路線其實是老齡化效應(yīng)的兩個方面:前者是人口老齡化帶來的年齡間效應(yīng)，來自于年齡下的積累優(yōu)勢，如技能提升、資產(chǎn)積累等會增強年長者的收入能力(Diprete和Eirich，2006［16］);后者是人口老齡化帶來的年齡內(nèi)效應(yīng)，來自于年齡下的積累風(fēng)險(Yamada，2012)，隨著年齡的增長，隨機沖擊積累的方差越來越大，從而造成同等年齡內(nèi)收入差距隨年齡增大，兩者相輔相成，不可偏廢。遺憾的是，以往的國內(nèi)外學(xué)者均是將研究重心放在一種效應(yīng)而忽視了另一種效應(yīng)，從未系統(tǒng)地整合這兩方面，從而也就沒有完整地界定老齡化效應(yīng)的內(nèi)涵。完整的老齡化效應(yīng)應(yīng)該界定如下:由于收入能力的年齡異質(zhì)性，老齡化會帶來年齡間總體收入差距的擴大，同時由于老齡人群比重的上升會帶來年齡內(nèi)總體收入波動的增大，兩者同時構(gòu)成了老齡化效應(yīng)的一部分。

(二)老齡化效應(yīng)的推導(dǎo)

假定共有n個個體，每個整數(shù)年齡為一組，分m組，wi為第i個個體的收入，μ為全部個體的平均收入，μk為第k個年齡組內(nèi)平均收入，則傳統(tǒng)的基尼系數(shù)如下式(1)所示:

Gk表示第k個年齡組內(nèi)基尼系數(shù)，如果各個年齡組內(nèi)個體收入沒有交疊重合，則有

(1)式將有如下形式:

基尼系數(shù)中的年齡內(nèi)差異和年齡間差異并不能直接看作是老齡化帶來的年齡內(nèi)效應(yīng)和年齡間效應(yīng)，因為年齡內(nèi)收入波動無論人口年齡結(jié)構(gòu)如何都是必然存在的，年齡間的收入能力差異也是必然存在的。我們要計算人口年齡結(jié)構(gòu)變化對基尼系數(shù)的影響，就必須首先確定一個對比基期。當(dāng)確定該對比基期后，本期相對基期的年齡間差異增長部分就可以看作是人口老齡化帶來的年齡間效應(yīng)，本期相對基期的年齡內(nèi)差異增長部分則可以通過進一步分解得出年齡內(nèi)效應(yīng):

三、老齡化效應(yīng)的計算

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國家庭營養(yǎng)健康調(diào)查(CHNS)數(shù)據(jù)，該調(diào)查覆蓋黑龍江、遼寧、山東、河南、江蘇、湖北、湖南、廣西、貴州共9個省份，前后經(jīng)過1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009年共8次調(diào)研，采用多階段分層整群隨機抽樣方法，樣本的代表性更強，而且數(shù)據(jù)包含了豐富的個人基本信息、年收入水平等各方面變量。相比其他調(diào)研數(shù)據(jù)，CHNS數(shù)據(jù)涵蓋范圍較廣，時間跨度也大，有利于測算我國較長歷史時期內(nèi)基尼系數(shù)及老齡化效應(yīng)的變化趨勢，魏下海等(2012)的研究就是利用了CHNS數(shù)據(jù)。由于我國成人年齡為18歲，最高退休年齡為65歲，計算中篩選的樣本是各年度18-65歲年齡段的工作個體。下表1是各年樣本的描述性統(tǒng)計，包括幾個主要年齡段的年收入平均值及其標(biāo)準(zhǔn)差。

表1 描述性統(tǒng)計

(二)計算結(jié)果

利用上述計算公式對各年數(shù)據(jù)計算結(jié)果如下表2所示:

計算結(jié)果顯示，我國總體基尼系數(shù)自上世紀(jì)90年代開始呈現(xiàn)逐年增長的趨勢，從1997年的0.451連年上升到2006年的 0.509，在 2006-2009期間出現(xiàn)小幅跌落，驗證了國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)顯示的2008年“基尼拐點”的存在。本文計算的年份中基尼系數(shù)均在0.45以上，大大超出了0.4的國際警戒線，在2006年甚至達到0.5以上，這反映了我國收入不平等程度已經(jīng)達到了非常嚴(yán)重的地步。

計算得到的年齡內(nèi)效應(yīng)并不突出，均在小數(shù)點后四位以上。變化趨勢上，1997年和2000年輕微為負(fù)，2000年以后開始為正，這可能與我國老齡化進程的階段有關(guān)。按照“65歲以上人口占比超過7%”的標(biāo)準(zhǔn)，中國正式進入老齡化社會恰好發(fā)生在2001年，老齡化趨勢的加深使得中國廉價勞動力的優(yōu)勢被逐漸蠶食，同齡勞動力的人力資本差別會更加顯著地在收入水平上體現(xiàn)出來，使得年齡內(nèi)效應(yīng)由負(fù)轉(zhuǎn)正。老齡化效應(yīng)以年齡間效應(yīng)為主，2006年年齡間效應(yīng)在老齡化效應(yīng)中占比最低也達到了99.22%。年齡間效應(yīng)自1993年開始連年上升，到2009年出現(xiàn)下降，從0.044下降到0.022。年齡間效應(yīng)占主導(dǎo)的結(jié)論也與Needleman(1979)［18］針對加拿大家庭收入不平等程度的基尼系數(shù)分解結(jié)果一致，以1961至1976階段為例，其計算的加拿大年齡內(nèi)收入差異僅從0.060上升到0.062，而年齡間收入差異則從0.110上升到0.153。

老齡化效應(yīng)對基尼系數(shù)的貢獻率并不高，平均僅占到4.32%，2006年最高為8.64%，這一結(jié)論與Pudney(1993)針對中國1987年微觀數(shù)據(jù)的研究結(jié)果類似。剔除老齡化效應(yīng)后，并沒有改變基尼系數(shù)的總體變化趨勢，修正基尼系數(shù)仍然從1997年開始逐年上升，并且由于2006年老齡化效應(yīng)較高，使得原本“基尼拐點”帶來的基尼系數(shù)的回落現(xiàn)象消失?？紤]到我國老齡化效應(yīng)99%以上都是由年齡間效應(yīng)造成，此處可以參考?xì)W美發(fā)達國家的計算結(jié)果進行對比分析。

表3挪威、美國等歐美發(fā)達國家的計算結(jié)果對比表2中國的計算結(jié)果可知:

其一，歐美發(fā)達國家的老齡化效應(yīng)遠(yuǎn)高于中國。由于Alm?s等(2010)等國外學(xué)者的研究中沒有詳細(xì)計算年齡內(nèi)效應(yīng)，我們假定年齡內(nèi)效應(yīng)顯著存在的話，則實際老齡化效應(yīng)占比要高于表3羅列的挪威等國家的年齡間效應(yīng)占比，可見歐美發(fā)達國家的老齡化效應(yīng)非常可觀，平均占到30%以上，遠(yuǎn)高于中國歷年平均的4.32%。歐美發(fā)達國家進入人口老齡化階段的時期較早，如挪威20世紀(jì)初葉就已經(jīng)進入老齡化社會，美國則是1946年進入人口老齡化階段，相比而言，中國人口老齡化進程晚了大約50-100年，至2001年才進入人口老齡化階段。盡管中國老齡化速度較快，但現(xiàn)階段人口老齡化程度仍然低于歐美發(fā)達國家，根據(jù)世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)顯示，2011年中國65歲以上人口占比(8.37%)僅比世界平均水平(7.70%)多出不足0.7個百分點，而老齡人口撫養(yǎng)比(37.82%)甚至低于世界平均水平(53.53%)近16個百分點。

表2 老齡化效應(yīng)計算結(jié)果

表3 歐美發(fā)達國家計算結(jié)果對比

其二，剔除老齡化效應(yīng)后，中國基尼系數(shù)仍然遠(yuǎn)高于歐美發(fā)達國家。從表3可以看到，挪威等國基尼系數(shù)均在0.4以下，遠(yuǎn)低于中國，而老齡化效應(yīng)均高于中國，剔除老齡化效應(yīng)后，中國修正基尼系數(shù)高出歐美發(fā)達國家的幅度將更大，以2000年中國和挪威為例，剔除老齡化效應(yīng)之前，基尼系數(shù)的差距為0.106，而剔除老齡化效應(yīng)之后，修正基尼系數(shù)的差距擴大到0.148。不僅如此，剔除年齡間效應(yīng)之后，除挪威以外，美國、加拿大、英國均出現(xiàn)了修正基尼系數(shù)連年下降的趨勢，而中國沒有出現(xiàn)這種趨勢變化。

以上對比結(jié)果都說明，相比人口老齡化程度較深的歐美發(fā)達國家，老齡化效應(yīng)對中國收入不平等程度的解釋力非常弱，不僅不能解釋中國收入不平等程度畸高和不斷上升的趨勢，反而在剔除老齡化效應(yīng)后使得中國收入不平等程度超出其他國家的幅度進一步加大，而且隨著“基尼拐點”的消失，上升趨勢也更加單一。

(三)數(shù)據(jù)來源的穩(wěn)健性檢驗

考慮到CHNS數(shù)據(jù)只是針對固定的9個省份(黑龍江、遼寧、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西、貴州)進行微觀調(diào)研，其對全國的代表性可能存在不足。基于數(shù)據(jù)來源的穩(wěn)健性考量，我們同樣利用中國社會科學(xué)院收入分配課題組進行的中國家庭收入項目調(diào)查(CHIPS)數(shù)據(jù)使用上述方法進行老齡化效應(yīng)的計算。CHIPS數(shù)據(jù)的一大優(yōu)點是調(diào)研范圍廣，已經(jīng)進行的1995年調(diào)研覆蓋19個省份、21696位城鎮(zhèn)居民和34739位農(nóng)村居民，2002年調(diào)研則覆蓋了22個省份、20632位城鎮(zhèn)居民和37969位農(nóng)村居民。與CHNS數(shù)據(jù)相比，不足之處是其數(shù)據(jù)頻次較低，無法滿足長期歷史趨勢分析的需要。由于2007年數(shù)據(jù)尚未公開，1988年初次調(diào)研的形式后來發(fā)生了較大變化，因此，此處我們僅以1995和2002年CHIPS數(shù)據(jù)來進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如下表4所示。

利用CHIPS數(shù)據(jù)的計算結(jié)果與上文基本一致:首先，年齡間效應(yīng)仍然是老齡化效應(yīng)的主要部分，年齡內(nèi)效應(yīng)則相對較小;其次，基尼系數(shù)較高，均在國際警戒線以上，也顯著高于表3所示的歐美發(fā)達國家，且呈上升趨勢;再次，剔除老齡化效應(yīng)后，并不改變基尼系數(shù)的上升趨勢;第四，雖然得到的老齡化效應(yīng)比上文利用CHNS數(shù)據(jù)計算的老齡化效應(yīng)要高，但相比表3中的歐美發(fā)達國家修正基尼系數(shù)(均在0.3以下)，剔除老齡化效應(yīng)后的修正基尼系數(shù)仍然顯著高于歐美國家，且高出的幅度更大。由此可見，上文得出的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表4 數(shù)據(jù)穩(wěn)健性檢驗:基于CHIPS數(shù)據(jù)

四、結(jié)論與啟示

本文首先完整界定了老齡化效應(yīng)的概念，將老齡化效應(yīng)界定為年齡內(nèi)效應(yīng)和年齡間效應(yīng)兩部分，并利用基尼系數(shù)分解推導(dǎo)了年齡內(nèi)效應(yīng)和年齡間效應(yīng)的計算公式，在此基礎(chǔ)上使用CHNS微觀數(shù)據(jù)以1993年為基期計算了1993年以來中國基尼系數(shù)中的老齡化效應(yīng)，并利用CHIPS微觀數(shù)據(jù)進行了穩(wěn)健性檢驗，得出如下結(jié)論:其一，中國老齡化效應(yīng)主要來自于年齡間效應(yīng)，貢獻率在99.2%以上，年齡內(nèi)效應(yīng)可以忽略不計;其二，剔除老齡化效應(yīng)并不改變中國基尼系數(shù)近年來不斷上升的趨勢，反而使得中國2008年的“基尼拐點”消失，使得中國基尼系數(shù)近年來的變化趨勢更加單一，由原來的“上升后回落”變成“連續(xù)上升”;其三，由于老齡化程度的差別，年齡間效應(yīng)對中國基尼系數(shù)的貢獻率遠(yuǎn)低于歐美發(fā)達國家30%以上的貢獻率水平，一旦剔除老齡化效應(yīng)，中國基尼系數(shù)相比其他國家將更加突出。上述結(jié)論表明，在現(xiàn)有階段，老齡化效應(yīng)對中國收入不平等的解釋力仍然非常有限，經(jīng)濟意義上的顯著性畢竟不同于統(tǒng)計意義上的顯著性，曲兆鵬和趙忠(2008)、董志強等(2012)將人口老齡化視為收入不平等的重要原因夸大了人口老齡化的影響程度。在人口老齡化程度較深的西方國家，老齡化確實抬高了總體基尼系數(shù)，貢獻率也較為顯著，但對于中國等人口老齡化階段偏早的發(fā)展中國家來說，收入不平等更多來自于經(jīng)濟社會自身發(fā)展的癥結(jié)，人口老齡化的客觀因素不僅不能解釋基尼系數(shù)畸高和攀升的現(xiàn)象，反而在剔除了老齡化效應(yīng)后，加劇了國內(nèi)外基尼系數(shù)差距。國內(nèi)學(xué)者如孫敬水和顧晶晶(2010)［19］等在研究收入分配問題時認(rèn)為收入差距主要來自于競爭下的市場因素和體制下的市場外因素兩類，而老齡化效應(yīng)顯然是市場因素自發(fā)決定，屬于放之四海而皆準(zhǔn)的收入差距影響因素，并不抵觸社會公平原則，未來學(xué)者對國內(nèi)收入差距問題的研究焦點還是應(yīng)該著眼于非市場因素以尋求推動社會公平的真正渠道。

當(dāng)然，從國外研究和本文結(jié)果來看，各個國家或地區(qū)人口老齡化效應(yīng)的大小同該國家或地區(qū)人口老齡化程度有密切關(guān)聯(lián)，人口老齡化程度越高的國家或地區(qū)，其老齡化效應(yīng)對收入不平等的貢獻率也越高。這一規(guī)律也預(yù)示著隨著未來中國人口老齡化程度的不斷加深可能會帶動老齡化效應(yīng)的提升。中國政府和學(xué)者仍然需要持續(xù)關(guān)注老齡化效應(yīng)問題:一是老齡化效應(yīng)未來的增長會在多大程度上抵消中國降低收入不平等的努力?二是老齡化效應(yīng)是否存在倒U型變化規(guī)律，即隨著中國老齡化速度的加快，未來是否存在中國老齡化效應(yīng)超過歐美發(fā)達國家的可能?這也是本文作者將繼續(xù)思考的問題。

［1］李實，羅楚亮.中國收入差距究竟有多大——對修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試［J］.經(jīng)濟研究，2011，(4):68-79.

［2］Deaton A.and Paxson C.Saving，Inequality and Aging:An East Asian Perspective ［J］.Asia-Pacific Economic Review，1995，1(1)，pp.7-19.

［3］董志強，魏下海，湯燦晴.人口老齡化是否加劇收入不平等——基于中國(1996～2009)的實證研究 ［J］.人口研究，2012，(5):94-103.

［4］魏下海，董志強，張建武.人口年齡分布與中國居民勞動收入變動研究［J］.中國人口科學(xué)，2012，(3):44-54.

［5］Formby J.P.and Seaks T.G.Paglin's Gini Measure of Inequality:A Modification ［J］.The American Economic Review，1980，70(3)，pp.479-482.

［6］ Alm?s I.，Havnes T.and Mogstad M.Baby Booming Inequality?Demographic Change and Earnings Inequality in Norway，1967-2004.NHH Discussion Paper，2010.

［7］Yamada T.Income Risk，Macroeconomic and Demographic Change，and Economic Inequality in Japan ［J］.Journal of Economic Dynamics ＆ Control，2012，36，pp.63-84.

［8］Cameron L.A.Poverty and Inequality in Java:Examining the Impact of the Changing Age，Educational and Industrial Structure［J］.Journal of Development Economics，2000，1，pp.149-180.

［9］曲兆鵬，趙忠.老齡化對我國農(nóng)村消費和收入不平等的影響［J］.經(jīng)濟研究，2008，(12):85-99.

［10］Zhong H.The Impact of Population Aging on Income Inequality in Developing Countries:Evidence from Rural China［J］.China Economic Review，2011，1，pp.98-107.

［11］Pudney S.Income and Wealth Inequality and the Life Cycle:A Non-parametric Analysis for China［J］.Journal of Applied Econometrics，1993，8，pp.249-276.

［12］Paglin M.The Measurement and Trend of Inequality:A Basic Revision ［J］.American Economic Review，1975，65(4):598-609.

［13］Alm?s I.and Mogstad M.Older or Wealthier?The Impact of Age Adjustment on Wealth Inequality ［J］.The Scandinavian Journal of Economics，2012，114(1)，pp.24-54.

［14］Deaton A.and Paxson C.Intertemporal Choice and Inequality.NBER Working Paper，1993，No.4328.

［15］Ohtake F.and Saito M.Population Aging and Consumption Inequality in Japan ［J］.Review of Income and Wealth.1998，44(3)，pp.361-381.

［16］Diprete T.A.and Eirich G.M.Cumulative Advantage as a Mechanism for Inequality:A Review of Theoretical and Empirical Developments［J］.Annual Review of Sociology，2006，32，pp.271-297.

［17］Mookherjee D.and Shorrocks A.A Decomposition Analysis of the Trend in UK Income Inequality ［J］.The Economic Journal，1982，92，December，pp.886-902.

［18］Needleman L.Income Distribution in Canada and the Disaggregation of the Gini Coefficient of Concentration ［J］.Canadian Public Policy/Analyse de Politiques，1979，5(4)，pp.497-505.

［19］孫敬水，顧晶晶.行業(yè)收入差距監(jiān)測預(yù)警研究——以浙江省為例［J］.財經(jīng)論叢，2010，(5):6-11.