開(kāi)顱夾閉和血管栓塞治療腦動(dòng)脈瘤的臨床效果與安全性比較

趙雪

[摘要] 目的 比較開(kāi)顱夾閉和血管栓塞治療腦動(dòng)脈瘤的臨床效果與安全性。 方法 選取2010年2月~2013年3月于本院進(jìn)行治療的76例腦動(dòng)脈瘤患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為A組（開(kāi)顱夾閉治療組）38例和B組（血管栓塞組）38例，比較兩組中不同Hunt-Hess分級(jí)者的格拉斯哥預(yù)后評(píng)分（GOS）結(jié)果及并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率。 結(jié)果 兩組患者不同Hunt-Hess分級(jí)者GOS 5分者的比例及復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；B組的并發(fā)癥發(fā)生率低于A組，住院時(shí)間短于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論 開(kāi)顱夾閉和血管栓塞治療腦動(dòng)脈瘤的臨床效果無(wú)明顯差異，血管栓塞的安全性相對(duì)更高，患者恢復(fù)更快。

[關(guān)鍵詞] 血管栓塞；開(kāi)顱夾閉治療；腦動(dòng)脈瘤；臨床效果；安全性

[中圖分類(lèi)號(hào)] R651.1+2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B[文章編號(hào)] 1674-4721（2014）03（c）-0194-03

Comparison on the clinical effect and safety of craniotomy clipping and vascular embolization in treatment of cerebral aneurysm

ZHAO Xue

The Central Hospital of Xiangtan City in Hunan Province,Xiangtan 411100,China

[Abstract] Objective To observe and compare the clinical effect and safety of craniotomy clipping and vascular embolization in the treatment of cerebral aneurysm.Methods 76 cases of patients with cerebral aneurysm in our hospital from February 2010 to March 2013 were selected,and were randomly divided into group A (craniotomy clipping treatment group) 38 cases and group B (vascular embolization group) 38 cases,then the Glasgow outcome scale (GOS) of different Hunt-Hess stages and complications rate,hospitalization time,relapse rate of two groups was compared.Results The different Hunt-Hess stages GOS 5 scores and relapse rate of two groups had no significant difference (P＞0.05);while the complications rate of group B was lower than that of group A,hospitalization time was shorter than that of group A, the difference was significant (P＜0.05).Conclusion The clinical effect of craniotomy clipping and vascular embolization in treatment of cerebral aneurysm is not obviously different, the safety of vascular embolization is respectively higher,the recovery of patients is faster.

[Key words] Vascular embolization;Craniotomy clipping;Cerebral aneurysm;Clinical effect;Safety

腦動(dòng)脈瘤在臨床并不少見(jiàn)，其可導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血等，因此對(duì)其治療的重視程度也較高，臨床中對(duì)于此類(lèi)患者的手術(shù)方法仍以開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞為主，對(duì)于兩種治療方法的相關(guān)研究均較多，且比較性研究也不少見(jiàn)，但與此同時(shí)比較性研究的結(jié)果差異也較為明顯，有研究認(rèn)為開(kāi)顱手術(shù)對(duì)于疾病治療更為徹底，而另外的研究則認(rèn)為血管栓塞的微創(chuàng)特點(diǎn)使其更具可取性，針對(duì)這兩種爭(zhēng)議的存在，需進(jìn)一步研究的價(jià)值較高[1]。本文就開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞在腦動(dòng)脈瘤中的臨床效果與安全性進(jìn)行比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年2月~2013年3月于本院進(jìn)行治療的76例腦動(dòng)脈瘤患者為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為A組（開(kāi)顱夾閉治療組）38例和B組（血管栓塞組）38例。A組中，男性17例，女性21例；年齡24～69歲，平均（59.1±5.5）歲；Hunt-Hess分級(jí)：0～Ⅱ級(jí)24例，Ⅲ～Ⅳ級(jí)14例；其中后交通動(dòng)脈12例，前交通動(dòng)脈20例，其他6例。B組中，男性16例，女性22例；年齡24～70歲，平均（59.2±5.3）歲；Hunt-Hess分級(jí)：0～Ⅱ級(jí)24例，Ⅲ～Ⅳ級(jí)14例；其中后交通動(dòng)脈13例，前交通動(dòng)脈20例，其他5例。兩組患者的年齡、性別、Hunt-Hess分級(jí)及病灶分布情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組采用開(kāi)顱夾閉的方法進(jìn)行治療，全麻后根據(jù)病灶部位選取合適的開(kāi)顱手術(shù)入路，主要以額、顳及蝶翼點(diǎn)為手術(shù)入路以DSA檢查結(jié)果為指導(dǎo)進(jìn)行病灶最佳暴露部位，逐步分離至暴露動(dòng)脈瘤，將瘤頸進(jìn)行有效夾閉，以血流阻斷為準(zhǔn)，然后進(jìn)行電灼及調(diào)整動(dòng)脈瘤夾，再進(jìn)行止血及其他后期處理。B組采用血管栓塞術(shù)進(jìn)行治療，對(duì)患者進(jìn)行麻醉后，于股動(dòng)脈進(jìn)行穿刺置管，然后在DSA輔助指導(dǎo)下進(jìn)行治療，將微導(dǎo)管根據(jù)指導(dǎo)送入動(dòng)脈瘤部位，以Boston Scientific Corporation可脫微彈簧圈送入病灶部位，以瘤腔內(nèi)1/3～1/2處為合適處，證實(shí)其位于動(dòng)脈瘤并滿意后將微導(dǎo)管及其他手術(shù)器械取出，對(duì)穿刺點(diǎn)進(jìn)行壓迫止血包扎等。比較兩組中不同Hunt-Hess分級(jí)者的格拉斯哥預(yù)后評(píng)分（Glasgow outcome scale，GOS）結(jié)果及并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

GOS范圍為1~5分，1分為死亡；2分為植物狀態(tài)，僅存在輕微反應(yīng)；3分為重度殘疾，需要他人照顧；4分為輕度殘疾，可進(jìn)行大部分工作生活；5分為恢復(fù)良好，存在極輕微的缺陷[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組不同Hunt-Hess分級(jí)者GOS結(jié)果的比較

兩組不同Hunt-Hess分級(jí)者GOS 5分者的比例差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（表1）。

endprint

表1 兩組不同Hunt-Hess分級(jí)者GOS結(jié)果的比較[n（%）]

與A組比較，*P＞0.05

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率的比較

兩組患者的復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），B組的并發(fā)癥發(fā)生率低于A組，住院時(shí)間短于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率的比較

與A組比較，*P＜0.05

3 討論

腦動(dòng)脈瘤是臨床發(fā)生率較高的一類(lèi)腦血管疾病，其可導(dǎo)致患者出現(xiàn)蛛網(wǎng)膜下腔出血等嚴(yán)重情況，且以中老年女性患者相對(duì)高發(fā)，臨床對(duì)于本病的治療重視程度也相對(duì)較高[3-4]。對(duì)于本病的治療方法中非外科及外科手術(shù)治療方法均較多，而手術(shù)治療的效果日益受到臨床肯定，其中開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞均是常用的外科治療方法，臨床對(duì)這兩種治療方法的療效研究均較多，效果也值得肯定[5-8]，但是對(duì)于兩種方法的綜合應(yīng)用價(jià)值的比較性研究仍有較大的空間。以往有研究認(rèn)為，開(kāi)顱術(shù)具有對(duì)病灶進(jìn)行即時(shí)清除的優(yōu)點(diǎn)，并且復(fù)發(fā)率也控制相對(duì)較好，但是其對(duì)于腦組織的牽拉性影響較大，因此手術(shù)創(chuàng)傷較大，而血管栓塞則有效避免了手術(shù)性創(chuàng)傷較大的情況，但是有研究認(rèn)為其未有效解除病灶[9]，因此術(shù)后復(fù)發(fā)率相對(duì)較高，但是近年來(lái)隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有研究顯示，其復(fù)發(fā)率較高的情況得到有效控制，但是肯定性研究仍相對(duì)不足。

本文就開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞在腦動(dòng)脈瘤患者中的臨床效果與安全性進(jìn)行觀察與比較，結(jié)果顯示，兩種治療方法治療患者的GOS評(píng)估結(jié)果均較佳，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且兩種方法對(duì)不同Hunt-Hess分級(jí)者的治療效果基本一致；兩種治療方法的復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是血管栓塞治療的患者其并發(fā)癥發(fā)生率相對(duì)較低，住院時(shí)間也相對(duì)較短，說(shuō)明其治療安全性相對(duì)更高，患者治療后的康復(fù)速度也較快，從而在安全性方面血管栓塞較開(kāi)顱夾閉好，這可能與血管栓塞的微創(chuàng)治療方式有關(guān)。

綜上所述，開(kāi)顱夾閉和血管栓塞治療腦動(dòng)脈瘤的臨床效果無(wú)明顯差異，血管栓塞的安全性相對(duì)更高，患者恢復(fù)更快。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳江，張世明，王中，等.腦動(dòng)脈瘤夾閉術(shù)中微血管多普勒監(jiān)測(cè)分析[J].中華神經(jīng)外科雜志，2013，29（5）：516-518.

[2]龍新泉，游海峰，龔沿玲，等.腦動(dòng)脈瘤破裂的早期手術(shù)治療及其效果[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，11（6）：117-118.

[3]陳學(xué)華，胡偉康.血管栓塞介入治療腦動(dòng)脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血的療效觀察[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2013，21（2）：74-75.

[4]翟德忠，王建偉，王文學(xué).電解可脫卸彈簧圈聯(lián)合多種介入方法治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效及安全性[J].山東醫(yī)藥，2012，52（41）：79-80.

[5]Gupta V，Chinchure SD，Goe G，et al.Coil embolization of intracranial aneurysm in polyarteritis nodosa.A case report and review of the literature[J].Interv Neuroradiol，2013，19（2）：203-208.

[6]王志強(qiáng)，李建華，陳明偉，等.早期血管內(nèi)介入治療腦動(dòng)脈瘤的療效分析[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2012，14（9）：1112-1113.

[7]郭強(qiáng)，靳峰，陳德勤，等.介入栓塞術(shù)與開(kāi)顱術(shù)治療腦動(dòng)脈瘤臨床療效比較[J].中國(guó)基層醫(yī)藥，2012，19（18）：2725-2727.

[8]馬春曉，步星耀，周偉，等.顯微手術(shù)夾閉與血管栓塞術(shù)治療腦動(dòng)脈瘤的療效與成本分析[J].中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2012，11（7）：709-712.

[9]甄永煜.血管栓塞介入治療35例腦動(dòng)脈瘤臨床報(bào)道[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2008，46（15）：232.

（收稿日期：2013-11-04本文編輯：郭靜娟）

endprint

表1 兩組不同Hunt-Hess分級(jí)者GOS結(jié)果的比較[n（%）]

與A組比較，*P＞0.05

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率的比較

兩組患者的復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），B組的并發(fā)癥發(fā)生率低于A組，住院時(shí)間短于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率的比較

與A組比較，*P＜0.05

3 討論

腦動(dòng)脈瘤是臨床發(fā)生率較高的一類(lèi)腦血管疾病，其可導(dǎo)致患者出現(xiàn)蛛網(wǎng)膜下腔出血等嚴(yán)重情況，且以中老年女性患者相對(duì)高發(fā)，臨床對(duì)于本病的治療重視程度也相對(duì)較高[3-4]。對(duì)于本病的治療方法中非外科及外科手術(shù)治療方法均較多，而手術(shù)治療的效果日益受到臨床肯定，其中開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞均是常用的外科治療方法，臨床對(duì)這兩種治療方法的療效研究均較多，效果也值得肯定[5-8]，但是對(duì)于兩種方法的綜合應(yīng)用價(jià)值的比較性研究仍有較大的空間。以往有研究認(rèn)為，開(kāi)顱術(shù)具有對(duì)病灶進(jìn)行即時(shí)清除的優(yōu)點(diǎn)，并且復(fù)發(fā)率也控制相對(duì)較好，但是其對(duì)于腦組織的牽拉性影響較大，因此手術(shù)創(chuàng)傷較大，而血管栓塞則有效避免了手術(shù)性創(chuàng)傷較大的情況，但是有研究認(rèn)為其未有效解除病灶[9]，因此術(shù)后復(fù)發(fā)率相對(duì)較高，但是近年來(lái)隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有研究顯示，其復(fù)發(fā)率較高的情況得到有效控制，但是肯定性研究仍相對(duì)不足。

本文就開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞在腦動(dòng)脈瘤患者中的臨床效果與安全性進(jìn)行觀察與比較，結(jié)果顯示，兩種治療方法治療患者的GOS評(píng)估結(jié)果均較佳，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且兩種方法對(duì)不同Hunt-Hess分級(jí)者的治療效果基本一致；兩種治療方法的復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是血管栓塞治療的患者其并發(fā)癥發(fā)生率相對(duì)較低，住院時(shí)間也相對(duì)較短，說(shuō)明其治療安全性相對(duì)更高，患者治療后的康復(fù)速度也較快，從而在安全性方面血管栓塞較開(kāi)顱夾閉好，這可能與血管栓塞的微創(chuàng)治療方式有關(guān)。

綜上所述，開(kāi)顱夾閉和血管栓塞治療腦動(dòng)脈瘤的臨床效果無(wú)明顯差異，血管栓塞的安全性相對(duì)更高，患者恢復(fù)更快。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳江，張世明，王中，等.腦動(dòng)脈瘤夾閉術(shù)中微血管多普勒監(jiān)測(cè)分析[J].中華神經(jīng)外科雜志，2013，29（5）：516-518.

[2]龍新泉，游海峰，龔沿玲，等.腦動(dòng)脈瘤破裂的早期手術(shù)治療及其效果[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，11（6）：117-118.

[3]陳學(xué)華，胡偉康.血管栓塞介入治療腦動(dòng)脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血的療效觀察[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2013，21（2）：74-75.

[4]翟德忠，王建偉，王文學(xué).電解可脫卸彈簧圈聯(lián)合多種介入方法治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效及安全性[J].山東醫(yī)藥，2012，52（41）：79-80.

[5]Gupta V，Chinchure SD，Goe G，et al.Coil embolization of intracranial aneurysm in polyarteritis nodosa.A case report and review of the literature[J].Interv Neuroradiol，2013，19（2）：203-208.

[6]王志強(qiáng)，李建華，陳明偉，等.早期血管內(nèi)介入治療腦動(dòng)脈瘤的療效分析[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2012，14（9）：1112-1113.

[7]郭強(qiáng)，靳峰，陳德勤，等.介入栓塞術(shù)與開(kāi)顱術(shù)治療腦動(dòng)脈瘤臨床療效比較[J].中國(guó)基層醫(yī)藥，2012，19（18）：2725-2727.

[8]馬春曉，步星耀，周偉，等.顯微手術(shù)夾閉與血管栓塞術(shù)治療腦動(dòng)脈瘤的療效與成本分析[J].中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2012，11（7）：709-712.

[9]甄永煜.血管栓塞介入治療35例腦動(dòng)脈瘤臨床報(bào)道[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2008，46（15）：232.

（收稿日期：2013-11-04本文編輯：郭靜娟）

endprint

表1 兩組不同Hunt-Hess分級(jí)者GOS結(jié)果的比較[n（%）]

與A組比較，*P＞0.05

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率的比較

兩組患者的復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），B組的并發(fā)癥發(fā)生率低于A組，住院時(shí)間短于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時(shí)間、復(fù)發(fā)率的比較

與A組比較，*P＜0.05

3 討論

腦動(dòng)脈瘤是臨床發(fā)生率較高的一類(lèi)腦血管疾病，其可導(dǎo)致患者出現(xiàn)蛛網(wǎng)膜下腔出血等嚴(yán)重情況，且以中老年女性患者相對(duì)高發(fā)，臨床對(duì)于本病的治療重視程度也相對(duì)較高[3-4]。對(duì)于本病的治療方法中非外科及外科手術(shù)治療方法均較多，而手術(shù)治療的效果日益受到臨床肯定，其中開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞均是常用的外科治療方法，臨床對(duì)這兩種治療方法的療效研究均較多，效果也值得肯定[5-8]，但是對(duì)于兩種方法的綜合應(yīng)用價(jià)值的比較性研究仍有較大的空間。以往有研究認(rèn)為，開(kāi)顱術(shù)具有對(duì)病灶進(jìn)行即時(shí)清除的優(yōu)點(diǎn)，并且復(fù)發(fā)率也控制相對(duì)較好，但是其對(duì)于腦組織的牽拉性影響較大，因此手術(shù)創(chuàng)傷較大，而血管栓塞則有效避免了手術(shù)性創(chuàng)傷較大的情況，但是有研究認(rèn)為其未有效解除病灶[9]，因此術(shù)后復(fù)發(fā)率相對(duì)較高，但是近年來(lái)隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有研究顯示，其復(fù)發(fā)率較高的情況得到有效控制，但是肯定性研究仍相對(duì)不足。

本文就開(kāi)顱夾閉治療和血管栓塞在腦動(dòng)脈瘤患者中的臨床效果與安全性進(jìn)行觀察與比較，結(jié)果顯示，兩種治療方法治療患者的GOS評(píng)估結(jié)果均較佳，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且兩種方法對(duì)不同Hunt-Hess分級(jí)者的治療效果基本一致；兩種治療方法的復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是血管栓塞治療的患者其并發(fā)癥發(fā)生率相對(duì)較低，住院時(shí)間也相對(duì)較短，說(shuō)明其治療安全性相對(duì)更高，患者治療后的康復(fù)速度也較快，從而在安全性方面血管栓塞較開(kāi)顱夾閉好，這可能與血管栓塞的微創(chuàng)治療方式有關(guān)。

綜上所述，開(kāi)顱夾閉和血管栓塞治療腦動(dòng)脈瘤的臨床效果無(wú)明顯差異，血管栓塞的安全性相對(duì)更高，患者恢復(fù)更快。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳江，張世明，王中，等.腦動(dòng)脈瘤夾閉術(shù)中微血管多普勒監(jiān)測(cè)分析[J].中華神經(jīng)外科雜志，2013，29（5）：516-518.

[2]龍新泉，游海峰，龔沿玲，等.腦動(dòng)脈瘤破裂的早期手術(shù)治療及其效果[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，11（6）：117-118.

[3]陳學(xué)華，胡偉康.血管栓塞介入治療腦動(dòng)脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血的療效觀察[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2013，21（2）：74-75.

[4]翟德忠，王建偉，王文學(xué).電解可脫卸彈簧圈聯(lián)合多種介入方法治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效及安全性[J].山東醫(yī)藥，2012，52（41）：79-80.

[5]Gupta V，Chinchure SD，Goe G，et al.Coil embolization of intracranial aneurysm in polyarteritis nodosa.A case report and review of the literature[J].Interv Neuroradiol，2013，19（2）：203-208.

[6]王志強(qiáng)，李建華，陳明偉，等.早期血管內(nèi)介入治療腦動(dòng)脈瘤的療效分析[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2012，14（9）：1112-1113.

[7]郭強(qiáng)，靳峰，陳德勤，等.介入栓塞術(shù)與開(kāi)顱術(shù)治療腦動(dòng)脈瘤臨床療效比較[J].中國(guó)基層醫(yī)藥，2012，19（18）：2725-2727.

[8]馬春曉，步星耀，周偉，等.顯微手術(shù)夾閉與血管栓塞術(shù)治療腦動(dòng)脈瘤的療效與成本分析[J].中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2012，11（7）：709-712.

[9]甄永煜.血管栓塞介入治療35例腦動(dòng)脈瘤臨床報(bào)道[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2008，46（15）：232.

（收稿日期：2013-11-04本文編輯：郭靜娟）

endprint