刑事被害人的罪刑探析

作者簡介：陳瀟（1989-），女，漢，四川南充，職務(wù)/職稱，法學(xué)學(xué)士，單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向。

摘要：本文通過介紹“洛陽性奴案”的案情，引出了本案關(guān)于四名女性被害人刑事責(zé)任的爭議焦點(diǎn)，分析了其承擔(dān)刑事責(zé)任的前提——是否構(gòu)成犯罪，得出了這四名被害人構(gòu)成犯罪的結(jié)論且應(yīng)當(dāng)成立故意傷害罪。對于刑事責(zé)任承擔(dān)的問題，應(yīng)當(dāng)從立法中的法定量刑情節(jié)和司法中的酌定量刑情節(jié)來衡量其責(zé)任。

關(guān)鍵詞：被脅迫行為；緊急避險(xiǎn)；期待可能性；脅從犯；“洛陽性奴案”

一、案情回顧

2011年9月初，原洛陽市技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法大隊(duì)工作人員李浩從洛陽市不同的夜總會、KTV誘騙了6名女子帶到事先挖好的地窖中，長期囚禁性侵，其中有兩名女子被殺，四名女子成功獲救。然而，據(jù)報(bào)道：“約1年前的一個(gè)晚上，其中一名女子與另一被囚女孩因爭風(fēng)吃醋發(fā)生打斗。李浩協(xié)助后者將前者打死之后，將尸體就地掩埋?！庇谑?，這四位剛剛從火坑里跳出來的少女，因涉嫌故意傷害致人死亡被檢察機(jī)關(guān)批捕，被關(guān)進(jìn)了看守所。

二、“罪”的探析

（一）英美法上的被脅迫行為說

1、構(gòu)成要件：

要構(gòu)成脅迫：必須有脅迫的存在；脅迫必須具有緊急性；脅迫的來源是人；被脅迫的對象一般必須是本人，但在實(shí)踐中他人也可成立；沒有期待行為人合法行為的可能性。

2、四名女性被害人的行為是否符合被脅迫行為

從脅迫的構(gòu)成上看，她們都相信脅迫的存在，認(rèn)為李浩可能威脅到她們的生命，此其一。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，她們因長時(shí)間的囚禁而感受到了李浩的行為所產(chǎn)生的威脅，此其二。大部分人認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下無法期待行為人的合法行為，人們基于對弱者的同情，認(rèn)可其非法行為，此其三。

在英美法系國家，刑法不能要求英雄主義，人趨利避害的本性是得到了一定承認(rèn)的，即“在受到生活和嚴(yán)重身體損害威脅的情況下，自我保護(hù)是人的天性和本能，要求人們?nèi)シ艞壣鼰o疑是對人性的扭曲和褻瀆?！保?］但是，這種對于人性的寬容和妥協(xié)并不是沒有限度的，即使是標(biāo)榜以尊重人性為基礎(chǔ)，能夠接受被脅迫行為無罪辯護(hù)理由的英美法系國家，都有其不可逾越的底線，那就是不允許危及無辜者的生命利益。詮釋這一點(diǎn)的著名案件是1884年發(fā)生在英國的“杜德雷和史蒂芬斯案”，講述的是遭遇海難的四人為了生存，其中三人將另一人殺死并分食得以保存生命的一個(gè)案件。獲救后的其中兩人被以謀殺罪起訴，而本案的法官并沒有允許被脅迫或者緊急避險(xiǎn)作為其辯護(hù)理由，他認(rèn)為：“我們常常不得不建立一些我們自己都無法達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，并且設(shè)定一些我們自己都無法滿足的規(guī)則。但是，沒有人有權(quán)利宣稱邪念是一項(xiàng)脫罪的事由，即使他自己也可能屈從于邪念?！保?］

因此，如果這四名女性被害人致另一名性奴死亡的情況確實(shí)屬實(shí)，那么英美法上的被脅迫行為也無法使其脫罪免責(zé)。

（二）無刑事責(zé)任能力說

由于我國刑法中并沒有明確的關(guān)于被脅迫行為能夠作為不成罪理由規(guī)定，因此被脅迫行為在我國刑法中不能適用。于是有人提出了這四名女性被害人的意志完全受到李浩的控制而無刑事責(zé)任能力，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由李浩承擔(dān)的觀點(diǎn)。

首先，我們要明確判斷一個(gè)人的刑事責(zé)任能力主要是根據(jù)其年齡和精神狀況。此案中的涉案人都是達(dá)到了法定年齡的，唯一能夠影響到能力的情況就是其行為時(shí)的精神狀況了。根據(jù)刑法第18條的規(guī)定，不能辯認(rèn)或控制自己行為的精神病人屬于無刑事責(zé)任能力的人，不需要對其行為負(fù)責(zé)。就目前的情況來看，這四名女性被害人的精神并無失常的情況。

其次，如果說四名被害人是因?yàn)槔詈频男袨槎惺艿搅嗣{迫，以至于做出侵害別人保全自己的行為，并不能證明其意志受到了完全控制。因?yàn)楸幻{迫行為并不否認(rèn)主體仍然擁有相對的意志自由，四名被害人的行為仍然是其自身選擇的結(jié)果。

所以，一直受到完全控制而無刑事責(zé)任能力是很難找到合理的依據(jù)的，四名女性被害人并不當(dāng)然稱為無刑事責(zé)任能力人。

（三）緊急避險(xiǎn)說

1、含義：緊急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。

2、四名女性被害人的行為不能適用緊急避險(xiǎn)。（1）從客觀上來看，四名女性被害人的行為并不完全符合其構(gòu)成要件。四名女性被害人的行為只符合了緊急避險(xiǎn)的起因條件（有需要避免的危險(xiǎn)的存在）和時(shí)間條件（危險(xiǎn)正在發(fā)生），其他條件如對象條件以及限制條件都很難成立。（2）從法益衡量論出發(fā)，這四名女性被害人與被害人的生命利益不能衡量。因?yàn)椤吧侨烁竦幕疽?，其本質(zhì)是不可能用任何尺度進(jìn)行比較的，法秩序不允許將人的生命作為實(shí)現(xiàn)任何目的的手段。”［3］

（四）期待可能性說

1、期待可能性的含義。期待可能性是德日刑法中的阻卻責(zé)任事由，“亦即依行為當(dāng)時(shí)的具體情況，如能期待行為人不實(shí)施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違反此種期待，實(shí)施犯罪行為者，即發(fā)生刑事責(zé)任之謂也?！保?］

2、期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們只有從整體上把握期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“站在法益保護(hù)的立場，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的身體、心理的條件以及附隨情況，通過與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較，判斷能否期待行為當(dāng)時(shí)的行為人通過發(fā)揮其能力而不實(shí)施違法行為，”［5］才能夠做出正確的判斷。

3、四名女性被害人的行為是否有期待可能性。首先，從當(dāng)時(shí)影響行為人的外部因素來看，這起事件的起因是因?yàn)閮擅耘颉盃庯L(fēng)吃醋”而發(fā)生打斗，是行為人自身引起的，說明當(dāng)時(shí)四名被害人具有相對意志自由，具有期待可能性。其次，雖然期待可能性基于對人性弱點(diǎn)的寬容和妥協(xié)，但是這并不等于縱容人性的軟弱，為了自救而選擇犧牲他人的生命無論是在道德上還是立法上都不被認(rèn)可的。最后，我們應(yīng)當(dāng)注意在德日期待可能性適用的范圍一般是過失犯罪，要么是疏忽大意的過失，要么就是過于自信的過失，而本案的四名被害人的主觀罪過明顯不屬于這兩種情況。

（五）犯罪構(gòu)成說

這四名女性被害人被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害致人死亡批捕，從犯罪構(gòu)成分析：在客體方面，她們侵犯了他人的身體健康；在客觀方面，她們以暴力造成了他人身體傷害，這種行為為法律所不允許且造成了他人死亡的結(jié)果：在主體方面，四人均是完全刑事責(zé)任人；在主觀方面，至少存在傷害的故意。所以筆者認(rèn)為，這四名女性被害人的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、“責(zé)”的探析

雖然不能因情而廢理否認(rèn)四名女性被害人的犯罪行為，但是根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，可以在量刑上爭取對這四人的寬大處理。

（一）法定量刑情節(jié)

1、根據(jù)我國《刑法》第28條關(guān)于脅從犯的規(guī)定，四名女性被害人的精神受到當(dāng)時(shí)環(huán)境的壓迫，所以在這種生命法益難以衡量的情況下，脅從犯作為法定的從寬處理情節(jié)適用是十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2、根據(jù)我國《刑法》第68條關(guān)于立功的規(guī)定，洛陽性奴案的偵破源于一名被害人逃脫報(bào)警，向警方陳述了事實(shí)，提供了重要線索，因此這一名被害人確有立功或者重大立功表現(xiàn)，可以對其從輕、減輕或者免除處罰。

（二）酌定量刑情節(jié)

在本案中還有許多可以酌定從寬處罰的情節(jié)，如：從行為主體來看，四人都是初犯、偶犯；從主觀方面來看，她們的精神受到一定的強(qiáng)制；從行為本身來看，她們坦白交代了自己的罪行等等。

綜上所述，在量刑時(shí)法官應(yīng)當(dāng)站在中立的立場，嚴(yán)格遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，既不能因?yàn)橹饔^好惡為被害人開脫罪責(zé)，也不能無故懲罰太重，避免司法濫用的情況。

參考文獻(xiàn)

［1］姚兵.論英國刑法中的一般辯護(hù)事由-脅迫——兼論對我國脅從犯的借鑒意義［J］.首先與法制，2003（6）

［2］HERRING.JONATHAN. CriminalLaw(3)［M］. China: LawPress，2003.398

［3］張明楷.期待可能性理論的梳理［J］.法學(xué)研究，2009（1）

［4］高仰止.刑法總則之理論與實(shí)用［M］.臺北：臺灣五南圖書出版公司，1986.

［5］山口厚.型法總論［M］.法學(xué)研究：2009（1）：63