緊急避險與生命權保護問題研究

董文哲+劉鵬

摘 要 我國在理論和法律中都有關于緊急避險的規(guī)定，司法實踐中也存在大量的緊急避險的案例，其中和生命權相關的案件同樣數(shù)量很多。由于對緊急避險中的一些問題在理論和實踐中存在不同的觀點，造成對因緊急避險引發(fā)的生命權保護問題在處理上存在種種問題。緊急避險中的生命權保護問題，更多的涉及到了對生命價值的探討和比較，因此，本文認為應結合避險限度等因素對緊急避險中的殺人問題進行研究，并結合國外的相關規(guī)定，加深對緊急避險中的生命權保護問題的認識。

關鍵詞 緊急避險 生命權 保護

作者簡介：董文哲，中國刑事警察學院法學碩士，研究方向：刑法學；劉鵬，中國刑事警察學院副教授，法學博士，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.275

一、 關于緊急避險的概述

緊急避險在我國的刑法中有著明確的規(guī)定，同時也是理論界比較關注的問題。本文研究的是緊急避險和生命權的保護問題，這是關緊急避險中的一個重要的方面，所以在這之前，對緊急避險的相關問題進行研究，深入認識緊急避險行為，對于恰當解決該行為與生命權問題，顯得十分有必要。

（一）緊急避險的概念

何為緊急避險，是我們首先需要明確的問題。

我國《刑法》關于緊急避險，規(guī)定在第21條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身財產(chǎn)免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。同時在第二款規(guī)定：緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。這是我國關于緊急避險行為的法律規(guī)定，在該規(guī)定中對緊急避險行為進行了介紹，并規(guī)定了相應的處理措施。但是對于緊急避險成立的條件，并沒有明確的表述。

在學界，關于緊急避險的概念存在爭議，爭議的焦點主要集中在緊急避險的限度上。例如，在高銘暄教授、馬克昌教授主編的《刑法學（第七版）》中對緊急避險行為的表述是：……不得已損害另一較小法 益的行為。而在張明楷教授主編的《刑法學（第五版）》中，對緊急避險行為的表述是：……不得已損害另一較小或者同等法 益的行為。對比兩種觀點，可以看出，我國理論界關于緊急避險成立的標準，爭議的焦點主要是同等法益是否能構成緊急避險，這和生命權的保護問題也是息息相關的，因為本文研究的是緊急避險和生命權的保護，必然涉及到生命價值的比較問題。但是，盡管在限度上存在爭議，緊急避險是為了避免現(xiàn)實危險采取的保護法益的手段的性質(zhì)，是被廣泛認同的。至于限度的爭議，以下還要詳細介紹。

（二）緊急避險的性質(zhì)之爭

關于緊急避險的性質(zhì)，學界存在不同的看法。主要有責任阻卻事由說、違法阻卻事由說和二分說。

責任阻卻事由說。該學說認為，緊急避險雖然是不得已情況下侵害另一法益的行為，由于不具有期待可能性，因而在一定程度上可原宥。但是這種行為畢竟造成了法益的現(xiàn)實侵害，造成了損失，在行為定性上屬于違法行為，只是由于不具有期待可能性而免于承擔責任。

違法阻卻事由說。通過實際受到損失和被保護的法益之間的對比，可以發(fā)現(xiàn)，被保護的法益大于或等于（在“小于等于說”中存在等于的情況）實際被侵害的法益，對比之下整體上的法益沒有減少，故而阻卻了實質(zhì)上的犯罪，因此應該作為違法阻卻事由。

二分說。該學說又分為原則上阻卻違法的二分說和原則上阻卻責任的二分說。這兩種學說并沒有將緊急避險明確的規(guī)定為違法阻卻事由或者責任阻卻事由，而是在具體的情形下，更具法益的對比等因素做出不同的認定。

（三）緊急避險中的關于生命權保護

由之上的介紹，我們了解了緊急避險的概念和構成，對這類行為有了一定的了解。緊急避險中的生命權的保護，主要是涉及到緊急避險的殺人問題，即是否能以犧牲他人的生命為手段進行緊急避險，當然這種模式下以被保護的法益同樣是生命為前提。關于緊急避險的殺人問題，在學界存在著不同的看法。同時由于現(xiàn)實情況的復雜性，導致對于這類避險行為在實際處理上比較復雜。但是應該注意到的是，不管現(xiàn)實的情況如何，針對緊急避險中的生命權保護問題，理論上的爭議焦點還是比較集中的。比如避險限度問題，必然涉及到生命之間的比較；再有，緊急避險的殺人問題具體情況的不同，引發(fā)了不同的處理方式，這些不同的解決方式背后都有不同的理論支持；再比如，和緊急避險的殺人問題相關的脅從犯問題，都具有進行研究的現(xiàn)實意義。所以歸結緊急避險中生命權的保護問題的實質(zhì)，是能否以犧牲他人生命為代價實施緊急避險行為。

二、國外關于緊急避險中的生命權保護問題的研究

由于我國法律發(fā)展的特點，繼受國外法律相對較多，在大量的移植國外的法律制度的同時結合我國的現(xiàn)實進行發(fā)展，這就使得我國法律深受國外的影響。因此，在研究我國關于緊急避險的生命權保護問題之前，有必要對國外的相關法律制度進行了解，通過分析，對其中的合理成分進行借鑒。

以具有代表性的德國為例，《德國刑法》第24條規(guī)定：為了避免自己或者他人生命、自由、身體、名譽、財產(chǎn)或者其他法益所遭遇無他法可以避免之危難，所為行為，非屬違法。

德國的刑法中對緊急避險的表述中，并沒有涉及到侵犯生命權進行避險行為的具體規(guī)定，但是，但是最后“所為行為，非屬違法”的規(guī)定中，所為的行為并沒有明確的將犧牲他人生命進行的避險行為排除，換言之，德國在一定程度上是承認這種方式進行的避險行為的。隨著2001年“911”事件的影響，關于緊急避險的生命權保護問題越發(fā)被人們所關注，同時也在學界引發(fā)廣泛的討論。在2005年，德國頒布了航空安全法，專門對擊落民用航空器的使用進行了規(guī)定，同時規(guī)定了一系列嚴格的適用條件。從這些規(guī)定可以看出，在德國，對于犧牲他人生命進行緊急避險的行為法律上是有條件的承認的。

三、關于緊急避險和生命權保護的幾個特殊問題

探討緊急避險的生命權保護問題，必然涉及到對其中的幾個特殊問題的談論，如緊急避險的限度，緊急避險的殺人問題的評價。這些方面都是緊急避險中涉及生命權保護的重要內(nèi)容。

（一）關于限度問題

關于緊急避險的限度問題，在我國的理論界，主要有兩種不同的觀點。一種是以高銘暄教授、馬克昌教授為代表的“小于說”認為緊急避險的限度應該是：實際受到侵害的法益小于被保護的法益。絕對不能大于或者等于。并且這種觀點也是現(xiàn)階段我國存在的主流觀點。另一種是以張明楷教授為代表的“小于等于說”。該學說認為，實際被侵害的法益應該小于或者等于被保護的法益，換言之，即使實際受到侵害的法益和被保護的法益相等，實施的行為仍然屬于緊急避險。

分析現(xiàn)階段的關于避險限度問題的爭議，可以發(fā)現(xiàn)爭議的焦點在于對實際被侵害的法益和被保護的法益相等時，能否成立緊急避險問題。

主流觀點認為，成立緊急避險，所侵犯的法益不能大于等于被保護的法益。這主要是從我國的法律的傳統(tǒng)中總結出來的。因為按照傳統(tǒng)觀點，實施緊急避險，主要是為了避免現(xiàn)實發(fā)生的危險，但是對于被侵害的第三人來說，其本身處于一個無辜的狀態(tài)。如果因為避險行為導致權益受損，對第三人顯然是不公平的。但是因為損害了較小的法益從而使得較大的法益得到保全的，保護和侵害對比的結果，還有一部分法益是剩余的，是受到保護的，這個行為還是有價值的。同時被侵害人也更容易接受這樣的結果。但是，如果被侵害的法益和受保護的法益相同，避險行為就沒有實際意義了，同時這種行為因為沒有實際得到效果，對于無辜的第三人來說，明顯不公平，在心理上也是難以接受的。這種小于說之所以成為主流學說，還和我國的社會情況有著緊密的聯(lián)系。由于集體主義價值觀的影響，犧牲局部，保全整體已經(jīng)成為了人們的共識，所以表現(xiàn)在緊急避險中，涉及到兩者價值比較的時候，小于說就成為主流學說。

對于等于說，認為可以成立緊急避險的理由，主要是張明楷教授在其《刑法學（第七版）》中的論述。他認為之所以將等于也可以作為緊急避險成立的理由，主要是從社會價值的角度進行的分析。這種觀點認為在等于的情況下，雖然沒有實際的社會價值的增加，但是也沒有減少，而第三人的接受程度，并不是法律評價的內(nèi)容，故而承認這種等于的情況下避險行為的成立。

研究避險行為的限度問題，和生命權保護有著重要的聯(lián)系。最主要的聯(lián)系在于在一些生命受到現(xiàn)實危險的威脅時，能否以犧牲少數(shù)人的生命為代價進行緊急避險？因為生命的無價性，決定了生命權都是等價的，一條生命和一群生命同樣重要，這就涉及到了生命權的衡量和取舍。

筆者認為，雖然主流觀點符合人們的主觀預期，在實踐中也被廣泛的應用，但是在學理上，小于等于說更應該被推崇。因為從法律的角度進行分析，法律所關注的更多的是規(guī)則問題而不是倫理問題，雖然是無價的，犧牲少數(shù)人的生命挽救多數(shù)人，在倫理觀念上是不被接受的，但是實踐中這樣的例子卻是存在的。所以對于生命權保護問題，應該進行綜合分析，對于等于的這種情況，在一定條件下應該承認。

（二）緊急避險的殺人問題

緊急避險的殺人問題實質(zhì)上是可否以犧牲他人生命為手段進行緊急避險的行為。筆者認為對于該問題，應該按照張明楷教授的主張，進行綜合分析。不能一刀切的絕對的適用或者絕對的不適用。

在這種情況下最常見的情形是以恐怖分子劫持飛機撞大樓為例。在這種情況下，能否將該飛機擊落，以犧牲飛機上較少無辜公民的生命來保護大樓內(nèi)更多無辜公民的生命。在這種情況下，如果嚴格的按照避險限度“小于說”，認為人的生命是無價的，一個人的生命和一群人的生命同等重要，這種犧牲的法益和保護法益是相等的，所以不能通過實施這種擊落飛機進行的避險行為。但是這種處理方式，通常會造成更大的侵害發(fā)生。所以，絕對的實施“小于說”，將避險限度嚴格限制，并不符合實際情況。

但是，同樣的情境下，如果將避險的限度提升，允許法益相等，這種問題就能得到解決。在以“小于等于說”為前提的情況下，犧牲少數(shù)人的生命本身就具有了合理性。同時，也可以在學理上對該問題進行解釋。按照這種學說，飛機上的人的生命雖然是無價的，但是，這些人的生命已經(jīng)被特定化了，即使不予以擊落，最終的結局也難以改變。從功利主義出發(fā)，可以將這些人作為實現(xiàn)保護更多生命的手段。

所以對于這種緊急避險的殺人問題，不應該絕對化的進行解決，要根據(jù)實際情況，選擇恰當?shù)奶幚矸椒ā?/p>

四、結語

緊急避險中的生命權保護，主要是對緊急避險中的殺人問題進行研究。故而對于該問題中的避險的限度、避險行為中的殺人行為都有必要進行一定的了解，并且在此基礎上，對實踐中的問題進行合理的解決。

參考文獻：

[1]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學總論.武漢大學出版社.2002.

[2]陳子平.刑法總論.中國政法大學出版社.2009.

[3]趙秉志.英美刑法學.中國人民大學出版社.2004.

[4]張明楷.外國刑法綱要.清華大學出版社.1999.

[5]張明楷.刑法學.法律出版社.2016.