關(guān)于被保險(xiǎn)人施救義務(wù)的思考

作者簡(jiǎn)介：朱麗沙（1987-），女，河北邯鄲人，漢族，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院保險(xiǎn)碩士，保險(xiǎn)。

摘要：當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人的積極施救行為能夠有效的防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失擴(kuò)大，保護(hù)保險(xiǎn)人權(quán)益和被保險(xiǎn)人的利益。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)，并對(duì)其合理施救費(fèi)用予以補(bǔ)償。本文通過對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)施救義務(wù)的履行主體、施救費(fèi)用額度及違反施救義務(wù)的不利后果等方面的分析，討論了我國(guó)《保險(xiǎn)法》在有關(guān)施救義務(wù)的相關(guān)規(guī)定中存在的不足，進(jìn)而提出了相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)事故；施救義務(wù)；保險(xiǎn)法

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第57條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額①。”這是我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)被保險(xiǎn)人施救義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，但仍存在不足之處。本文就被保險(xiǎn)人施救義務(wù)涉及到的幾個(gè)問題進(jìn)行了初步探討，以期促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)一步完善。

一、被保險(xiǎn)人履行施救義務(wù)中存在的問題

（一）施救義務(wù)履行主體存在缺陷

最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)合同的四大基本原則之一,而施救義務(wù)是最大誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn),保險(xiǎn)法規(guī)定施救義務(wù)的目的是為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)一步損失.然而,在很多情況下,被保險(xiǎn)人直接控制著保險(xiǎn)標(biāo)的.其能夠及時(shí)知曉保險(xiǎn)事故的發(fā)生，并在第一時(shí)間內(nèi)采取有效的施救措施。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了被保險(xiǎn)人為施救義務(wù)的履行主體。但當(dāng)被保險(xiǎn)人與投保人不是同一人的情況,那么投保人是否具有施救義務(wù)呢?我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未對(duì)此規(guī)定。如果保險(xiǎn)標(biāo)的的擴(kuò)大損失是由于投保人不采取施救行為造成的，那么保險(xiǎn)人對(duì)于這一擴(kuò)大的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這一施救義務(wù)主體的缺陷,難免會(huì)引起一些保險(xiǎn)糾紛。因此,保險(xiǎn)公司為了防止投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況,在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保時(shí)往往要求兩者為同一人。

（二）施救義務(wù)履行方式較原則，缺乏可操作性

我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定被保險(xiǎn)人的積極主動(dòng)履行施救模式,這一主動(dòng)施救義務(wù)是不以保險(xiǎn)人做出指示為前提。但在一般情況下，被保險(xiǎn)人為普通公眾，并不具備施救方面的專業(yè)知識(shí)，采取的施救行為可能并不是最有效的。針對(duì)這一主動(dòng)的缺陷，我國(guó)《海商法》第236條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)該按照保險(xiǎn)人通知的要求處理②?！钡逗Ｉ谭ā穮s沒有涉及當(dāng)保險(xiǎn)人為兩個(gè)以上的情況，若發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人及時(shí)的履行通知義務(wù)，然而該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人的相互指示發(fā)生沖突，被保險(xiǎn)人又該如何采取行動(dòng)呢？另一方面，也有學(xué)者提出當(dāng)有多個(gè)被保險(xiǎn)人與一個(gè)保險(xiǎn)人時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，該多個(gè)被保險(xiǎn)人的施救措施產(chǎn)生分歧時(shí)，又該如何規(guī)則？以上這些問題都需要法律的回應(yīng)。

（三）施救費(fèi)用額度限定，欠缺合理性原則

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于是否應(yīng)該限制施救費(fèi)用額度存在分歧。有肯定說、否定說和折衷說。肯定說認(rèn)為施救費(fèi)用的額度需要法律或合同約定等方式加以限制。以免造成保險(xiǎn)人的責(zé)任過大，不利于保險(xiǎn)公司的發(fā)展。我國(guó)采用的就是這種方式。但也有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定施救費(fèi)用的最高額度有不合理指之處。因?yàn)檫@樣違施救義務(wù)的初衷。折衷說則認(rèn)為應(yīng)該綜合看待施救費(fèi)用限定。如果該施救行為是在保險(xiǎn)人的指示下進(jìn)行的,那么其施救費(fèi)用是沒有限制的,否則是有限制的。

本文贊成否定說。法律規(guī)定補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的合理施救費(fèi)用，意在給施救義務(wù)人一種正的激勵(lì)作用,使其更夠更好的發(fā)揮施救義務(wù),挽回不必要的損失。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，也往往會(huì)出現(xiàn)比例費(fèi)用的賠償。例如某保險(xiǎn)公司《企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)-財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)》第14條：若受損保險(xiǎn)標(biāo)的按比例賠償時(shí)，則該項(xiàng)費(fèi)用也按與財(cái)產(chǎn)損失賠款相同的比例賠償。施救費(fèi)用的比例賠償可能會(huì)使得施救義務(wù)人在進(jìn)行施救義務(wù)時(shí)躊躇不前，不利于施救義務(wù)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的及時(shí)施救。

（四）違反施救義務(wù)法律后果的缺失

我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了被保險(xiǎn)人的施救義務(wù),但卻沒用規(guī)定被保險(xiǎn)人違反這一義務(wù)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？這一法律后果的缺失，難以引起被保險(xiǎn)人的重視，使施救義務(wù)不能被很好的履行。同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人的賠償或給付支出增加，利潤(rùn)下降。如果保險(xiǎn)人想要維持利潤(rùn)不變，則必會(huì)提高保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)的提高會(huì)使低風(fēng)險(xiǎn)消費(fèi)者的效用下降。由于高風(fēng)險(xiǎn)者造成的外部不經(jīng)濟(jì)，會(huì)使得保險(xiǎn)市場(chǎng)上出現(xiàn)逆向選擇。但與此同時(shí)高風(fēng)險(xiǎn)者的福利卻沒有得到改善。因此，為促使保險(xiǎn)市場(chǎng)的更好發(fā)展，迫需填補(bǔ)這一法律后果的缺失。

二、完善被保險(xiǎn)人履行施救義務(wù)的建議

（一）完善施救義務(wù)的履行主體

將投保人與被保險(xiǎn)人均規(guī)定為履行施救義務(wù)的主體，以免在現(xiàn)實(shí)生活中投保人與被保險(xiǎn)人分離的狀態(tài)，引起一些不必要的糾紛。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第96條規(guī)定：“要保人或被保險(xiǎn)人，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物未盡保護(hù)責(zé)任所致的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償之責(zé)③?！庇纱宋覀兛芍覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)將投保人與被保險(xiǎn)人均規(guī)定為施救義務(wù)的履行主體。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》在未來修訂或司法解釋中也應(yīng)考慮這一點(diǎn)。

（二）采用混合模式，完善施救義務(wù)的履行方式

保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)及時(shí)的施救行為固然重要，但如果缺少專業(yè)性指示，施救行為未必會(huì)有成效。我國(guó)《海商法》的混合施救模式在一定程度上可以彌補(bǔ)主動(dòng)施救的不足。因此建議我國(guó)《保險(xiǎn)法》在未來修訂時(shí)考慮這種混合施救模式。

當(dāng)保險(xiǎn)人并非一人時(shí)，我們可以借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)來完善我國(guó)保險(xiǎn)法。例如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第62條規(guī)定：若涉及兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人，且該數(shù)保險(xiǎn)人之指示相互沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)依照合乎其義務(wù)的判斷行事。我國(guó)保險(xiǎn)法可以參照德國(guó)保險(xiǎn)契約法的規(guī)定解決當(dāng)多個(gè)保險(xiǎn)人指示相互對(duì)立時(shí)，被保險(xiǎn)人該如何采取施救行為的問題。至于當(dāng)多個(gè)被保險(xiǎn)人時(shí)，也可以參照多個(gè)保險(xiǎn)人的情況進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。

（三）取消施救費(fèi)用補(bǔ)償額度的限定

保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人的積極救助行為，能夠在一定程度上防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失擴(kuò)大，從而使保險(xiǎn)人受益，但被保險(xiǎn)人救助行為會(huì)造成費(fèi)用的支出。按照“誰(shuí)受益，誰(shuí)補(bǔ)償”原則的要求，保險(xiǎn)人應(yīng)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的費(fèi)用支出。但我國(guó)《保險(xiǎn)法》一方面規(guī)定施救義務(wù)為被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，而另一方面又限制其補(bǔ)償范圍，這對(duì)被保險(xiǎn)人是極其不利的。因此，建議取消對(duì)施救費(fèi)用的補(bǔ)償額度的限定，（且不應(yīng)該出現(xiàn)比例補(bǔ)償施救費(fèi)用情況）。

（四）補(bǔ)充規(guī)定違反施救義務(wù)的法律后果

保險(xiǎn)法規(guī)定了被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)，也應(yīng)明確規(guī)定不履行該義務(wù)的法律后果。我國(guó)《海商法》第236條規(guī)定：“對(duì)于被保險(xiǎn)人違反前款規(guī)定造成的擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任④。”我國(guó)臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》也有類似的規(guī)定。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》也應(yīng)借鑒上述法律的相關(guān)規(guī)定，填補(bǔ)這一法律后果的缺失。

參考文獻(xiàn)：

［1］丁國(guó)斌.《對(duì)被保險(xiǎn)人違反施救義務(wù)責(zé)任的探討》［J］中國(guó)保險(xiǎn) 2013（5）

［2］樊啟榮.《保險(xiǎn)法》［M］北京大學(xué)出版社2011年 第89—93頁(yè)

［3］江朝國(guó).《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》［M］中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年 第277頁(yè)

［4］劉建勛.《被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)》［J］江蘇保險(xiǎn)2013（1）

［5］奇瑞宗，肖志立.《美國(guó)保險(xiǎn)法律與事務(wù)》［M］.法律出版社 2005年 第185頁(yè)

［6］王峰.《論保險(xiǎn)法第五十七條之不足與完善》［J］法律與社會(huì)2011（9）

［7］王峰.《論保險(xiǎn)人之施救費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)》［J］經(jīng)濟(jì)與法 2011(5)

［8］伍堅(jiān).《被保險(xiǎn)人施救義務(wù)比較研究》［J］法律雜志2012（4）

［9］約翰.F道賓.《保險(xiǎn)法》［M］ 法律出版社 1999年

注解

①《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》［M］中國(guó)法制出版社2010年 第53頁(yè)

②《中華人民共和國(guó)海商法》

③陳文輝《臺(tái)灣保險(xiǎn)市場(chǎng)研究》［M］人民日?qǐng)?bào)出版社2012年 第225頁(yè)

④《中華人民共和國(guó)海商法》