甲午戰(zhàn)爭后的中朝關(guān)系

尤淑君

(浙江大學(xué)歷史系，浙江杭州 310028)

一、前言

1894年中日兩國爆發(fā)甲午戰(zhàn)爭，日本迅速擊敗清帝國，一躍成為遠東國際舞臺上的主角，并要求朝鮮切斷中朝宗藩關(guān)系，日本遂取代清帝國的位置，在朝鮮迅速擴展勢力。①［日］陸奧宗光：《新訂蹇蹇録：日清戰(zhàn)爭外交秘録》，東京：巖波書店，2005年版，第27頁。對朝鮮來說，戰(zhàn)敗的清帝國不再是天朝上國，也不再是文明中心，必須切斷宗藩關(guān)系，重新調(diào)整與清帝國的關(guān)系，并考慮朝鮮的國家身分與主權(quán)地位，藉此確認朝鮮在東亞世界體系的生存空間。過去學(xué)界對甲午戰(zhàn)爭的研究成果非常豐富，如信夫清三郎(1909-1992)、田保橋潔(1897-1945)、王蕓生(1901-1980)、戚其章(1925-2012)等人的著作②［日］信夫清三郎：《增補日清戦爭》，東京：南窓社，1970年版；［日］田保橋潔：《近代日鮮關(guān)係の研究》，京都：朝鮮總督府，1940年；［日］田保橋潔：《日清戰(zhàn)役外交史の研究》，東京：東洋文庫，1965年；王蕓生：《六十年來中國與日本》，天津：大公報社，1932年；戚其章：《甲午戰(zhàn)爭史》，北京：人民出版社，1990年；戚其章：《甲午戰(zhàn)爭新講》，北京：中華書局，2009年。，還有許多期刊論文與論文集收錄的文章，成績斐然③期刊成果甚多，只能枚舉一二，詳見施亞英：《中國的覺醒與甲午戰(zhàn)爭：中日甲午戰(zhàn)爭研究綜述》，《世界歷史》1994年第5期，第122-128、140頁；戚其章：《中日甲午戰(zhàn)爭史研究的世紀回顧》，《歷史研究》2000年第1期，第148-165頁；戴逸：《中日甲午戰(zhàn)爭的影響和意義》，《齊魯學(xué)刊》1991年第1期，第69-70頁；戚其章、王如繪主編：《甲午戰(zhàn)爭與近代中國和世界：甲午戰(zhàn)爭一百周年國際學(xué)術(shù)討論會文集》，北京：人民出版社，1995年。。綜觀這些成果，大多偏重于中國史的研究視角，進行微觀研究，或分析甲午戰(zhàn)爭的主要戰(zhàn)役，或討論晚清政局的變化，或比較中日兩國力量的消長，或關(guān)注歷史人物的個人史研究，只有少數(shù)成果談及甲午戰(zhàn)爭對東北亞格局的影響④張林、黃湛：《論甲午戰(zhàn)爭前后東北亞國際關(guān)系格局的形成》，《北華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2001年3月第2卷第1期，第59-62頁；宋成有：《甲午戰(zhàn)爭后韓末改革的外力介入與韓國君臣的對應(yīng)》，北京大學(xué)韓國學(xué)研究中心編《韓國學(xué)論文集2004第12輯，第139-163頁；《楊通方教授從事韓國學(xué)研究五十年專輯》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第139-163頁；姜龍范等著：《清代中朝日關(guān)系史》，長春：吉林文史出版社，2006年，第427-468頁；劉恩格等主編：《中日甲午戰(zhàn)爭全史·第4卷(戰(zhàn)后篇)》，長春：吉林人民出版社，2005年，第666-715頁；湛貴成：《淺析甲午戰(zhàn)爭后十余年間中日關(guān)系的特征》，《歷史檔案》，2007年第1期，第96-100頁。，關(guān)注甲午戰(zhàn)爭后的朝鮮政局及其如何影響中朝關(guān)系的變化就更少了。因此，本文探討甲午戰(zhàn)爭后的中朝關(guān)系，先分析朝鮮主動切斷中朝宗藩關(guān)系的原因，再觀察朝鮮君臣如何試圖擺脫日本的控制，重新安排與清帝國的外交關(guān)系與通商利益，而清政府又如何看待朝鮮脫離宗藩體制、建國稱帝之舉，并如何建立中朝兩國的平等地位，拋棄過去的宗藩成例，引用《國際法》重新設(shè)定朝鮮的身分與主權(quán)。

二、甲午戰(zhàn)后朝鮮政局的變化

1894年，中日兩國開戰(zhàn)后不久，日本強迫朝鮮政府廢除《中朝水陸通商章程》等商約①［韓］亞細亞問題硏究所編：《舊韓國外交文書(清案2)》，漢城：高麗大學(xué)校，1965年，卷9，號1832，第322-323頁，高宗三十一年六月二十三日。，并締結(jié)《日韓攻守盟約》，讓日本軍隊有了開進朝鮮的理由，也事先防范朝鮮倒向俄國尋求保護。為了掌控朝鮮政府，日本公使大鳥圭介(1833-1911)讓大院君李昰應(yīng)(1820-1898)重掌大權(quán)，組織軍國機務(wù)處，并扶持朝鮮開化黨，重用樸泳孝(1861-1939)、樸定陽(1841-1904)等人，以驅(qū)退閔氏外戚勢力。在日本的干涉下，朝鮮廢除議政府、六曹的官制，仿照近代國家的內(nèi)閣組織，由金弘集(1842-1896)擔(dān)任總理大臣②［韓］首爾大學(xué)校古典刊行會編：《日省錄(高宗篇)》，首爾：首爾大學(xué)校古典刊行會，1972-1974年，冊31，卷409，第52a-55頁b，開國五百三年甲午六月二十五日。，根據(jù)日本提供的方案，制訂新法，先后頒布了200多條法令?！凹孜绺鼜垺钡囊幌盗懈母锎胧?，看似有助于朝鮮社會，但實為強化了日本對朝鮮的控制，而大院君與開化黨互相傾軋，讓金弘集內(nèi)閣陷入困境，難以推展政務(wù)。所謂的“甲午更張”只是紙上談兵。

在日本的緊逼下，朝鮮國王李熙(1852-1919)又想起清帝國的好處，密令閔丙奭前往清軍陣營，表示善意，并密派李承純擔(dān)任進賀使，以祝賀慈禧太后誕辰為名義，向清政府求援③［韓］黃玹：《梅泉野錄》，收入韓國學(xué)文獻硏究所編：《黃玹全集》，首爾：亞細亞文化社，1978年，下冊，卷2，第158-159頁。。日本清楚地認識到，首要之務(wù)就是切斷中韓宗藩關(guān)系，弱化朝鮮國王的王權(quán)，否則日本即使打贏了甲午戰(zhàn)爭，朝鮮仍會向清帝國靠攏④JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B03030197800，《外務(wù)省記録·対韓政策関係雑纂——在韓苦心録》，第30頁，藏于外務(wù)省外交史料館；［日］森山茂德：《近代日韓関係史硏究：朝鮮植民地化と國際関係》，東京：東京大學(xué)出版會，1987年，第28-33頁。。為了徹底切斷中韓宗藩關(guān)系，大鳥公使要求金弘集內(nèi)閣廢除光緒年號，所有文書改用李氏朝鮮開國紀年，并要求朝鮮派使前往各國布告獨立之事⑤［韓］首爾大學(xué)校古典刊行會編：《日省錄(高宗篇)》，冊31，卷409，第70頁a，開國五百三年甲午六月二十八日。。大鳥公使也針對宗藩體制的“名分秩序觀”，向朝鮮國王提議，改易王室尊號，建元稱帝，并施行斷發(fā)令，像日本一樣變發(fā)剪髻，改穿洋服。大鳥公使的目的即藉由禮儀符號的改變，表明朝鮮國王與清朝皇帝平起平坐，消除“從屬中國”的名分隱喻。

朝鮮君臣大感惶恐，驚駭不應(yīng)。大鳥公使只好采取第二方案，以“大君主陛下”代替稱帝，以“開國紀年”代替建元，以“略變衣制”代替剪髻洋服。大鳥公使的第二方案，仍讓朝鮮君臣無法接受，朝野洶洶，但新任日本公使井上馨(1836-1915)恩威并施，再加上甲午戰(zhàn)爭的勝負已定，朝鮮君臣只好遵照辦理。⑥［韓］黃玹：《黃玹全集·梅泉野錄》，下冊，卷2，第150頁；JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B03050309900，《外務(wù)省記録·朝鮮國王及諸大臣ニ內(nèi)政改革ヲ勧告ノ件》，第8頁，明治二十七年十月八日，藏于外務(wù)省外交史料館。1895年1月7日，朝鮮國王李熙頒布《洪范十四條》，作為朝鮮自主的基本大法，并率世子、大院君、宗親及文武百官誓告于宗廟，向各國宣告朝鮮獨立。⑦［日］森山茂德：《近代日韓関係史硏究：朝鮮植民地化と國際関係》，第34頁?！逗榉妒臈l》幾乎全是改革朝鮮內(nèi)政的措施，其中最重要的第一條：“割斷附依清國慮念，確建自主獨立基礎(chǔ)”⑧［韓］首爾大學(xué)校古典刊行會編：《日省錄(高宗篇)》，冊31，卷415，第22b-24頁a，開國五百三年甲午十二月十二日。，宣稱朝鮮不再是清帝國的屬藩，并廢除光緒年號，建元年號為“建陽”，改易尊號、爵位、文書名稱，提高尊號的名分位階。⑨［韓］首爾大學(xué)校古典刊行會編：《日省錄(高宗篇)》，冊31，卷415，第35頁a，開國五百三年甲午十二月十七日。主上殿下改稱大君主陛下，王妃殿下改稱王后陛下，王世子邸下改稱王太子殿下，教書改詔書，王令改敕令，箋改表。

1895年4月17日，甲午戰(zhàn)爭結(jié)束，清帝國與日本簽訂《馬關(guān)條約》，清帝國被迫承認朝鮮為自主之國，朝貢禮儀全都廢絕。[10]田濤主編：《清朝條約全集》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999年，卷2，第911頁，光緒二十一年三月二十三日中日馬關(guān)新約。但俄國不愿日本囊括東北亞海域，于是拉攏法國、德國，聯(lián)合要求日本同意清政府贖回遼東半島。當(dāng)時，日本自知力量不足，也沒有得到英國有力的支持，只好放棄遼東半島。[11]JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B03050308100，《外務(wù)省記録·韓國內(nèi)政改革ニ関スル交渉雑件(第一巻)》，第36、39、41頁，明治27年6月8日から6月30日，藏于外務(wù)省外交史料館；［德］法蘭克(O.Fanke)：《三國干涉還遼秘聞》，上海：中華書局，1929年，王光祈譯，第26-39頁。當(dāng)時《漢城新報》的編輯小早川秀雄(1870-1920)指出：“日本對韓政策的失敗，必然導(dǎo)致俄國遠東政策的成功。因為當(dāng)時的韓國被置于俄日之間，如同雙龍戲珠?！雹伲廴眨菪≡绱ㄐ阈郏骸堕h妃弒害記》，漢城：汎文社，1965年，第30頁。閔妃(1851-1895)認清東北亞的新格局，認為中國已不可恃，朝鮮必須依靠俄國，掣肘日本，于是積極拉攏俄國。②［日］無何有郷主人：《今世人物評伝叢書——山縣有朋》，東京：民有社，1896年，第148頁。朝鮮政府的親俄行動讓日本大為緊張，認定是閔妃在幕后操縱，若不除去閔妃，俄韓一旦勾結(jié)，勢必威脅日本在朝鮮的利益，于是由具有軍事背景的三浦梧樓(1846-1926)擔(dān)任日本駐朝公使，準備奪回日本對韓政策的主動權(quán)。③［韓］黃玹：《黃玹全集·梅泉野錄》，下冊，卷2，第179頁。

1895年10月8日，日本公使三浦梧樓指使日本浪人闖入景福宮，斬殺閔妃及多名宮女，稱為“乙未事變”④JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B08090168000，《外務(wù)省記録·韓國王妃殺害一件(第一巻)》，第1、2、4、15、18-20頁；Ref.B08090168700，《韓國王妃殺害一件(第二巻)》，第43頁，藏于外務(wù)省外交史料館；［韓］黃玹：《黃玹全集·梅泉野錄》，下冊，卷2，第183-184頁。?！耙椅词伦儭币鸪r君臣與民眾的憤怒，也受到國際輿論的指責(zé)，反日情緒日益升高，俄國駐朝公使韋貝(Waeber Carl)更要求日本必須調(diào)查真相、審判罪人。三浦公使擔(dān)心各國指責(zé)，先強迫韓王下詔，罷黜閔妃，又照會各國外交公館，遍告廢后詔書，更造謠閔妃未死，出逃外郡。⑤［韓］黃玹：《黃玹全集·梅泉野錄》，下冊，卷2，第190-192頁。當(dāng)時美國公使安連(H.N.Allen)、俄國公使韋貝都質(zhì)疑廢后詔書的真實性，批評三浦公使逃避罪責(zé)，直到今天日本政府仍不承認與“乙未事變”有關(guān)。⑥“Murder of Corea's Queen”，The New York Times，New York，October 14 1895；［韓］李玟源：《明成皇后弒害事件的真相》《韓國學(xué)報(臺北)》，2004年第18期，第73-84頁。朝鮮王太子李坧(1874-1926)也上疏辭位，部分官員則棄官歸鄉(xiāng)，拒絕簽署詔書，不愿與日本合作。金弘集內(nèi)閣推行“斷發(fā)令”，強行剪除男人的束發(fā)，⑦［韓］李玟源：《朝鮮斷發(fā)令之研究》《韓國學(xué)報(臺北)》，2000年第16期，第55-67頁。又不顧朝鮮的傳統(tǒng)習(xí)慣，規(guī)定人民改穿日本引進的狹袖洋服⑧［韓］金華埴編、白三圭續(xù)補：《昭義新編》，首爾：大韓民國文教部國史編纂委員會，1975年，卷4，《乙未毀服時立言》，第132-133頁；《答朱汝中庸奎書乙未正月》，第133-134頁。，讓朝鮮民眾憤怒不已，甚至出現(xiàn)了乙未義兵，主張為閔妃報仇，攻擊官軍與日軍，處決地方上的親日官員。⑨［韓］韓永愚：《韓囯社會の歴史》，東京：明石書店，2003年，第478-480頁。

俄國公使韋貝利用朝鮮反日之勢，調(diào)俄兵入漢城，并與親俄派官員李范晉(1852-1911)、李允用(1856-1926)密謀，準備收容朝鮮國王，讓朝鮮王室得以脫離日本公使的控制。1896年2月11日，朝鮮國王逃出王宮，躲入俄國公使館，是為“俄館播遷”[10]JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B03050003900，《外務(wù)省記録·各國內(nèi)政関係雑纂韓國ノ部·12著任當(dāng)時の狀況(第二巻)》，藏于外務(wù)省外交史料館。。國王李熙利用俄國的保護，決心加強王權(quán)，并下令逮捕親日派官員，許多親日派官員被殺或逃亡日本，親俄派官員得以重掌大權(quán)。[11]［韓］黃玹：《黃玹全集·梅泉野錄》，下冊，卷2，第193-195頁。為了不讓沖突尖銳化，日本與俄國多次談判，協(xié)調(diào)日、俄兩國在朝鮮的勢力范圍，先后簽署了《小村——韋貝協(xié)定》和《山縣——羅巴洛夫協(xié)定》[12]JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B03041182100，《外務(wù)省記録·韓國問題に関する日露両國間協(xié)商一件/小村·ウエーバー協(xié)定山縣·ロバノフ協(xié)定》，藏于外務(wù)省外交史料館。宋成有：《甲午戰(zhàn)爭后韓末改革的外力介入與韓國君臣的對應(yīng)》，北京大學(xué)韓國學(xué)研究中心編《韓國學(xué)論文集2004第12輯，第146頁。，意味著日本對韓外交已完全擺脫了“乙未事變”造成的被動局面，足以與俄國平起平坐，進一步控制朝鮮人事權(quán)、財政收支、借貸國債、架設(shè)電線等權(quán)利?！岸眇^播遷”之事，讓俄國在朝鮮的力量大為擴張，也讓日、俄兩國的殖民競爭更趨激烈，雙方都打算控制整個朝鮮半島，埋下了后來1905年日俄戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線。

三、中國遣使朝鮮之爭

當(dāng)朝鮮國王頒發(fā)《洪范十四條》、宣布斷絕宗藩關(guān)系時，總理商務(wù)公署遭日兵攻擊，商務(wù)委員唐紹儀(1862-1938)倉促逃離朝鮮，頗為狼狽。對中國來說，為了保護朝鮮，清政府不得不與日本開戰(zhàn)，但戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，朝鮮卻已背棄中國，自行獨立，讓中國大失顏面，亦恨朝鮮忘恩負義。因此，甲午戰(zhàn)爭結(jié)束后，中國一直沒有派官駐朝鮮，也未與朝鮮建立外交關(guān)系，在韓華民的商務(wù)皆由英國駐朝領(lǐng)事代理。[13]［韓］權(quán)錫奉：《清末對朝鮮政策史研究(續(xù))》，首爾：翰墨林出版社()，2007年，上卷，第154-166頁。1895年12月1日，北洋大臣王文韶(1830-1908)舉薦唐紹儀，讓唐紹儀以私人身分擔(dān)任“朝鮮通商各口華民總商董”，暗中聽北洋大臣調(diào)度，探查朝鮮情況，并保護中國商民，催還朝鮮政府所欠20多萬貸款。若遇有交涉事件，由英國駐韓領(lǐng)事辦理。①中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：中研院近史所，1972年，冊7，號3078，第4563頁，光緒二十一年十月十五日總署收北洋大臣王文韶文。值得注意的是，唐紹儀的職銜之所以稱“朝鮮通商各口華民總商董”，乃因朝鮮不再是中國屬邦，原本用來優(yōu)惠屬邦的《中朝水陸通商章程》也自然廢除。②吳汝綸編：《李文忠公全集——電稿》，臺北：文海出版社，1962年，卷16，第3942頁，光緒二十年六月二十日申刻寄譯署。在未與朝鮮締結(jié)新約之前，中國不便遣官往駐。因此，唐紹儀不是以中國官員身分，而以“朝鮮通商各口華民總商董”的私人身分，作為商界代表，派駐朝鮮，這樣清政府不需重新締約，也不問遣使與否，便可回避“是否與朝鮮建交”的問題。③中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊7，號3079，第4564頁，光緒二十一年十月十五日總署收北洋大臣王文韶文。

1896年6月17日，朝鮮國王眼見日俄兩國已達成協(xié)議，先后簽署了《小村——韋貝協(xié)定》和《山縣——羅巴洛夫協(xié)定》，瓜分朝鮮之勢已迫在眉睫，遂召見卞元珪，欲重建中朝邦交，并引進中國之力，打破日俄合力謀韓之局。因此，卞元珪派遣譯官樸臺榮拜訪唐紹儀，重提中朝兩國過去的宗藩關(guān)系，并說明朝鮮切斷宗藩關(guān)系之舉實屬無奈，希望中國能摒棄前嫌，與朝鮮締結(jié)新約，重建邦交。④中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3280，第4856頁，光緒二十二年六月初二日總署收北洋大臣王文韶函。唐紹儀并未正面回復(fù)，而是指出朝鮮國王暫居俄國公使館，又需俄國扶植，方能護主維權(quán)，可見朝鮮徒有自主之名，卻無獨立之實，無異于保護國。按照《國際法》，朝鮮沒有完全主權(quán)，便無權(quán)締約遣使。若朝鮮自行遣使中國，中國將不以禮相待。⑤中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3280，第4856-4857頁，光緒二十二年六月初二日總署收北洋大臣王文韶函。國際法之依據(jù)見［美］吳爾璽(Woolsey)，《公法便覽》，北京：同文館，1877年同文館聚珍版，丁韙良譯，卷2，《邦國有遣使之權(quán)而無必接之理》，第11頁a。

隨后，唐紹儀將朝鮮的請求回報北洋大臣王文韶，并建議總署接受朝鮮的請求，防范朝鮮自行派使遞書，或請俄國公使代遞，屆時總署若堅持宗藩體制，將進退兩難，不如接受現(xiàn)況，預(yù)籌辦法。⑥中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3280，第4857頁，光緒二十二年六月初二日總署收北洋大臣王文韶函。對唐紹儀的建議，總理衙門(簡稱總署)電商李鴻章，咨詢應(yīng)如何處置朝鮮建交，方不失中國國體。李鴻章建議，清帝國可像英、法、德國一樣在朝鮮設(shè)總領(lǐng)事，而領(lǐng)事不需呈遞國書，只需總署寄出憑信，并能負責(zé)訂立新的通商章程，遂推薦唐紹儀出任總領(lǐng)事。⑦中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3289-4，第4874頁，光緒二十二年六月初十日附件四總署收李鴻章電?？偸鹇犎×死铠櫿碌慕ㄗh，決定只派總領(lǐng)事，不派公使、不遞國書，亦只承認朝鮮自主，卻不視為平行之國，以保有屬邦之體。⑧中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3289，第4871頁，光緒二十二年六月十七日總署奏折。11月24日，總署正式委派唐紹儀擔(dān)任駐韓總領(lǐng)事，中國與朝鮮正式建立官方的通商關(guān)系。但中國新擬定的通商辦法仍帶有宗藩體制的影子，不但不能被朝鮮接受，也無法讓日本與俄國滿意。⑨中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3364，第4969頁，光緒二十二年十月二十日總署發(fā)北洋大臣王文韶文。［韓］權(quán)錫奉：《清末對朝鮮政策史硏究(續(xù))》，上卷，第206-208、210-211頁。

朝鮮雖宣稱自主獨立，但“乙未事變”、“俄館播遷”等事件卻嚴重損傷王室的權(quán)威，更突顯了朝鮮無法自立的危機。無論是保守派或改革派人士，都試圖重建國王的正當(dāng)性基礎(chǔ)，尤其是獨立協(xié)會，主張朝鮮應(yīng)徹底改革，并消除過去依附于中國的痕跡，向西洋各國證明朝鮮自立的事實。[10]［韓］鄭喬：《大韓季年史》，首爾：國史編纂委員會，1957年，卷2，第146頁。獨立協(xié)會的具體行動即在“迎恩門”(朝鮮國王親迎中國敕使之處)的遺址上仿照法國凱旋門樣式改建“獨立門”，象征朝鮮開化和國家獨立。除了改建迎恩門、慕華館之外，尚有被視為朝鮮之恥的“大清皇帝功德碑”，自然也難逃獨立協(xié)會的破壞。[11]陳捷先：《三田渡滿文清太宗功德碑研究》，《滿學(xué)研究(一)》，長春：吉林文史出版社，1992年，第139-151頁；金在善：《韓國三田渡所立大清皇帝功德碑考述》，《清史研究》，2001年第3期，第85-90頁。由于事涉中國體面，新任總領(lǐng)事唐紹儀向北洋大臣報告此事，認為朝鮮故意踐踏中國體面，并批評獨立協(xié)會之舉“殊屬昏蒙”[12]中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3287，第4869頁，光緒二十二年六月十五日總署收北洋大臣王文韶函。。1897年1月22日，李熙移宮鄰近俄國公館的慶運宮(后改名德壽宮)，以防日人逼迫。[13]［韓］黃玹，《黃玹全集·梅泉野錄》，下冊，卷2，第212頁?？赡苁菫榱俗C明朝鮮不是附庸日、俄的保護國，也不再是中國屬邦，朝鮮官員李最榮揣測上意，陳請勸進，請求朝鮮國王加尊號為皇帝。[14]中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3412-1，第5010頁，光緒二十三年五月初五日附件一朝鮮承旨李最榮上韓王事。朝鮮國王欲稱帝的行動，只有日本支持，俄、英、法、德國駐朝公使皆反應(yīng)冷淡，不表認同。[15]中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3430-1，第5039-5040頁，光緒二十三年八月十一日附件一唐紹儀條陳。當(dāng)朝鮮國王準備加尊號為皇帝時，唐紹儀不但不支持朝鮮，還反唇相譏說：“自甲午事后，我國本未認朝鮮為平行自主之國，況認國王為皇帝乎”①中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3430-1，第5040頁，光緒二十三年八月十一日附件一唐紹儀條陳。，甚至嘲諷朝鮮就是日本與俄國的保護國，竟妄想與中國遣使締約。

1897年10月12日，朝鮮國王正式稱帝②Andre Schmid，Korea between empires，1895-1919，New York ：Columbia University Press，c2002，pp.72-78.，變更服制，將袞龍袍的龍形圓圖由四爪改為五爪，改九章冕服為皇帝等級的十二章冕服，并廢去使用五百多年的“朝鮮”國號，改國號為“大韓帝國”，改年號為“光武”，還將宗社、社稷改太社、太稷，改易王室尊號，尊王大妃為明憲太后，改王太子為皇太子，追封閔妃為皇后，謚號明成。③JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A04010035200，《公文雑纂(明治三十年·第十三巻)·朝鮮國々號改稱ノ件ニ付本邦駐剳同國特命全権公使李夏栄ヨリ通牒ノ件·二通》，日本國立公文書館藏；JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A04010035400，《公文雑纂(明治三十年·第十三巻)·朝鮮國大君主陛下皇帝ノ稱號式ヲ挙行セラレ故王后陛下ヲ皇后ニ追封アリタル件》，日本國立公文書館藏。當(dāng)時中國《萬國公報》的華文主筆蔡爾康(?-1921)報導(dǎo)大韓帝國成立時，不用“即位”二字，卻用“稱帝”字樣④［美］林樂知(Young John Allen)：《萬國公報》，臺北：華文書局，1968年，冊27，卷108，《高麗稱帝全案》，第19a-21頁a，光緒二十三年臘月至正月份。，暗示朝鮮僭越，背叛中國，乃不合法的篡奪帝位，而朝鮮大儒柳麟錫(1842-1915)也反對韓王稱帝，指出“天下無二帝”⑤［韓］金華埴編、白三圭續(xù)補：《昭義續(xù)編》，首爾：大韓民國文教部國史編纂委員會，1975年，卷1，《與宋淵齋秉璇別紙》，第278頁。，豈可將國王尊為皇帝?朝鮮既喪失名教義理，就失去了小中華的地位，只能坐以待斃而已。⑥［韓］金華埴編、白三圭續(xù)補：《昭義續(xù)編》，卷1，《答中原人張慶元書》，第272-273頁。對這些批評，朝鮮官員也大量引據(jù)國際法，證明朝鮮為獨立自主國家，因而朝鮮國王可自定國號、自立尊號，無須他國同意，避免讓朝鮮臣民有“以下犯上”、“以臣僭君”、“背棄上國”的疑慮。

四、朝鮮遣使駐京之爭

1898年初，受到德國強占膠州灣的刺激，光緒皇帝亟欲推動變法，大事改革，卻使清政府內(nèi)部分裂為帝黨、后黨⑦林文仁：《派系分合與晚清政治：以帝后黨爭為中心的探討》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年；茅海建：《戊戌變法史事考》，北京：三聯(lián)書店，2005年，第36-38頁。，加劇了保守派與改革派的權(quán)力斗爭，也影響了中國派使赴韓的決策，發(fā)生皇帝與總署各行其是的情況。由于朝鮮稱帝建國之舉惹怒了唐紹儀，唐不愿理睬韓國政府締約遣使的請求，韓國政府只好轉(zhuǎn)托日本、俄國駐華公使幫忙，直接向總署照會。俄國署使巴布羅福(Aleksandr Ivanovich Pavlov)出面斡旋、代為說情，希望中韓兩國建交、互派公使。⑧中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3452，第5083頁，光緒二十四年二月初十日總署收俄國署公使巴照會。日本公使矢野文雄(1851-1931)也出面交涉，指出在韓華民人數(shù)眾多，希望中國能與韓國簽訂平等之約。⑨中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3491，第5118頁，光緒二十四年四月二十四日總署收日本公使矢野文雄函。由于韓國本為屬邦，中國礙于名分，不便接待韓使，故總署的態(tài)度是“商約可訂，使不可派”，并命令唐紹儀暗中打探韓國的派使計劃與建交目的。[10]王彥威纂、王亮輯：《清季外交史料》，臺北：文海出版社，1963年，冊4，卷131，第21b-22頁a，光緒二十四年四月二十四日總署致唐紹儀日使代韓請訂約派使。唐紹儀探悉情況后，指出韓使身分是二等公使，若赴京遞書、請求締約，總署將無法拒絕，皇帝也必須接見[11]按國際慣例，頭等公使或奉國書或有特殊任務(wù)者，可覲見該國君主。［美］惠頓：《萬國公法》，卷3，第147-148頁。，屆時中國不得不以平行之禮接待韓使，因而建議總署由中國先行派使，“以示昔年主仆之別”[12]北平故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》，臺北：文海出版社，1970年，下冊，卷51，號3672，第35頁b，光緒二十四年四月十四日駐朝鮮總領(lǐng)事唐紹儀來電。。此外，韓國得日本、俄國駐韓公使的支持，堅持遣使赴京、簽訂條約，不愿與唐紹儀簽訂通商章程，于是唐紹儀也建議總署盡早與韓國締約，保護華商，避免另生枝節(jié)。[13]北平故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》，下冊，卷51，號3682，第39頁a，光緒二十四年五月十七日駐朝鮮總領(lǐng)事唐紹儀來電?？偸鹬缓猛忭n國派使赴京，商談訂約，但限制韓國只可派四等公使，由總署代遞國書，無庸覲見皇帝。[14]中國第一歷史檔案館編：《清代軍機處電報檔匯編》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，冊19，號266，第445頁，光緒二十四年五月二十一日擬發(fā)駐朝鮮總領(lǐng)事唐紹儀電。

總署要求韓國派遣四等公使，乃因不愿韓國公使親遞國書、覲見皇帝，避免韓使以“鞠躬禮”覲見皇帝，這樣等于承認大韓帝國的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也等于接受韓國不再是屬邦，中韓兩國將平等交往，皇帝與韓帝也將平起平坐，成為“天有二日”的情況。[15]［韓］權(quán)錫奉：《清末對朝鮮政策史硏究(續(xù))》，上卷，第209-219頁。。因此，總署決定套用中國與剛果締約的前例，由總署代遞國書，韓使不許覲見光緒皇帝，藉以避開覲見禮的難題。①王彥威纂、王亮輯：《清季外交史料》，冊4，卷132，第13a-14頁a，光緒二十四年五月二十二日總署奏與剛果國使臣訂立條約折附專章?？墒?，光緒皇帝不贊同總署的方案，反而答應(yīng)“所有高麗派使、議約、遞國書、覲見各節(jié)均準行”②王彥威纂、王亮輯：《清季外交史料》，冊4，卷133，第7頁b，光緒二十四年六月十一日駐韓總領(lǐng)事唐紹儀呈總署遵議我國先派四等使到韓酌議商約電。，并要求總署“當(dāng)按照友邦交際之禮接待”③中國第一歷史檔案館編：《清代軍機處電報檔匯編》，冊20，號47，第109頁，光緒二十四年六月十七日擬發(fā)駐韓總領(lǐng)事唐紹儀電。，甚至命令唐紹儀不要再阻止韓國派使赴京。對光緒皇帝的命令，唐紹儀仍主張“中國先遣使赴韓論”，并指出中國是東亞大國，未便任韓國先遣使索約。中國可先派出四等公使，赴朝鮮訂約，以示恩遇舊藩。④北平故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》，下冊，卷52，號3687，第2頁b，光緒二十四年六月十一日發(fā)駐朝鮮總領(lǐng)事唐紹儀電；中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3500，第5133頁，光緒二十四年六月二十三日總署奏折。由于唐紹儀的勸阻，光緒皇帝收回成命，改由中國先派使節(jié)，但跳過總署，直接命令張蔭桓負責(zé)擬寫致韓國的國書事宜。⑤北平故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》，下冊，卷52，號3693，第3頁a，光緒二十四年六月十八日軍機處電寄唐紹儀諭旨；張蔭桓：《張蔭桓日記·戊戌日記》，上海：上海書店，2004年，第549頁，光緒二十四年六月十八日；第549頁，光緒二十四年六月十九日。由此可見，光緒皇帝試圖改變中國與外國交往的慣例，不滿總署的交涉政策與解決方案，往往不與總署商量，只倚重具有外交經(jīng)驗的張蔭桓。

張蔭桓以《馬關(guān)條約》第一款為依據(jù)，在國書上承認朝鮮為自立之國，但不提韓國稱帝、改國號之事，并留好了后步，若韓國抗議此事，中國可以韓國未曾照會總署為理由，解釋中國國書為何不提“大韓帝國”之事。⑥張蔭桓：《張蔭桓日記·戊戌日記》，第554頁，光緒二十四年七月初五日。光緒皇帝同意張蔭桓的意見，但要求唐紹儀打探各國致韓國國書的格式，并要求總署不管各國國書如何稱呼李熙，中國國書必須與各國通例相符，不得獨樹一格。⑦王彥威纂、王亮輯：《清季外交史料》，冊4，卷134，第6b-7頁a，光緒二十四年七月初九日總署致唐紹儀詢各國致韓君國書如何稱謂電。至于赴韓駐使的人選問題，由于牽涉到中韓商約問題，總署幾經(jīng)挑選，最后決定由徐壽朋(?-1901)擔(dān)任駐扎朝鮮國欽差大臣。⑧中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3502，第5135頁，光緒二十四年六月二十六日總署奉上諭；《清史稿》，卷446，第12488頁?？偸馂殡y的原因，乃據(jù)《國際法》規(guī)定，中國因未與韓國建交訂約，應(yīng)先派出全權(quán)專使，兩國締約后才能派常駐使節(jié)，負責(zé)華民事務(wù)，而四等公使權(quán)力不足，無法與他國訂約，韓國必不愿接受。同樣的，中國若準許韓使赴京，卻不準他們親遞國書、覲見皇帝，恐怕韓國也不愿接受。因此，總署采用唐紹儀、馬建忠(1845-1900)的意見，只是片面地強調(diào)“恩遇舊藩”之意，卻沒有在國書上說明徐壽朋的公使等級，更跳過派遣全權(quán)公使的步驟，直接派遣常駐使節(jié)，故采用“駐扎”二字，同時，國書也只稱“朝鮮國”，不稱“大韓帝國”。

與此同時，韓國政府也派沈相熏擔(dān)任公使，并由韓國總稅務(wù)司柏卓安(John M.Brown)擬寫韓國國書。為了不讓韓國先派使來華，李鴻章請副總稅務(wù)司裴式楷(R.E.Bredon)發(fā)電柏卓安，說明中國已派使臣赴韓，應(yīng)等中國使臣到達漢城后，再商辦交涉之事。⑨中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3505，第5137頁，光緒二十四年七月初一日總署收副總稅務(wù)司裴式楷函；號3520-1，第5144-5147頁，光緒二十四年七月十二日附件一：唐紹儀與柏卓安問答。駐韓總領(lǐng)事唐紹儀也向柏卓安重申總署的方案，只準韓國派四等公使，不準覲見，亦不可親遞國書。柏卓安反對中國提出的方案，也不滿中國突然派使，打亂韓國的遣使計劃，并點破中國先遣使的意圖，甚至不惜威脅唐紹儀，韓國將不接待徐壽朋，避免他國誤會韓國仍是中國屬邦：“中國與韓無約，華使焉可稱駐扎，顯見華使韓，仍為屬國，駐西藏、蒙古大臣均有此等字樣。華不欲韓使赴京，韓未必接待華使……華不欲韓使赴京者，恐其呈遞國書及覲見各節(jié)耳……華先遣使來韓，顯見華視韓以大字小之意?！盵10]中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3520-1，第5147頁，光緒二十四年七月十二日附件一：唐紹儀與柏卓安問答。

除了韓國強烈抗議之外，俄國、日本、法國、德國駐韓公使都詢問唐紹儀：中國為何不派全權(quán)公使，也不言明徐壽朋為何等公使，反而用“駐扎朝鮮”四字作為徐壽朋的正式職銜，實不合乎公法慣例。法國駐韓公使葛林德(Victor Emile Marie Joseph Collin de Plancy)更批評中國有失分寸，“惟聞徐使駐扎朝鮮，此四字不甚妥協(xié)，恐韓人不樂聞”[11]中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3520-2，第5149頁，光緒二十四年七月十二日附件二：唐紹儀與俄日德各使問答。。俄國駐韓公使馬丟寧(N.Matunine)也頻頻發(fā)問，擔(dān)心徐壽朋若擔(dān)任二等公使，必能奪下公使團首使的位子，將使中國勢力重新進入朝鮮半島，不利俄國的發(fā)展?！岸硎柜R曰：‘此次派來徐使系全權(quán)大臣否?’儀曰：‘徐使無全權(quán)字樣，想是二等公使?！R曰：‘然則定約后，徐使駐扎韓國否?’儀曰：‘徐使系奉命駐扎朝鮮欽差大臣。’馬曰：‘徐使當(dāng)居各國使員之首。’儀曰：‘若是二等公使，徐使自應(yīng)居首?！R曰：‘各國使員均是三、四等公使。若首使之座，久為一國使臣所居，不無妨礙公務(wù)。’”①中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3520-2，第5148頁，光緒二十四年七月十二日附件二唐紹儀與俄日法德各使問答。從唐紹儀與各國駐韓公使的會談內(nèi)容，可見公使團特別注意徐壽朋職銜的“駐扎朝鮮”四字，認為中國使用“朝鮮”，即不承認大韓帝國的成立，而“駐扎”也是宗藩慣例的延續(xù)，只是職銜由“商務(wù)委員”換成“欽差大臣”而已。面對各國駐韓公使的質(zhì)疑，唐紹儀只能推搪，敷衍以對。

五、《中韓通商條約》的簽訂

1898年10月15日，光緒皇帝頒下諭旨，將徐壽朋的職銜改為“全權(quán)大臣”②中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3534，第5160頁，光緒二十四年九月初一日總署奉旨。，暫用禮部鑄造“大清欽差出使大臣”的木質(zhì)關(guān)防，令其全權(quán)負責(zé)與韓國外部酌議商約。而從徐壽朋奉到的國書內(nèi)容可見光緒皇帝遵循西洋各國的通例，文書的稱呼抬頭直接以“大清國大皇帝敬問大韓國大皇帝好”，稱朝鮮國為“韓國”，稱高宗李熙為“韓國大皇帝”，刪去“駐扎朝鮮”字樣，并將徐壽朋的職銜明定為“出使大臣”，指明徐壽朋是訂約專使，負責(zé)議定商約，而非“常駐使節(jié)”，以符合各國通例。值得注意的是，這份中國國書對韓國君主的稱謂是“大皇帝”，而不是“大君主”。若稱朝鮮高宗為“大君主”，英譯名將比照King，韓國亦被當(dāng)作Kingdom，而不是Empire。既然大清國書已稱高宗為“大皇帝”，即承認大韓帝國的存在。由此可見，徐壽朋的職銜與中國國書都體現(xiàn)了光緒皇帝的意志，不再將韓國視為舊藩，尊重韓國為獨立自主之國，并檢討總署的交涉政策，拋開過去宗藩體制的慣例，務(wù)求與國際社會的出使習(xí)慣與禮賓制度同步，甚至明令總署不得以“昔日舊藩”為由，阻礙中韓派使締約之事。③北平故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》，下冊，卷52，號3712，第12a-12頁b，光緒二十四年八月二十一日致韓國書稿；中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3528，第5157頁，光緒二十四年八月二十五日總署發(fā)駐韓徐大臣文。

1899年2月1日，高宗皇帝以西禮接見徐壽朋。高宗皇帝西裝戎服，握手為禮，立受國書。徐壽朋展讀頌詞，與韓皇問答，計連進殿門、近御座、退出殿門，前后共三鞠躬。④中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3591，第5200頁，光緒二十五年正月二十四日總署收軍機處交出出使大臣徐壽朋抄折。對此，有些學(xué)者認為，在外交形式上，中韓兩國已完全平等，講求等差秩序的宗藩體制也就此瓦解。實際上，中國并未拋棄“名分秩序觀”，只不過從君臣名分的宗藩關(guān)系，轉(zhuǎn)換為兄弟情誼的友邦關(guān)系，并認為韓國舊為屬藩，亟需中國多給優(yōu)惠，曲加體恤。這點可由徐壽朋對《中韓通商條約》的基本構(gòu)想得到證明。徐壽朋赴韓之前曾草擬與韓締約十四款底稿，徐壽朋認為，過去中國因無通曉外事之人，與西洋各國立約多有吃虧，治外法權(quán)全失，通商稅額也太輕，喪失不少權(quán)利，應(yīng)力圖補救?，F(xiàn)今，韓國欲與中國簽訂新的通商條約，考慮到韓國舊為屬藩，國小而貧，強鄰環(huán)伺，中國不忍占彼便宜，應(yīng)多加體恤，優(yōu)待韓國商民，并參酌英、美、日本諸國與朝鮮的商約條款，不必提出特殊要求，與西洋各國有所區(qū)別。只要中國不存有歧視之意，韓國也不會心有芥蒂、特別刁難中國。⑤中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3564，第5179頁，光緒二十四年十月二十一日總署收駐韓大臣徐壽朋函。

《中韓通商條約》的議約過程費時八個月之久，多有波折。中韓兩國雖決定以各國條約為準，但當(dāng)雙方開始討論具體事項時卻屢屢爭論，主要集中在下述四項議題：一、在韓華民是否可在漢城居住。韓國要求在韓華民遷出漢城，移往口岸。徐壽朋拒絕接受，還質(zhì)問韓國準許日本人在漢城居住，中國人自然也可在漢城居住，況且朝鮮素為中國屬邦，怎可只優(yōu)待日本，卻不優(yōu)待中國。⑥［韓］亞細亞問題硏究所編：《舊韓國外交文書(清案2)》，卷9，號1872，第341-342頁。二、在韓華民是否歸韓官管轄。韓國欲按照歐美通例，要求治外法權(quán)，讓在韓華民歸韓官管轄，在華韓民則歸華官管轄，并推翻過去《中朝水陸通商章程》的治罪辦法，不讓中國律法凌駕于韓國律法之上。但徐壽朋反對樸齊純的提議，認為韓國律法并未真正改革，多有不合理之處，怎可依照韓國律法處罰在韓華民，在韓華民應(yīng)交由中國領(lǐng)事官按中國律法審判。而且中韓國壤皆毗連，邊民不易管理，兩國罪犯容易跨越國界，匿名潛逃，兩國應(yīng)互相協(xié)助，查明交出，遣返罪犯，不得隱匿。⑦［韓］亞細亞問題硏究所編：《舊韓國外交文書(清案2)》，卷9，號1893，第349-350頁；中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3613，第5223頁，光緒二十五年七月初十日總署收軍機處交出徐壽朋抄片。三、韓國政府是否撤銷漢城開棧。韓國一直想廢止各國商民在漢城開設(shè)行棧之例，但各國推說漢城開棧之例乃自中國濫觴，應(yīng)先與中國商允，各國才能同意撤銷。因此，韓國政府比附北京不準通商之例，指出朝鮮在北京會同館的使節(jié)貿(mào)易既已取消，當(dāng)初《中朝水陸通商章程》準許華民在漢城開棧一款自然失效，必須撤銷華商的漢城貿(mào)易權(quán)。徐壽朋反駁說，北京本來就不在通商之列，朝鮮原是屬邦，才可在北京貿(mào)易?，F(xiàn)韓國非屬邦，自然不準在北京貿(mào)易，西洋各國同樣不準在北京通商，并非有心虧待韓國。反觀漢城，本是通商之處，華商自可在漢城開棧。中國無法答應(yīng)漢城開棧的撤銷，不僅關(guān)系華民利益，且牽涉各國條款，應(yīng)暫緩辦理①中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3607-1，第5216頁，光緒二十五年七月初三日附件一徐壽朋奏折。。四、紅蔘是否出口問題。紅蔘是韓國重要的經(jīng)濟作物，向來不許外國商人自行販運出口，因而韓國與各國立約，均禁止紅蔘出口。但當(dāng)初為了加強中韓宗藩關(guān)系，增加中韓商民的交易量，于是在《中朝水陸通商章程》里，特許中國商人只要向商務(wù)委員請領(lǐng)文憑，便可從陸路出口紅蔘，運至中國，但運至中國后，不得再私運外國，違者懲處。現(xiàn)今，韓國政府欲收回紅蔘特許權(quán)，重新修改中國由陸路販運紅蔘的規(guī)定，要求買賣紅蔘，須得到韓國政府的批文，仍走陸路，由義州進口北京。違者罰貨沒官，分別懲罰。②［韓］亞細亞問題硏究所編：《舊韓國外交文書(清案2)》，卷9，號1889，第347-348頁；號1893，第350頁。韓國政府原擬“照原價加倍施罰”，徐壽朋認為處罰太重，應(yīng)將語氣改活，不要重罰。再三爭辯之后，韓國外部才改條文字句為“分別懲罰”。

對四項議題，中韓雙方討論許久，久久未能定案。為了拉攏中國，韓國政府頻向徐壽朋表達“內(nèi)向之心”③中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊8，號3613，第5223頁，光緒二十五年七月初十日總署收軍機處交出徐壽朋抄片。，承諾盡量優(yōu)待中國商民，于是在紅蔘買賣與漢城開棧二事上，都做了讓步，使中國可保留漢城通商之權(quán)。最后，雙方取得共識，在政治上尊重韓國的獨立主權(quán)與法律效力，領(lǐng)事等官不許商人出任，出使大臣與地方官平行往來，中韓商民犯罪各依本國法處置；在通商貿(mào)易上延續(xù)1882年的《中朝水陸通商章程》，但廢除過去的會同館貿(mào)易與邊市貿(mào)易；在邊界未定、邊民越境囤墾問題上盡量睜一只眼閉一只眼，不愿刁難韓國邊民就食東北。1899年9月11日，徐壽朋與韓國外部大臣議約代表樸齊純正式簽訂通商條約。④［韓］國史編纂委員會編：《高宗純宗實錄》，下冊，卷39，第63頁b，光武三年九月十一日(陽歷)?！吨谐懲ㄉ陶鲁獭放c《中韓通商條約》的異同見表1。

《中韓通商條約》的簽訂代表著中韓兩國正式建立外交關(guān)系。從議約過程來看中韓關(guān)系相當(dāng)微妙，中國雖不再視韓國為中國臣屬，但還認定韓國是被迫自立、向往內(nèi)附的小邦，中國當(dāng)然要給予優(yōu)待，盡力扶持。⑤［日］木村干：《韓囯ナショナリズムと“小囯”意識：朝貢囯から囯民囯家へ》，京都：ミネルヴァ書房，2000年，第229-231、254-264頁。中國代表徐壽朋對韓國的態(tài)度，既要視同舊藩，給予較多優(yōu)待，又要顧慮現(xiàn)實，注意邊界接壤，防范邊民盜墾走私、騷擾東北。而朝鮮代表樸齊純對中國的態(tài)度，回避中韓宗藩關(guān)系的存在，但為了收回當(dāng)初給予中國的特許權(quán)，又不能不爬梳歷史，重提《中朝水陸通商章程》的規(guī)定，作為修約的依據(jù)。由此可知，中國與韓國重新簽訂商約時，仍強調(diào)中韓兩國的特殊關(guān)系，可知中國與韓國仍保有“名分秩序”的文化體認。

1905年日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本大勝俄國，與俄國簽訂《樸次茅斯和約》(Treaty of Portsmouth)，俄國承認日本擁有韓國的政治、軍事、經(jīng)濟上的優(yōu)越地位，俄國不得妨礙日本指導(dǎo)、保護、監(jiān)理韓國政府的措施。中國無力制止日、俄沖突，只能置身事外，務(wù)求將東三省的損失減到最小。⑥長順：《奏折簿》，冊8，卷9，總頁第7-12頁，光緒二十七年十月二十二日具奏光緒二十八年正月十八日奉到，藏于東洋文庫。1905年11月26日，日本駐華公使內(nèi)田康哉(1865-1936)照會中國外務(wù)部，說明日本將設(shè)置韓國統(tǒng)監(jiān)府，負責(zé)監(jiān)督韓國外交權(quán)，保護韓國人民的利益，希望各國撤退駐韓公使，不要再插手韓國事務(wù)。⑦中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊9，號4245，第6150頁，光緒三十一年十月三十日外務(wù)部收日使內(nèi)田康哉照會。當(dāng)日本要求各國撤走公使時，外務(wù)部本打算觀望，但見英國力挺日本，歐美各國也沒有反對，還撤退所有外交人員，外務(wù)部只好令駐韓公使曾廣銓(1871-1930)撤回，⑧中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊9，號4286，第6247頁，光緒三十二年正月十二日外務(wù)部發(fā)出使韓國曾大臣文；［韓］姜萬吉：《韓國近代史》，北京：東方出版社，1993年，第212頁。并由駐日本二等參贊馬廷亮出任駐韓總領(lǐng)事。若日后遇有中韓交涉事務(wù)，由駐韓總領(lǐng)事向日本統(tǒng)監(jiān)府反映，將交涉情況隨時回報外務(wù)部及駐日公使。⑨中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊9，號4281，第6243頁，光緒三十二年正月初十日外務(wù)部奏折。1910年8月22日韓國宣布日韓并合后[10]［日］海野福壽編：《韓囯併合：外交史料》，下冊，《韓國併合條約初案》，第718-719頁；《韓國併合條約裁可予定につき通報》，第720頁。，外務(wù)部很快下令，廢止1899年簽訂的《中韓通商條約》，撤除駐韓總領(lǐng)事一職，韓境相關(guān)事務(wù)改由駐日公使管轄[11]中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊10，號4930，第7117-7118頁，宣統(tǒng)二年八月初一日外務(wù)部收駐韓總領(lǐng)事馬廷亮信。，并聽從東三省總督錫良(1853-1917)的建議，著手解決中韓界務(wù)紛爭與邊民混雜的問題①姜龍范：《近代中朝日三國對間島朝鮮人的政策硏究》，哈爾濱：黑龍江朝鮮民族出版社，2000年，第146-169頁；［韓］權(quán)錫奉：《清末對朝鮮政策史硏究(續(xù))》，下卷，第83-110頁。，要求驅(qū)逐在邊境的韓民，不準他們越境囤墾，避免日本藉邊民問題，向中國要求保護僑民，行使領(lǐng)事裁判權(quán)，或由日人擔(dān)任巡警，逐步侵奪東三省的利權(quán)。②中研院近史所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，冊10，號4933，第7119頁，宣統(tǒng)二年八月初五日外務(wù)部收東三省總督錫良文。不過，1911年，中國爆發(fā)辛亥革命，清政府大勢已去，無暇處理中韓邊民的國籍問題與中韓邊境劃定事，只能留給北洋政府善后了。③姜龍范：《近代中朝日三國對間島朝鮮人的政策硏究》，第211-229頁。

表1：《中朝水陸通商章程》與《中韓通商條約》之比較

六、結(jié)語

在日本的壓力下，朝鮮國王李熙頒布《洪范十四條》，宣稱朝鮮不再是中國屬邦，正式割斷與中國的宗藩關(guān)系，并改易尊號、爵位、文書名稱，實行公歷，建元年號為“建陽”。清帝國雖承認了朝鮮的獨立主權(quán)，卻一直沒有派官駐朝鮮，也未與朝鮮建立外交關(guān)系，在韓華民的商務(wù)皆由英國駐朝領(lǐng)事代理，頗多不便。因此，北洋大臣王文韶根據(jù)過去派遣駐朝鮮商務(wù)委員的舊例，由唐紹儀以商界代表的私人身分，擔(dān)任“朝鮮通商各口華民總商董”，聽北洋調(diào)度，保護商民，催還貸款，這樣清政府不需重新締約，也不問遣使與否，便可回避“是否承認朝鮮獨立”的問題。

韓國雖切斷宗藩關(guān)系，但未能真正自主，尤其是“乙未事變”、“俄館播遷”等事件凸顯了朝鮮無法自立的危機，于是韓國君臣試圖引入中國之力，破除日、俄合作謀韓之局，遂希望能與中國遣使締約，重修國交。與此同時，韓國國內(nèi)興起反華的意識，消除過去依附于中國的痕跡，打破屬邦格局，向西洋各國證明朝鮮自立的事實，實現(xiàn)“自立而不依于他國”的理想。對朝鮮聯(lián)華又反華的舉動，唐紹儀不愿卷入日俄糾紛，也不愿被朝鮮利用，于是拒絕朝鮮的要求，并批評朝鮮徒有自主之名卻無獨立之實，故不愿與朝鮮締約，也不愿同意朝鮮遣使駐京并與中國建立對等的外交關(guān)系。而李鴻章則建議總署像英、法、德國一樣設(shè)駐朝總領(lǐng)事，回避朝鮮的國體問題。因此，總署折衷兩人意見后，決定不派公使，不遞國書，不與朝鮮締結(jié)友好條約，只承認朝鮮自主，但不視為平行之國，以保有屬邦之體。中國新擬定的通商辦法如同《中朝水陸通商章程》的延續(xù)，仍帶有宗藩體制的影子，不但不能被朝鮮接受，也無法讓日本與俄國滿意。后來，英國公使出面支持韓國，總署只好同意韓國派使赴京，商談訂約，但要求韓國只能派四等公使，國書由總署代遞，無庸覲見，商約由總署議定，藉以避開改易覲禮的難題。但光緒皇帝卻答應(yīng)“所有高麗派使、議約、遞國書、覲見各節(jié)”，經(jīng)唐紹儀上疏勸阻，光緒皇帝才改變主意，選定徐壽朋以三品京堂候補擔(dān)任駐扎朝鮮國欽差大臣。

對中國派使駐韓之事，俄國、日本、法國、德國駐韓公使都有所質(zhì)疑，認為中國延續(xù)宗藩慣例，仍視韓國為屬邦，并不承認大韓帝國的正當(dāng)性。因此，光緒皇帝下旨將徐壽朋的職銜改為“全權(quán)大臣”，刪去“駐扎朝鮮”字樣，并在國書上稱朝鮮國為“韓國”、稱高宗李熙為“韓國大皇帝”，承認韓國的平等地位，改革中國與外國交往的慣例。不過，從《中韓通商條約》議約過程來看，中韓兩國在外交形式上雖然完全平等，但中國并未拋棄“名分秩序觀”，仍認為韓國是比中國低一階的貧弱之邦，亟需中國多給優(yōu)惠，曲加體恤，這點可由徐壽朋尚有“朝鮮舊為藩屬”的心態(tài)得到證明?？梢哉f，中朝宗藩關(guān)系與宗藩體制雖不再存在，但當(dāng)中國與韓國重訂商約時并不以中韓兩國商民權(quán)利為首要考量，而是從“名分秩序觀”出發(fā)，反復(fù)強調(diào)中韓兩國的特殊關(guān)系，不惜犧牲若干商業(yè)利益，可知中國與韓國雖切斷了宗藩關(guān)系，卻仍保有“名分秩序觀”的文化體認，這成為甲午戰(zhàn)后中朝關(guān)系的基調(diào)。