我國財政性教育經(jīng)費支出區(qū)域差異分析

楊 文，王海民

(中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院，北京 100083)

一、引 言

習近平在2013年9月25日向聯(lián)合國“教育第一”全球倡議周年紀念活動發(fā)表視頻賀詞時，強調(diào)“教育是人類傳承文明和知識、培養(yǎng)年輕一代、創(chuàng)造美好生活的根本途徑”［1］。教育是最基本的人力資本投資，回報率較高，而人民的文化教育水平又是一個國家綜合國力的重要指標之一。顏敏和王維國［2］認為，我國自實行九年義務教育以來，基礎教育獲得長足發(fā)展，但仍然存在著諸多教育不平等問題，如教育機會不平等、教育過程不平等和教育結(jié)果不平等。黃戟［3］提出，教育不平等分為城鄉(xiāng)教育不平等、富貧間的教育不平等、性別上的教育不平等、民族間的教育不平等。金生鈜［4］認為，教育不平等主要是環(huán)境的不平等，分為社會關系不平等、教育身份不平等、教育資源不平等和教育機會不平等。黃瀟和楊?。?］將各地財政性教育投入不均和經(jīng)濟發(fā)展水平不一歸為影響地區(qū)教育不平等的最主要因素，認為二者的累計貢獻率達60%以上。

長期以來，我國教育經(jīng)費①教育經(jīng)費，是指中央和地方財政部門的財政預算中實際用于教育的費用，它包括教育事業(yè)費 (即各級各類的學校的人員經(jīng)費和公用經(jīng)費)和教育基本建設投資 (建筑校舍和購置大型教學設備的費用)等。從收入來看，教育經(jīng)費包括財政性教育經(jīng)費、民辦學校辦學經(jīng)費、社會捐贈經(jīng)費、事業(yè)收入和其它教育經(jīng)費收入。主要來源于國家財政性投入，財政性教育經(jīng)費占總體教育經(jīng)費的70%以上。

對教育經(jīng)費支出的研究，王瑩［6］選取了小學和初中的教育事業(yè)經(jīng)費來考察基礎教育區(qū)域、省際和城鄉(xiāng)不均等的趨勢。孫志軍和李婷婷［7］根據(jù)我國東部、中部和西部各一個省2003—2006年小學層面的教育經(jīng)費數(shù)據(jù)，采用泰爾指數(shù)及其分解方法考察了小學校際教育經(jīng)費支出差異的基本特征和變化趨勢。曹飛飛等［8］通過測算云南省普通高等學校生均教育經(jīng)費支出，認為隨著高校學生規(guī)模逐漸擴大，生均教育經(jīng)費支出逐年增加，但增長十分緩慢。戴靜［9］認為，目前行政性分權(quán)和分稅制為特征的財政體制下，地方政府在教育經(jīng)費提供方面居于主導地位，承擔著幾乎全部的基礎教育撥款。我國地區(qū)差異十分明顯，再加上地方行政領導對教育重視程度的不同，導致了地區(qū)間教育財政資金的投入差異的懸殊，并且呈逐步擴大趨勢。

目前，學者們對教育機會不平等、教育結(jié)果不平等，以及城鄉(xiāng)教育不平等的研究較多，而對教育經(jīng)費支出不平等，尤其是對造成教育不公平的根本性要素——教育經(jīng)費生均支出的東、中、西區(qū)域差異研究甚少。曹飛飛等［8］認為，我國教育發(fā)展水平與生均教育經(jīng)費支出息息相關，生均教育經(jīng)費支出①生均教育經(jīng)費支出=當年教育總教育經(jīng)費支出/當年學生數(shù)。是衡量教育投入增長的重要指標。本文在前人研究的基礎上，彌補了對我國各級學校財政性教育經(jīng)費支出進行區(qū)域比較研究方面的空白。我國地方教育機構(gòu)眾多，包括普通高校、高職高專學校、成人高校、中等專業(yè)學校、普通中學、成人中學、職業(yè)中學和普通小學等等，本文選取具有代表性的地方普通小學、地方普通中學 (普通初中、高中)及高校作為研究對象，采用生均財政性教育經(jīng)費支出和以支出占比為權(quán)重的泰爾指數(shù)對地方普通小學、普通中學和高校財政性教育經(jīng)費支出進行分析，旨在對地方財政性教育經(jīng)費的支出與區(qū)域?qū)W生人口數(shù)量的匹配情況做一個較為全面的比較分析，考察地方各級普通學校生均財政性教育經(jīng)費支出的區(qū)域差異。

二、研究方法

衡量不同地區(qū)教育經(jīng)費支出水平差異的指數(shù)有很多，如極差、標準差、變異系數(shù)、基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)等，其中泰爾指數(shù)是比較常用的一種。泰爾熵測度 (Theil's Entropy Measure)或泰爾指數(shù) (Theil Index)是由泰爾于1967年利用信息理論中的熵概念來計算收入不平等而得名，經(jīng)常被用來衡量個人之間和地區(qū)間的收入差異(或稱不平等度)。嚴全治和張倩倩［10］指出，泰爾指數(shù)主要包括兩個系數(shù)分解指標L和T，兩者的不同在于泰爾L指標以人口比重加權(quán)，泰爾T指標是以GDP比重加權(quán)。本文用支出占比為權(quán)重的泰爾指數(shù)來衡量中國財政性教育經(jīng)費支出區(qū)域間及區(qū)域內(nèi)部的不平等。

本文選取1998—2011年31個省 (自治區(qū)、直轄市)的地方普通小學、地方普通中學和地方普通高等學校財政性教育經(jīng)費 (以下提到的教育經(jīng)費均指財政性教育經(jīng)費)支出作為研究指標。由于2001年各地方普通小學、中學和高校教育經(jīng)費支出統(tǒng)計不完全，為了保證數(shù)據(jù)的一致性，剔除了2001年的年度數(shù)據(jù)，文章后面不做特殊說明。數(shù)據(jù)來源于 (1999—2001年，2003—2012年)《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》。

根據(jù)庫爾巴克-雷伯勒互熵函數(shù)［11］(Kullback-Leibler Cross-Entropy Function)，可以將衡量支出不平等的泰爾指數(shù)公式表示如下:

這里，TL指以支出占比加權(quán)的泰爾指數(shù)。j指各省份;Ej指第j個省份教育經(jīng)費支出指全國同類教育經(jīng)費支出;ej是指各省份教育經(jīng)費支出份額，即第j個省份的教育經(jīng)費支出占全國同類教育經(jīng)費支出的比重;Qj指第j省份學生人口數(shù)量指全國同類學生人口數(shù)量;qj指第j省份學生人口數(shù)量占全國同類學生人口數(shù)量的比重。

TL?R+，如果教育經(jīng)費支出比例與學生人口數(shù)量比例完全契合，那么泰爾指數(shù)TL達到最小值0;如果教育經(jīng)費支出比例與學生人口數(shù)量比例并非完全契合，則存在著不平等，不平等程度越大，指數(shù)越大。

魯鳳和徐建華［12］指出，泰爾指數(shù)的突出優(yōu)點是可以分解組間差異和組內(nèi)差異，從而便于考察組間和組內(nèi)差異各自的變動方向和變動幅度以及在總差異中的貢獻率。參考“七五”計劃等分類，我們將全國31個省 (市、自治區(qū))分解為東、中、西三個區(qū)域，分別測量三個區(qū)域的組間和組內(nèi)的差異。令 Ri(1，2，3)表示東、中、西三個區(qū)域:東部為北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南和遼寧 (j∈R1={1，…，11})共11個省市;中部為黑龍江、吉林、山西、河南、安徽、湖北、湖南和江西 (j∈R2={12，…，19})共8個省份;西部為四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西和內(nèi)蒙古(j∈R3={20，…，31})共12個省、市、自治區(qū)。

第i個區(qū)域各省份的教育經(jīng)費支出 (Ei)占全國同類教育經(jīng)費支出的份額用ei表示，第i區(qū)域各省份的學生人數(shù) (Qi)占全國同類學生人數(shù)的比例用qi表示，則有:

于是，用該指數(shù)可以計算每個區(qū)域內(nèi)的不平等 (TLg)，公式如下:

區(qū)域間 (TLR)的不平等，公式如下:

總熵等于區(qū)域間熵和區(qū)域內(nèi)平均熵之和:

Russell(1985)指出，泰爾指數(shù)滿足可加性和可分解性，可以寫成區(qū)域間互熵和區(qū)域內(nèi)平均互熵之和。按照Salois(2013)的分解方法，TLR衡量的是區(qū)域間各區(qū)域平均值不同而體現(xiàn)的不平等，反映了各區(qū)域的差異對總體差異或不平等的貢獻;區(qū)域內(nèi)的互熵TLg測量區(qū)域Ri內(nèi)各省份的不平等，衡量的是在某一具體的區(qū)域內(nèi)部不能被學生人數(shù)變化所解釋的教育經(jīng)費差異;區(qū)域內(nèi)差異的平均值用表示，是各區(qū)域TLg值的加權(quán)平均和。

三、地方財政性教育經(jīng)費支出的區(qū)域差異比較

1.地方普通小學教育經(jīng)費生均支出的區(qū)域差異分析

小學教育階段是人們踏入知識大門的啟蒙教育時期，對地方普通小學教育經(jīng)費的投入，直接關系著基礎教育的數(shù)量與質(zhì)量。我國地方普通小學教育經(jīng)費生均支出由1998年的754元增長至2011年的8 114元，14年間增長了近十倍。經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)生均支出遠遠高于中部和西部地區(qū);西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平低于中部地區(qū)，但小學生均教育支出卻高于中部地區(qū)，且從2007年開始有逐步拉大的趨勢;這主要是由于西部大開發(fā)戰(zhàn)略開展以來，國家對西部的教育扶持力度遠遠高于中部。

為了更科學地測量地方普通小學教育經(jīng)費生均支出區(qū)域內(nèi)部的差異，通過計算1998—2011年全國以及東、中、西部地區(qū)的泰爾指數(shù)，從圖1可以直觀地看出14年來我國地方普通小學教育經(jīng)費支出區(qū)域內(nèi)部差異水平的變化情況。

圖1 1998—2011年全國及三大區(qū)域普通小學教育經(jīng)費支出的泰爾指數(shù)

從總體來看，全國的地方普通小學教育經(jīng)費支出差異水平大致在0.035—0.049之間起伏變動。1998—2004年差異逐漸擴大，2004—2008年差異逐漸縮小，2008年達到最小值0.035，2009年差異又有擴大趨勢。具體到各個區(qū)域來說，東部地區(qū)差異水平遠遠高于中部和西部地區(qū)差異水平，且變動趨勢與全國總體差異變動趨勢大致相同;西部地區(qū)與中部地區(qū)省間差異相對較小，均在0.020之下;不過，近年來中部地區(qū)差異變動相對較為平穩(wěn)，西部地區(qū)差異自2009年開始逐步抬升，在2011年超過中部地區(qū)，有逐漸加大的趨勢。

對1998—2011年三個區(qū)域的泰爾指數(shù)進行分解，可以看出三個區(qū)域組間差異和組內(nèi)差異對地方普通小學教育經(jīng)費支出總體差異的貢獻。

我國地方普通小學教育經(jīng)費支出差異中組內(nèi)差異大于組間差異，如表1所示，組內(nèi)差異的貢獻率在61%—74%，組間差異的貢獻率在26%—39%。從各個區(qū)域來說，東部各省間普通小學教育經(jīng)費支出差異對全國整體差異的貢獻最大，中部次之，西部則最小。雖然東部地區(qū)小學教育經(jīng)費支出額度最大，但內(nèi)部差異也最大，說明東部區(qū)域內(nèi)部小學教育經(jīng)費分配不平等現(xiàn)象更為嚴重。而對資源相對較少的中西部地區(qū)來說，區(qū)域內(nèi)部小學教育經(jīng)費分配則相對較公平。

表1 東中西部地區(qū)間和地區(qū)內(nèi)普通小學教育經(jīng)費支出差異及對總體差異的貢獻率

2.地方普通中學財政性教育經(jīng)費支出的區(qū)域差異分析

地方普通中學包括初級中學和高級中學。地方普通中學生均教育經(jīng)費支出與地方普通小學生均教育經(jīng)費支出有著類似的區(qū)域特點。全國生均教育經(jīng)費支出由1998年的1 533元增至2011年的11 146元，14年間增長了6倍。東部地區(qū)生均教育經(jīng)費支出遠遠高于中部和西部地區(qū)，2011年達到16 198元，比中部地區(qū)高出120%，比西部地區(qū)高出79%。同時也可以看出，西部地區(qū)生均支出高于中部地區(qū)，且從2006年開始差距有逐漸拉大的趨勢。

計算1998—2011年全國以及東、中、西部地區(qū)的泰爾指數(shù)，從圖2可以直觀地看出14年來我國地方普通中學教育經(jīng)費支出差異水平的變化情況。

圖2 1998—2011年全國及三大區(qū)域普通中學教育經(jīng)費支出的泰爾指數(shù)

從總體來看，全國的地方普通中學教育經(jīng)費支出差異水平大致在0.032—0.057之間起伏變動。1998—2004年差異逐漸擴大，在2004年達到峰值后逐漸減小，2008年又達到最小值0.033，2009年差異又有擴大趨勢。具體到各個區(qū)域，東部地區(qū)差異水平遠遠高于中部和西部地區(qū)的差異水平，且變動趨勢與全國總體差異變動趨勢大致相同;西部地區(qū)與中部地區(qū)省間差異相對較小，均在0.015之下，且變化相對較為平穩(wěn);西部地區(qū)差異略高于中部地區(qū)，中西部地區(qū)差異變動趨勢呈反方向變動。

對1998—2011年三個區(qū)域的泰爾指數(shù)進行分解，可以看出三個區(qū)域組間差異和組內(nèi)差異對地方普通中學教育經(jīng)費支出總體差異的貢獻。

同樣，我國地方普通中學教育經(jīng)費支出差異中組內(nèi)差異大于組間差異對總體的影響，如表2所示，組內(nèi)差異的貢獻率在56%—71%，組間差異的貢獻率在29%—44%。具體到各個區(qū)域來說，東部各省間中學教育經(jīng)費支出差異對全國整體差異的貢獻最大，西部次之，中部最小。初中教育屬于義務教育階段，國家財政對初中教育的投入差異不大。對于中學教育生均支出相近的中西部地區(qū)，西部內(nèi)部差異始終大于中部，說明西部各省中學教育經(jīng)費投入比中部地區(qū)更為不平等。

表2 東中西部地區(qū)間和地區(qū)內(nèi)普通中學教育經(jīng)費支出差異及對總體差異的貢獻率

3.地方普通高等學校財政性教育經(jīng)費支出的區(qū)域差異分析

高等教育是社會可持續(xù)發(fā)展的強大動力，受過高等教育者具有明顯的收入優(yōu)勢，因此不論政府還是個人都十分重視高等教育投資。全國地方普通高等學校教育經(jīng)費生均支出逐年上漲，東部地區(qū)明顯高于中西部地區(qū)。2003年前，中西部地區(qū)生均支出差距不大，自2003年之后，西部地區(qū)生均支出穩(wěn)定增長，在2011年已趕上全國平均水平，而中部地區(qū)則增長緩慢甚至在2004年、2005年有所下降，中西部地區(qū)差距慢慢拉大。

計算1998—2011年全國以及東、中、西部地區(qū)的泰爾指數(shù)，從圖3可以直觀地看出14年來我國地方普通高校教育經(jīng)費支出差異水平的變化情況。

圖3 1998—2011年全國及三大區(qū)域普通高校教育經(jīng)費支出的泰爾指數(shù)

總體來看，全國的地方普通高等學校教育經(jīng)費支出差異水平大致在0.015—0.027之間起伏變動，相對于地方普通小學和中學教育經(jīng)費支出來說差異并不是很大。從1999年開始，全國地方普通高校教育經(jīng)費支出差異逐步擴大，到2006年達到最大值0.027，然后在波動中逐漸縮小。具體到各個區(qū)域來說，東部地區(qū)差異水平遠遠高于中部和西部地區(qū)的差異水平，波動較大;西部地區(qū)與中部地區(qū)省間差異相對較小，均在0.010之下;西部地區(qū)差異略高于中部地區(qū)，但2011年呈現(xiàn)出上升的苗頭。

對1998—2011年三個區(qū)域的泰爾指數(shù)進行分解，可以看出三個區(qū)域組間差異和組內(nèi)差異對地方普通高等學校教育經(jīng)費支出總體差異的貢獻。

從表3可以看出，從1998—2011年我國地方普通高校教育經(jīng)費支出差異中，組內(nèi)差異基本大于組間差異對整體差異的影響。組內(nèi)差異的貢獻率在46%—77%，組間差異的貢獻率在23%—54%。從各個區(qū)域來看，東部各省間高校教育經(jīng)費支出差異對全國整體差異的貢獻最大，西部次之，中部最小。東部各省間高校教育經(jīng)費支出差異對全國整體差異的貢獻最大，這一方面是因為東部地區(qū)內(nèi)部的河北、山東等省份與東部其他發(fā)達省份的差異較大;另一方面是由于東部地區(qū)高等教育經(jīng)費占全國高等教育經(jīng)費的比重較高，1998—2011年東部地區(qū)高等教育經(jīng)費占全國高等教育經(jīng)費的比重均在49%以上，故其內(nèi)部差異也必然會對整體差異構(gòu)成更大的影響。同時也可以看出，相對于東部地區(qū)內(nèi)部以及地區(qū)間的差異而言，中、西部地區(qū)內(nèi)部的差異比較小，對整體差異的貢獻率也在逐漸減弱。

表3 東中西部地區(qū)間和地區(qū)內(nèi)普通高校教育經(jīng)費支出差異及對總體差異的貢獻率

四、結(jié)論與政策性含義

從以上分析可以得出以下結(jié)論:第一，通過直接對三大區(qū)域教育經(jīng)費生均支出的比較，東、中、西部地區(qū)的生均支出在各個層面表現(xiàn)出一致的差異性?？傮w來說，東部生均支出要遠遠高于中部和西部地區(qū)，而西部地區(qū)又略高于中部地區(qū)。第二，從總體來看，全國地方普通中學教育經(jīng)費支出差異最大，地方普通小學次之，地方普通高校差異最小。小學和初中教育屬于義務教育階段，地方政府積極響應國家政策，對小學和初中教育經(jīng)費的投入差異不大。同時，由于地方政府對高校發(fā)展的足夠重視，全國各省高校教育經(jīng)費生均支出的差異甚小。第三，從各區(qū)域來看，東部地區(qū)普通小學、中學和高等學校的教育經(jīng)費支出差異水平遠遠高于中部地區(qū)和西部地區(qū)。由此可見，經(jīng)濟越發(fā)達，教育投資不平等現(xiàn)象越嚴重。而西部地區(qū)普通中學和普通高等學校教育經(jīng)費支出差異則略高于中部地區(qū)，說明國家及地方政府近年來不斷加大對西部教育投入的同時，也存在著區(qū)域內(nèi)資源分配不平等的現(xiàn)象。第四，從組間和組內(nèi)差異對總體差異的貢獻率來看，泰爾指數(shù)的組內(nèi)差異明顯大于組間差異，這說明區(qū)域內(nèi)的差異占主導地位。教育經(jīng)費的增長并沒有帶來相應的分配更公平，區(qū)域內(nèi)的差異越來越大。

從以上結(jié)論得出如下兩方面的政策含義:第一，中國教育的發(fā)展不僅僅是教育系統(tǒng)內(nèi)部的事情，而是與全國的社會經(jīng)濟發(fā)展密不可分，更與國家的財政支持政策以及地方領導人的支持意愿息息相關，因此，未來教育領域的財政支持政策，在考慮區(qū)域差異的同時，很有必要把生均財政性教育經(jīng)費作為一個衡量指標，成為政策制定者實現(xiàn)“教育公平”的一個重要參考依據(jù)。第二，財政性教育經(jīng)費的組內(nèi)差異表明，在考慮經(jīng)濟發(fā)展水平的基礎上，政策調(diào)整的重點不僅應該顧及到區(qū)域之間的各類教育資源配置的差異，而且要考慮如何縮小區(qū)域內(nèi)各省之間各類教育經(jīng)費支出的差異，尤其是經(jīng)濟較發(fā)達但生均財政性教育經(jīng)費支出相對較少的一些東部地區(qū)省份，應當及時做出政策調(diào)整。

［1］習近平.努力讓13億人民享有更好更公平的教育［EB/OL］.中國新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gn/2013/09-26/5323368.shtml，2013-09-26.

［2］顏敏，王維國.教育不平等的測試與分解［J］.教育科學，2010，26(3):11-19.

［3］黃戟.中國幾大教育不平等現(xiàn)象［J］.科學與財富，2012，(4):29.

［4］金生鈜.教育不平等:社會不能承受之殤［J］.探索與爭鳴，2012，(6):63-68.

［5］黃瀟，楊俊.中國地區(qū)間教育不平等的分解及治理［J］.北京理工大學學報，2012，(1):150-157.

［6］王瑩.基礎教育服務均等化:基于度量的實證考察［J］.華中師范大學學報(人文社會科學版)，2009，48(1):112-118.

［7］孫志軍，李婷婷.小學教育經(jīng)費支出差異及其影響因素［J］.教育與經(jīng)濟，2009，(4):7-10.

［8］曹飛飛，李偉華，廖鴻志.云南省普通高等學校生均教育經(jīng)費支出的測算與分析［J］.學園，2010，(5):86-91.

［9］戴靜.公共財政下我國義務教育投入存在的問題與改革建議［J］.經(jīng)濟前沿，2006，(2):118-121.

［10］嚴全治，張倩倩.高等教育大眾化進程中地方高校政府投入的差異研究——基于泰爾指數(shù)的比較［J］.現(xiàn)代教育管理，2011，(12):18-21.

［11］Kullback，S.，Liebler，R.A.On Information and Sufficiency［J］.Annals of Mathematical Statistics，1951，22(1):79-86.

［12］魯鳳，徐建華.基于二階段嵌套錫爾系數(shù)分解方法的中國區(qū)域經(jīng)濟差異研究［J］.地理科學，2005，25(4):401-407.