《南越宮苑》之誤

李翰

一

往廣東中山圖書館還書借書，在瀏覽書架時發(fā)現(xiàn)了它，借歸。

我為什么對這本書感興趣呢？因為在2007年7月，我寫有《我看“宮苑”與“宮署”之爭》，發(fā)在新浪網(wǎng)上，我不同意“官署”說、“宮署”說。后經(jīng)進一步研究，我認定“南越宮苑”說是錯的，是“劉冠趙戴”，以麥英豪為代表的那批考古專家，誤將南漢劉龑的宮苑作為趙佗的宮苑，因此想看看有沒有新的觀點。

此書是“嶺南建筑經(jīng)典叢書”之一，由“南越王宮博物館組織編寫。主編吳凌云、副主編陳偉漢。撰稿李灶新、章昀”。華南理工大學出版社2011年8月第一版。

何謂“經(jīng)典”？據(jù)辭書解釋，是“指具有權(quán)威性的著作”。我省先賢商衍鎏有詩曰：“癡愿淘將渣滓凈，此身與世共光明。”為了不玷污“經(jīng)典著作”之名，為了維護廣州歷史文化名城的美譽，我要寫出讀后感。

這本“88千字”的著作分兩大部分：前四章是文字說明，后一章是圖版。文字說明有兩大病征：一是說明文字虛話多，且有重復(fù)，不精粹，也許是兩人分別撰稿，主編審讀統(tǒng)稿時沒有盡責所致。二是，最大的病征是弄虛作假，老調(diào)重彈，誤導(dǎo)時人與后人，不夠格稱“經(jīng)典”。

考古、文史有資政的功能。要達此目的，求真是第一位的。倘販賣假貨，后果嚴重。這是不用多說的常說。

二

為什么我說這本“經(jīng)典”著作是“老調(diào)重彈”呢？十多年前，麥英豪寫過一篇《廣州秦漢考古三大發(fā)現(xiàn)隨感筆錄》[1[文中有一節(jié)標題是：《閑話南越王御花園》。文前用粗黑體標出：“嶺南之最，世界之最”。接著說：“1995年，我們在秦造船遺址東頭相距約40米的一個建筑地盤，清理發(fā)現(xiàn)南越國御花園的一座大型石構(gòu)蓄水池。1997年又在石水池之西南面發(fā)掘出一段曲流石渠，它是直接壓在造船遺址的木料加工場地之上的。蓄水的石池與曲流石渠組成南越國宮署的人工水景園林。這處遺跡可說是嶺南水景園林的鼻祖了。南越的宮苑遺跡也可以說是世界現(xiàn)存最早的園林了?！薄赌显綄m苑》文字說明的基調(diào)仍循麥說。為省篇幅，不具引。

為什么我說這本著作是“誤導(dǎo)時人與后人”呢？舉個近例，《中國園林》雜志社主編、教授王紹增為本書寫《序》說：“公元前2世紀的廣州南越宮苑遺跡就是世界上現(xiàn)存可見的園林實體原物”?！皬澰滦嗡乩锏陌死闶头指羰?，無論從尺度、高度和方位來分析，都更有利于推想它上面建筑了一個釣龜臺”。我目力所及，在“南越宮苑”斷代問題上受騙上當者，不只是王教授一人。

為什么我說這本著作是“弄虛作假”呢？為省篇幅，簡要舉出三點犖犖大者。

1. 據(jù)2007年11月30日《廣州日報》：南越國宮署博物館館長韓維龍先生在介紹博物館的建設(shè)工程時，說出了兩個與麥英豪們相反的新觀點：一是，遺址中的曲流石渠是“南漢曲流石渠”。二是，“層疊在南越王宮署遺址之上”是“南漢宮殿遺址”?！按笃嗍伨偷牡孛娓C實這處南漢大殿的氣派不凡”。韓館長認為：“這處南漢宮殿遺址可能是嶺南園林開山之作”，“是世間少有”。南越宮苑與南漢宮苑，兩者時間相距一千一百二十多年。值得注意的是：寫那篇通訊的廣州日報記者是譚秋明、劉海健，還有通訊員汪浩，這三個人連同韓維龍館長，至今未有作出更正。

以上不是孤證。2008年2月18日，《廣州日報》又有篇通訊，題為：《投5—8億元建南越國宮署博物館》。寫這篇報道的記者是：賴偉行、陳穗華、劉旦、文遠竹、任珊珊、胡利、劉文亮、張強、潘勤毅，一共九位聰明仔女。該報道略謂：“屆時，以宮署遺址中、南部為主的2300平方米展廳，將包含南漢曲流石渠景觀及明代城隍廟廣場等?！敝两瘢蔷艂€聰明仔女也沒有一個人出來更改。

2. 關(guān)于磚?！赌显綄m苑》談到建筑材料“磚”時說：“根據(jù)磚的形狀不同，可分為方磚、長方磚、三角磚、帶榫磚、轉(zhuǎn)角磚、扇形磚、凹槽磚和空心磚等。大部分磚體型寬大、厚重，其中最大的方磚邊長95厘米，厚達15厘米。磚的表面大都模印有菱形、四葉、方格和葉脈等精美的幾何形圖案?！保ㄒ?10頁）該書的作者和主編大有移花接木的本領(lǐng)。

中國古制：“國之大事，在祀與戎?！盵2]“祀”更重要，故居于“戎”前。“事死如事生。”觀南越王墓的葬制可知。新中國建立后，在嶺南地區(qū)發(fā)掘了不少古墓。據(jù)中國社會科學院考古研究所編著，由劉慶柱、白云翔兩位考古專家主編、《中國考古學·秦漢卷》所載資料，“截止到2007年年底，嶺南地區(qū)發(fā)掘的漢墓已超過3000座”[3]。在“南越國的前期和后期”，即從秦統(tǒng)一嶺南的戰(zhàn)爭起（公元前219年）至漢元鼎六年（公元前111年），漢武帝平定南越，“前后延續(xù)108年”[4]，所發(fā)掘的大中型墓葬，“以豎穴木槨墓為主，其余為豎穴土坑墓”。[5]到了東漢早期，“年代上限在建武初年，下限在建初之前，約50年時間”，在這期間發(fā)掘出的古墓，“帶墓道的豎穴木槨墓還相當流行，約占這期墓數(shù)的四分之三，邊遠地帶還在沿用豎穴土坑墓。磚室墓也開始出現(xiàn)，但多為小型磚墓?！盵6]請讀者注意年代和后一句話。

我要一問該書的正副主編：“南越國宮署”走道都用“造工講究”的磚石鋪砌，為什么晚建成于“宮署”的“南越文王墓”，墓室沒有鋪磚而是“地面縱橫鋪木板”？[7]二問：環(huán)顧神州大地，還有哪個地區(qū)在南越國時代，有此精美磚石和生產(chǎn)技術(shù)？

廣東省五華縣博物館館長李雄坤先生寫有《五華獅雄山南越國長樂臺遺址初探》一文。[8]李文說，經(jīng)過前后“四次細發(fā)掘”，廣東省、廣州市（麥英豪）、福建省博物館、中國科學院考古研究所、中國歷史博物館等考古專家“先后親臨發(fā)掘現(xiàn)場考察”，“經(jīng)過分析研究，終于得出了結(jié)論：史載西漢南越國王趙佗所筑的‘在五華山下的長樂臺，就在獅雄山上”。五華古稱“長樂”，秦漢時屬南?？埓h地?！赌显轿遄觽鳌份d：“趙佗以龍川為興王地，就五華山下筑臺，曰‘長樂?！?/p>

“四次細發(fā)掘”長樂臺，沒有發(fā)現(xiàn)一塊完整磚，連碎磚一塊也沒有。“遺址內(nèi)出土器物主要為板瓦、筒瓦、瓦當”。“均為泥質(zhì)陶”，“以火候較低、質(zhì)地較軟易碎的紅陶為主”。這處既然是趙佗的“興王地”，為什么沒有用“磚質(zhì)堅致，火候也高”，“有各種印花”的“特大型磚”鋪地？我的看法是：實不能也。因為當年不具有這樣的生產(chǎn)能力。

當代科技發(fā)達，有多種科技手段可以測定出土古物的年代；為什么這本著作的作者、主編均避而不談，也不用來證明其論斷是“正確”的呢？

3. 關(guān)于瓦。在說到建筑材料“瓦”時，這本著作先后有三次提到板瓦和筒瓦上有陶文，[9]并列示；但卻有意回避不談對遺址具有斷代作用的“盧”字筒瓦?！氨R”字筒瓦見之于文字有先后，現(xiàn)依次序摘錄如下：

1977年1月，麥英豪們將《廣州秦漢造船工場遺址試掘》（下簡稱“試掘”）寄給《文物》月刊編輯部，作者署名為：廣州市文物管理處、中山大學考古專業(yè)75屆工農(nóng)兵學員。《文物》月刊于1977年第4期刊出。該文有一段說：磚石“走道面和南側(cè)有大量殘瓦、木炭，有的地方炭屑成層，原建筑大概是毀于火。有些板瓦、筒瓦上印有‘公‘官‘盧等單字戳印，其中以‘公字較多，還有‘萬歲殘瓦當?！?/p>

張榮芳、黃淼章著《南越國史》，廣東人民出版社，1995年12月一版，說到磚石走道時：“在走道南側(cè)還發(fā)現(xiàn)有大量殘筒瓦和板瓦，部分瓦上還印有‘公‘官‘盧等戳印，還有‘萬歲殘瓦當?！保ǖ?28頁）

由廣州市文化局編（下署三個參編單位：南越王宮博物館、西漢南越王墓博物館、廣州市文物考古研究所）、麥英豪任主編，廣州出版社1999年10月出版的《廣州秦漢考古三大發(fā)現(xiàn)》，在第二章《南越國宮署遺址》中，有馮永驅(qū)、陳偉漢、全洪、李灶新合寫的長文：《南越國宮署御苑遺跡》。文中第四部分講到“南越國磚石走道”時說：“出土瓦件中有些打印‘公‘官‘盧等字，還有‘萬歲瓦當同出。”（第78頁）

以上三條書證都提到“盧”字筒瓦，以及它“與‘萬歲瓦當同出”的情況，但都被麥英豪們一筆帶過，不知其重要性而昏昏焉。

它的重要性表現(xiàn)在哪？我以為：一、它佐證了磚石走道不是“南越國大型宮室的一個附屬部分”；二、它與磚石走道從兩個不同側(cè)面說明該地不是“南越國大型宮室”，而是南漢國宮室。這個結(jié)論有何根據(jù)？請看下文。

先說“盧”字筒瓦代表了什么？傳達出什么歷史文化信息。只要讀過新、舊《五代史》《資治通鑒》《續(xù)資治通鑒長編》《宋史》《歷代紀事本末》，以及《十國春秋》與《五國故事》等古籍，都會知道南漢宮廷內(nèi)有一個“參決國事”“內(nèi)外專恣”的重要人物：“女侍中盧瓊仙”?！笆讨小笔枪倜?，秦時為丞相之屬員。到了漢代，其官階可“上起列侯，下至郎中”。此官“身居君側(cè)，常備顧問，地位重要”。（參閱《中國歷代職官辭典》，上海辭書出版社）說句通俗話，“女侍中”就是皇帝的寵妃。盧瓊仙是在南漢乾和八年（950年）成為南漢第四代君主劉晟的“女侍中”，“冠服出決政事”，其權(quán)威勢焰遷延于劉晟、劉鋹父子兩代。劉鋹昏懦，對政事“每詳覽可否，皆瓊仙指之”。（《宋史·南漢劉氏》）因此我認為，“盧”字筒瓦是盧瓊仙宮室火災(zāi)后的遺物。

再來看與“盧”字筒瓦伴出的周邊遺物。除了上文說到的磚石走道、“萬歲”瓦當、木炭、紅燒土外，還有“磚質(zhì)窗欞、涂朱的‘萬歲瓦當和涂朱、綠的磚雕脊飾等建筑殘件”。引見《試掘》與張、黃著的《南越國史》。

請讀者想一想：趙佗主越時期，有能力生產(chǎn)出這樣高檔的建筑材料么？“磚質(zhì)窗欞、涂朱的‘萬歲瓦當和涂朱、綠的磚雕脊飾”等等，不是恰好證明古籍所說南漢帝主“性好夸大”，所營宮室“窮奢極麗”不是虛言么？

就我目力所及，麥英豪、吳凌云、陳偉漢、李灶新等“考古專家”均有刪改古籍以粉飾己意的行為。白紙黑字，昭昭在目。但這非本文主題，我只是附筆說明他們早有弄虛作假而已。

若要詳論《南越宮苑》這部“經(jīng)典”著作之失誤，非有萬字以上長文不可。但長文會給讀者、編者添煩，我就此打住。

我歡迎該書的作者、主編，以及讀者來批評我的論點，祈求共同促進有理有據(jù)、健康的學術(shù)爭鳴，達到還原歷史本真，回溯文明軌跡，不使廣州蒙羞、示丑于世的目的。

（作者單位：廣州市物資局）

[1]發(fā)表在《廣東文物·千年特刊》，廣東省文物管理委員會編輯出版，2000年9月。

[2]《春秋左傳·成公十三年》。

[3][4][5][6]《中國考古學·秦漢卷》第483、第486、第486、第489頁。

[7]“地面縱橫鋪木板”說，見黃淼章《象崗探秘——廣州南越王墓發(fā)掘親歷記》，刊《廣州文史》第六十二輯，第218頁。

[8]刊《廣東文物·千年特刊》。

[9]見《南越宮苑》第010、第021頁。