大學(xué)生村官招考政策滿意度及要素影響力評(píng)析——基于江西省975份在校學(xué)生調(diào)查問卷數(shù)據(jù)

朱振亞，汪陽春

(1.井岡山大學(xué)商學(xué)院，江西 吉安 343009；2.江西農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 南昌 330045； 3.井岡山大學(xué)數(shù)理學(xué)院，江西 吉安 343009)

習(xí)近平總書記曾指出， 大學(xué)生村官是加強(qiáng)黨的基層組織建設(shè)和推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的重要力量，也是黨政機(jī)關(guān)培養(yǎng)和儲(chǔ)備來自工農(nóng)一線后備人才的重要來源，各級(jí)黨組織和有關(guān)部門要切實(shí)關(guān)心大學(xué)生村官的成長(zhǎng)成才，要將選聘高校畢業(yè)生到村任職工作作為一項(xiàng)經(jīng)常性工作抓實(shí)抓細(xì)抓好。這要求各級(jí)政府從源頭著手，不斷改進(jìn)和完善大學(xué)生村官相關(guān)政策，不斷增強(qiáng)大學(xué)生村官政策對(duì)在校大學(xué)生的吸引力。而大學(xué)生村官招考政策的改進(jìn)和完善，首先需要弄清現(xiàn)行的大學(xué)生村官招錄政策在大學(xué)生群體中的反響如何，換言之，就要摸清大學(xué)生群體對(duì)現(xiàn)行大學(xué)生村官招錄政策的滿意度如何，然后才能有的放矢地對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)，使其日臻完美。這就是本文研究的邏輯起點(diǎn)。

目前，有關(guān)大學(xué)生滿意度問題的研究主要集中在校園生活滿意度、創(chuàng)業(yè)教育滿意度、學(xué)習(xí)滿意度等方面[1-4]。有關(guān)大學(xué)生村官滿意度方面的研究主要集中在大學(xué)生村官工作滿意度、擇業(yè)動(dòng)機(jī)滿意度、后期就業(yè)滿意度、大學(xué)生村官政策滿意度等方面[5-9]，這些研究基本是以在崗大學(xué)生村官作為研究對(duì)象的。學(xué)界在滿意度測(cè)量方面成果主要集中在工作滿意度、顧客滿意度、涉農(nóng)政策滿意度等方面，運(yùn)用的研究方法主要有回歸分析、相關(guān)性分析、層次分析法、因子分析法等[10-14]。綜上可見，學(xué)界在大學(xué)生滿意度、大學(xué)生村官政策滿意度、特定人群的滿意度測(cè)量方面取得了豐碩的成果，但目前從在讀大學(xué)生的視角(即“顧客”視角)來探究大學(xué)生村官招考政策滿意度方面的成果還很少見?；诖耍P者擬以江西省2013年大學(xué)生村官招錄政策為例，在問卷調(diào)查基礎(chǔ)上，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)，測(cè)度在校學(xué)生對(duì)大學(xué)生村官招考政策的滿意度狀況，以期對(duì)大學(xué)生村官招錄政策的改進(jìn)和完善提供理論支撐。

一、理論視角與研究框架

江西省作為中部省份，經(jīng)濟(jì)上欠發(fā)達(dá)，區(qū)位上承上取下、連東接西。作為人口大省，2013年江西省總?cè)丝谶_(dá)4 522 萬，其中農(nóng)村居民人口約為2 312萬，占總?cè)丝诘?1.1%。江西城鄉(xiāng)差距明顯，新農(nóng)村建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。以居民收入為例，2013年江西城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21 873 元，農(nóng)村居民人均純收入為8 781元，城鄉(xiāng)居民收入差距高達(dá)13 092元；2011年江西省全面小康社會(huì)實(shí)現(xiàn)度比全國平均值低3.9 個(gè)百分點(diǎn)?？梢?，江西省要與全國同步建成全面小康社會(huì)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展的一體化，迫切需要數(shù)以萬計(jì)的、能接地氣的、胸懷大地的大學(xué)生村官隊(duì)伍帶領(lǐng)農(nóng)民致富奔小康。如何才能吸引優(yōu)秀大學(xué)生加入村官隊(duì)伍呢？這需要首先從理論上掌握大學(xué)生群體對(duì)現(xiàn)行大學(xué)生村官招錄政策滿意度的“短板”所在，然后才能有針對(duì)性地去改進(jìn)和完善現(xiàn)行的大學(xué)生村官招考政策，使其日臻完美。

1．理論視角

在校大學(xué)生畢業(yè)后是否報(bào)考和從業(yè)大學(xué)生村官受其行為動(dòng)機(jī)的影響，換句話說，大學(xué)生只有對(duì)當(dāng)前大學(xué)生村官政策產(chǎn)生較高的滿意度，才有可能報(bào)考村官，如果他們對(duì)現(xiàn)行大學(xué)生村官政策沒有好感，則選擇報(bào)考村官的可能性就不大。大學(xué)生是否報(bào)考村官的行為可以用動(dòng)機(jī)刺激—反應(yīng)論和動(dòng)機(jī)誘因理論來解釋。

Skinner 在1957年提出了動(dòng)機(jī)刺激—反應(yīng)論。他強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化的作用，認(rèn)為任何行為，只要隨后及時(shí)進(jìn)行積極的獎(jiǎng)勵(lì)就會(huì)得到強(qiáng)化，沒有獎(jiǎng)勵(lì)，行為則會(huì)消失。動(dòng)機(jī)誘因理論針對(duì)驅(qū)力理論的缺陷(驅(qū)力理論僅僅強(qiáng)調(diào)個(gè)體的活動(dòng)來自內(nèi)在的動(dòng)力，它忽略了外在環(huán)境在引發(fā)行為上的作用)，認(rèn)為誘因是個(gè)體行為的一種能源，能促使個(gè)體去追求目標(biāo)。誘因與驅(qū)力是不可分開的，誘因是由外在目標(biāo)所激發(fā)，只有當(dāng)它變成個(gè)體內(nèi)在的需要時(shí)，才能推動(dòng)個(gè)體的行為，并有持久的推動(dòng)力[15]。

從動(dòng)機(jī)刺激—反應(yīng)理論來看[16]，在讀大學(xué)生選擇報(bào)考村官是受到大學(xué)生村官政策的刺激強(qiáng)化而引起的行為反應(yīng)，如果他們對(duì)當(dāng)前的大學(xué)生村官政策比較滿意或很滿意，則其選擇報(bào)考的可能就比較大，反之則反是。從動(dòng)機(jī)誘因理論來看，對(duì)大學(xué)生村官招考政策的高滿意度就是大學(xué)生選擇報(bào)考村官的一大誘因。

2．研究框架

對(duì)2013年江西省大學(xué)生村官招考政策進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)其由三個(gè)部分組成，分別是崗位設(shè)置政策、報(bào)考安排政策、期滿出路安排政策。崗位設(shè)置政策包含崗位數(shù)目、崗位期限、崗位身份、崗位安排、崗位管理和崗位待遇(指經(jīng)濟(jì)待遇)六個(gè)子政策；報(bào)考安排政策包含報(bào)考時(shí)間、筆試時(shí)間、筆試公布(指筆試成績(jī)公布時(shí)間)、考察公布(指考察名單公布時(shí)間)、筆試科目、報(bào)考費(fèi)用、考試輔導(dǎo)和面試安排八個(gè)子政策；期滿出路安排政策包含公務(wù)員招考(指定向招考)、事業(yè)編招考(指定向招考)、干部選拔、選調(diào)生選拔、社區(qū)招聘、考研加分、期滿續(xù)聘和擇業(yè)扶持(指自主擇業(yè)創(chuàng)業(yè)扶持)八個(gè)子政策(表1)。子政策滿意度采用李克特5 分量表進(jìn)行測(cè)量賦分，“1”代表“非常不滿意”，“2”代表“不滿意”，“3”代表滿意度水平“一般”，“4”代表“滿意”，“5”代表“非常滿意”。

用驗(yàn)證性因素分析法(CFA)來研究在校學(xué)生對(duì)現(xiàn)行大學(xué)生村官招考政策的滿意度水平。CFA 屬于結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)的一種次模型，為SEM 分析的一種特殊應(yīng)用。CFA 分析過程主要包括理論構(gòu)建、數(shù)據(jù)檢驗(yàn)、模型擬合、模型評(píng)價(jià)、模型修正和模型解讀幾個(gè)步驟。表1 中政策構(gòu)成結(jié)構(gòu)即是本文CFA分析的理論框架。從表1 可見，整體招考政策滿意度取決于崗位設(shè)置政策滿意度(A)、報(bào)考安排政策滿意度(B)及期滿出路安排政策滿意度(C)三類政策的因素負(fù)荷量，而崗位設(shè)置政策滿意度(A)又取決于崗位數(shù)目(a1)、崗位期限(a2)、崗位身份(a3)、崗位安排(a4)、崗位管理(a5)、崗位待遇(a6)六類子政策的因素負(fù)荷量，報(bào)考安排政策滿意度(B)取決于報(bào)考時(shí)間(b1)、筆試時(shí)間(b2)、筆試公布(b3)、考察公布(b4)、筆試科目(b5)、報(bào)考費(fèi)用(b6)、考試輔導(dǎo)(b7)、面試安排(b8)八類子政策的因素負(fù)荷量，期滿出路安排政策滿意度(C)取決于公務(wù)員招考(c1)、事業(yè)編招考(c2)、干部選拔(c3)、選調(diào)生選拔(c4)、社區(qū)招聘(c5)、考研加分(c6)、期滿續(xù)聘(c7)、擇業(yè)扶持(c8)八類子政策的因素負(fù)荷量。用a1、a2、a3、a4、a5、a6來測(cè)量構(gòu)念“崗位設(shè)置”，用b1、b2、b3、b4、b5、b6、b7、b8來測(cè)量構(gòu)念“報(bào)考安排”，用c1、c2、c3、c4、c5、c6、c7、c8測(cè)量構(gòu)念“期滿出路”。再用“崗位設(shè)置”、“報(bào)考安排”、“期滿出路”三個(gè)初階構(gòu)念來共同測(cè)量“村官招考政策”滿意度這個(gè)一階構(gòu)念。

表1 江西省大學(xué)生村官招考政策構(gòu)成及其內(nèi)涵

二、數(shù)據(jù)來源及樣本特征

調(diào)查問卷時(shí)間發(fā)生在2013年4～5月間，調(diào)查對(duì)象為江西省12 所高校的在校學(xué)生?？偣舶l(fā)放問卷1 050份，回收有效問卷975份，問卷有效率為92.9%。由于調(diào)查問卷是由被調(diào)查高校的授課教師在課堂直接發(fā)放所得，使得本次問卷調(diào)查質(zhì)量很高。在正式開展問卷調(diào)查之前，課題組成員通過多次研討并在咨詢相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业幕A(chǔ)上確定了問卷內(nèi)容，并于2013年3月對(duì)井岡山大學(xué)的部分本科生進(jìn)行了預(yù)調(diào)查，根據(jù)預(yù)調(diào)查情況對(duì)調(diào)查問卷進(jìn)行了修改完善，最后經(jīng)過課題組成員研討，形成最終調(diào)查問卷。為保證調(diào)查數(shù)據(jù)的科學(xué)性及代表性，在隨機(jī)抽樣時(shí)，課題組充分考慮了樣本對(duì)江西省一本高校、二本高校及三本高校的覆蓋，對(duì)不同科別及專業(yè)的覆蓋，對(duì)省城高校及非省城高校的覆蓋。在975份有效問卷中，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)90份、南昌大學(xué)98份、江西農(nóng)業(yè)大學(xué)76份、江西理工大學(xué)(南昌校區(qū))70份、江西中醫(yī)藥大學(xué)61份、江西科技師范大學(xué)65份、景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院75份、九江學(xué)院75份、井岡山大學(xué)93份、江西農(nóng)業(yè)大學(xué)南昌商學(xué)院89份、南昌航空大學(xué)科技學(xué)院86份、江西理工大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院97份，調(diào)查取樣合理。

在975 人中，回答“不愿意”報(bào)考大學(xué)生村官的有618 人，占63.4%，回答“愿意”的有357 人，占36.6%，可見，本科生畢業(yè)時(shí)愿意報(bào)考大學(xué)生村官的比例并不高。從文理科別來看，理科生和文科生分別為524 人和451 人，各占53.7%和46.3%。從性別來看，男生和女生各為441 人和534 人，男女比例約為4:5。從家庭經(jīng)濟(jì)情況來看，大部分家庭經(jīng)濟(jì)情況一般，困難家庭約占總數(shù)的30.0%，家庭經(jīng)濟(jì)寬裕的僅為7%左右。從家庭住址來看，家住農(nóng)村的600 人，占61.5%；家住鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的93人，占9.5%；家住縣城、地級(jí)市及以上城市的共282人，占29.0%，農(nóng)村生源與城市生源的比例約為7:3。975 人中，黨員和非黨員各為126 人和849 人，黨員人數(shù)占總數(shù)的12.9%。555 人正擔(dān)任學(xué)生干部或曾經(jīng)擔(dān)任過學(xué)生干部，420 人沒有學(xué)生干部經(jīng)歷，兩者各占總數(shù)的56.9%和43.1%。在受訪大學(xué)生中，江西人636 人，非江西人339 人，前者約為后者的兩倍。從大學(xué)生村官社會(huì)美譽(yù)度來看，近一半的大學(xué)生認(rèn)為社會(huì)美譽(yù)度好，有25%的認(rèn)為社會(huì)美譽(yù)度差，可見，當(dāng)前村官社會(huì)美譽(yù)度在大學(xué)生群體中具有較高的認(rèn)可度。

三、滿意度及要素影響力評(píng)析

1．信度和效度檢驗(yàn)

計(jì)算表明，整體數(shù)據(jù)的Cronbach's Alpha 系數(shù)值為0.850，大于0.8，說明整體數(shù)據(jù)的信度良好。下面重點(diǎn)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的收斂效度和區(qū)別效度。

(1)收斂效度檢驗(yàn)。收斂效度是指測(cè)量相同潛在特質(zhì)的題項(xiàng)或測(cè)驗(yàn)會(huì)落在同一個(gè)因素構(gòu)面上，且題項(xiàng)或測(cè)驗(yàn)間所測(cè)得的測(cè)量值之間具有高度的相關(guān)。Amos 操作中，求各構(gòu)念的收斂效度即檢驗(yàn)各潛在構(gòu)念的單面向測(cè)量模型的適配度。構(gòu)念“崗位設(shè)置”收斂效度的檢驗(yàn)結(jié)果如圖1 所示。

圖1 崗位設(shè)置收斂效度檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?

圖1 為“崗位設(shè)置”政策測(cè)量模型的修正模型。模型檢驗(yàn)結(jié)果顯示，6 個(gè)測(cè)量指標(biāo)的λ值的C.R.值均大于1.96，表示6 個(gè)測(cè)量指標(biāo)參數(shù)均達(dá)到0.05 顯著水平，其余待估計(jì)的自由參數(shù)也均達(dá)到0.05 顯著水平。RMSEA 值=0.000＜0.080，AGFI 值=0.984＞ 0.900，GFI 值=0.994＞0.900，均達(dá)到模型適配度標(biāo)準(zhǔn)。說明崗位設(shè)置構(gòu)面的收斂效度佳。

構(gòu)念“報(bào)考安排”、“期滿出路”收斂效度的檢驗(yàn)方法與“崗位設(shè)置”收斂效度的檢驗(yàn)類似。檢驗(yàn)結(jié)果表明，“報(bào)考安排”及“期滿出路”構(gòu)面的收斂效度均好。

(2)區(qū)別效度檢驗(yàn)。區(qū)別效度是指構(gòu)面所代表的潛在特質(zhì)與其他構(gòu)面所代表的潛在特質(zhì)間低度相關(guān)或有顯著的差異存在。Amos 操作中，求兩個(gè)構(gòu)面間的區(qū)別效度的簡(jiǎn)單方法，就是利用單群組生成兩個(gè)模型，分別為限制模型與未限制模型(潛在構(gòu)念間的共變關(guān)系限制為1)，接著進(jìn)行兩個(gè)模型的卡方值差異比較，若是卡方值差異量愈大且達(dá)到顯著水平，表示兩個(gè)模型間有顯著的不同，其區(qū)別效度好?！皪徫辉O(shè)置”與“報(bào)考安排”間區(qū)別檢驗(yàn)結(jié)果如圖2、圖3 所示。

圖3 區(qū)別效度檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?限制模型)

從圖2 和圖3 可見，“崗位設(shè)置—報(bào)考安排”潛在構(gòu)面的未限制模型的自由度為76，卡方值等于238.265(p = 0.000＜0.05)，限制模型的自由度為77，卡方值等于340.370(p = 0.000 ＜ 0.05)，嵌套模型比較摘要表顯示：兩個(gè)模型的自由度差異為1，卡方差異值=102.104，卡方值差異量顯著性檢驗(yàn)的概率值p=0.000＜0.05，達(dá)到0.05 顯著性水平，表示未限制模型與限制模型兩個(gè)測(cè)量模型有顯著不同，與限制模型相比，未限制模型的卡方值限制較小，表示“崗位設(shè)置-報(bào)考安排”兩個(gè)潛在構(gòu)面間的區(qū)別效度佳。

其他初階構(gòu)念間區(qū)別效度的檢驗(yàn)方法同“崗位設(shè)置—報(bào)考安排”檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，“崗位設(shè)置—期滿出路”兩個(gè)潛在構(gòu)面間的區(qū)別效度佳，“報(bào)考安排—期滿出路”兩個(gè)潛在構(gòu)面間的區(qū)別效度也很理想。

2．CFA 計(jì)量分析

(1)模型適配度檢驗(yàn)。模型經(jīng)過擬合和多次修正，得到標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)值模型圖(圖4)。模型的自由度為181，整體適配度檢驗(yàn)的卡方值為225.503，顯著性概率值為p = 0.014 ＜ 0.05，表示假設(shè)模型與樣本數(shù)據(jù)似乎不能適配。而對(duì)于大樣本數(shù)據(jù)，SEM 分析還要求結(jié)合其他適配度指標(biāo)來共同判斷輸出模型的適配度。其他適配度指標(biāo)有：RMSEA 值 = 0.028 ＜ 0.050，卡方自由度比值 = 1.246＜2.000，AGFI 值 =0.919＞0.900，GFI 值=0.942＞0.900，RMR 值= 0.034 ＜0.05，NFI 值、RFI 值、IFI 值、TLI 值、CFI 值均大于0.900，PCFI 值= 0.771＞ 0.50，CN 值=307＞200，上述指標(biāo)均達(dá)到模型適配標(biāo)準(zhǔn)，表示輸出模型適配度佳。

從圖4 可以看出22 個(gè)測(cè)量變量以及3 個(gè)初階構(gòu)念的負(fù)荷量，這些負(fù)荷量均達(dá)到0.05 顯著性水平。根據(jù)因素負(fù)荷量，計(jì)算出“崗位設(shè)置”、“報(bào)考安排”、“期滿出路”、“村官政策”構(gòu)念的組合信度分別為0.777、0.849、0.866、0.878，它們均在0.60的臨界值以上，表示模型內(nèi)在質(zhì)量好。

圖4 二階CFA 標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)值模型圖

(2)模型系數(shù)解讀。根據(jù)圖4 結(jié)果整理并計(jì)算得到村官招考政策滿意度影響力及其排名，如表2所示。

從初階構(gòu)念對(duì)高階構(gòu)念的標(biāo)準(zhǔn)化因素負(fù)荷量來看：“崗位設(shè)置(A)”、“考試安排(B)”、“期滿出路(C)”在“村官招考政策”構(gòu)念上的因素負(fù)荷量分別為0.82、0.85、0.85，均大于0.70，且三個(gè)因素負(fù)荷量相差無幾，說明在校學(xué)生對(duì)“村官招考政策”的滿意度主要取決于“考試安排”、“期滿出路”和“崗位設(shè)置”，且三者對(duì)“江西村官政策”滿意度的影響力難分仲伯。

從22 個(gè)觀察變量對(duì)初階構(gòu)念的標(biāo)準(zhǔn)化因素負(fù)荷量來看：只有“崗位期限(a2)”、“筆試科目(b5)”、“面試安排(b8)”、“事業(yè)編招考(c2)”、“選調(diào)生選拔(c4)”5 個(gè)觀察變量的因素負(fù)荷量超過了0.70，其他觀察變量的因素負(fù)荷量均低于0.70，說明這5 個(gè)觀察變量對(duì)“村官招考政策”滿意度水平貢獻(xiàn)較大，其他諸如“崗位數(shù)目”、“崗位身份”等17 個(gè)觀察變量的貢獻(xiàn)水平還有待提高。

分開來看，“崗位數(shù)目”、“崗位期限”、“崗位身份”、“崗位安排”、“崗位管理”、“崗位待遇”在“崗位設(shè)置”構(gòu)念上的因素負(fù)荷量分別為0.69、0.73、0.53、0.55、0.63、0.49，說明對(duì)“崗位設(shè)置”政策滿意度水平的高低主要取決于“崗位期限”、“崗位數(shù)目”、“崗位管理”、“崗位安排”和“崗位身份”，也說明在“崗位設(shè)置”政策中，“崗位待遇”還是短板?！皥?bào)考時(shí)間(b1)”、“筆試時(shí)間(b2)”、“筆試公布(b3)”、“考察公布(b4)”、“筆試科目(b5)”、“報(bào)考費(fèi)用(b6)”、“考試輔導(dǎo)(b7)”、“面試安排(b8)”在“報(bào)考安排”構(gòu)念上的因素負(fù)荷量分別為0.60、0.59、0.64、0.67、0.72、0.64、0.56、0.71，說明對(duì)“報(bào)考安排”政策滿意度水平的高低主要取決于“筆試科目”、“面試安排”、“考察公布”、“報(bào)考費(fèi)用”、“筆試公布”、“報(bào)考時(shí)間”和“筆試時(shí)間”，也說明在“報(bào)考安排”政策中，“考試輔導(dǎo)”還是短板。“公務(wù)員招考(c1)”、“事業(yè)編招考(c2)”、“干部選拔(c3)”、“選調(diào)生選拔(c4)”、“社區(qū)招聘(c5)”、“考研加分(c6)”、“期滿續(xù)聘(c7)”、“擇業(yè)扶持(c8)”在“期滿出路”構(gòu)念上的因素負(fù)荷量分別為0.65、0.72、0.69、0.71、0.65、0.64、0.64、0.65，說明對(duì)“期滿出路”政策滿意度水平的高低主要取決于“事業(yè)編招考”、“選調(diào)生選拔”、“干部選拔”、“公務(wù)員招考”、“社區(qū)招聘”和“擇業(yè)扶持”，也說明在“期滿出路”政策中，“考研加分”和“期滿續(xù)聘”還是短板。

表2 政策要素對(duì)大學(xué)生村官招考政策滿意度影響力及其排名

從各觀察變量(指標(biāo)變量)對(duì)滿意度影響力及其排名情況來看：22 個(gè)觀察變量(指標(biāo)變量)通過三個(gè)初階構(gòu)念(崗位設(shè)置、報(bào)考安排、期滿出路)，對(duì)高階構(gòu)念“村官招考政策”滿意度的影響力介于0.402到0.612 之間，絕大多數(shù)在0.50 以上，說明這些觀察變量對(duì)滿意度有著比較大的影響。從對(duì)“村官招考政策”滿意度影響力系數(shù)來看，大于0.50 的觀察變量(由大到小順序)共有18 項(xiàng)，依次為“事業(yè)編招考、筆試科目、選調(diào)生選拔、面試安排、崗位期限、干部選拔、考察公布、崗位數(shù)目、公務(wù)員招考、社區(qū)招聘、擇業(yè)扶持、筆試公布、報(bào)考費(fèi)用、考研加分、期滿續(xù)聘、崗位管理、報(bào)考時(shí)間、筆試時(shí)間”，占22 項(xiàng)子政策數(shù)目的81.8%，說明上述18 項(xiàng)子政策滿意度對(duì)總政策滿意度的影響力比較大。這也表明，18 項(xiàng)子政策的設(shè)置是相對(duì)合理的。小于0.50的觀察變量(由大到小順序)有4 項(xiàng)，依次為“考試輔導(dǎo)、崗位安排、崗位身份、崗位待遇”，占22 項(xiàng)子政策數(shù)目的18.2%，說明這4 項(xiàng)子政策滿意度對(duì)總招考政策滿意度的影響力還較低，在校學(xué)生對(duì)這4 項(xiàng)子政策條款的心理接納度還較低。當(dāng)然，嚴(yán)格來講，對(duì)“村官招考政策”滿意度影響力系數(shù)大于0.64 的幾乎沒有，可見，各項(xiàng)子政策滿意度還有較大提升空間。

四、結(jié)論及其政策含義

通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，就在校學(xué)生對(duì)中部省域現(xiàn)行大學(xué)生村官招考政策的滿意度進(jìn)行了測(cè)量，主要結(jié)論有：

(1)從一階構(gòu)念和初階構(gòu)念間的關(guān)系來看：在校學(xué)生對(duì)“村官招考政策”滿意度水平由高到低依次取決于“報(bào)考安排”、“期滿出路”和“崗位設(shè)置”，其中，“報(bào)考安排”和“期滿出路”對(duì)“村官招考政策”滿意度水平影響最大，“崗位設(shè)置” 對(duì)“村官招考政策”滿意度水平影響相對(duì)較小。

(2)從初階構(gòu)念自身的測(cè)量來看：當(dāng)前，在校學(xué)生對(duì)“報(bào)考安排”政策滿意度水平主要取決于“筆試科目”、“面試安排”、“考察公布”、“報(bào)考費(fèi)用”、“筆試公布”、“報(bào)考時(shí)間”和“筆試時(shí)間”；對(duì)“期滿出路”政策滿意度水平主要取決于“事業(yè)編招考”、“選調(diào)生選拔”、“干部選拔”、“公務(wù)員招考”、“社區(qū)招聘”和“擇業(yè)扶持”；對(duì)“崗位設(shè)置”政策滿意度水平主要取決于“崗位期限”、“崗位數(shù)目”、“崗位管理”、“崗位安排”和“崗位身份”。換個(gè)角度來看，當(dāng)前大學(xué)生村官“報(bào)考安排”政策的短板是“考試輔導(dǎo)”；“期滿出路”政策的短板是“考研加分”和“期滿續(xù)聘”；“崗位設(shè)置”政策的短板是“崗位待遇”。

(3)從觀察變量通過初階構(gòu)念對(duì)“村官招考政策”滿意度的影響力來看：“事業(yè)編招考、筆試科目、選調(diào)生選拔、面試安排、崗位期限、干部選拔、考察公布、崗位數(shù)目、公務(wù)員招考、社區(qū)招聘、擇業(yè)扶持、筆試公布、報(bào)考費(fèi)用、考研加分、期滿續(xù)聘、崗位管理、報(bào)考時(shí)間、筆試時(shí)間”18 項(xiàng)指標(biāo)變量對(duì)“村官招考政策”滿意度水平影響較大，而“考試輔導(dǎo)、崗位安排、崗位身份、崗位待遇”4 項(xiàng)指標(biāo)變量對(duì)“村官招考政策”滿意度水平的影響還比較小，因此，“考試輔導(dǎo)、崗位安排、崗位身份、崗位待遇”也屬于政策“短板”。整體來看，在校學(xué)生對(duì)“村官招考政策”的滿意度還有待提升。

研究結(jié)論具有如下政策含義：

(1)負(fù)責(zé)大學(xué)生村官招考政策制定的部門應(yīng)當(dāng)高度重視在校學(xué)生對(duì)現(xiàn)行大學(xué)生村官招考政策滿意度狀況，積極回應(yīng)在校本科生對(duì)大學(xué)生村官政策的心理訴求，從而不斷提升大學(xué)生村官招考政策的吸引力。

(2)應(yīng)有的放矢地加長(zhǎng)其政策“短板”，即在充分尊重潛在“顧客”(在校學(xué)生)心理需求的基礎(chǔ)上，本著有求必應(yīng)的理念，在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“考試輔導(dǎo)”、“考研加分”、“期滿續(xù)聘”、“崗位待遇”、“崗位安排”和“崗位身份”等招考政策內(nèi)容重新進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，通過化解“短板效應(yīng)”，扣好大學(xué)生村官計(jì)劃的“第一粒紐扣”，從而不斷增強(qiáng)大學(xué)生村官招考政策的吸引力。

[1]崔彬，張亞維．大學(xué)生創(chuàng)業(yè)教育滿意度及影響因素分析——以揚(yáng)州大學(xué)本科生為例[J]．揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：高教研究版，2014(1)：67-71．

[2]李鵬程，羅媛，周盼盼．河西學(xué)院大學(xué)生校園生活滿意度現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J]．河西學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1)：125．

[3]皇甫鵬帆，劉麗華．U 時(shí)代大學(xué)生手機(jī)休閑行為及滿意度實(shí)證研究[J]．中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(1)：48-51．

[4]文靜，史秋衡．大學(xué)生學(xué)習(xí)滿意度的要素與結(jié)構(gòu)探析[J]．宏觀質(zhì)量研究，2013(3)：87-94．

[5]李國昊，吳冰．江蘇省大學(xué)生村官工作滿意度實(shí)證研究[J]．江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(3)：56-60．

[6]王志剛，于永梅．大學(xué)生村官的擇業(yè)動(dòng)機(jī)、滿意度評(píng)價(jià)及長(zhǎng)效發(fā)展機(jī)制研究[J]．中國軟科學(xué)，2010(6)：87-96．

[7]徐威威，朱建，洪敏．大學(xué)生村官期滿后就業(yè)滿意度研究——以江蘇省為例[J]．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2012(3)：154．

[8]陳丹．大學(xué)生“村官”工作滿意度及其影響因素研究——基于湖北省大學(xué)生“村官”的調(diào)查[D]．武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011．

[9]徐曉鵬，張梅珠，羅泮．生存土壤的改良——大學(xué)生村官政策成功實(shí)施的關(guān)鍵[J]．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(2)：175-182．

[10]王志紅，蔡久志．大學(xué)教師工作滿意度的測(cè)量與評(píng)價(jià)[J]．黑龍江高教研究，2005(2)：77-79．

[11]孫建紅，石宇，李亞芹．醫(yī)務(wù)人員工作滿意度的測(cè)量與評(píng)價(jià)[J]．醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2006(8)：57-59．

[12]仝新順．顧客滿意度分析與測(cè)量因素選擇[J]．統(tǒng)計(jì)與決策，2005(5)：162-164．

[13]劉武，楊雪．論政府公共服務(wù)的顧客滿意度測(cè)量[J]．東北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(2)：129-132．

[14]陳利，謝家智．農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)災(zāi)害賠償滿意度的測(cè)量與減災(zāi)行為研究——基于15 個(gè)省524 戶農(nóng)戶的入戶調(diào)查[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013(3)：56-62

[15]柳清瑞，閆琳琳．新農(nóng)保的政策滿意度及其影響因素分析——基于20省市農(nóng)戶的問卷調(diào)查[J]．遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(3)：66-73．

[16]方雪晴．大學(xué)生英語教師課堂動(dòng)機(jī)策略研究——以上海地區(qū)部分高校為例[D]．上海：上海外國語大學(xué)，2012．