農(nóng)民工城市融入的影響因素及其代際差異

彭安明，朱紅根，康蘭媛

(江西農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江西 南昌 330045)

一、問題的提出

由于特殊的城鄉(xiāng)二元戶籍制度，我國農(nóng)村人口的城市化通常經(jīng)歷農(nóng)民－農(nóng)民工－市民的過程。第一階段是農(nóng)村剩余勞動力進入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)生產(chǎn)，即“非農(nóng)化”過程，第二階段是進城務(wù)工的農(nóng)民工逐漸融入城市成為市民，即真正實現(xiàn)“市民化”過程[1]。促進農(nóng)民工融入城市，不僅有利于滿足產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級對人才的需求，而且有利于維系社會和諧穩(wěn)定。因此，測度農(nóng)民工城市融入程度并分析其影響因素，對于促進農(nóng)民工融入城市，構(gòu)建和諧社會具有重要的意義。

關(guān)于農(nóng)民工城市融入問題，學(xué)者們進行了一些有益探索。一是關(guān)于農(nóng)民工城市融入水平的測度。張蕾等[2]從經(jīng)濟整合、行為適應(yīng)和心理認同層面分析了杭州市新生代農(nóng)民工的城市融入水平，并依照融入水平的高低將城市融入類型分為隔離型、選擇型和融入型。何軍[3]從行為方式、價值觀念和歸屬感三方面測度了江蘇省農(nóng)民工城市融入程度。許傳新[4]則從工作適應(yīng)、人際關(guān)系適應(yīng)和生活適應(yīng)角度分析了農(nóng)民工對城市社會的適應(yīng)性。二是關(guān)于農(nóng)民工城市融入的影響因素分析。童學(xué)敏等[5]認為人力資本具有促進作用，新型異質(zhì)社會資本正向作用顯著，同質(zhì)社會資本卻有負面影響。金崇芳[6]認為受教育程度、健康狀況、技能和務(wù)工年限皆有顯著影響。梅亦等[7]認為學(xué)歷、性別、健康狀況對農(nóng)民工經(jīng)濟融入、社會融入和心理融入皆有重要影響，而普通話水平僅對社會融入有影響。三是關(guān)于農(nóng)民工城市融入存在問題的探討。馬云獻[8]指出，就業(yè)問題是關(guān)鍵，提升就業(yè)能力是重要途徑。陸康強[9]認為，子女教育和醫(yī)療保障問題是兩大主要障礙。李強[10]認為目前城市化進程中存在外來農(nóng)民工的“不融入”問題和農(nóng)轉(zhuǎn)非人口的“半融入”問題?；谝陨涎芯浚P者利用全國724份農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)，從代際差異視角來分析農(nóng)民工城市融入現(xiàn)狀及其影響因素，以期為決策部門制定政策提供參考。

二、數(shù)據(jù)來源與樣本特征

數(shù)據(jù)來源于2012年7～8月對上海、廣州、深圳等城市農(nóng)民工進行的隨機抽樣調(diào)查問卷。共發(fā)放問卷800份，收回有效問卷724份，有效樣本率為90.5%。調(diào)查內(nèi)容包括農(nóng)民工性別、年齡、文化程度、婚姻狀況等個體特征，務(wù)工區(qū)域、從事行業(yè)、在崗時間等擇業(yè)特征，農(nóng)民工對相關(guān)管理政策的滿意度評價以及農(nóng)民工城市融入行為等。根據(jù)一般定義，新生代農(nóng)民工是指1980年以后出生的，擁有農(nóng)業(yè)戶口，卻從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民。在724份有效調(diào)查問卷中，新生代農(nóng)民工問卷572份，占總量的79.01%，老生代農(nóng)民工問卷152份，占20.99%。

調(diào)查樣本中，農(nóng)民工年齡處于20 歲及以下的占16.99%，21～26 歲的占36.33%，27～32 歲的占25.69%，33～40 歲的占16.71%，40 歲以上只有4.28%。男性農(nóng)民工所占的比例為34.25%，比女性的比例低31.50 個百分點。農(nóng)民工的未婚率較高，尚未結(jié)婚的占42.13%。農(nóng)民工整體文化程度較高，小學(xué)及以下占9.53%，初中及以上占90.47%，其中，高中占32.73%，大專及以上占6.63%。農(nóng)民工選擇珠三角地區(qū)務(wù)工的比例為42.13%，在長三角地區(qū)務(wù)工的占54.83%。農(nóng)民工在公有制企業(yè)工作的比例為45.58%(表1)。

表1 樣本農(nóng)民工統(tǒng)計描述

三、農(nóng)民工城市融入程度的測度

1．指標體系構(gòu)建

借鑒已有研究成果[1，11-13]，從職業(yè)融入、社會融入、行為融入和政治融入四個層面來測度農(nóng)民工城市融入程度。首先，農(nóng)民工從農(nóng)村進入城市，職業(yè)融入程度是決定其能否融入城市的基本物質(zhì)條件，因此選取職業(yè)穩(wěn)定性、收入水平與城市職工的差距、工作勞動強度評價來測度職業(yè)融入。其次，農(nóng)民工日常行為與城市居民之間的差異也是衡量其城市融入程度的重要方面，這一層面主要通過時事關(guān)注行為、行動計劃習慣、超前消費行為來測度。再次，農(nóng)民工的城市融入不僅是形式上的融入，更多的是社會觀念、精神層次的接納與融合，主要通過農(nóng)民工穿戴習俗及語言與城市居民的差異、城市風俗了解度和農(nóng)民工留城意愿來測度。最后，政治融入主要通過農(nóng)民工參加社區(qū)選舉、民主決策和黨團活動情況來測度。

采用李克特5 級量表法對農(nóng)民工城市融入程度進行測度，每一指標的取值范圍從1 分至5 分，分值越高代表融入程度越高，如表2 所示。

表2 農(nóng)民工城市融入各維度變量的賦值及統(tǒng)計描述

2. 測度結(jié)果分析

對測度農(nóng)民工城市融入的各維度的變量進行KMO 檢驗和Bartlett 球形檢驗，結(jié)果顯示，測度職業(yè)融入的3 個變量的KMO 值為0.638，Bartlett 球形度檢驗近似卡方統(tǒng)計值為260.332，其顯著性水平(sig.值)達到0.000；測度行為融入的3 個變量的KMO 值為0.573，Bartlett 球形度檢驗近似卡方統(tǒng)計值為140.094，其顯著性水平(sig.值)達到0.000；測度社會融入的3 個變量的KMO 值為0.599，Bartlett球形度檢驗近似卡方統(tǒng)計值為130.292，其顯著性水平(sig.值)達到0.000；測度政治融入的3 個變量的KMO 值為0.641，Bartlett 球形度檢驗近似卡方統(tǒng)計值為526.131，其顯著性水平(sig.值)達到0.000。這表明樣本數(shù)據(jù)適合進行因子分析。

對量表進行信度分析，其Cronbach’s α 系數(shù)為0.734，大于0.7，表明農(nóng)民工城市融入量表的信度很高，測量項目的內(nèi)部一致性符合要求。如表3 所示，每個維度下的變量都能聚合成1 個因子，累計方差貢獻率在50%以上，各測量項目的因子載荷值在0.5以上，絕大多數(shù)在0.7 以上，說明測度農(nóng)民工城市融入各維度的收斂效度較高。

表3 農(nóng)民工城市融入各維度因子分析結(jié)果

根據(jù)羅明忠[11]的處理方法，對反映農(nóng)民工城市融入的各個因子賦予相同的權(quán)重0.25，從而計算出農(nóng)民工的城市融入得分。表4 顯示，新生代農(nóng)民工的職業(yè)融入的平均得分最高(0.061 20)，其次是政治融入(0.058 23)、社會融入(0.017 92)，而行為融入的得分為負值，說明新生代農(nóng)民工行為融入層面的水平有待提高；老生代農(nóng)民工的行為融入的得分最高(0.0182 9)，然后依次為社會融入(-0.067 43)、政治融入(-0.219 11)和職業(yè)融入(-0.230 32)，表明老生代農(nóng)民工目前的職業(yè)收入較低，其收入及工作穩(wěn)定性遠不如城市居民?？梢姡律r(nóng)民工不僅整體城市融入水平比老生代農(nóng)民工高，而且在職業(yè)融入、社會融入和政治融入層面比老生代農(nóng)民工更具優(yōu)勢。因此，相對而言，新生代農(nóng)民工更具備市民化的潛質(zhì)。

表4 新生代、老生代農(nóng)民工城市融入的各因子得分

四、農(nóng)民工城市融入影響因素及代際差異

1. 研究假設(shè)與模型構(gòu)建

一般而言，年輕農(nóng)民工的思想觀念相對更開放，接受新事物的意愿及能力更強，可能更容易融入城市。男性農(nóng)民工更具冒險精神，適應(yīng)新環(huán)境的能力也更強，因而比女性更容易融入城市。已婚農(nóng)民工因子女教育問題融入城市的意愿可能更迫切，其城市融入水平可能比未婚農(nóng)民工更高。受教育水平較高的農(nóng)民工，人力資本積累雄厚，較易獲取高報酬的工作，對城市適應(yīng)能力和認知感也更強，其城市融入程度可能更高。通常地，由于家庭成員的同質(zhì)性以及強關(guān)系的影響，兄弟姐妹數(shù)量越多的農(nóng)民工，可能因家鄉(xiāng)情感傾向于選擇返回農(nóng)村，其城市融入水平可能越低。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在提供物質(zhì)幫助、信息資源或情感交流等方面能有效促進農(nóng)民工融入城市。是否有親屬在政府部門、參加同鄉(xiāng)會將會對農(nóng)民工獲取信息資源、社會支持產(chǎn)生影響，進而可能影響城市融入程度。此外，務(wù)工經(jīng)歷越豐富的農(nóng)民工，社會經(jīng)驗積累越雄厚，越有助于融入城市。不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和政府出臺政策的差異，可能導(dǎo)致農(nóng)民工城市融入水平存在區(qū)域差異。國有企業(yè)或集體企業(yè)的農(nóng)民工，因企業(yè)擁有較高的經(jīng)濟地位和社會資源等優(yōu)勢，其城市融入水平可能比非公有制企業(yè)農(nóng)民工更高。為驗證以上假設(shè)，構(gòu)建農(nóng)民工城市融入影響因素回歸分析模型如下：

(1)式中，yi代表農(nóng)民工城市融入的綜合得分，αi代表常數(shù)項，Xi為解釋變量，βi為各解釋變量的系數(shù)值，εi為隨機誤差項，各解釋變量的定義及取值如表5 所示。

表5 解釋變量的取值及描述統(tǒng)計

利用SPSS18.0 軟件對農(nóng)民工城市融入影響因素的參數(shù)進行估計，估計結(jié)果如表6 所示。其中，模型一、模型二和模型三依次為農(nóng)民工整體、新生代農(nóng)民工和老生代農(nóng)民工城市融入影響因素的估計結(jié)果。需要說明的是，模型二和模型三中將年齡變量剔除，以分析農(nóng)民工城市融入影響因素的代際差異。回歸結(jié)果顯示，3 個模型的F 值分別為15.843、14.145 和4.509，皆在1%統(tǒng)計水平上顯著。這表明三個模型的整體模擬效果良好。

2. 農(nóng)民工城市融入的影響因素

性別變量在模型一中在10%的水平上顯著，且為正值，表明男性農(nóng)民工的城市融入水平高于女性農(nóng)民工。這與梅亦的研究結(jié)論基本一致[7]。相對于女性的思想保守，男性農(nóng)民工更具風險偏好，接受新事物的能力也更強。調(diào)查結(jié)果顯示，男性農(nóng)民工的城市融入平均得分為0.152 661，明顯高于女性農(nóng)民工的平均得分(-0.079 538)，可見，性別是重要影響因素之一。

文化程度變量在1%的水平上顯著，表明在其他條件不變情況下，農(nóng)民工的文化水平越高，其融入城市程度越高。這與筆者的預(yù)判基本一致。農(nóng)民工受教育水平越高，其綜合素質(zhì)越高，適應(yīng)新環(huán)境的意愿及能力越強，越容易融入城市。調(diào)查結(jié)果表明，文化程度為文盲和小學(xué)的農(nóng)民工城市融入的平均得分分別為-0.590 874 和-0.180 894，而高中、大專及以上農(nóng)民工城市融入水平明顯更高(其相應(yīng)得分值為0.141 244、0.279 880)。

是否有親屬在政府部門變量在模型一中在10%的水平上顯著，表明有親屬在政府部門的農(nóng)民工城市融入狀況比普通農(nóng)民工更好。這主要可能是因為有親屬在政府部門，農(nóng)民工較易獲取政府有關(guān)城鎮(zhèn)化的政策信息或者其他社會資源，也可能是因為這種關(guān)系有利于提高農(nóng)民工的思想認識，幫助他們較快地融入城市。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有親屬在政府部門的農(nóng)民工和無親屬在政府部門的農(nóng)民工城市融入的平均綜合得分為0.104 610 和-0.024 196。

參加同鄉(xiāng)會變量在1%的水平上顯著，說明參加過同鄉(xiāng)會的農(nóng)民工，其城市融入水平比無此經(jīng)歷的農(nóng)民工更高。這主要可能是因為參加過同鄉(xiāng)會的農(nóng)民工，能利用該平臺分享信息資源，交流異地情感，增強對城市的歸屬感，更好地融入城市。調(diào)查結(jié)果表明，參加同鄉(xiāng)會的農(nóng)民工城市融入水平(綜合得分為0.189 343)明顯高于未參加同鄉(xiāng)會的農(nóng)民工(綜合得分為-0.088 156)。

務(wù)工年數(shù)變量在5%的水平上顯著，說明務(wù)工經(jīng)歷對農(nóng)民工城市融入有正向作用，即務(wù)工時間越長，所掌握的技能和社會閱歷越多，收入水平越高，能為農(nóng)民工融入城市奠定良好基礎(chǔ)。

從不同擇業(yè)特征對農(nóng)民工城市融入水平的影響來看，公有制企業(yè)農(nóng)民工比非公有制企業(yè)農(nóng)民工更易融入城市社會。這可能是因為公有制企業(yè)的農(nóng)民工，其工作收入相對更穩(wěn)定，社會資源也更豐厚，融入城市遇到的困難相對更少。長三角地區(qū)農(nóng)民工的城市融入水平比其他地區(qū)更低，可能的解釋是，上海、南京等城市的農(nóng)民工與城市居民的消費習慣、文化生活方面存在較大差異，與市民的隔閡較大，較難融入當?shù)厣鐣?/p>

另外，年齡、婚姻、兄弟姐妹數(shù)等變量都未通過顯著性檢驗。

3. 農(nóng)民工城市融入影響因素的代際差異

由表6 可知，文化程度變量在模型二和模型三中皆在1%的水平上顯著，務(wù)工年數(shù)變量在模型二中在5%的水平上顯著、在模型三中在10%的水平上顯著，表明文化程度、務(wù)工年數(shù)都是影響新生代和老生代農(nóng)民工城市融入的重要因素。而且，對于老生代農(nóng)民工，其城市融入水平僅受文化程度和務(wù)工年數(shù)的影響，說明較低的人力資本嚴重影響了老生代農(nóng)民工的職業(yè)收入水平，進而抑制了他們?nèi)谌氤鞘??？梢?，無論老生代農(nóng)民工還是新生代農(nóng)民工，提升人力資本將顯著促進其融入城市。

表6 農(nóng)民工城市融入影響因素估計結(jié)果

是否有親屬在政府部門變量和參加同鄉(xiāng)會變量，在模型二中皆在1%的水平上顯著，而在模型三中不顯著，表明是否有親屬在政府部門和參加同鄉(xiāng)會是影響新生代農(nóng)民工城市融入的因素，而對老生代農(nóng)民工的影響不顯著。這在一定程度上說明，社會資本對新生代農(nóng)民工融入城市具有正向作用，而對老生代農(nóng)民工的作用不明顯。這可能是因為新生代農(nóng)民工社會閱歷較少，社會經(jīng)驗及社會資本相對老生代農(nóng)民工更稀缺，因而更需要依靠政府部門的親屬或者參加同鄉(xiāng)會來幫助其融入城市。

新生代農(nóng)民工城市融入存在明顯的區(qū)域差異，而老生代農(nóng)民工的區(qū)域差異不明顯。相對而言，長三角地區(qū)的新生代農(nóng)民工的城市融入程度(綜合得分為-0.160 414)遠遠低于其他地區(qū)新生代農(nóng)民工(綜合得分為0.293 286)。

不同企業(yè)的新生代農(nóng)民工城市融入水平存在差異，但老生代農(nóng)民工的差異不顯著。公有制企業(yè)新生代農(nóng)民工的城市融入水平(0.087 856)明顯高于非公有制企業(yè)的新生代農(nóng)民工(-0.015 130)。這可能是因為新生代農(nóng)民工比老生代農(nóng)民工更容易產(chǎn)生被歧視感和被剝奪感，對所在企業(yè)的工作待遇及工作環(huán)境的要求較高，因而待遇較好的公有制企業(yè)的新生代農(nóng)民工對企業(yè)及所在城市的歸屬感更強。

五、簡要結(jié)論及政策含義

實證結(jié)果表明，新生代農(nóng)民工城市融入水平要高于老生代農(nóng)民工。文化程度、務(wù)工年數(shù)有重要的促進作用；是否有親屬在政府部門、參加同鄉(xiāng)會顯著影響新生代農(nóng)民工的城市融入水平。此外，新生代農(nóng)民工的城市融入還存在明顯的區(qū)域差異和企業(yè)差異，而這些因素對老生代農(nóng)民工的影響不顯著。結(jié)論具有如下政策含義：

第一要加大農(nóng)民工文化教育投入。首先，加強農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)性教育的投入，合理規(guī)劃農(nóng)村教育設(shè)施的撤并，加強新農(nóng)村教育改革，保障農(nóng)村教育的發(fā)展；其次，積極發(fā)展農(nóng)民工職業(yè)教育，增強農(nóng)民工專業(yè)技能，提高農(nóng)民工的就業(yè)能力。第二要創(chuàng)新農(nóng)民工再教育的渠道。充分發(fā)揮社會各類機構(gòu)組織的積極性，借助企業(yè)和社會其他組織的力量，如合理整合現(xiàn)有高等院校資源、利用社會慈善捐助，多渠道、多元化地發(fā)展農(nóng)民工再教育。第三要加強農(nóng)民工社會資本的培育。目前農(nóng)民工的社會資本主要局限于血緣、地緣等關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)，異質(zhì)性社會資本十分有限，而該類社會資本更有利于農(nóng)民工融入城市。因此，政府應(yīng)積極策劃、組織公益性交流活動，在安排農(nóng)民工參加就業(yè)招聘會的同時，也應(yīng)加強宣傳教育活動，增進農(nóng)民工對城市社會的認識，促進農(nóng)民工與城市社區(qū)之間的互動。第四要重點引導(dǎo)新生代農(nóng)民工實現(xiàn)市民化。新生代農(nóng)民工不僅是農(nóng)民工的主力軍，而且他們對城市的融入意愿及融入能力都強于老生代農(nóng)民工。因此，政府應(yīng)加大對新生代農(nóng)民工的人力資本投資，重點引導(dǎo)新生代農(nóng)民工融入城市；而對老生代農(nóng)民工來講，他們有著較深的鄉(xiāng)土情結(jié)，更傾向于返回農(nóng)村，政策應(yīng)合理分流疏導(dǎo)?？傊?，尊重農(nóng)民工的意愿，提高政策的針對性與效率，降低城市化的成本，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。

[1]何軍．代際差異視角下農(nóng)民工城市融入的影響因素分析——基于分位數(shù)回歸法[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011(6)：15-25．

[2]張蕾，王燕．新生代農(nóng)民工城市融入水平及類型分析——以杭州市為例[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013(4)：23-28．

[3]何軍．江蘇省農(nóng)民工城市融入程度的代際差異研究[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012(1)：52-60．

[4]許傳新．“落地未生根”——新生代農(nóng)民工城市社會適應(yīng)研究[J]．南方人口，2007(4)：52-59．

[5]童雪敏，晉洪濤，史清華．農(nóng)民工融入：人力資本和社會資本視角的實證研究[J]．經(jīng)濟經(jīng)緯，2012(5)：33-37．

[6]金崇芳．農(nóng)民工人力資本與城市融入的實證分析——以陜西籍農(nóng)民工為例[J]．資源科學(xué)，2011，33(11)：2131-2137．

[7]梅亦，龍立榮．農(nóng)民工人力資本對城市融入的影響[J]．江西社會科學(xué)，2013(6)：203-207．

[8]馬云獻．就業(yè)能力對農(nóng)民工城市融入的影響研究[J]．統(tǒng)計與決策，2012(11)：117-120．

[9]陸康強．特大城市外來農(nóng)民工的生存狀態(tài)與融入傾向——基于上海抽樣調(diào)查的觀察和分析[J]．財經(jīng)研究，2010，36(5)：65-77．

[10]李強．中國城市化進程中的“半融入”與“不融入”[J]．河北學(xué)刊，2011，31(5)：106-114．

[11]羅明忠，盧穎霞．農(nóng)民工的職業(yè)認同對其城市融入影響的實證分析[J]．中國農(nóng)村觀察，2013(5)：10-23．

[12]朱力．論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J]．江海學(xué)刊，2002(6)：82-89．

[13]劉傳江，周玲．社會資本與農(nóng)民工的城市融合[J]．人口研究，2004，28(5)：12-18．