論我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的著作權(quán)法保護(hù)

【摘 要】 文章分析了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本身不受著作權(quán)法保護(hù)的原因及困境，探討了中國保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的新路徑。認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目可以認(rèn)定為以類似攝制電影的方法制作的作品，所以，擬用著作權(quán)法對其加以保護(hù)和規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】 體育賽事；轉(zhuǎn)播權(quán)；著作權(quán)法保護(hù)；學(xué)理評析

一、問題的提出

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”具有直播的含義，[1]而轉(zhuǎn)播僅僅是媒體和大眾對其約定俗成的說法，本文中的轉(zhuǎn)播權(quán)僅指直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。2008年北京奧運會期間，國際奧委會曾對中國政府在打擊未經(jīng)授權(quán)的體育賽事轉(zhuǎn)播所取得的成績以及付出的努力給予高度的贊揚和肯定。然而，令人遺憾的是奧運會期間北京奧組委和國家版權(quán)局執(zhí)法的依據(jù)是為奧運會專門制定的特殊的法律法規(guī)，①而非中國《著作權(quán)法》，因此對于體育賽事組織而言，奧運會期間打擊體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜版所取得的成功經(jīng)驗在未來是否可以復(fù)制并不明確。另外，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)在理論界存在著表演者權(quán)說、物權(quán)說、商品化權(quán)說等爭論，然而這些爭議不僅沒有使其得以正身，反而與著作權(quán)的本質(zhì)屬性漸行漸遠(yuǎn)。幸運的是越來越多的學(xué)者認(rèn)識到了轉(zhuǎn)播權(quán)的這一本質(zhì)屬性。然而，由于我國現(xiàn)行法律缺乏對其保護(hù)的明確規(guī)定，因此，如何利用《著作權(quán)法》保護(hù)轉(zhuǎn)播權(quán)又成為爭議焦點。本文認(rèn)為，解決該問題，前提在于區(qū)分體育賽事本身與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，而關(guān)鍵在于著作權(quán)保護(hù)的困境中對其進(jìn)行正確定位。

二、體育賽事本身不受著作權(quán)法保護(hù)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一直未被學(xué)者們認(rèn)定為著作權(quán)，一個重要原因就是混淆了其與體育賽事本身的性質(zhì)。體育賽事本身并非為作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)。

一方面，體育賽事缺乏作品所必備的條件——可復(fù)制性。眾所周知，體育賽事是賽前的各種安排準(zhǔn)備與賽中活動相結(jié)合的產(chǎn)物。運動員參加體育比賽目的在于爭取比賽的勝利，而非模仿他人的動作。盡管運動員完成的每一個動作都是由自身意志支配的，但這并非對其思想的表達(dá)。不可否認(rèn)，也存在著像藝術(shù)體操這樣的藝術(shù)性較強的體育項目，[2]可較之于大多數(shù)的體育項目，這畢竟是特例。集體性的球類運動大多是在主教練的戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)下進(jìn)行的，但是運動員在賽場上要根據(jù)動態(tài)的比賽情況作出最佳的動作選擇，因此不可能出現(xiàn)相同的動作。由此可見，體育運動所體現(xiàn)的更高、更快、更強的體育精神與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的思想表達(dá)有著本質(zhì)的區(qū)別。

另一方面，世界大多數(shù)國家著作權(quán)法以及一些國際公約都將表演者限定為“既有作品”的享有者，而對于像運動員這樣的非既有作品之人，并不屬于著作權(quán)法上所稱的表演者，故而不受該法的保護(hù)和調(diào)整。[3]

三、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的困境

體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目不僅具有獨創(chuàng)性而且還可以以某種形式復(fù)制，因此其當(dāng)然屬于著作權(quán)法所稱的作品，進(jìn)而也應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。然而，就體育賽事的轉(zhuǎn)播節(jié)目應(yīng)受到“著作權(quán)”的保護(hù)還是受到“鄰接權(quán)”的保護(hù)，學(xué)界存在爭論。

一部分學(xué)者認(rèn)為：體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而是一種“錄像制品”。其理由主要為：體育賽事的電視轉(zhuǎn)播節(jié)目不具備受著作權(quán)法保護(hù)的“以攝制電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”所要求的獨特性。權(quán)利人若想對受到侵害的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，就只能主張“錄像制作者的權(quán)利”。然而，我國《著作權(quán)法》第42條規(guī)定的錄像制作者只享有“復(fù)制、發(fā)行”等權(quán)利，而不包括“播放權(quán)”或“廣播權(quán)”。同時，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”只能針對“點播”問題予以救濟(jì)，而并不解決“現(xiàn)場轉(zhuǎn)播”的問題。但是“現(xiàn)場性”才是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的生命力所在。[4]因此，如果權(quán)利人通過主張錄像制品的鄰接權(quán)進(jìn)行維權(quán)，那么體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)力度幾乎為零。

四、中國保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的新路徑

盡管現(xiàn)行的《著作權(quán)法》未明確規(guī)定如何保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，就長期而言，我們提倡完善現(xiàn)行立法，即通過進(jìn)一步修訂、解釋我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供切實可行的法律保護(hù)。

1、解決方案的提出

根據(jù)中國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)“體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目”與“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”有諸多相似之處。鑒于此，我們可以采取此種保護(hù)方案：即將具有獨創(chuàng)性的體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，從而將“體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目”納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。

2、具體方案的實施

如前所述，體育賽事并非著作權(quán)的保護(hù)客體并不意味著“體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目”也不受著作權(quán)法保護(hù)。一個作品是否為著作權(quán)保護(hù)的客體，能否受《著作權(quán)法》的調(diào)整，關(guān)鍵在于其是否具有獨創(chuàng)性這一顯著特征。體育賽事屬于一種客觀的事實，不具有獨創(chuàng)性；而體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目則不同。因為我們可以看到：在策劃、拍攝、制作體育賽事的過程中，攝制人員和導(dǎo)演的創(chuàng)造性是無法忽略的。拿一場歐洲冠軍杯的轉(zhuǎn)播比賽來說，這場比賽轉(zhuǎn)播節(jié)目不僅僅是對足球賽事的直接錄制，而是在體育賽事的基礎(chǔ)上插入了許多的創(chuàng)造性元素：視頻的播放順序、頻幕圖案、節(jié)目內(nèi)容表、多角度的精彩鏡頭回放、背景音樂以及中文解說等。這些元素都是制作者精心制作的，凝聚了工作者的智慧和汗水，是一場單純的體育賽事所無法具備的。這些獨創(chuàng)性的元素也是吸引體育愛好者的原因之一。因此這種具有獨創(chuàng)性的“體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目”并非單純的“錄像制品”，而更像是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。

在我國和國外的司法實踐中，英國的Briscomb案、加拿大的Interbox案以及我國的“金剛苑”，堪稱是介紹各國法院如何具體區(qū)分“錄像制品”和“以電影或類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的典型案例。[5]其標(biāo)準(zhǔn)就在于：如果一個電視轉(zhuǎn)播僅僅是對現(xiàn)實中發(fā)生的事實機械的記錄，那么因為缺乏足夠的獨創(chuàng)性，不應(yīng)被視為“以電影或類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而只能視為“錄像制品”。

五、結(jié)語

體育比賽本身并不是著作權(quán)法上的作品，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)則應(yīng)該作為著作權(quán)法的保護(hù)客體，受到其調(diào)整和保護(hù)。具體而言，在今后我國完善《著作權(quán)法》立法時，將具有獨創(chuàng)性的體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，從而將其納入到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)中來。

【注 釋】

① 自2002年起，中國發(fā)布了一系列特殊的法規(guī)規(guī)章為2008年奧運會提供相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。其中包括《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》、《北京市奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定》、《關(guān)于奧運會物品結(jié)關(guān)的通知》等。但是這些法規(guī)、規(guī)章存在不可持續(xù)性、缺乏普適性以及合法性等諸多弊端.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳峰.論對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2010（5）23.

[2] 湯衛(wèi)東，于善旭.體育競賽表演的作品屬性研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2004（4）16.

[3] 馬曉奧.奧運會電視轉(zhuǎn)播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的法律分析[J].研究與探討，2003（4）49.

[4][5] 宋海燕.中國版權(quán)新問題[M].北京：商務(wù)印書館，2011.129.140-141.

【作者簡介】

伊成儒，男，山東濟(jì)寧人，武漢大學(xué)法學(xué)院2012級民商法專業(yè)碩士研究生.