國(guó)際投資仲裁中的透明度規(guī)則研究

摘" "要：自20世紀(jì)末以來，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不斷深化，推動(dòng)了國(guó)際投資活動(dòng)的蓬勃發(fā)展，但同時(shí)也導(dǎo)致投資爭(zhēng)端數(shù)量顯著增加。國(guó)際投資仲裁因其私密性、中立性和高效性等優(yōu)勢(shì)，逐漸成為解決投資爭(zhēng)端的首選方式。然而，隨著實(shí)踐的深入，仲裁中的不透明問題日益凸顯，對(duì)國(guó)際投資仲裁體系的進(jìn)一步發(fā)展構(gòu)成了潛在的挑戰(zhàn)。透明度規(guī)則能提升仲裁的公正性和公平性，有利于參與方清晰了解仲裁程序和結(jié)果，減少糾紛，提高仲裁效率。通過回顧并分析國(guó)際組織與協(xié)定中有關(guān)透明度的概念，并對(duì)比國(guó)內(nèi)外有關(guān)透明度規(guī)則的具體內(nèi)容，為我國(guó)透明度規(guī)則的進(jìn)一步發(fā)展和完善提供具體的路徑。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁；透明度規(guī)則；完善路徑

中圖分類號(hào)：D996" " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1673-291X（2024）20-0158-04

一、國(guó)際投資仲裁中的透明度規(guī)則規(guī)定

（一）國(guó)際投資仲裁中的透明度規(guī)則概念

根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，透明度是指信息政策實(shí)踐中的一種公開透明的披露機(jī)制。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為國(guó)際投資透明度規(guī)則的核心在于確保投資仲裁全過程的信息開放與共享，自仲裁程序的啟動(dòng)直至最終裁決的作出，均要求實(shí)現(xiàn)信息的充分披露，以此保障所有相關(guān)方能夠適時(shí)獲取必要且關(guān)鍵的信息資源。世界貿(mào)易組織在其發(fā)布的報(bào)告中，對(duì)國(guó)際商業(yè)協(xié)議中透明度規(guī)則的核心框架進(jìn)行了細(xì)致闡述。首先，確保公眾能夠輕易獲取與貿(mào)易密切相關(guān)的法律政策信息。其次，當(dāng)法律法規(guī)發(fā)生變化時(shí)應(yīng)及時(shí)通知公眾。最后，保證法律法規(guī)的執(zhí)行過程既公正又透明。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議進(jìn)一步指出，透明度原則要求基于事實(shí)的信息披露，確保投資者能夠基于全面的信息作出合理判斷。國(guó)際投資仲裁透明度規(guī)則的設(shè)計(jì)需平衡保密性與公共利益，既保障仲裁私密性，又維護(hù)東道國(guó)公眾信任與利益。公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系并非零和博弈，而是應(yīng)當(dāng)建立一種相互促進(jìn)、共同發(fā)展的積極互動(dòng)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)雙方的最大化利益。雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)于透明度的確切定義尚未達(dá)成統(tǒng)一意見，但可以肯定的是，透明度的概念已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的界限，在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域成為一個(gè)涉及多層面意義的關(guān)鍵議題。

（二）國(guó)際組織和協(xié)定中透明度規(guī)則規(guī)定

在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域，透明度規(guī)則主要規(guī)定在國(guó)際組織的法律框架、雙邊及多邊投資條約的具體條款，以及各大仲裁機(jī)構(gòu)所制定的仲裁規(guī)則之中。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）率先將仲裁規(guī)則提升至國(guó)際公約的層次，引領(lǐng)仲裁程序向更高標(biāo)準(zhǔn)的公開透明模式邁進(jìn)。北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）是首個(gè)引入透明度規(guī)則的國(guó)際投資協(xié)定。美墨加協(xié)定（USMCA）則在NAFTA的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為全面的規(guī)定。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）則是首個(gè)在其仲裁規(guī)則中納入透明度規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，推動(dòng)了仲裁制度的國(guó)際化進(jìn)程。

1.UNCITRAL規(guī)定

UNCITRAL在國(guó)際投資仲裁透明度規(guī)則方面發(fā)揮著重要的引領(lǐng)作用。2014年通過并審議《透明度規(guī)則》和《透明度公約》，標(biāo)志著國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域在提升透明度方面邁出了關(guān)鍵步伐，這成為了該領(lǐng)域發(fā)展歷程中的一個(gè)重要里程碑。《透明度規(guī)則》作為《UNCITRAL仲裁規(guī)則》的補(bǔ)充部分，為仲裁程序的公開性提供了詳細(xì)的指引。在《透明度規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定中將仲裁的全過程納入公眾監(jiān)督之下，這在很大程度上保證了對(duì)投資者與國(guó)家利益的公平保護(hù)，也有利于保護(hù)公共利益[1]。《透明度公約》在深化《透明度規(guī)則》的適用范疇上邁出了重要一步，通過賦予其強(qiáng)制性的法律約束力，不僅強(qiáng)化了該規(guī)則的執(zhí)行力，還確保了其與《UNCITRAL仲裁規(guī)則》的對(duì)接與協(xié)同。在投資仲裁中，投資條約中的條款往往是當(dāng)事人合意的主要載體，其中通常會(huì)為投資者提供提起仲裁所依據(jù)的仲裁規(guī)則。然而，《透明度規(guī)則》在效力上既超越了當(dāng)事人基于意思自治，又優(yōu)先于與之并用的其他商事仲裁規(guī)則。

2.NAFTA規(guī)定

NAFTA作為首個(gè)引入透明度規(guī)則的國(guó)際投資協(xié)定，不僅認(rèn)識(shí)到提升透明度對(duì)于增強(qiáng)仲裁機(jī)制公信力與公正性的關(guān)鍵價(jià)值，更通過其實(shí)踐探索，帶動(dòng)了投資仲裁領(lǐng)域透明度規(guī)則的引入風(fēng)潮。在NAFTA框架下，第11章關(guān)于投資爭(zhēng)端解決的條款中規(guī)定了增強(qiáng)透明度的多項(xiàng)措施。其中，第三方參與仲裁的機(jī)制尤為顯著，具體包括如何保障第三方獲取與爭(zhēng)端相關(guān)信息的合法途徑，以及賦予第三方在特定解釋問題框架下向仲裁庭提交意見的權(quán)利。盡管NAFTA的透明度實(shí)踐局限于北美地區(qū)的框架內(nèi)，內(nèi)容較為有限，主要集中在第三方申請(qǐng)解釋協(xié)定和獲取爭(zhēng)端信息的權(quán)利上，但其對(duì)透明度的實(shí)踐為國(guó)際投資仲裁的透明度改革奠定了基礎(chǔ)。NAFTA框架下積累的經(jīng)驗(yàn)對(duì)后續(xù)全球范圍內(nèi)的透明度改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，被各國(guó)投資仲裁機(jī)構(gòu)廣泛引用和借鑒。

3.USMCA規(guī)定

2020年USMCA正式生效，在NAFTA的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更新和修改，其中在多個(gè)方面增強(qiáng)了仲裁程序的透明度。根據(jù)協(xié)定的相關(guān)附件，USMCA明確規(guī)定與仲裁相關(guān)的材料及庭審過程應(yīng)當(dāng)公開。在第三方參與方面，USMCA明確仲裁庭應(yīng)接納第三方提交的意見書，這反映了對(duì)平衡不同利益訴求的關(guān)注。在保護(hù)外國(guó)投資者權(quán)益方面，USMCA和NAFTA的關(guān)注點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)存在差異。NAFTA的設(shè)立初衷之一是為了吸引外國(guó)投資，因此在制度設(shè)計(jì)上更傾向于將東道國(guó)與投資者置于相對(duì)平等的地位，并著重強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者利益的保護(hù)。然而，隨著全球投資環(huán)境的變化，USMCA在繼承NAFTA框架的基礎(chǔ)上，重新界定了東道國(guó)的角色，明確賦予了政府對(duì)外資的一定管理權(quán)限及保護(hù)當(dāng)?shù)乩娴呢?zé)任。比如，協(xié)定規(guī)定投資爭(zhēng)端的解決要首先“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”，這體現(xiàn)了東道國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)的回歸[2]。這一轉(zhuǎn)變深刻體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端公法性質(zhì)認(rèn)知的深化，以及對(duì)東道國(guó)公共利益保障力度的加大。這些規(guī)定提升了仲裁程序的透明度，為USMCA的透明度規(guī)則注入了新的活力。

4.ICSID規(guī)定

作為國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域的先驅(qū)，ICSID在其仲裁規(guī)則中率先融入了透明度原則，并引領(lǐng)了其他仲裁機(jī)構(gòu)的透明度改革浪潮。自2006年起，ICSID不斷修訂其仲裁規(guī)則，以強(qiáng)化透明度要求。2016年，ICSID啟動(dòng)了第四次修正案程序，旨在通過現(xiàn)代化改革提升仲裁程序的有效性、正當(dāng)性，平衡投資者與成員國(guó)的權(quán)利與義務(wù)。這一改革進(jìn)程中，透明度被視為提升程序正當(dāng)性和平衡投資者與國(guó)家權(quán)益的關(guān)鍵要素。盡管2018年提出的透明度強(qiáng)化草案在后續(xù)審議中因多方考量而有所調(diào)整，但I(xiàn)CSID對(duì)于透明度改革的承諾始終未變。2019年發(fā)布的第二份草案雖在改革力度上有所收斂，但仍堅(jiān)守透明度為仲裁現(xiàn)代化的核心部分之一，并擴(kuò)大了仲裁信息的公開范疇。至2022年，ICSID更是通過增設(shè)專門章節(jié)，對(duì)仲裁程序的公開性、信息獲取途徑及非爭(zhēng)端第三方材料提交等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)一步彰顯了其在推動(dòng)透明度改革方面的堅(jiān)定立場(chǎng)與前瞻視角。

二、國(guó)內(nèi)外投資仲裁透明度規(guī)則比較分析

各國(guó)及國(guó)際組織對(duì)投資仲裁透明度的重視程度不斷提高，使得透明度規(guī)則的內(nèi)容不斷擴(kuò)展和完善。我國(guó)于2017年施行《投資仲裁規(guī)則》，旨在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，保護(hù)我國(guó)投資者的合法權(quán)益。這些國(guó)內(nèi)外規(guī)則通過仲裁過程公開、仲裁裁決公開，仲裁第三方參與等多個(gè)方面規(guī)定投資仲裁中的透明度問題。

（一）仲裁過程公開

長(zhǎng)期以來，仲裁制度的核心特征之一就是保密性。這一點(diǎn)在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)及國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則中得到了明確體現(xiàn)，即聽證會(huì)原則上須在當(dāng)事方未達(dá)成公開共識(shí)的前提下保持封閉狀態(tài)。然而，近十年來，國(guó)際仲裁實(shí)踐發(fā)生了顯著變化，通過主動(dòng)披露仲裁文件以及特定情形下公開舉行仲裁聽證會(huì)的舉措，拓寬了公眾獲取國(guó)際投資仲裁案件相關(guān)信息的渠道。這一趨勢(shì)反映出：在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域內(nèi)，公眾對(duì)于通過庭審與聽證會(huì)的公開化來增強(qiáng)透明度的需求日益增長(zhǎng)，且逐漸獲得業(yè)界的廣泛接納與實(shí)踐。程序透明和信息披露可以確保東道國(guó)政府在履行國(guó)際義務(wù)的同時(shí)，也履行對(duì)本國(guó)的“善治義務(wù)”，保護(hù)本國(guó)國(guó)民的知情權(quán)及公民福祉[3]。

為提高透明度，美國(guó)和加拿大均在BIT范本中規(guī)定，締約方應(yīng)定期進(jìn)行協(xié)商，探討如何優(yōu)化透明度實(shí)踐。這不僅涉及投資相關(guān)立法、規(guī)章及其他行政措施的制定與執(zhí)行過程，也延伸至仲裁程序中的聽證環(huán)節(jié)，確保除需依法保護(hù)的敏感信息外，一切活動(dòng)均保持開放透明。我國(guó)《投資仲裁規(guī)則》第32條明確指出，仲裁聽證會(huì)原則上應(yīng)公開進(jìn)行，除非獲得當(dāng)事人明確反對(duì)或仲裁庭基于特定考量作出另行安排的決定。對(duì)于涉及機(jī)密信息的部分，仲裁庭負(fù)有采取適當(dāng)措施以確保其不被不當(dāng)披露的責(zé)任，維護(hù)信息的保密性?！禝CSID仲裁規(guī)則》亦積極倡導(dǎo)聽證會(huì)的公開透明原則，但賦予仲裁庭在秘書長(zhǎng)授權(quán)下，對(duì)聽證會(huì)部分或全部?jī)?nèi)容的公開進(jìn)行靈活處理的權(quán)力。UNCITRAL的《透明度規(guī)則》則在保障透明度的同時(shí)，更為審慎地界定了聽證會(huì)公開的邊界，僅要求提交證據(jù)及口頭辯論環(huán)節(jié)原則上公開，同時(shí)保留了因涉及機(jī)密信息或維護(hù)程序正當(dāng)性而被限制公開的權(quán)利，目的是在確保透明度與尊重保密需求之間尋求平衡。

（二）仲裁裁決公開

公開仲裁裁決有助于認(rèn)識(shí)仲裁庭對(duì)法律規(guī)則的應(yīng)用和解釋，為類似案件提供參考，增強(qiáng)透明度，提升公信力，保障當(dāng)事人合法權(quán)益及社會(huì)監(jiān)督權(quán)利。美國(guó)與加拿大的雙邊投資條約均規(guī)定了仲裁裁決原則上應(yīng)公開。NAFTA在裁決公開問題上采取了更為細(xì)致的區(qū)分策略：當(dāng)爭(zhēng)端僅涉及加拿大與美國(guó)時(shí)，雙方均有權(quán)自主決定是否公開裁決；而若墨西哥作為一方當(dāng)事人，則裁決的公開性將遵循所適用的仲裁規(guī)則而定。隨后，USMCA出臺(tái)，該協(xié)定專注于美墨之間的投資仲裁，并明確規(guī)定所有仲裁裁決均應(yīng)公開。相比之下，ICSID的立場(chǎng)則更加側(cè)重于爭(zhēng)端雙方的共識(shí)，規(guī)定裁決的公開需以雙方同意為前提。UNCITRAL在其2010年版仲裁規(guī)則中，同樣遵循了裁決公開需征得當(dāng)事方同意的傳統(tǒng)做法。然而，在其現(xiàn)行規(guī)則體系中，這一要求已被顯著放寬，仲裁裁決的公開不再以爭(zhēng)端雙方的同意為必要條件。

我國(guó)《投資仲裁規(guī)則》默認(rèn)賦予仲裁庭公布裁決的權(quán)力，除非當(dāng)事人明確表示反對(duì)。2022年修訂的《ICSID仲裁規(guī)則》在此問題上與我國(guó)立場(chǎng)趨同，即裁決的公開需建立在雙方當(dāng)事人的一致同意之上。然而，UNCITRAL的《透明度規(guī)則》在這方面較為激進(jìn)，排除當(dāng)事人在裁決公開問題上的干預(yù)權(quán)，明確規(guī)定UNCITRAL應(yīng)主動(dòng)公開仲裁庭的裁決，此舉雖旨在提升透明度，卻也在一定程度上挑戰(zhàn)了投資仲裁傳統(tǒng)中的保密性原則，體現(xiàn)出了透明度改革任重而道遠(yuǎn)。

（三）第三方參與

國(guó)際投資仲裁往往涉及政府為保護(hù)公共利益而采取的管理行為，這些行為可能對(duì)東道國(guó)的政策和相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生影響。因此，增強(qiáng)投資條約仲裁程序的透明度并允許公眾和非爭(zhēng)端締約方參與，既可以讓仲裁庭對(duì)所涉案件的信息有較為全面的了解，又對(duì)仲裁庭正確解釋和適用法律有幫助[4]。在USMCA框架下，加拿大支持仲裁程序的公開性，并倡導(dǎo)仲裁庭接納第三方提交的書面陳述。墨西哥作為USMCA中唯一的發(fā)展中國(guó)家，在透明度與權(quán)益保護(hù)間尋求平衡，對(duì)第三方參與持審慎態(tài)度，反映了發(fā)展中國(guó)家在平衡透明度與自身權(quán)益保護(hù)方面的微妙考量。

我國(guó)《投資仲裁規(guī)則》在第三方參與透明度方面構(gòu)建了詳細(xì)框架，其條款與《透明度規(guī)則》和《ICSID仲裁規(guī)則》相呼應(yīng)，均區(qū)分了非爭(zhēng)端條約締約方與非爭(zhēng)端的非條約締約方，并為其設(shè)計(jì)了差異化的參與路徑。其中，我國(guó)《投資仲裁規(guī)則》展現(xiàn)了較高的透明度標(biāo)準(zhǔn)，不僅接納非爭(zhēng)端方向仲裁庭提交與爭(zhēng)議相關(guān)事項(xiàng)的書面意見，還賦予非爭(zhēng)端締約方就條約解釋闡述立場(chǎng)的權(quán)利。同時(shí)，賦予仲裁庭靈活裁量權(quán)，可在需要時(shí)主動(dòng)邀請(qǐng)非爭(zhēng)端方或非爭(zhēng)端締約方呈交書面見解并聽取其口頭陳述，從而多維度地促進(jìn)了第三方的參與和透明度?！锻该鞫纫?guī)則》在申請(qǐng)參與機(jī)制上與《投資仲裁規(guī)則》相似，均認(rèn)可非爭(zhēng)端方依申請(qǐng)向仲裁庭提供與爭(zhēng)議相關(guān)的書面見解。然而，在仲裁庭主動(dòng)介入的層面，《透明度規(guī)則》設(shè)定的范疇較為局限，主要邀請(qǐng)非爭(zhēng)端締約方就條約詮釋提交書面陳述。相比之下，《ICSID仲裁規(guī)則》則采取了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?chǎng)，明確規(guī)定非爭(zhēng)端締約方需通過正式申請(qǐng)方可提交書面意見，且仲裁庭不具備自主邀請(qǐng)第三方直接參與仲裁流程的權(quán)限。這反映了ICSID在平衡仲裁程序與第三方介入之間的審慎態(tài)度。這些差異反映了不同仲裁機(jī)構(gòu)在平衡仲裁透明度與仲裁程序效率、保密性之間的不同價(jià)值取向與策略選擇。

（四）透明度原則的例外

透明度改革的目標(biāo)并非追求仲裁程序的絕對(duì)透明，而是在尊重仲裁本質(zhì)上的保密性前提下，在公正與公開之間找到一個(gè)最佳平衡點(diǎn)。為此，在制定相關(guān)協(xié)定及仲裁規(guī)則時(shí)，雖然要增強(qiáng)透明度，但亦需設(shè)定合理的界限，以保障爭(zhēng)端雙方的合法權(quán)益不受侵犯。美國(guó)BIT范本中的透明度例外條款，便是這一平衡理念的體現(xiàn)，它指出涉及締約國(guó)可能妨礙法律執(zhí)行、違背公共利益或損害商業(yè)利益的信息均不應(yīng)被披露。加拿大亦采取了類似措施，對(duì)機(jī)密信息的范疇進(jìn)行了寬泛界定，涵蓋了商業(yè)秘密及受法律特權(quán)保護(hù)或另有保密要求的信息。

我國(guó)《投資仲裁規(guī)則》明確界定了兩種透明度例外的場(chǎng)景：一是爭(zhēng)端雙方可通過協(xié)商協(xié)議，選擇不適用透明度規(guī)則；二是涉及機(jī)密或受法律保護(hù)的敏感信息，應(yīng)免于對(duì)外公開，以確保信息安全與隱私保護(hù)。同樣，《ICSID仲裁規(guī)則》也采用了此種概括性的方法來界定透明度例外的范圍，賦予仲裁庭較大的自由裁量空間。然而，這種方法的不足之處在于，對(duì)于機(jī)密信息及其他受保護(hù)信息的具體界定較為模糊，可能導(dǎo)致實(shí)踐中的操作不確定性增加，甚至引發(fā)相似案件處理結(jié)果的不一致。相比之下，UNCITRAL的《透明度規(guī)則》采取了更為精細(xì)化的處理方式，通過列舉與概括相結(jié)合的方式，明確了不得公開的信息類型，特別是受保護(hù)信息及可能損害仲裁完整性的信息，并對(duì)受保護(hù)信息的范疇進(jìn)行了詳盡列舉，從而有效降低了實(shí)踐中的不確定性和爭(zhēng)議性。

三、我國(guó)面對(duì)國(guó)際投資仲裁透明度規(guī)則的完善路徑

（一）推動(dòng)國(guó)內(nèi)外透明度規(guī)則銜接與協(xié)調(diào)

透明度改革不僅觸及國(guó)際規(guī)則層面，亦深刻影響了國(guó)內(nèi)法律體系的運(yùn)作。為了有效應(yīng)對(duì)國(guó)際投資仲裁中的透明度挑戰(zhàn)，中國(guó)需要大力推進(jìn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的銜接與協(xié)調(diào)。我國(guó)應(yīng)在深化國(guó)內(nèi)信息公開制度改革的同時(shí)，構(gòu)建更為嚴(yán)密的信息安全法律防線，確保敏感信息的安全與保密。通過細(xì)化相關(guān)法規(guī)，明確信息公開

的范圍、程序及責(zé)任，既要保障公眾的知情權(quán)，又要有效維護(hù)國(guó)家安全和企業(yè)的商業(yè)秘密。在實(shí)際處理投資爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)積極運(yùn)用國(guó)際投資仲裁機(jī)制，借助仲裁的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和透明度特性平衡利益，確保仲裁結(jié)果的公正性，通過仲裁文件的公開及借鑒法庭自由制度，進(jìn)一步增強(qiáng)仲裁程序的透明度與公信力。通過這些方式，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法在透明度問題上的良性互動(dòng)，推動(dòng)我國(guó)在投資仲裁透明度規(guī)則的發(fā)展。

（二）對(duì)外簽訂投資條約中增加透明度條款

隨著中國(guó)對(duì)外投資規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，伴隨而來的國(guó)際投資爭(zhēng)端日益增多，中國(guó)應(yīng)在雙邊及多邊投資條約中積極融入透明度條款，以降低因透明度不足引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)在國(guó)際仲裁中的主動(dòng)地位。中國(guó)應(yīng)積極參與透明度改革進(jìn)程，通過支持并踐行透明度原則，在雙邊及多邊投資協(xié)定的磋商過程中，主動(dòng)引領(lǐng)并積極倡導(dǎo)將透明度原則融入爭(zhēng)端解決機(jī)制，尤其在與美歐的談判對(duì)話中，堅(jiān)持將透明度作為不可或缺的原則立場(chǎng)，力求為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決樹立更加開放、透明的典范。在與海外投資主體簽訂新投資條約時(shí)，中國(guó)應(yīng)審慎評(píng)估透明度條款的納入，既要促進(jìn)透明度提升，又要合理界定機(jī)密信息的保護(hù)邊界。為了更好地保護(hù)公共利益，中國(guó)可以在現(xiàn)有BIT和FTA的實(shí)體條款之外，進(jìn)一步強(qiáng)化程序條款中的透明度規(guī)則，確保仲裁機(jī)制的透明度與公正性。

（三）推動(dòng)我國(guó)非政府組織的發(fā)展與國(guó)際合作

在國(guó)際上，非政府組織扮演著重要角色，它們往往以公益福祉為目標(biāo)開展工作，對(duì)全球治理、可持續(xù)發(fā)展、人權(quán)保護(hù)等有利于全球發(fā)展的政策或理論提供支持[5]。相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)非政府組織的發(fā)展尚處于初級(jí)階段，面臨規(guī)模局限與組織管理的困境。因此，我國(guó)應(yīng)采取行動(dòng)，加速國(guó)內(nèi)非政府組織的成長(zhǎng)步伐，鼓勵(lì)其積極參與投資爭(zhēng)端解決過程，以增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上的話語(yǔ)權(quán)，更有效地捍衛(wèi)國(guó)家與公共利益。我國(guó)應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一的監(jiān)管框架與標(biāo)準(zhǔn)化管理模式，為非政府組織提供專業(yè)人才資源與技術(shù)援助，促進(jìn)其規(guī)模擴(kuò)大與成員專業(yè)能力提升，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)民間組織在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的聲譽(yù)與全球影響力。而非政府組織自身亦需積極作為，通過制定嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的組織規(guī)章，強(qiáng)化內(nèi)部紀(jì)律性，不斷提升專業(yè)服務(wù)能力。此外，還應(yīng)深化與國(guó)際伙伴的交流與合作，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)我國(guó)非政府組織的發(fā)展，為我國(guó)未來在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域的實(shí)踐中提供堅(jiān)實(shí)力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "W von Kumberg，J Lack，M Leathes.Enabling Early Settlement in Investor-State Arbitration the Time to Introduce Mediation Has Come[J].ICSID Review-Foreign Investment Law Journal，2014，29（1）：133-141.

[2]" "伍穗龍，陳子雷.從NAFTA到USMCA：投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的變化、成因及啟示[J].國(guó)際展望，2021（3）：58-75，154-155.

[3]" "漆彤，范曉宇.論投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的透明度規(guī)則問題[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2020（3）：44-58.

[4]" "余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）：132-143.

[5]" "孫南申.國(guó)際投資仲裁中透明度原則的適用與發(fā)展[J].法治現(xiàn)代化研究，2022（5）：68-83.

[責(zé)任編輯" "興" "華]