芻議刑法中的占有態(tài)勢(shì)

【摘 要】盜竊罪與侵占罪的區(qū)分一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。文章從事實(shí)占有狀態(tài)的判斷出發(fā)，分析了刑法中占有的特點(diǎn)，提出占有態(tài)勢(shì)概念，結(jié)合仇國(guó)賓盜竊案件，指出占有并非是固化與絕對(duì)的，支配狀態(tài)、占有意思、法律價(jià)值衡量直接關(guān)系占有力的強(qiáng)弱，進(jìn)而影響占有態(tài)勢(shì)與案件評(píng)判。此案裁判引起爭(zhēng)議的根源在于對(duì)目前普遍存在的開(kāi)戶者與賬戶實(shí)際控制人之間可能的出現(xiàn)糾紛缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，緊隨時(shí)代發(fā)展，深入理論研究，完善現(xiàn)有法律是解決這類復(fù)雜疑難案件的重要途徑。

【關(guān)鍵詞】占有；占有態(tài)勢(shì)；價(jià)值衡量；盜竊罪；侵占罪

2009年4月，崔勇受仇國(guó)賓委托在工商銀行上海某支行行辦理了一張e時(shí)代卡。不久，被害人牟馳敏通過(guò)羅長(zhǎng)影從崔勇處取得該卡租借使用。6月，牟某操作失誤，銀行卡被ATM機(jī)吞掉。同年7月，三人來(lái)到工行某網(wǎng)點(diǎn)，仇國(guó)賓出面掛失原卡，領(lǐng)取新卡，并將e時(shí)代卡內(nèi)錢款人民幣23萬(wàn)元轉(zhuǎn)至崔勇賬戶。后仇國(guó)賓自首。

該案經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院一審、上海市第二中級(jí)人民法院二審，判決三人的行為構(gòu)成盜竊罪。筆者認(rèn)為，仇國(guó)賓等人的行為構(gòu)成侵占罪而非盜竊罪。

一、事實(shí)判斷：占有態(tài)勢(shì)的查明

刑法中的占有與民法中的占有存在差異，其更加著重于占有者對(duì)占有物的事實(shí)上的控制支配力。即民法中的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，而刑法中的占有必須是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)上的占有。

根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，刑法占有的判斷應(yīng)從以下兩方面出發(fā)。主觀上，對(duì)其事實(shí)上的支配具有概括的、抽象的支配意識(shí)；在客觀上，占有是指事實(shí)上的支配，其不僅包括物理支配應(yīng)當(dāng)范圍內(nèi)的支配，也包括社會(huì)觀念上可以推知的財(cái)物支配狀態(tài)。

可見(jiàn)，我國(guó)刑法理論也要求占有應(yīng)當(dāng)在客觀上對(duì)物具有實(shí)際的控制與支配，并且，這種控制支配不以物理的、有形的接觸管領(lǐng)為必要，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、形狀，物存在的時(shí)間、地點(diǎn)，以及人們對(duì)物的支配方式和社會(huì)習(xí)慣來(lái)判斷。

除現(xiàn)實(shí)上的控制支配外，刑法中的占有亦應(yīng)包含占有意思。司法實(shí)踐中也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

當(dāng)然，這里的占有意思不要求是具體的意思，也不以有為自己占有的意思為必要，而是概括的、抽象的意思，而且該意思既可能有明確的支配意識(shí)，也可以是潛在的、甚至推定的支配意思。

（一）租借后吞沒(méi)前銀行卡內(nèi)錢款為牟馳敏弱勢(shì)占有

本案中崔勇通過(guò)羅長(zhǎng)影將仇國(guó)賓的e時(shí)代卡出租給牟馳敏使用，牟馳敏將自己做生意款項(xiàng)存于卡中，并通過(guò)密碼直接存取，有現(xiàn)實(shí)的支配力，其在事實(shí)上占有卡內(nèi)存款。

仇國(guó)賓是e時(shí)代卡名義上的所有權(quán)人，但客觀上該卡已被租借給牟馳敏，仇國(guó)賓對(duì)非其所有的卡內(nèi)資金無(wú)法直接管領(lǐng)使用，不享有直接的控制與支配力。主觀方面，仇國(guó)賓當(dāng)時(shí)對(duì)錢款沒(méi)有占有的意思，不僅是沒(méi)有具體明確的占有意思，也由出租行為可以推斷其沒(méi)潛在的占有意思，占有意思的缺乏使得在租借借記卡后仇國(guó)賓事實(shí)上對(duì)卡內(nèi)錢款不成立占有。

法律承認(rèn)牟馳敏對(duì)e時(shí)代卡的占有，但違法借用銀行卡的行為對(duì)占有的效力會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。該卡以仇國(guó)賓的名義辦理，銀行卡合同的當(dāng)事人為工商銀行與仇國(guó)賓，依據(jù)合同條款“持卡人應(yīng)親自妥善保管及謹(jǐn)慎使用信用卡卡片及密碼，不得出借或允許他人使用、保管?！惫ど蹄y行作為存管方僅對(duì)仇國(guó)賓的存款行為負(fù)責(zé)。在銀行卡辦理實(shí)名制下，只有名義持卡人有權(quán)到銀行辦理掛失、領(lǐng)卡手續(xù)。換言之，工商銀行只承認(rèn)仇國(guó)賓對(duì)卡內(nèi)錢款的占有，而e時(shí)代卡及其密碼僅具有支付憑證的功能。理論上即便無(wú)此支付憑證，銀行在核實(shí)確認(rèn)取款人信息的情況下也具有給付存款的義務(wù)。實(shí)踐中，名義持卡人只需持本人身份證至營(yíng)業(yè)廳辦理掛失、補(bǔ)卡手續(xù)，并重置密碼即可領(lǐng)取款項(xiàng)，而此過(guò)程一般在三十分鐘內(nèi)。從時(shí)間與空間角度，名義持卡人可以隨時(shí)隨地取得卡內(nèi)資金。所以從客觀方面來(lái)看，卡被吞沒(méi)前仇某雖對(duì)賬上資金沒(méi)有直接的支配力，但卻有現(xiàn)實(shí)與實(shí)質(zhì)的控制能力，只是缺乏占有意思而不成立占有。

占有是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)。但實(shí)際上占有的狀態(tài)并非是固化與絕對(duì)的。物的性質(zhì)各異，形態(tài)萬(wàn)端，對(duì)物的支配力隨時(shí)空的變化而變化，或強(qiáng)或弱，或大或小，所以占有力是可變的，占有的狀態(tài)是相對(duì)的。牟馳敏對(duì)錢款的占有因?yàn)榉且宰约好x辦理而銀行不對(duì)其本人負(fù)責(zé)的緣故是不穩(wěn)定與弱化的。

（二）吞沒(méi)后仇某取代牟某為卡內(nèi)錢款占有者

當(dāng)客觀占有事實(shí)十分明確時(shí)，即使占有意思很弱也不妨礙占有的成立；但客觀占有事實(shí)很弱甚至并不明確時(shí)，必須有積極的占有意思才能成立占有。

本案中，銀行卡被吞收，牟馳敏客觀上已經(jīng)無(wú)法支配卡內(nèi)存款，占有事實(shí)已被法律所否定，即便其擁有積極的占有意思也于事無(wú)補(bǔ)。雖然牟某仍然掌握密碼，但卡被吞沒(méi)后需要到營(yíng)業(yè)廳領(lǐng)卡或者掛失辦理新卡并重置密碼后方可使用，原密碼已經(jīng)沒(méi)有作用，僅為簡(jiǎn)單六位數(shù)字，不會(huì)對(duì)占有事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響。

崔勇知曉銀行卡被吞收后，與張志國(guó)等商議掛失銀行卡、侵吞存款，并將商議情況告訴仇國(guó)賓，仇國(guó)賓贊同，正在此時(shí)，仇具備了占有的意思。而仇國(guó)賓作為儲(chǔ)戶可以隨時(shí)通過(guò)銀行柜臺(tái)提取賬戶資金，而銀行方面對(duì)錢款幾乎不會(huì)進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性審查，只會(huì)對(duì)仇國(guó)賓的個(gè)人信息進(jìn)行核實(shí)。這就意味著，儲(chǔ)戶現(xiàn)實(shí)控制支配賬戶內(nèi)資金。對(duì)于儲(chǔ)戶而言，此時(shí)的銀行不過(guò)是一個(gè)保險(xiǎn)箱或者一種保管財(cái)物的手段而已，仇國(guó)賓在其銀行賬戶的范圍之內(nèi)，對(duì)錢款具有支配、控制權(quán)。綜上，仇某取代牟某為卡內(nèi)錢款實(shí)際占有者。

二、價(jià)值衡量：占有態(tài)勢(shì)的法律評(píng)析

值得注意的是，仇國(guó)賓有非法侵吞他人錢款的意圖，但這不影響占有歸屬的認(rèn)定，不過(guò)卻帶來(lái)了挑戰(zhàn)傳統(tǒng)盜竊罪與侵占罪界限的新課題。

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，盜竊罪與侵占罪均是以非法占有他人財(cái)物為目的，但是此目的產(chǎn)生時(shí)間是不同的。侵占行為人在現(xiàn)實(shí)控制他人財(cái)物后產(chǎn)生非法占有目的，其在占有之時(shí)行為合法；而盜竊行為人在為盜竊行為之前即有非法占有目的，無(wú)論行為人明知是他人財(cái)物還是主觀上認(rèn)為財(cái)物為他人所有，只要行為人是出于非法占有動(dòng)機(jī)而秘密竊取他人公私財(cái)物的，即認(rèn)定為盜竊行為。這種以主觀目的時(shí)間先后來(lái)區(qū)分盜竊罪與侵占罪邊界的做法已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)時(shí)代發(fā)展而引起的愈加復(fù)雜的社會(huì)局面。endprint

現(xiàn)實(shí)中，賬戶名義所有人與帳內(nèi)款項(xiàng)所有者相分離的情況已相當(dāng)普遍，租用銀行卡往往是為了非法牟利，比如洗錢、詐騙、隱匿財(cái)產(chǎn)等。租借銀行卡方便了這些違法犯罪行為的實(shí)施。

正因上述種種不法行為，中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，銀行卡只可由開(kāi)戶者本人使用，不可出租轉(zhuǎn)借，與這一規(guī)定相銜接，刑法中也有妨害信用卡管理罪。法律法規(guī)對(duì)非法持有他人銀行卡的行為做出了負(fù)面評(píng)價(jià)，在現(xiàn)有法律司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定銀行卡內(nèi)錢款的占有歸屬的情況下，從刑法懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的角度，借入方卡內(nèi)錢款不宜作為積極保護(hù)的對(duì)象。

換言之，無(wú)論在事實(shí)占有狀態(tài)上還是法律價(jià)值衡量上款項(xiàng)實(shí)際所有者在他人賬戶中的錢款都難以獲得有效的法律保護(hù)，這一點(diǎn)借入人想必也是清楚無(wú)疑的。需要注意的是，前文所述事實(shí)占有狀態(tài)是在當(dāng)前相關(guān)法律法規(guī)缺失的情況下根據(jù)主流法學(xué)學(xué)說(shuō)做出的理論認(rèn)定，也正因此必須從法律解釋與法律價(jià)值傾向上進(jìn)一步考察違法借入銀行卡的法律評(píng)價(jià)結(jié)果。如果有司法解釋規(guī)定款項(xiàng)所有人的占有保護(hù)或者價(jià)值天平向其傾斜則需進(jìn)一步探討，但結(jié)合目前兩方面的考察結(jié)果，得出的結(jié)論只能是否認(rèn)借入方的占有保護(hù)。這種否定評(píng)價(jià)歸根結(jié)底則進(jìn)一步強(qiáng)化了出借方對(duì)資金的占有，極大弱化了借入方的占有效力：卡是誰(shuí)的誰(shuí)就有使用卡內(nèi)存款的能力，銀行也只承認(rèn)或只能承認(rèn)開(kāi)戶者的占有狀態(tài)。

據(jù)此得知，此類案件中通過(guò)主觀目的時(shí)間先后區(qū)分盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予拋棄。本案中，仇國(guó)賓具有占有意思之時(shí)取得對(duì)錢款的占有，該非法動(dòng)機(jī)既非產(chǎn)生于取得占有之前也非取得占有之后。這時(shí)對(duì)仇國(guó)賓行為的認(rèn)定就不能以此標(biāo)準(zhǔn)判斷。

三、行為認(rèn)定：盜竊罪與侵占罪差異辨析

在盜竊罪中，行為人取得財(cái)物分為兩個(gè)步驟：一是侵害權(quán)利人的占有；二是轉(zhuǎn)移財(cái)物獲得占有。而侵害占有的前提是，財(cái)物必須現(xiàn)實(shí)地處于他人的控制、支配之下。相反在侵占罪中，行為人獲得財(cái)物只需一個(gè)步驟，即將他人財(cái)物由自己占有轉(zhuǎn)為自己所有，不需要侵害他人占有這一步驟。因?yàn)樵谇终甲镏?，他人?cái)物本來(lái)就在自己的占有之下，否則，就不可能構(gòu)成侵占罪?？梢?jiàn)，盜竊等罪和侵占罪的根本區(qū)別在于，前者具有侵害占有的行為，而后者當(dāng)中并不存在這種行為。

如前所述，銀行卡被吞沒(méi)前牟馳敏對(duì)卡內(nèi)錢款成立占有，而仇國(guó)賓把卡租借給牟馳敏后雙方的租借合同關(guān)系成立，仇某以自己的行為表明其沒(méi)有占有存款的意思，也沒(méi)有侵害牟某占有的故意，這時(shí)不涉及犯罪問(wèn)題。當(dāng)e時(shí)代卡被吞沒(méi)后，仇國(guó)賓與崔勇等人合謀侵吞牟馳敏的錢款，因占有的意思以及有效的控制支配力仇某對(duì)卡內(nèi)錢款占有成立，這時(shí)就不存在侵害占有的問(wèn)題，也因此仇某等人的行為不構(gòu)成盜竊罪。而后仇某、崔勇、張志國(guó)掛失銀行卡，取走資金，變自己占有為自己所有，成立侵占罪。

至于牟某在銀行卡被ATM機(jī)吞沒(méi)后馬上告知仇某親人不得挪用卡內(nèi)錢款這一事實(shí)。筆者與楊興培教授觀點(diǎn)一致：“這一情節(jié)證明了牟某在e時(shí)代卡被ATM機(jī)吞沒(méi)前來(lái)不及將卡內(nèi)的資金全部轉(zhuǎn)出或取出，所以希望仇某不要?jiǎng)佑迷撡Y金，希望仇某能夠?qū)⒖▋?nèi)資金及時(shí)和全部歸還自己的意思表示?！睋Q言之，銀行卡被吞沒(méi)后牟某只能做宣示所有權(quán)的表達(dá)，但因法律否定其占有，他無(wú)法向銀行主張歸還卡片及資金，也不可能改變銀行卡被仇國(guó)賓占有、支配這一現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)與觀點(diǎn)：復(fù)雜疑難案件的審理

司法審判活動(dòng)中會(huì)遇到大量疑難復(fù)雜案件，其中一部分是事實(shí)認(rèn)定上疑難，一部分是法律適用上疑難，本案既有占有事實(shí)認(rèn)定上的困難也存在法律規(guī)定缺失時(shí)如何應(yīng)用現(xiàn)有規(guī)則的問(wèn)題。對(duì)于復(fù)雜疑難案件，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，厘清法律關(guān)系，對(duì)于法律法規(guī)有規(guī)定的要嚴(yán)格依法裁判，沒(méi)有規(guī)定的要秉持公正，深入分析案件背景，結(jié)合相關(guān)法律原則，謹(jǐn)慎衡量立法價(jià)值取向，獨(dú)立做出合法有據(jù)公平合理讓人信服的判決。就本案而言，裁判疑難引起爭(zhēng)議的根源在于對(duì)目前普遍存在的開(kāi)戶者與賬戶實(shí)際控制人之間可能的出現(xiàn)糾紛缺乏相應(yīng)的法律司法解釋的規(guī)定，只能依據(jù)現(xiàn)有理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行行為性質(zhì)認(rèn)定，而理論學(xué)說(shuō)的公信力無(wú)疑很難讓眾人信服。緊隨時(shí)代發(fā)展，深入理論研究，完善現(xiàn)有法律一直都是解決復(fù)雜疑難案件的重要途徑。從更深層次講，信用機(jī)制的不健全是現(xiàn)在違法借用銀行卡泛濫的主因，健全征信機(jī)制與金融管理制度，進(jìn)而減少甚至杜絕濫用銀行卡是信用經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展與社會(huì)秩序穩(wěn)定和諧的應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉明祥.論刑法中的占有[J].法商研究，2000（3）.

[2] 周光權(quán)，李志強(qiáng).刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念[J].法律科學(xué)， 2003（2）.

[3] 楊興培.提取他人存放在借用本人銀行卡內(nèi)錢款行為的性質(zhì)認(rèn)定[J].法治研究， 2011（1）.

[4] 沈志民.論刑法上的占有及其認(rèn)定[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（3）.

[5] 黎宏.論存款的占有[J].人民檢察，2008（15）.

[6] 楊興培.提取他人存放在借用本人銀行卡內(nèi)錢款行為的性質(zhì)認(rèn)定[J].法治研究，2011（1）.

作者簡(jiǎn)介：郭子坤，華東政法大學(xué)2013級(jí)法律碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。endprint