關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的改制企業(yè)績效問題的實(shí)證分析

摘要：國企改革是中國改革進(jìn)程中的重要事件。該改革背后的一個重要內(nèi)容便是原來的公有制企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榉枪兄破髽I(yè)。文章主要探討的是改革后非公有制企業(yè)的效率問題以及就業(yè)問題。非公有制企業(yè)在效率方面確實(shí)比原來的國有企業(yè)更優(yōu)，不僅如此，改革后的非公有制企業(yè)對就業(yè)非但沒有負(fù)面影響還能在一定程度上促進(jìn)就業(yè)。

關(guān)鍵詞：非公有制；效率；就業(yè)；國有企業(yè)

一、問題的提出

改革開放后，我國國有企業(yè)的盈利狀況一直不佳，1997年甚至出現(xiàn)了全行業(yè)虧損，國有企業(yè)虧損和補(bǔ)貼成為政府財(cái)政捉襟見肘的重要原因（林毅夫等，2002）。地方政府直接感受到了低效國企造成的痛苦，從而認(rèn)為國企改制是唯一的出路。由于意識形態(tài)的沖突，大規(guī)模的改制在1995年后才展開，當(dāng)時中央提出的政策是“抓大放小”。改制便來自于該政策的“放小”部分，它通常是企業(yè)民營和非公有制經(jīng)濟(jì)的代名詞。

改制最初在農(nóng)村地區(qū)更為普遍，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)紛紛民營，成為最具活力的非公有制經(jīng)濟(jì)代表。隨后，城市的改制逐漸興起，總共經(jīng)歷了兩波浪潮。在第一波浪潮中，改制遵循最初順德和諸城的模式，采用職工全員持股的方式。然而，第二波改革很快開始，順德和諸城放棄了原有模式，轉(zhuǎn)而采取股份集中或管理層收購的新模式。上世紀(jì)90年代末，人們開始普遍認(rèn)為，改制需要允許管理層持大股才能真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型。因此，管理層收購成了第二波改制的主要模式。國有企業(yè)改制成民營成為企業(yè)改革的關(guān)鍵，而“國退民進(jìn)”則成了許多城市的改制口號。

但是，作為我國非公有制經(jīng)濟(jì)的最重要組成部分，改制后的民營企業(yè)效率如何，相對于未改制的國有企業(yè)，它們的效率表現(xiàn)真的更好嗎？一個更為嚴(yán)重的問題是，改制因?yàn)榘殡S著大規(guī)模的國企職工下崗和失業(yè)而廣受批評。那么，民營企業(yè)這種非公有制經(jīng)濟(jì)形式到底又會給就業(yè)帶來何種影響呢？本文試圖就以上兩個問題給出合適的解釋。

二、理論框架

與非公有制企業(yè)不同，作為與“資本雇傭勞動”體制的對立，公有制企業(yè)選擇了“消滅一切生產(chǎn)資料私有制”和將一切物質(zhì)資本和財(cái)務(wù)資本都?xì)w“公有”。公有制的法權(quán)體系規(guī)定全部生產(chǎn)資料歸國家和集體所有，宣布個人不擁有任何生產(chǎn)性資源的合法權(quán)力。消除了個人產(chǎn)權(quán)的公有制企業(yè)，合乎邏輯地實(shí)現(xiàn)了一切資源歸公。個人不但不能充當(dāng)公有企業(yè)財(cái)務(wù)資本和其它物質(zhì)資本的最終委托人，而且無法憑借其自身擁有的人力資源，通過選擇與公有制企業(yè)訂立的市場合約、作為要素所有者進(jìn)入企業(yè)合約。公有制企業(yè)的非市場合約性，從根本上消除了保證企業(yè)效率的一種機(jī)制：市場校正企業(yè)出錯。企業(yè)出錯的原因，是企業(yè)要事先通過合約把各種資源組織進(jìn)企業(yè)，并經(jīng)過一個企業(yè)過程（由企業(yè)家和其它代理人指揮）將產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)出來，再通過市場銷售。在這個市場過程中，不確定性常常將企業(yè)和企業(yè)家事先的戰(zhàn)略計(jì)劃連同其調(diào)整應(yīng)變的全部努力擊敗。為了對付市場的不確定性，企業(yè)家才能是最重要的，能夠充分有效激勵企業(yè)家才能的制度即由企業(yè)家分享企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)更是重要的。只有市場能夠校正企業(yè)和企業(yè)家的出錯，其基本機(jī)制就是自由的、可競爭的合約選擇。當(dāng)一種合約在市場競爭中顯現(xiàn)為不合算或相對不合算時，資源可以向別的地方流動。資源所有者為其選擇承擔(dān)責(zé)任的約束下，所有市場合約最終都將受到生存檢驗(yàn)，即我們常說的硬預(yù)算約束。公有制企業(yè)消除了企業(yè)的市場合約基礎(chǔ)，同時就把市場校正企業(yè)和企業(yè)家出錯的機(jī)制也消除了。更嚴(yán)重的問題是，在產(chǎn)權(quán)選擇合約的權(quán)力被根本禁錮的場合，公有制企業(yè)甚至無從知道出錯的發(fā)生。即便公有制企業(yè)從宏觀上“掌握”了體系不能發(fā)出的信號，從而知道資源的利用效率極低，它也對微觀層面上提高節(jié)約效率無能為力，因?yàn)楦鞣N進(jìn)入退出機(jī)制在公有制體系里全被消除了。

上述分析讓我們明白了國有企業(yè)改制可能帶來的效率改進(jìn)。在非公有制經(jīng)濟(jì)下，基于個人合法產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，任何集合起來的組織可以最終追溯到組成集合體的個人。硬預(yù)算約束不僅可以讓非公有企業(yè)更具效率，它還會直接淘汰那些相對效率低下的企業(yè)，讓資源流向回報(bào)率更高的地方。當(dāng)我們預(yù)期改制后的非公有制企業(yè)將更有效率的時候，國有企業(yè)改制對就業(yè)的影響將變得不確定。改制硬化的企業(yè)預(yù)算約束給了它更強(qiáng)的利潤動機(jī)，因而會促使他們降低勞動成本，從而進(jìn)行裁員（Shleifer and Vishny，1994）。改制后的非公有制企業(yè)所有者可能更善于管理，從而提高企業(yè)的營銷和創(chuàng)新能力，使企業(yè)進(jìn)入新的市場。這樣，企業(yè)產(chǎn)出將會增加，并且當(dāng)產(chǎn)出增加效應(yīng)占主導(dǎo)地位時，改制后的非公企業(yè)將帶來產(chǎn)出增加。

三、實(shí)證分析

（一）非公有制企業(yè)效率

改制后的非公有制企業(yè)能否獲得成功還需要通過效率的檢驗(yàn)。但這是一個復(fù)雜的問題，因?yàn)樾枰紤]如何衡量企業(yè)效率，以及選取何種企業(yè)的樣本。郎咸平用在香港上市的國有企業(yè)作樣本，提出國企的表現(xiàn)并不比民企企業(yè)糟糕（李開發(fā)，2006）。但我們都知道這些國企都是大型企業(yè)，且在相應(yīng)領(lǐng)域有相當(dāng)大的壟斷力量。選用有偏的樣本會扭曲國企和民企的整體比較。本文選取的樣本來自IFC在2002年的一項(xiàng)調(diào)查，包含11座城市的683家企業(yè)樣本，來評估改制后的非公有制企業(yè)的效率表現(xiàn)。我們選取了三個效率指標(biāo)比較樣本中的公有和非公有企業(yè)：資產(chǎn)回報(bào)率、人均銷售額以及投資額。表1展示了比較結(jié)果

從表1可以看到，改制企業(yè)比未改制企業(yè)在資產(chǎn)回報(bào)率和人均銷售額兩方面表現(xiàn)得更好。特別是未改制企業(yè)在抽樣時期平均而言年年虧損，但改制企業(yè)則顯示正的平均回報(bào)。然而，在新投資方面，改制企業(yè)和未改制企業(yè)區(qū)別不大。這表明改制企業(yè)的更優(yōu)秀表現(xiàn)并非來自新投資，而是來自效率的改進(jìn)。表2展示了比較結(jié)果。

表2比較了民營改制企業(yè)和完全國有企業(yè)的情況。若伴有民營，改制的效果在資產(chǎn)回報(bào)率方面有所提高，但對人均銷售額的影響差異不大。此外，民營改制企業(yè)的投資比完全國有企業(yè)的更少。這進(jìn)一步增強(qiáng)了先前的結(jié)論，即改制企業(yè)的效率改進(jìn)并非來自更多的投資，而是來自更有效率地利用現(xiàn)有的人力、設(shè)備和技術(shù)。我們還可以看到，改制對資產(chǎn)回報(bào)率有顯著的正影響，而且這一影響在改制后逐年增加。要使改制有效提高利潤率，顯然必須經(jīng)歷一個學(xué)習(xí)過程。其次，改制對勞動生產(chǎn)率和投資沒有顯著的正向影響，甚至可能有負(fù)向影響。這一結(jié)果為民營改制企業(yè)在收益率上的更佳表現(xiàn)提供一個解釋，即這些企業(yè)節(jié)約成本的意愿比傳統(tǒng)國企更強(qiáng)。正如上一部分我們的分析，非公有制企業(yè)在面臨硬預(yù)算約束的情況下，將會更具效率。

（二）改制后的非公有制企業(yè)就業(yè)

在上世紀(jì)90年代前半期，國企的雇傭人數(shù)是增加的，但自1996年起便開始下降。集體企業(yè)的雇傭人數(shù)早在1992年起便開始下降。1998年是國企就業(yè)下降最大的一年，一年之內(nèi)2000萬國企職工下崗失業(yè)。到2004年，國企部門的就業(yè)比1995年減少了40%。從1995年到2004年間，國企部門消減了4550萬個工作崗位，集體部門則消減了2250萬個；也就是說，10年間共有6800萬人需要在民營部門尋找工作，而民營部門的擴(kuò)張確實(shí)很好地完成了這一任務(wù)。表3和表4對比了改制企業(yè)和未改制企業(yè)的就業(yè)情況。表3展示了比較結(jié)果。

表3的一個結(jié)果尤為值得關(guān)注。下崗職工占未改制國企職工總數(shù)的33%，但只占改制國企職工的17%。另一方面，在職職工占未改制國企職工總數(shù)的44%，而在改制國企的比例達(dá)到65%。這一比較表明，失業(yè)和下崗是由于改制國企裁減職工造成的?？偹苤?，國有企業(yè)存在嚴(yán)重的隱形失業(yè)問題，這顯然不是有效利用人力的辦法。表4表明，改制企業(yè)的確比傳統(tǒng)國企表現(xiàn)更佳。該表顯示的樣本是1995-2001年間的下崗和解雇職工總?cè)藬?shù)。未改制國企的下崗職工比例仍比改制企業(yè)明顯更高（69%和29%）。因此，即使改制企業(yè)在改制時裁減了更多職工，它們在改制后累計(jì)下崗職工要少得多，這也就意味著，從長期來看，改制有助于改善就業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]林毅夫，等.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海人民出版社，2002.

[2]趙曉.競爭、公共選擇和制度變遷[C].中國經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿，1999.

[3]姚洋.作為制度創(chuàng)新過程的經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海人民出版社，2008.

（作者單位：高旻，重慶市節(jié)能技術(shù)服務(wù)中心；付海，重慶市巴南區(qū)人大常委會辦公室）