地方政府支出競爭與地區(qū)投資行為

苗妙

摘 要：中國財政分權(quán)體制下，地方政府間的財政支出競爭廣泛存在。建立納入財政支出分權(quán)、地方政府財政支出及支出競爭的企業(yè)投資決策計量模型。結(jié)論顯示：地方政府財政支出橫向競爭和縱向競爭對地區(qū)投資行為影響具有差異性并存在長期效應(yīng)。為實現(xiàn)地方政府支出競爭的良性發(fā)展應(yīng)將更多的資源投入到有利于提高地區(qū)整體投資環(huán)境的領(lǐng)域，同時繼續(xù)完善中央和地方關(guān)系。

關(guān)鍵詞：財政分權(quán)；支出競爭；策略互動；地區(qū)投資行為

中圖分類號：F062.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2014）03-0029-09

一、引言

財政分權(quán)對經(jīng)濟增長的作用一直是公共經(jīng)濟學(xué)的重要研究問題。一般認(rèn)為，財政分權(quán)會促進(jìn)經(jīng)濟增長（Lin et al，2000；張晏，2005）[1-2]。我國1994年的分稅制改革劃分了中央稅、地方稅和共享稅，分設(shè)國稅、地稅兩大征收機構(gòu)，確定了中央和地方的事權(quán)（支出權(quán)利）和收入分享權(quán)，然而這不是完整意義上的分權(quán)。一方面，地方政府沒有被賦予獨立的稅權(quán)，卻擁有部分公共職能的自由處置權(quán)，稱為“經(jīng)濟聯(lián)邦主義”；另一方面，這種分權(quán)沒有形成地方層次上的水平制衡（周業(yè)安 等，2008）[3]。盡管財政分權(quán)會影響經(jīng)濟發(fā)展，但其背景下的地方政府財政競爭行為才是影響地區(qū)間社會經(jīng)濟發(fā)展的主要原因，尤其是地方政府財政支出競爭的效應(yīng)日益顯著（伍文中，2010）[4]。因此最近地方政府財政競爭的效應(yīng)倍受關(guān)注。

從本質(zhì)上說，地方政府財政競爭的目的是爭奪經(jīng)濟資源，來實現(xiàn)本轄區(qū)利益的最大化。轄區(qū)利益既包括地方經(jīng)濟利益，也包括政治利益和地方政府官員的個人利益。當(dāng)考慮到于財政分權(quán)過程中建立的以經(jīng)濟績效尤其是GDP增長率為核心的考核體系時，轄區(qū)競爭會更加激烈和復(fù)雜（周黎安，2007；Tsui et al，2004）[5-6]。

從形式上看，地方政府財政競爭主要包括收入（稅收）和支出競爭并且一般會經(jīng)歷從稅收競爭為主到以財政支出競爭為主的發(fā)展歷程。從我國建國后的財稅體制來看，可以劃分為三個階段：第一階段是1978年之前的財政集中體制。這一時期，資本的跨地區(qū)流動較弱，地方財政競爭主要表現(xiàn)為爭奪中央政府的資源。第二階段為1978到1993年的分成和財政包干體制，中央集中配置資源的比重逐漸下降，資本流動性增強，地方財政競爭主要表現(xiàn)為稅收競爭。然而雖然實行了放權(quán)，但是從省級角度看，高度的財政分權(quán)卻導(dǎo)致了低的經(jīng)濟增長（Zhang Tao et al Heng-fu，1998）[7]。第三階段是1994年的分稅制改革，地方政府被賦予了相對獨立的財政權(quán)利和經(jīng)濟利益。因此地方政府在稅收競爭的基礎(chǔ)上，又力圖通過提供優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和服務(wù)吸引資本流入，地方財政競爭逐步從稅收競爭轉(zhuǎn)向稅收競爭和支出競爭并存的新階段，尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)具有先動優(yōu)勢，可以通過提供公共品來吸引技術(shù)，而無需僅僅依靠稅收競爭，因而財政支出競爭的作用更加明顯。

在財政分權(quán)導(dǎo)致的政府支出競爭背景下，企業(yè)對于投資地域的選擇行為有所變化。地區(qū)的資本存量、勞動力充裕度、投資的流動性、地區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)以及投資的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)都是企業(yè)投資時考慮的因素。但也有研究表明，當(dāng)資本與較高水平的人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施以及較好的財產(chǎn)保護環(huán)境相結(jié)合時，將表現(xiàn)出更好的生產(chǎn)能力（Mankiw et al，1992）[8]。因此，政府在吸引資本流入時，對教育、科技、環(huán)境以及基礎(chǔ)設(shè)施的投資程度也成為了企業(yè)決策的重要因素。

但是現(xiàn)有文獻(xiàn)中，關(guān)于政府支出競爭與資本流動的直接研究尚不多見。一些相關(guān)研究主要集中在支出競爭產(chǎn)生的原因（Oates et al，1972）[9]、溢出效應(yīng)模型（Schaltegger et al，2003；Schwarz，2004）[10-11]、支出競爭對經(jīng)濟增長的影響（Brennan et al，1980；Barro，1990；付文林 等，2006）[12-14]。Lee（1997）說明了資本流動的存在性可能導(dǎo)致公共品供給過度[15]，但是沒有說明反向關(guān)系，即公共品供給水平和質(zhì)量對資本流動的影響。那么，政府間支出競爭是否會對企業(yè)的投資行為產(chǎn)生影響？地方政府間的橫向支出競爭以及與中央政府的縱向互動對企業(yè)投資行為的影響又會有何不同？這種差異是否會因地域的差別和時間的滯后而呈現(xiàn)出不同的特點？

本文依據(jù)我國30個省10年的面板數(shù)據(jù)，旨在考察地區(qū)間政府支出競爭的資本流動效應(yīng)，希望可以為地區(qū)間政府支出競爭提供一些證據(jù)并彌補現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足，進(jìn)而為地區(qū)吸引投資、促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟增長和公共政策的制定提供一些有價值的參考。

與已有研究成果相比，本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，首次檢驗了地方政府財政支出競爭是否會對企業(yè)的地區(qū)投資行為產(chǎn)生影響，這彌補了現(xiàn)有文獻(xiàn)中政府財政支出競爭對地區(qū)投資行為的影響方面研究的空白。第二，本文既從策略互動的角度討論了地方政府橫向支出競爭對投資行為的影響，也從財政分權(quán)的角度考慮了地方政府的縱向競爭對投資行為的影響，這有利于全面分析地方政府財政分權(quán)競爭的效應(yīng)及財政分權(quán)對于競爭的強化作用。第三，本文利用地方政府分類的財政支出來分析地方政府財政支出競爭對企業(yè)地區(qū)投資行為的影響。在以往的研究中，一般都會討論經(jīng)濟建設(shè)方面的支出，但對其余項目沒有進(jìn)行更多的分類。而從公共品性質(zhì)的角度看，教育、科技、文化衛(wèi)生及社會保障會存在著很大的差異性。細(xì)分的研究可以避免籠統(tǒng)地用政府總支出討論支出競爭行為的不深入問題。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）財政支出競爭與企業(yè)投資行為

地方政府間財政支出競爭會直接影響生產(chǎn)要素的跨地區(qū)流動，進(jìn)而影響企業(yè)的投資行為。但是隨著稅收制度的完善，以地方政府給出的稅收優(yōu)惠程度作為企業(yè)投資選址的決策變量的做法漸漸行不通了。現(xiàn)在的投資者會更多地考慮地區(qū)投資環(huán)境，包括交通、文化衛(wèi)生、科技及地方政府的行政效率等。但中國的國情與西方相比有其特殊性，一方面是以經(jīng)濟發(fā)展為核心的官員升遷考核體系直接影響官員的行為，他們可能會更加關(guān)注投資周期短、見效快的項目；另一方面，由于我國的特殊體制，居民并沒有足夠的用腳投票權(quán)利，滿足居民的公共需求尚未成為地方政府的首要目標(biāo)。因此財政支出競爭對企業(yè)投資行為的激勵作用并沒有充分體現(xiàn)，只是體現(xiàn)在某些方面。在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部地區(qū)，稅源較廣因而財政收入較多，支出競爭對企業(yè)投資決策的影響會更大。

結(jié)合前文的分析，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1：我國政府間財政支出競爭對企業(yè)的投資行為有所影響，且受發(fā)展階段限制。

（二）財政分權(quán)下的支出效應(yīng)

進(jìn)一步考慮地方政府支出競爭的資本流動效應(yīng)，那么地方政府間既有橫向競爭，也有縱向競爭。根據(jù)通常的分類，政府間的橫向支出競爭分為互補型和替代型。如果兩個轄區(qū)之間存在互相模仿行為，進(jìn)而財政支出水平和結(jié)構(gòu)相同，那么這種競爭是策略互補型的支出競爭，這種策略類似于標(biāo)尺競爭模式；但是當(dāng)某個轄區(qū)公共品供給的溢出效應(yīng)較為明顯時，其他轄區(qū)出現(xiàn)了搭便車行為，便是策略替代型的支出競爭。當(dāng)一項支出競爭為策略替代型時，地方政府會不愿過多地投入，因此這樣的競爭會對企業(yè)投資行為產(chǎn)生負(fù)影響；反之，如果是策略互補型的支出，會產(chǎn)生正影響。

當(dāng)考慮縱向競爭時，我們用財政支出分權(quán)程度考察中央政府和地方政府之間財權(quán)和事權(quán)的分配如何影響地區(qū)投資行為。中國的改革開放不僅是市場化的過程，也是政府分權(quán)的過程，因此在市場化過程中，我國形成了一種特定的分權(quán)模式，即“經(jīng)濟聯(lián)邦主義”。這種分權(quán)模式反過來又激勵了地方政府促進(jìn)市場的行為（Montinola et al，1999；Qian et al，1997）[16-17]。當(dāng)中央政府將事權(quán)下放時，地方政府有了更多的自主權(quán)和發(fā)展經(jīng)濟的激勵。但是，在資源稀缺性的假設(shè)條件下，地方政府必須要展開競爭才會為當(dāng)?shù)匚喟ㄙY本在內(nèi)的資源，即他們會為了經(jīng)濟增長而相互競爭。因此，在財政支出分權(quán)的背景下，企業(yè)的投資決策會更多地受到地方政府的影響而不是中央政府的影響，這樣，地方政府間支出競爭的影響程度會變大。

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)在盈利能力、投資區(qū)位的選擇方面都會不同。諸多文獻(xiàn)表明，公司的投資決策與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是國有還是民營密切相關(guān)（孫錚等，2005）[18]。由于國有企業(yè)與地方政府的聯(lián)系更加密切，政府對于國有企業(yè)的干預(yù)較多，有時是直接運用行政手段進(jìn)行干預(yù)，因此，國有企業(yè)投資的跨地區(qū)流動所受到的限制因素更多，即國有企業(yè)流動性較小。同時，Wildasin（2000）在其調(diào)整成本的動態(tài)稅收競爭模型中也指出，地方政府會對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)實行差別化稅率，即對國有企業(yè)施行更高的稅率去彌補地方財力的不足[19]。而國有投資主要受稅收競爭和地方政府的行政安排影響較大，受地方政府財政支出競爭的影響會相對較小。由此，我們提出假設(shè)2：

假設(shè)2：策略替代競爭對地區(qū)投資行為產(chǎn)生負(fù)影響，而策略互補競爭對地區(qū)投資行為產(chǎn)生正影響；財政支出分權(quán)程度的提高會增加地方政府間支出競爭對地區(qū)投資行為的影響程度。

（三）財政支出效應(yīng)的滯后性

如果我們考慮地方財政支出的長期效應(yīng)，有些類別的財政支出并不會立即對企業(yè)的地區(qū)投資行為產(chǎn)生影響。尤其是一些投資的回報周期較長，主要在長期發(fā)揮作用，短期不明顯。具體而言，一些公共投資會通過預(yù)期對企業(yè)投資產(chǎn)生影響，比如當(dāng)一個地區(qū)地方政府?dāng)U大對基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，加大對教育的投入，著手于改善投資環(huán)境時，這些財政投入對于該地區(qū)經(jīng)濟增長的推動作用可能不會立即顯現(xiàn)。但是投資者會對地方政府的行為有所預(yù)期，這樣盡管一些財政支出的短期回報不明顯，但是仍然會通過企業(yè)投資的預(yù)期對招商引資起到一定的作用。由此，我們提出假設(shè)3：

假設(shè)3：投資回報周期較長的財政支出對于地區(qū)投資行為的影響存在滯后性。

三、數(shù)據(jù)與變量定義

我們考察地方政府財政支出變化對地區(qū)投資行為的影響，分析數(shù)據(jù)的時間跨度為2000—2009年。由于西藏數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，我們將它剔除在樣本之外。本文的數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》、《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》和《中國財政年鑒》。

當(dāng)我們分析企業(yè)的地區(qū)投資行為時，通常關(guān)注跨地區(qū)資本流動的規(guī)模，但由于難以獲得準(zhǔn)確反映各省市歷年投資流入的數(shù)據(jù)，因此用各地區(qū)固定資產(chǎn)總量數(shù)據(jù)反映地區(qū)間財政競爭的效應(yīng)有其合理性①（付文林 等，2011）[20]?？紤]到不同經(jīng)濟類型的企業(yè)受政府的干預(yù)存在差別，我們也對國有經(jīng)濟進(jìn)行了分析。

本文使用的所有解釋變量和被解釋變量以前綴ln_表示其對數(shù)值。本文重點討論財政支出細(xì)分科目所代表的公共支出是否存在競爭。這些細(xì)分科目包括教育支出、科學(xué)技術(shù)支出、文化衛(wèi)生支出、農(nóng)業(yè)支出、社會保障支出以及交通費支出。進(jìn)行劃分的依據(jù)有兩個：一是該項支出在財政總支出中是否占有重要份額，二是該項支出是否對地方政府吸引企業(yè)投資有重大影響。

衡量地方政府財政支出競爭的指標(biāo)，本文參考李濤和周業(yè)安（2008）的方法[21]，用相鄰地區(qū)地方政府相應(yīng)類型財政支出平均值表示，相鄰地區(qū)本文定義為與該地區(qū)在地緣上有接壤的省份，然后計算所有與該地區(qū)接壤省份財政支出的平均值，但海南省除外，本文定義海南省的鄰省為廣西省和廣東省。本文分別用medu，mtech，mcul，magri，msocia，mtransp表示教育支出競爭、科學(xué)技術(shù)支出競爭、文化衛(wèi)生支出競爭、農(nóng)業(yè)支出競爭、社會保障支出競爭及交通費支出競爭。

在財政分權(quán)的框架下，中央政府和地方政府之間財權(quán)和事權(quán)的分配會直接影響地方政府間的支出策略，從而影響地方政府財政支出競爭的后果（趙文哲等，2009）[22]。但由于我國各省份間人口差異很大，政府支出水平高并不代表財政分權(quán)水平高。同時，政府對于中西部省區(qū)的扶持程度可能會高于東部地區(qū)。因此本文用人均各省本級財政支出占總財政支出的比值來衡量財政支出分權(quán)程度，其中總財政支出等于人均各省本級財政支出與人均中央本級財政支出的總和。

本文的控制變量包括固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)fi，職工平均工資wage，鐵路密度rail_den，公路密度road_den，城市化水平city（付文林等，2011；李濤等，2009）[20-23]。

本文的最終面板數(shù)據(jù)樣本包括中國30個省級行政區(qū)2000—2009年共計300個觀測值。表1給出了各變量的描述統(tǒng)計，包括觀察值個數(shù)、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最大值和最小值。

四、結(jié)果和分析

（一）地方政府財政支出競爭對總投資和國有投資的影響

該部分主要檢驗假設(shè)1和假設(shè)2。我們重點考察三組解釋變量，各地區(qū)財政支出水平及結(jié)構(gòu)，地區(qū)之間在財政支出水平及結(jié)構(gòu)上的競爭以及支出分權(quán)程度與地區(qū)政府財政支出競爭的交叉項。計量模型的設(shè)定如下：

lnYit=？琢0+？琢1lnlocalit+？琢2lnwlocalit+？琢3lnwlocalit×fdexpit+Xit？專+uit（1）

其中，在考察總投資時，Yit代表地區(qū)i在時間t內(nèi)該地區(qū)的全社會固定資產(chǎn)投資扣除財政支出總額和住宅投資的投資額ln_pinvest；在考察國有經(jīng)濟固定資產(chǎn)投資時，Yit是地區(qū)i在時間t內(nèi)該地區(qū)國有經(jīng)濟固定資產(chǎn)投資額ln_state。？琢0是常數(shù)項，localit表示各地區(qū)分類財政支出。wlocalit表示地方政府財政支出競爭的變量，包括教育支出競爭、科學(xué)技術(shù)支出競爭、文化衛(wèi)生支出競爭、農(nóng)業(yè)支出競爭、社會保障支出競爭及交通費支出競爭。lnwlocalit×fdexp是地方政府財政支出競爭與財政支出分權(quán)的交叉項，用以表明地方政府和中央政府在財政支出方面的策略互動。Xit？專是控制變量集，包括固定投資價格指數(shù)，職工平均工資，鐵路密度，公路密度及城市化水平。uit表示復(fù)合殘差項。

表2報告的是基于2000—2009年30個省市自治區(qū)的面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)的分析結(jié)果②。在分析中，我們首先使用Hausman檢驗確定了應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型。其中，模型（1）和模型（2）的被解釋變量為總投資；模型（3）和模型（4）的被解釋變量為國有資產(chǎn)投資。

本文通過觀察各地區(qū)財政支出水平和結(jié)構(gòu)對生產(chǎn)性投資的影響發(fā)現(xiàn)，文化衛(wèi)生方面的財政支出對投資均有正向影響且顯著。地方政府的文化衛(wèi)生財政支出增加1%，當(dāng)?shù)匚顿Y的水平就會增加0.0044%。這反映出了企業(yè)在投資時也會考慮投資環(huán)境，同時隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們的生活方式和生活理念也有所改變。政府的文化投資可以提高當(dāng)?shù)厝藗兊纳钚腋８?，醫(yī)療的投資更是造福廣大人民。因此，一個地區(qū)的政府對文化衛(wèi)生事業(yè)越重視，越會吸引人口的流入。而企業(yè)如果要生存，既要雇傭勞動力，其生產(chǎn)出的產(chǎn)品還需要有廣闊的市場，人口資源豐富的地區(qū)自然也是企業(yè)愿意投資的地方[24]。

但是教育和社保、交通等支出對于企業(yè)投資的整體影響為負(fù)。對于生產(chǎn)性投資而言，教育、科技、社保等財政支出對企業(yè)投資的影響均為負(fù)，這是因為我國當(dāng)前的政府體制模式是地方官員圍繞GDP增長而進(jìn)行的晉升錦標(biāo)賽模式，除了關(guān)心地方財政收入之外，他們也關(guān)心在官場升遷的機遇[5]。而教育、科技、社保等財政支出在投資回報周期中是屬于較長的投資，如果地方政府官員更多地關(guān)心自己的政績，那么這些支出很難體現(xiàn)為本屆政府的政績，因此對于此類財政的支出便沒有動力。

通過觀察地區(qū)之間財政支出競爭水平及結(jié)構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)，對于企業(yè)總投資而言，教育的支出競爭系數(shù)均為負(fù)。這是因為如果一個地區(qū)對教育的投入大，那么其他地區(qū)的居民就可以把子女送到該地區(qū)接受教育。這樣，即使該地區(qū)沒有增加對教育的投入，也可以享受到教育改進(jìn)的好處。地方政府會將更多的支出投入到其他具有策略互補型的產(chǎn)業(yè)方面，因此這種策略替代行為對地區(qū)投資產(chǎn)生負(fù)影響。而政府間的科技、文衛(wèi)、社保及交通支出競爭則體現(xiàn)出策略互補行為，以交通競爭為例，一個地區(qū)交通財政支出增加1%，企業(yè)的生產(chǎn)性投資會增加0.000 8%，這與Ermini和Santolini（2007）的研究類似[25]。

當(dāng)考慮財政支出分權(quán)時，我們發(fā)現(xiàn)，總體而言，從2000—2009年，我國財政支出分權(quán)比例從53%下降到25%，地方政府的財政支出自主性變大。對于生產(chǎn)性投資而言，中央政府事權(quán)的下放使社會保障支出競爭和交通支出競爭對企業(yè)投資的影響更大。中央政府財政支出比重每下降10%，社會保障支出對生產(chǎn)性投資的影響程度增加0.83%，交通支出競爭對企業(yè)投資的影響程度增加0.33%。對于國有固定資產(chǎn)投資，社會保障支出競爭和交通支出競爭對企業(yè)投資的影響程度分別在10%和1%的顯著性水平上，但是沒有對生產(chǎn)性投資的影響大。中央政府財政支出比重每下降10%，社會保障支出對生產(chǎn)性投資的影響程度增加0.14%，交通支出競爭對企業(yè)投資的影響程度增加0.18%。這是因為政府在不斷下放財權(quán)和稅權(quán)的同時，地方政府與中央政府的關(guān)系由過去的依附關(guān)系變成了相互依賴的關(guān)系，這樣地方政府有了更多獨立的經(jīng)濟利益和更多的經(jīng)濟管理職能，地方政府有必要而且有能力為爭奪資源和經(jīng)濟活動展開競爭。

通過比較地區(qū)財政支出及支出競爭對企業(yè)投資行為和國有企業(yè)投資行為的影響，我們發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的投資確實有其特殊性。由于國有企業(yè)的流動性較小，因此地方政府在教育、文化衛(wèi)生及科技方面的財政支出對國有企業(yè)投資的影響均沒有對生產(chǎn)性投資的影響大。比如，教育支出每增加1%，企業(yè)的生產(chǎn)性投資減少0.073 6%，而國有企業(yè)的投資只會減少0.033%；在加入財政支出分權(quán)與財政支出競爭的交叉項后，教育支出每增加1%，企業(yè)的生產(chǎn)性投資減少0.084 9%，而國企投資只減少0.032%。對于支出競爭而言，我們也可以得到類似的結(jié)論。教育支出競爭增加1%，對企業(yè)生產(chǎn)性投資影響程度降低0.727%，而對國有經(jīng)濟投資的影響則不顯著。這也說明目前我國國有投資中的行政色彩依然很濃，許多項目和企業(yè)投資是國家扶持的，而較少地受到政府財政支出及地方政府間財政支出競爭的影響，即假設(shè)2是成立的。

觀察控制變量對企業(yè)投資行為的影響，我們發(fā)現(xiàn)，職工平均工資的回歸系數(shù)在所有模型中都顯著為正，且基本在1%的顯著性水平上，表明工資越高，投資率也會越高。顯然，這與經(jīng)典的經(jīng)濟增長理論不一致。但是如果把工資率看成勞動的邊際收益率，而地區(qū)的職工平均工資則是一個地區(qū)人力資本水平的體現(xiàn)。那么，一個地區(qū)的人力資本水平越高，人才越多，也會越吸引企業(yè)的投資。資本品價格對企業(yè)生產(chǎn)性投資的影響為正，這與通常的投資理論不相符，但與Goolsbee（1998）的研究結(jié)論類似[26]，他考察了美國1959—1988年投資稅收抵免對資本品價格的影響。我們可以得出類似的推論，即地方政府財政支出越多，當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施及優(yōu)惠條件會越好，企業(yè)投資需求也會越大，從而導(dǎo)致資本品價格上升。城市化水平對企業(yè)投資的影響為正且在1%水平上顯著。城市化水平增加1%，企業(yè)的生產(chǎn)性投資就會增加0.45%。這是由于城市化水平越高的地區(qū)，通常也是經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)，這些地區(qū)有足夠的資金為公共品融資，因此這些地區(qū)也就有較高的競爭力。

（二）地方政府財政支出競爭的區(qū)域分析

根據(jù)假設(shè)分析可知，由于我國國土面積大，各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距也較大，上述將全部省份納入一個計量模型的回歸分析可能會出現(xiàn)異方差問題，另外地方政府財政支出及其競爭對企業(yè)地區(qū)投資行為的影響也會因地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平而有所差異，顯示出不同的特點。計量方程（1）是東中西三大區(qū)域樣本的回歸分析結(jié)果（見表3）。

表3的分區(qū)域回歸結(jié)果顯示三大經(jīng)濟區(qū)內(nèi)部各省區(qū)間投資競爭特征不盡相同。在東部地區(qū)，政府財政支出改善對企業(yè)投資決策的影響更大。以科技投資為例，財政支出每增加1%，企業(yè)投資會減少0.038 3%，但是中部和西部地區(qū)則分別減少0.010 8%和0.015 6%且不顯著。這是因為西部省份經(jīng)濟增長相對緩慢，稅源也比較緊張，為了維持財政支出不得不對企業(yè)增加征稅的力度，所以沒有足夠的財力增加對公共服務(wù)的投入，同時，其財政支出投入對于企業(yè)投資決策的影響也較小。

財政支出競爭方面也呈現(xiàn)類似的結(jié)果，東部地區(qū)財政支出競爭對企業(yè)投資的影響大于中西部地區(qū)。同樣以科技支出競爭為例，東部地區(qū)財政支出競爭增加1%，企業(yè)的生產(chǎn)性投資會增加0.138%，而中部和西部地區(qū)分別減少0.642 5%和0.420 6%。根據(jù)上面的分析，我們知道政府在科技競爭方面呈現(xiàn)互補策略，這只是適用于東部地區(qū)，西部和中部地區(qū)出現(xiàn)了負(fù)值。這里的分析結(jié)果證明了我們的判斷，即在地區(qū)間招商引資競爭中，財政支出競爭尤其是改善公共服務(wù)的競爭只有在經(jīng)濟發(fā)展到某一階段之后才會出現(xiàn)。具體而言，就是只有在東部和中部的一些省份中財政支出競爭會在較大程度上吸引企業(yè)投資，并且是在財政支出競爭投資周期較短的方面吸引生產(chǎn)要素流入。

（三）地方政府財政支出的長期效應(yīng)分析

上面我們只是檢驗了財政支出及財政支出競爭的短期影響，還沒有對其長期效應(yīng)做進(jìn)一步的檢驗。下面我們利用方程（2）來檢驗財政支出的長期影響。

lnYit=？琢0+■？姿jlnlocali，t-j+？琢1lnwlocalit+？琢2lnwlocalit×fdexpit+Xit？專+uit（2）

我們在模型中加入了地方政府財政支出的1～5階滯后值。lnlocali，t-j反映了財政支出對未來企業(yè)投資的影響，對于方程我們同樣采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸。由表4我們發(fā)現(xiàn)lnlocali，t-j的當(dāng)期支出效果根據(jù)不同類型的財政支出而不同。教育支出的4階和5階滯后項對企業(yè)投資影響顯著，科技支出只有1階滯后項對企業(yè)投資影響顯著。除了農(nóng)業(yè)的3階滯后期對于企業(yè)投資決策影響顯著外，其他方面的財政支出只有當(dāng)期項才對企業(yè)投資決策有所影響。這也證實了我們上面的分析，即教育方面的財政支出在投資回報周期中屬于較長的投資，因此教育支出的滯后項對于企業(yè)投資的影響更為顯著；農(nóng)業(yè)耕種會有一個周期，一般的輪耕期為三年，因此農(nóng)業(yè)的3階滯后期對企業(yè)投資的影響更為顯著。近年來，我國對高科技企業(yè)的扶植力度不斷增強，尤其是2009年首批創(chuàng)業(yè)板公司在深交所掛牌上市，其中主要是高科技公司，更是體現(xiàn)了科技在現(xiàn)代經(jīng)濟中的作用。同時，科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的時間也逐漸縮短，這使科技方面支出的長期效應(yīng)不明顯，主要在短期發(fā)揮作用。因此，科技支出方面只有1階滯后期的影響較為顯著。

五、結(jié)論和政策含義

本文運用2000—2009年地方政府分類的財政支出數(shù)據(jù)研究財政支出分權(quán)、地方政府財政支出以及地方政府財政支出競爭對企業(yè)地區(qū)投資行為的影響?；趯ξ墨I(xiàn)的梳理和分析，我們提出了三個假設(shè)，并對這些假設(shè)一一進(jìn)行檢驗?？傮w來說，地方政府的財政支出及競爭對于企業(yè)的投資行為是有影響的，由于國有經(jīng)濟的特殊性，對國有企業(yè)投資行為的影響要相對弱一些，同時，在我國財政分權(quán)的背景下，我們也發(fā)現(xiàn)，財政支出分權(quán)可以增加地方政府支出及支出競爭對企業(yè)投資行為的影響。

根據(jù)本文的研究結(jié)果，對于今后的財政體制改革提出兩點建議：（1）我國地方政府的競爭正處于由稅收競爭向財政支出競爭過渡的階段，當(dāng)前地方政府對于文化衛(wèi)生的投入有所改善，今后需要將更多的資源投入到有利于提高地區(qū)整體投資環(huán)境的領(lǐng)域，比如交通、社保和科技等。同時，由于東部地區(qū)和中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，地方政府財政支出對投資行為的影響程度有明顯的地域差別，為了防止欠發(fā)達(dá)地區(qū)展開惡性稅收競爭，從而陷入公共支出縮減的惡性循環(huán)，應(yīng)進(jìn)一步統(tǒng)籌區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展，引導(dǎo)中西部地區(qū)財政競爭方式由稅收競爭向支出競爭的轉(zhuǎn)變。（2）完善中央和地方的關(guān)系，盡量做到財權(quán)和事權(quán)的統(tǒng)一。尋找財政分權(quán)的最佳尺度，促進(jìn)地方政府間財政支出的良性競爭。

注釋：

①考慮到全社會固定資產(chǎn)投資本身結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，地方政府的公共投資和房地產(chǎn)投資屬于非生產(chǎn)性投資，同時由于固定資產(chǎn)投資里面含有政府支出部分，而政府支出的很大部分形成了公共投資，所以我們將全社會固定資產(chǎn)投資減去地方政府財政支出和住宅投資兩項作為生產(chǎn)性投資的代理變量。

②根據(jù)對非觀測效應(yīng)的不同假設(shè)，我們用Hausman檢驗確定模型是采用固定效應(yīng)（FE）還是隨機效應(yīng)（RE）。

③東部包括：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省市；中部包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南8?。晃鞑堪ǎ簝?nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆11個省、市、自治區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lin Justin Yifu，Liu Zhiqiang.Fiscal Decentralization and Economic Growth in China[J].Economic Development and Cultural Change，2000，49（1）：1-12.

[2]張晏，龔六堂.分稅制改革、財政分權(quán)與中國經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟學(xué)，2005，（1）：75-108.

[3]周業(yè)安，章泉.市場化、財政分權(quán)和中國經(jīng)濟增長[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2008，（1）：34-42.

[4]伍文中.政府間財政支出競爭的經(jīng)濟效應(yīng)研究[D].山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[5]周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟研究，2007，（7）：36-50.

[6]Tsui Kai-yuen，Wang Youqiang. Between Separate Stoves and a Single Menu：Fiscal Decentralization in China[J].China Quarterly，2004，177：71-90.

[7]Zhang Tao， Zou Heng-fu. Fiscal Decentralization，Public Spending and Economic Growth in China[J].Journal of Public Economics，1998，67：221-240.

[8]Mankiw N G， Romer D，Weil D N. A Contribution to the Empirics of Economics Growth[J].The Quarterly Journal of Economics，1992，107：407-437.

[9]Oates，Wallece E.Fiscal Federalism[M].New York：Harcourt Brave Jovanovich，1972.

[10]Schaltegger C A， Zemp S. Spatial Spillovers in Metropolitan Areas：Evidence form Swiss Communes[J].Center for Research in Economics Working paper，2003，Management and the Arts（CREMA）.

[11]Schwarz P.Expenditure Competition among Governments：An Empirical Investigation[J].Working paper，2004，University of Gottingen.

[12]Brennan G， Buchanan J. The Power to Tax：Analytical Foundations of a Fiscal Constitution[M].Cambridge：Cambridge University Press，1980.

[13]Barro R J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy，1990，5：103-125.

[14]沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及經(jīng)濟增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006，（6）：16-26.

[15]Lee K. Tax Competition with Imperfectly Mobile Capital[J].Journal of Urban Economics，1997，（42）：222-242.

[16]Montinola， Qian， Weingast. Federalism，Chinese Style： The Political Basis for Economic Success in China[J] World Politics，1995，（48）：50-81.

[17]Qian Yingyi，Weingast B R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[J].Journal of Economics Perspectives，1997，（11）：83-92.

[18]孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟研究，2005，（5）：52-63.

[19]Windasin D.Factor Mobility and Fiscal Policy in the EU：Policy Issues and Analytical Approaches[J].Economic Policy，2000，15：338-378.

[20]付文林，耿強.稅收競爭、經(jīng)濟集聚與地區(qū)投資行為[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2011，（4）：1329-1348.

[21]李濤，周業(yè)安.財政分權(quán)視角下的支出競爭和中國經(jīng)濟增長[J].世界經(jīng)濟，2008，（1）：1-15。

[22]趙文哲，周業(yè)安.基于省級面板的財政支出與通貨膨脹關(guān)系研究[J].經(jīng)濟研究，2009，（10）：48-60.

[23]李濤，周業(yè)安.中國地方政府支出競爭研究[J].管理世界，2009，（2）：12-22.

[24]祿曉龍，張薦華.中國分稅制改革成效研究：1994-2011年[J].商業(yè)研究，2013，（12）：131-137.

[25]Ermini B Santolini R.Horizontal Interaction on Local Councils Expenditures：Evidence from Italy[J].Working paper，2007，Cambridge University.

[26]Goolsbee A. Investment Tax Incentives，Prices，and the Supply of Capital Goods[J].Quarterly Journal of Economics，1998，113：121-148.

責(zé)任編輯、校對：高鐘庭

[3]周業(yè)安，章泉.市場化、財政分權(quán)和中國經(jīng)濟增長[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2008，（1）：34-42.

[4]伍文中.政府間財政支出競爭的經(jīng)濟效應(yīng)研究[D].山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[5]周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟研究，2007，（7）：36-50.

[6]Tsui Kai-yuen，Wang Youqiang. Between Separate Stoves and a Single Menu：Fiscal Decentralization in China[J].China Quarterly，2004，177：71-90.

[7]Zhang Tao， Zou Heng-fu. Fiscal Decentralization，Public Spending and Economic Growth in China[J].Journal of Public Economics，1998，67：221-240.

[8]Mankiw N G， Romer D，Weil D N. A Contribution to the Empirics of Economics Growth[J].The Quarterly Journal of Economics，1992，107：407-437.

[9]Oates，Wallece E.Fiscal Federalism[M].New York：Harcourt Brave Jovanovich，1972.

[10]Schaltegger C A， Zemp S. Spatial Spillovers in Metropolitan Areas：Evidence form Swiss Communes[J].Center for Research in Economics Working paper，2003，Management and the Arts（CREMA）.

[11]Schwarz P.Expenditure Competition among Governments：An Empirical Investigation[J].Working paper，2004，University of Gottingen.

[12]Brennan G， Buchanan J. The Power to Tax：Analytical Foundations of a Fiscal Constitution[M].Cambridge：Cambridge University Press，1980.

[13]Barro R J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy，1990，5：103-125.

[14]沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及經(jīng)濟增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006，（6）：16-26.

[15]Lee K. Tax Competition with Imperfectly Mobile Capital[J].Journal of Urban Economics，1997，（42）：222-242.

[16]Montinola， Qian， Weingast. Federalism，Chinese Style： The Political Basis for Economic Success in China[J] World Politics，1995，（48）：50-81.

[17]Qian Yingyi，Weingast B R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[J].Journal of Economics Perspectives，1997，（11）：83-92.

[18]孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟研究，2005，（5）：52-63.

[19]Windasin D.Factor Mobility and Fiscal Policy in the EU：Policy Issues and Analytical Approaches[J].Economic Policy，2000，15：338-378.

[20]付文林，耿強.稅收競爭、經(jīng)濟集聚與地區(qū)投資行為[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2011，（4）：1329-1348.

[21]李濤，周業(yè)安.財政分權(quán)視角下的支出競爭和中國經(jīng)濟增長[J].世界經(jīng)濟，2008，（1）：1-15。

[22]趙文哲，周業(yè)安.基于省級面板的財政支出與通貨膨脹關(guān)系研究[J].經(jīng)濟研究，2009，（10）：48-60.

[23]李濤，周業(yè)安.中國地方政府支出競爭研究[J].管理世界，2009，（2）：12-22.

[24]祿曉龍，張薦華.中國分稅制改革成效研究：1994-2011年[J].商業(yè)研究，2013，（12）：131-137.

[25]Ermini B Santolini R.Horizontal Interaction on Local Councils Expenditures：Evidence from Italy[J].Working paper，2007，Cambridge University.

[26]Goolsbee A. Investment Tax Incentives，Prices，and the Supply of Capital Goods[J].Quarterly Journal of Economics，1998，113：121-148.

責(zé)任編輯、校對：高鐘庭

[3]周業(yè)安，章泉.市場化、財政分權(quán)和中國經(jīng)濟增長[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2008，（1）：34-42.

[4]伍文中.政府間財政支出競爭的經(jīng)濟效應(yīng)研究[D].山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[5]周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟研究，2007，（7）：36-50.

[6]Tsui Kai-yuen，Wang Youqiang. Between Separate Stoves and a Single Menu：Fiscal Decentralization in China[J].China Quarterly，2004，177：71-90.

[7]Zhang Tao， Zou Heng-fu. Fiscal Decentralization，Public Spending and Economic Growth in China[J].Journal of Public Economics，1998，67：221-240.

[8]Mankiw N G， Romer D，Weil D N. A Contribution to the Empirics of Economics Growth[J].The Quarterly Journal of Economics，1992，107：407-437.

[9]Oates，Wallece E.Fiscal Federalism[M].New York：Harcourt Brave Jovanovich，1972.

[10]Schaltegger C A， Zemp S. Spatial Spillovers in Metropolitan Areas：Evidence form Swiss Communes[J].Center for Research in Economics Working paper，2003，Management and the Arts（CREMA）.

[11]Schwarz P.Expenditure Competition among Governments：An Empirical Investigation[J].Working paper，2004，University of Gottingen.

[12]Brennan G， Buchanan J. The Power to Tax：Analytical Foundations of a Fiscal Constitution[M].Cambridge：Cambridge University Press，1980.

[13]Barro R J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy，1990，5：103-125.

[14]沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及經(jīng)濟增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006，（6）：16-26.

[15]Lee K. Tax Competition with Imperfectly Mobile Capital[J].Journal of Urban Economics，1997，（42）：222-242.

[16]Montinola， Qian， Weingast. Federalism，Chinese Style： The Political Basis for Economic Success in China[J] World Politics，1995，（48）：50-81.

[17]Qian Yingyi，Weingast B R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[J].Journal of Economics Perspectives，1997，（11）：83-92.

[18]孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟研究，2005，（5）：52-63.

[19]Windasin D.Factor Mobility and Fiscal Policy in the EU：Policy Issues and Analytical Approaches[J].Economic Policy，2000，15：338-378.

[20]付文林，耿強.稅收競爭、經(jīng)濟集聚與地區(qū)投資行為[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2011，（4）：1329-1348.

[21]李濤，周業(yè)安.財政分權(quán)視角下的支出競爭和中國經(jīng)濟增長[J].世界經(jīng)濟，2008，（1）：1-15。

[22]趙文哲，周業(yè)安.基于省級面板的財政支出與通貨膨脹關(guān)系研究[J].經(jīng)濟研究，2009，（10）：48-60.

[23]李濤，周業(yè)安.中國地方政府支出競爭研究[J].管理世界，2009，（2）：12-22.

[24]祿曉龍，張薦華.中國分稅制改革成效研究：1994-2011年[J].商業(yè)研究，2013，（12）：131-137.

[25]Ermini B Santolini R.Horizontal Interaction on Local Councils Expenditures：Evidence from Italy[J].Working paper，2007，Cambridge University.

[26]Goolsbee A. Investment Tax Incentives，Prices，and the Supply of Capital Goods[J].Quarterly Journal of Economics，1998，113：121-148.

責(zé)任編輯、校對：高鐘庭