客觀、明晰

羅曉琴

國內(nèi)一些政治學(xué)教科書上對分權(quán)論、分權(quán)制的介紹，過于簡單，亦帶有不同程度的說教味。所以我們對分權(quán)論和分權(quán)制的了解，也就不免失之簡單、片面?！兑詸?quán)力制約權(quán)力》一書的出版，或可補此一缺了。

首先，該書追溯了分權(quán)論的理論源頭，描述了現(xiàn)代意義上的分權(quán)論創(chuàng)立、完善和到達(dá)理論頂峰的過程，從而在理論上對分權(quán)論作了一個概述。古希臘城邦高度繁榮的民主政治生活哺育了“百科全書似的”智者亞里士多德，在其著作《政治學(xué)》中，就已有了分權(quán)論的萌芽：“一切政體都有三個要素”——議事機能、行政機能和審判機能——“一個優(yōu)良的立法家在創(chuàng)制時必須考慮到每一個因素，怎樣才能適合于其所構(gòu)成的政體。倘使三個要素(部分)都有良好的組織，整個政體也將是一個健全的機構(gòu)”。如果說亞翁是從權(quán)力劃分的角度提出分權(quán)設(shè)想的話，那么比他晚百年的波里比阿，則側(cè)重于從權(quán)力制衡的角度發(fā)展了他的思想，第一次明確提出三種國家權(quán)力機關(guān)之間必須相互制衡。亞里士多德和波里比阿的分權(quán)思想，相輔相成，共同構(gòu)成了分權(quán)論的歷史淵源。但在中世紀(jì)，他們的分權(quán)思想被忽視了，直到近代，新興的資產(chǎn)階級迫切需要反抗封建專制的有力工具時，才為人所重視。生活于英國資產(chǎn)階級革命時期的洛克，受亞里士多德和波里比阿的啟發(fā)，順應(yīng)時代潮流，提出了自己的分權(quán)論，現(xiàn)代意義上的分權(quán)學(xué)說，由此開始。稍后幾十年，生活于法國大革命時代的孟德斯鳩，以“不分之權(quán)，便是專制”的執(zhí)著信念，對分權(quán)進(jìn)行了悉心的研究，于一七四八年出版了《論法的精神》，從而給洛克提出的分權(quán)學(xué)說提供了完滿的結(jié)構(gòu)和形態(tài)。美國獨立戰(zhàn)爭后，杰斐遜和潘恩，則在“洛克一孟德斯鳩分權(quán)和制衡理論”的基礎(chǔ)上，提出“雙重分權(quán)”學(xué)說(聯(lián)邦政府和州分權(quán)，聯(lián)邦政府、州政府又各分三權(quán))，從而使分權(quán)論達(dá)到了理論的頂點。正如作者所說的，在大約一百年左右的時間里，“分權(quán)論伴隨著西方資產(chǎn)階級革命由興起到發(fā)展，再在世界范圍內(nèi)基本完成的歷史脈胳，也迅速地完成了由提出、發(fā)展、完善，到達(dá)自身頂點的過程?！?/p>

接著，作者較為詳盡地介紹了當(dāng)代資本主義國家的四種分權(quán)模式：美國的總統(tǒng)制、英國的內(nèi)閣制、法國的總統(tǒng)內(nèi)閣制和瑞士聯(lián)邦的委員會制。為使讀者全面了解，作者不只介紹了四種模式各自的特點，還簡略分析了這些特點形成的原因。

最后，作者闡述了自己對分權(quán)論，的特殊性質(zhì)和歷史命運的看法。對分權(quán)論的性質(zhì)，他認(rèn)為，以“社會契約論”和“性惡論”為理論前提的分權(quán)論，是資本主義社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，是由社會分工的極端化發(fā)展帶來的，作為資產(chǎn)階級民主的具體內(nèi)容，它執(zhí)行著間接地為資本服務(wù)的任務(wù)。對分權(quán)制的歷史命運，作者指出：分權(quán)制在由反抗封建專制的武器轉(zhuǎn)變?yōu)楹葱l(wèi)資產(chǎn)階級專政的工具后，“行政權(quán)正逐步僭越于立法機關(guān)和司法機關(guān)之上，初露沖破三大平衡狀態(tài)之端倪，資產(chǎn)階級政黨正愈益成為三大國家權(quán)力機關(guān)幕后的‘一體化向心力量，也違反了分權(quán)論的初衷……分權(quán)制背離分權(quán)論的過程，在一定意義上講，就是它開始走向墮落的過程”。

就這樣，作者為研究而進(jìn)行介紹，在介紹基礎(chǔ)上進(jìn)行研究，簡明而又不失詳細(xì)地回答了下列問題：分權(quán)論是怎樣產(chǎn)生的？分權(quán)學(xué)說經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段？當(dāng)代分權(quán)制有哪幾種主要模式？應(yīng)當(dāng)怎樣看待分權(quán)論和分權(quán)制的性質(zhì)和地位？

更為難能可貴的是，作者的研究，在相當(dāng)大的程度上避免了貼“政治標(biāo)簽”的作法。在前言中，作者指出：“那些不是建筑于具體研究的基礎(chǔ)之上的極其精練的批判用語，除了導(dǎo)致某些僵死的、抽象的印象和觀念以外，并不能多少幫助人們正確地認(rèn)識任何一種社會現(xiàn)象?！彼?，對分權(quán)論和分權(quán)制，作者并沒有簡單地進(jìn)行抽象的定性批判，而是結(jié)合歷史，肯定了其在歷史上反封建專制的功績，結(jié)合現(xiàn)實，指出它們在當(dāng)代資本主義政治生活中的活力并沒有消失，肯定了它們的合理因素和成分，從而對它們作出了較為客觀的評價。

當(dāng)然，此書雖好，但也許是我們過于苛求吧，掩卷之余，我們?nèi)圆幻飧械接悬c遺憾：

由于本書的副標(biāo)題是“西方分權(quán)，論和分權(quán)制評述”，因此對于分權(quán)論和分權(quán)制對處于社會主義初級階段的我國有何可借鑒之處，作者沒有進(jìn)一步研究。而我們以為這種研究相當(dāng)重要。

(《以權(quán)力制約權(quán)力》，朱光磊著，四川人民出版社一九八七年五月第一版，1.00元)