淺析去除被告人犯罪化標簽的意義

劉恒睿 程心怡

摘要：刑事司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，在我國，很長時間以來，犯罪嫌疑人、被告人被視為刑事司法活動的客體。犯罪是任何一個階級社會所不可避免的，因此，將犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保護納入人權(quán)保護的視野，積極尋求刑事司法中抵制國家權(quán)力，保護被告人權(quán)利的方法和規(guī)則也就自然而然成為關(guān)注的目標和研討的熱點。本文從被告人保護的現(xiàn)狀出發(fā)，探討去除被告人犯罪化標簽的意義，為我國司法體制改革提供借鑒。

關(guān)鍵詞：被告人；犯罪化標簽；人權(quán)保護

在人權(quán)的法律保障體系中，刑法由于其所保護利益的廣泛性、重要性及其對違法制裁的特殊嚴厲性，因而對人權(quán)的全面保障具有特別重要的意義?？梢哉f，人權(quán)保障是當代刑法的鮮明主題之一?！耙袑嵧ㄟ^司法活動將尊重和保障人權(quán)的原則全面貫徹到社會生活的各個方面?！倍_保司法公正和提高司法效率，就必須在司法活動中切實尊重和保障人權(quán)。然而，長期以來，司法實踐中，被告人剃光頭、戴戒具、穿囚服、坐囚籠中受審已成為慣例。這些特點都在傳遞著一個信號——這是一個罪犯。這種做法，無異于“未審先判”，是對被告人身權(quán)利的侵犯，體現(xiàn)的是“有罪推定”的錯誤理念。

被告人去除“犯罪化標簽”作為司法救濟中人權(quán)保障的一部分，所謂人權(quán)，就是人在其所生活的社會，特別是國家中所應(yīng)當享受并得到充分保障與實現(xiàn)的各種權(quán)益。充分享有人權(quán)，是長期以來人類追求的理想。人權(quán)作為公民一系列權(quán)利的總稱，在不同的國家不同的時期有不同的含義。我國將人權(quán)看作是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、公民權(quán)、文化權(quán)等一系列權(quán)利的集合。然而，正如人們所看到的那樣，作為發(fā)展中國家，我們在人權(quán)保障方面還有許多工作要做。去年12月10日，為紀念《世界人權(quán)宣言》通過65周年，中國政法大學在京舉辦了“人權(quán)建設(shè)與改革”研討會。十屆全國政協(xié)副主席、中國人權(quán)研究會會長羅豪才在會上指出，黨的十八屆三中全會公報重申了“國家尊重和保障人權(quán)”，把人權(quán)保障貫穿于經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明建設(shè)等各項社會主義事業(yè)建設(shè)之中。這勢必會對促進我國人權(quán)發(fā)展產(chǎn)生積極影響。

在政治領(lǐng)域，我們可以看到，黨章里已經(jīng)寫入“尊重和保障人權(quán)”，同時，在我們黨的執(zhí)政理念中，尊重和保障人權(quán)也已經(jīng)成為其核心價值觀。法律層面上，“尊重和保障人權(quán)”先后被寫入憲法和刑事訴訟法，在這之后，其他很多法律也都增加了這樣一條內(nèi)容。

三中全會重點提出要在司法領(lǐng)域尊重和保障人權(quán)。因為如果只有權(quán)利，沒有救濟，人們的權(quán)利沒有地方去伸張，法律將變成一紙空文。只有在擁有司法救濟的前提下，人們的權(quán)利才能得以實現(xiàn)。司法領(lǐng)域的救濟是人權(quán)救濟的最后一道關(guān)口，同時也是最重要的一個關(guān)口，人們的權(quán)利只有在這里得到救濟，才能感到自己的尊嚴和權(quán)利得到了足夠的保障。因此，研究去除被告人犯罪化標簽具有如下意義：

1、被告人被貼上“犯罪化標簽”體現(xiàn)了我國司法領(lǐng)域中人權(quán)保障方面的不足。

我國在長達數(shù)千年的專制時期，刑事司法一直實行“有罪推定”原則，被告人只是受拷問與審訊的對象，毫無訴訟權(quán)利可言。由于刑偵技術(shù)落后，實踐中欲偵破案件，不得不過分重視嫌疑人口供，使口供成為證據(jù)之王，各種逼迫嫌疑人開口承認罪行的刑訊逼供手段也層出不窮，從而不可避免地造成許多冤假錯案。這種過分重視口供、動輒對嫌疑人刑訊逼供的做法，甚至在我國1996年《刑事訴訟法》修訂時確立了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的原則之后，仍然時有所聞。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人是否有罪，必須經(jīng)過人民法院依法判決。眾所周知，人民法院處置案件的程序是先審理，后判決。任何案件不經(jīng)過依法審理，就不會下判決，判決的前提是公開開庭審理（法定不公開審理案件除外）。由此可見，犯罪嫌疑人不等于被判刑期的犯罪分子，他（她）們享有公民的基本權(quán)利，他（她）們的人格尊嚴依法應(yīng)當予以保護。通過上面的推理，我們很自然就會得出一個結(jié)論：人民法院公開開庭審理刑事案件時，讓犯罪嫌疑人剃光頭、帶手銬、帶腳鏈的行為體現(xiàn)了我國司法救濟領(lǐng)域中人權(quán)保障方面的不足

2、被告人去“犯罪標簽化”是刑事司法改革的重要方面。

進一步深化刑事司法制度改革，加強對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，既是現(xiàn)代司法的制度發(fā)展的必然要求，也是我國刑法和刑事訴訟法追求的目標。而被告人去“犯罪化標簽”是刑事司法救濟中人權(quán)保障的一部分，通過使被告人在出庭受審時著便裝、不穿囚服、不剃光頭、不戴戒具，面前還有桌子和紙筆……逐漸形成自覺保護被告人的氛圍，這正是從細節(jié)上體現(xiàn)出我國司法領(lǐng)域在人權(quán)保障方面的進步。

3、被告人去“犯罪化標簽”體現(xiàn)了我國在司法實踐中的進步。

這些年來，從河南的趙作海案到浙江的張氏叔侄案，再到安徽的于英生案，各種冤假錯案不斷曝光。我們從中能找到一個共同點，那就是“屈打成招”。而“有罪推定”，正是“屈打成招”的根源。這種司法理念，不僅嚴重侵犯被告的人身權(quán)利，更與“疑罪從無”的司法原則格格不入，理應(yīng)擯棄。既然“有罪推定”應(yīng)當擯棄，那么其“衍生物”——給被告“貼標簽”的做法，也該拋棄。鄭州市中級人民法院去除刑事庭審中被告人“犯罪標簽化”，以全面貫徹“尊重和保障人權(quán)”原則，切實保障被告人依法享有的訴訟權(quán)利，可說是邁出了可喜的一步，而這正是法治的進步。（作者單位：河南師范大學）

參考文獻：

[1]嘉義：《張立勇：為去除“犯罪化標簽”呼吁》，載《法律與生活》，2015年06期.

[2]王緒闊、王建東：《去除出庭被告人“犯罪化標簽”》，載《中國改革報》，2015年03期.

[3]周銘川：《期待去“犯罪化標簽”的努力落到實處》，載《東方今報》，2013年12期