寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況評(píng)估論要

黃京平　李舸禛

[摘要]作為現(xiàn)階段我國(guó)的一項(xiàng)基本刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)我國(guó)刑事法制的發(fā)展起著重要的導(dǎo)向作用。既有的研究成果，主要集中于對(duì)該政策內(nèi)容的闡釋或解析，偏重論理而忽視論證，對(duì)政策的貫徹情況和實(shí)施效果鮮有涉及；在研究方法上，注重定性分析，忽視定量研究，對(duì)政策的研究進(jìn)路較為單一。本文主張將指標(biāo)體系引入寬嚴(yán)刑事政策的研究之中，通過(guò)對(duì)政策可評(píng)估性、評(píng)估目標(biāo)、評(píng)估方法等內(nèi)容的分析，對(duì)刑事政策的評(píng)估問(wèn)題展開(kāi)研究，以期通過(guò)方法論的改進(jìn)使刑事政策的研究更加深入。

[關(guān)鍵詞]刑事政策；寬嚴(yán)相濟(jì)；指標(biāo)體系；評(píng)估；定量研究

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92404[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2014）03010708

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)現(xiàn)階段的一項(xiàng)基本刑事政策。該政策自提出以來(lái)便受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，對(duì)此開(kāi)展了大量深入而細(xì)致的研究，其范圍不僅涵蓋理論層面而且包括司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的發(fā)展完善及在司法領(lǐng)域準(zhǔn)確而高效地運(yùn)用奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的研究仍然存在著許多值得探討卻未曾涉及的問(wèn)題，如政策的實(shí)際運(yùn)行情況、政策的運(yùn)行效果等，而這些問(wèn)題往往又成為刑事政策研究向縱深發(fā)展所不可回避的焦點(diǎn)。本文主張，在以往刑事政策研究的基礎(chǔ)上，引入指標(biāo)體系的方法，建立寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的評(píng)價(jià)體系，從而為正確評(píng)估寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法運(yùn)行情況提供方法論的支撐。

一、方法論的緣起——既有研究的補(bǔ)足

近年來(lái)，理論界對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的研究呈繁榮之勢(shì)，相關(guān)著作、論文層出不窮，但是既有的研究大多集中于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的歷史淵源、總體精神、司法適用原則、政策適用中具體問(wèn)題的應(yīng)對(duì)等領(lǐng)域，很少涉及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施效果的評(píng)估、刑事政策運(yùn)行效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的確定等方面，使得政策運(yùn)行的必要細(xì)化舉措、政策實(shí)施的適時(shí)調(diào)整缺少客觀(guān)研判和具體操作的依據(jù)；在研究方法上，既有研究過(guò)分注重定性分析方法的運(yùn)用，在定量分析上鮮有涉及。盡管定性分析方法在刑事政策研究之初能夠?qū)ρ芯繉?duì)象的基本內(nèi)容、性質(zhì)、范圍等作出明確界定，有利于基本概念的厘清，但是隨著研究的進(jìn)一步發(fā)展，定性分析的局限性便會(huì)凸顯，定量研究就顯得不可或缺。首先，在刑事政策的制定過(guò)程中，我國(guó)主要采取的是國(guó)家主導(dǎo)型的制定方式，政策的制定更多地被視為一種政治行為，而非科學(xué)行為。然而，科學(xué)的決策模式要求政策的制定必須建立在國(guó)家與民間社會(huì)良好互動(dòng)的基礎(chǔ)之上[1]，通過(guò)定量研究不僅可以深入調(diào)查研究、廣泛搜集資料、充分展現(xiàn)社會(huì)各界對(duì)政策制定的意見(jiàn)、看法，而且可以增強(qiáng)政策論證的科學(xué)性、合理性，從而制定出更具針對(duì)性、實(shí)效性的犯罪對(duì)策。其次，刑事政策的實(shí)施是將政策目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)檎攥F(xiàn)實(shí)的唯一途徑，然而在此過(guò)程中，囿于政策實(shí)施主體在執(zhí)法水平、業(yè)務(wù)素養(yǎng)等方面的差異性，不可避免地會(huì)產(chǎn)生政策執(zhí)行缺位、政策適用不均衡等問(wèn)題。定量分析方法的運(yùn)用，能夠通過(guò)相關(guān)數(shù)據(jù)分析對(duì)政策的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)測(cè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)政策實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題，查漏補(bǔ)缺、適時(shí)調(diào)整，最大限度地實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的要求。此外，一個(gè)科學(xué)、完整的政策過(guò)程，不僅要包括科學(xué)的政策制定和有效的政策執(zhí)行，還應(yīng)包括對(duì)政策過(guò)程以及政策效果的分析評(píng)價(jià)，即政策評(píng)估。以定性研究為主導(dǎo)的政策研究實(shí)踐過(guò)分重視政策本身的內(nèi)涵、價(jià)值分析，對(duì)政策實(shí)施效果的關(guān)注度較少。而定量分析方法則能夠有效彌補(bǔ)定性分析方法的不足，對(duì)刑事政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程度和范圍、刑事政策的投入和產(chǎn)出之間的比例關(guān)系以及刑事政策對(duì)社會(huì)的影響程度等進(jìn)行檢測(cè)和評(píng)價(jià)，通過(guò)評(píng)估及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為政策的調(diào)整完善提供依據(jù)。

利用社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法對(duì)法律規(guī)則、法律行為和司法活動(dòng)展開(kāi)實(shí)證研究的實(shí)例，在法學(xué)研究領(lǐng)域并不罕見(jiàn)，從早期的犯罪學(xué)實(shí)證研究到法社會(huì)學(xué)中的法律實(shí)證研究再到目前的刑法學(xué)實(shí)證研究，法律實(shí)證研究受到越來(lái)越多的關(guān)注。其原因之一在于，定量化是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的重要趨勢(shì)之一，社會(huì)科學(xué)研究的許多或者部分重大進(jìn)展與定量研究關(guān)聯(lián)密切。[2]11作為現(xiàn)階段我國(guó)的基本刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是基本的刑事立法政策，更是基本的刑事司法政策，刑事政策的司法運(yùn)行必然涉及數(shù)量因素、數(shù)量規(guī)律，從而決定了對(duì)其所進(jìn)行的觀(guān)察和研究不能僅僅局限于定性方法的運(yùn)用。定量研究方法的引入，以及定量分析與定性分析恰當(dāng)結(jié)合，是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)際運(yùn)行情況進(jìn)行科學(xué)觀(guān)察、理性研判的重要手段或途徑。在此情況下，將社會(huì)學(xué)中常用的政策評(píng)估工具——指標(biāo)體系引入寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的評(píng)估之中，通過(guò)建立相應(yīng)指標(biāo)進(jìn)一步量化政策標(biāo)準(zhǔn)，從而更加全面深入地展現(xiàn)政策的實(shí)際運(yùn)行情況，便成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究向縱深發(fā)展的一種有益嘗試。

第12卷第3期黃京平等：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況評(píng)估論要

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年7月

二、方法論的引入——政策的可評(píng)估性分析

（一）相關(guān)概念辨析

在對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)估之前，首先應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題是刑事政策及其評(píng)估與其他相關(guān)概念的異同，從而為評(píng)估高效而有針對(duì)性地開(kāi)展鋪平道路。

1. 刑事政策與公共政策

公共政策是關(guān)于政府所為和不所為的所有內(nèi)容，公共政策研究關(guān)注的是政府行為、行為背后的原因和意義。[3]2公共政策與刑事政策兩者在主體上均是特殊主體，即國(guó)家和公共團(tuán)體所制定的方針、策略。公共政策屬于屬概念的范疇，刑事政策是在屬概念涵攝下為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、化解矛盾、保護(hù)人民、保障人權(quán)這一特定目的而產(chǎn)生的種概念， 關(guān)于刑事政策的概念，主要存在廣義的刑事政策、狹義的刑事政策和最狹義的刑事政策三種觀(guān)點(diǎn)。持廣義刑事政策觀(guān)的學(xué)者一般認(rèn)為，刑事政策是指針對(duì)犯罪預(yù)防和鎮(zhèn)壓而提出的一切措施與方針，包括政治決策、經(jīng)濟(jì)政策、法律政策等；持狹義刑事政策觀(guān)的學(xué)者認(rèn)為，刑事政策是指以刑事法為手段而提出的犯罪防治對(duì)策，包括刑事立法政策、刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策。持最狹義的刑事政策觀(guān)的學(xué)者認(rèn)為，刑事政策是指刑法的刑事政策，即實(shí)體法的法律政策。（林山田：《刑事政策之概念及其最新趨勢(shì)》，載《刑事法論叢》（一），臺(tái)灣興豐印刷廠(chǎng)有限公司1997年版，第334-336頁(yè)。）廣義的刑事政策的對(duì)象過(guò)于模糊，與社會(huì)政策的界限難以界定，容易導(dǎo)致國(guó)家和反社會(huì)斗爭(zhēng)的資源分配過(guò)于分散；而最狹義的刑事政策則將刑事政策的范圍限定的過(guò)于狹窄，不利于刑事政策功能的發(fā)揮。故本文中所指的刑事政策是指狹義的刑事政策。是公共政策在刑事領(lǐng)域的體現(xiàn)，兩者之間是包容與被包容的屬種關(guān)系。首先，刑事政策具有公共政策最本質(zhì)的特征——公共性。所謂公共性，即在制定主體上必須是代表全民利益的公共機(jī)構(gòu)；在規(guī)范內(nèi)容上是涉及公眾利益的社會(huì)公共問(wèn)題；在價(jià)值目標(biāo)上關(guān)注全社會(huì)和整個(gè)國(guó)家的公共價(jià)值和公共目的。在我國(guó)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為國(guó)家的基本刑事政策，其制定主體是國(guó)家權(quán)威決策機(jī)構(gòu)，對(duì)原則性、框架性刑事政策予以細(xì)化并制定運(yùn)行規(guī)則、操作標(biāo)準(zhǔn)的主體，是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，規(guī)范內(nèi)容是與公眾安全切實(shí)相關(guān)的犯罪懲治與犯罪預(yù)防問(wèn)題，以及刑事法律實(shí)現(xiàn)最佳運(yùn)行效果的司法準(zhǔn)則，目的是在打擊犯罪的同時(shí)，注重預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定， 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第1條、最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第1條的規(guī)定。因此其在本質(zhì)上具有鮮明的公共性特征。其次，刑事政策與公共政策具有共同的價(jià)值追求。任何公共政策都是價(jià)值選擇，在眾多公共價(jià)值中安全、秩序與利益一直是公共政策的首要選擇。在刑事政策的價(jià)值取向中，最為重要的也正是確保政策實(shí)施效果最大限度地維護(hù)社會(huì)良好秩序，即效益與秩序價(jià)值，安全價(jià)值則本來(lái)就是刑事政策的應(yīng)有之義，兩者在價(jià)值目標(biāo)上具有高度的一致性。再次，刑事政策與公共政策均蘊(yùn)含鮮明的動(dòng)態(tài)性。政策的動(dòng)態(tài)性，是指政策從制訂到實(shí)施再到終結(jié)必然經(jīng)歷一個(gè)動(dòng)態(tài)的生命過(guò)程，一個(gè)政策的終結(jié)意味著一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的消退，也意味著另一個(gè)新政策的開(kāi)始。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為國(guó)家的基本刑事政策，是與刑事法律施行相伴而行的穩(wěn)定的、長(zhǎng)期的公共政策，但其依然具有動(dòng)態(tài)性，尤其是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體運(yùn)行中的適時(shí)調(diào)整，是這種動(dòng)態(tài)性的顯著體現(xiàn)。公共政策和刑事政策從制訂到終結(jié)均要經(jīng)歷政策問(wèn)題、方案分析、決定方案、政策執(zhí)行、政策評(píng)估、政策終結(jié)等階段，整個(gè)過(guò)程中兩者均要求嚴(yán)格遵守相應(yīng)的程序規(guī)定，一旦出現(xiàn)新問(wèn)題、新環(huán)境，也均要求及時(shí)作出調(diào)整，從而使政策最大限度地接近預(yù)期終極目標(biāo)。盡管如此，與其他公共政策不同，刑事政策的作用方式并不是在特定政策目的的指引下重新創(chuàng)制系統(tǒng)性的基本法律規(guī)定，而是在既有刑事法律規(guī)范的框架下，為了追求法律制度更為有效、更合乎目的的運(yùn)行而做出的必要調(diào)整。通過(guò)刑事政策的導(dǎo)入及發(fā)揮作用，使刑事法律適用的目的性更加明確、價(jià)值判斷的因素更加顯著，刑事規(guī)范出罪指引的功能更為有效。

2刑事政策運(yùn)行情況評(píng)估與政府績(jī)效評(píng)估

政府績(jī)效評(píng)估和刑事政策運(yùn)行情況評(píng)估雖然一般均采用指標(biāo)體系的方法進(jìn)行評(píng)估，但是兩者在評(píng)估的內(nèi)容及對(duì)象等方面存在很大差異。首先，兩者在評(píng)估產(chǎn)生的動(dòng)因方面截然不同。政府績(jī)效評(píng)估的最早實(shí)踐來(lái)源于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，“福利國(guó)家”的政策加上機(jī)構(gòu)臃腫、行政低效的結(jié)構(gòu)型障礙，使得美國(guó)政府面臨嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)和管理危機(jī)。為了擺脫危機(jī)，減少支出，政府便開(kāi)始利用績(jī)效評(píng)估的方法對(duì)政府工作的效率進(jìn)行衡量。隨著政府績(jī)效評(píng)估在世界各國(guó)的推廣，評(píng)估主體由單純的政府部門(mén)逐步擴(kuò)展到各種外部組織，如社會(huì)公眾、專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)等；評(píng)估動(dòng)因也由擺脫危機(jī)、減少支出發(fā)展為從改革和發(fā)展的角度，減少政府干預(yù)、提高政府績(jī)效、推動(dòng)政府改革。[4]3與政府績(jī)效評(píng)估不同，刑事政策運(yùn)行情況評(píng)估并不是危機(jī)情況下產(chǎn)生的應(yīng)對(duì)之策，而是基于刑事政策與刑事法律的基本關(guān)系、刑事政策與刑事法律的協(xié)調(diào)作用，對(duì)刑事政策是否準(zhǔn)確貫徹以及貫徹效果進(jìn)行評(píng)估。由于政策問(wèn)題的復(fù)雜性以及政策實(shí)施主體認(rèn)識(shí)能力的差異性，政策往往會(huì)在實(shí)施中發(fā)生變形，出現(xiàn)政策執(zhí)行的不平衡狀態(tài)，不能達(dá)到預(yù)期的效果，因此通過(guò)建立指標(biāo)體系，對(duì)刑事政策進(jìn)行評(píng)估，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)對(duì)于政策適用的對(duì)象、范圍和力度作出調(diào)整。其次，兩者的作用對(duì)象不同。政府績(jī)效評(píng)估的對(duì)象是政府行為，而刑事政策運(yùn)行情況評(píng)估的對(duì)象則是刑事司法活動(dòng)，即在刑事司法領(lǐng)域?qū)φ邊⑴c法律適用的合理性及其與既有法律規(guī)定共同作用的實(shí)際效果進(jìn)行評(píng)估。再次，兩者的價(jià)值追求重點(diǎn)不同。政府績(jī)效評(píng)估由于衡量的是政府施政所取得的成績(jī)，因此效率是其追求的首要價(jià)值。如何能夠用最小的投入獲得最大的產(chǎn)出、如何能使政府的工作效率最大化，一直是政府績(jī)效評(píng)估孜孜以求的目標(biāo)。刑事政策運(yùn)行情況評(píng)估所關(guān)注的是刑事政策的司法運(yùn)行情況，因此政策的運(yùn)行效果，也即效益價(jià)值自然成為其追求的首要價(jià)值。 效益價(jià)值不同于效率價(jià)值，效率價(jià)值追求的是以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出，效益價(jià)值則更加注重效果與利益，即目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)程度如何。相應(yīng)的評(píng)估活動(dòng)期冀通過(guò)對(duì)效益價(jià)值的定量分析，發(fā)現(xiàn)政策本身及其運(yùn)行過(guò)程所存在的問(wèn)題，并在適時(shí)調(diào)整改進(jìn)。第四，兩者所建立的指標(biāo)體系中指標(biāo)的特征不同。政府績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系所選取的指標(biāo)大多反映的是政府的施政情況，一般包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、環(huán)境發(fā)展、執(zhí)政能力、服務(wù)能力等客觀(guān)指標(biāo)，這些指標(biāo)通常較易量化，且表現(xiàn)為單一的正向指標(biāo)或者逆向指標(biāo)。而刑事政策運(yùn)行情況評(píng)估指標(biāo)體系中的指標(biāo)選擇，沒(méi)有太多現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，政策的實(shí)施效果本身不僅包括客觀(guān)評(píng)估的內(nèi)容，而且包括大量主觀(guān)評(píng)價(jià)的內(nèi)容。因此，在指標(biāo)的選取上，不僅應(yīng)當(dāng)選擇客觀(guān)指標(biāo)，而且應(yīng)當(dāng)選擇相應(yīng)的主觀(guān)指標(biāo)。此外，在指標(biāo)的特征上，由于刑事政策涉及的最為核心的問(wèn)題，是刑事政策與刑事法律協(xié)調(diào)作用的最佳效果，根據(jù)菲利的犯罪飽和法則，犯罪是由自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的，不是越多越好，也非越少越好，而是應(yīng)當(dāng)控制在一個(gè)合適的幅度范圍之內(nèi)。[5]43因此這些衡量指標(biāo)常常并非單純的正向或者逆向指標(biāo)，而是需要在特定幅度內(nèi)考慮正向與逆向問(wèn)題。這種衡量遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比政府績(jī)效評(píng)估更為復(fù)雜。

（二）可評(píng)估性分析

在政策可評(píng)估性的研究方面，美國(guó)學(xué)者進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究。他們認(rèn)為，評(píng)估結(jié)論之所以沒(méi)有受到應(yīng)有的重視或者提供有效的參考，原因在于評(píng)估活動(dòng)過(guò)分重視過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性與結(jié)論的科學(xué)性，而忽視了評(píng)估對(duì)象的現(xiàn)實(shí)可行性及相關(guān)人員的有效溝通。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于在決定評(píng)估之初對(duì)政策的可評(píng)估性進(jìn)行合理衡量。于是，美國(guó)學(xué)者波茲曼（B.Bozeman）和馬瑟（J.Massey）在《投資政策評(píng)估》一書(shū)中提出了11項(xiàng) 《投資政策評(píng)估》中提出的衡量政策可評(píng)估性的指導(dǎo)原則包括：選擇政策執(zhí)行與社會(huì)變化存在明顯因果關(guān)系的政策；選擇政策直接影響比間接影響更為主要也更為顯著的政策；選擇短期效益具有價(jià)值的政策；選擇具有代表性的政策；選擇運(yùn)作充分、執(zhí)行信息資料豐富的政策；選擇高成本、高效益的政策；選擇政策績(jī)效產(chǎn)生原因明顯且容易說(shuō)明的政策；避免評(píng)估那些執(zhí)行過(guò)程與績(jī)效關(guān)系不明確的政策；選擇決策者和政策執(zhí)行者支持的評(píng)估；選擇有經(jīng)費(fèi)資助的評(píng)估；借助社會(huì)力量進(jìn)行評(píng)估。衡量政策可評(píng)估性的指導(dǎo)原則。[6]

為了使對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的評(píng)估合理而有效，在政策可評(píng)估性指導(dǎo)原則的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策自身的特點(diǎn)，對(duì)政策的可評(píng)估性進(jìn)行了衡量。首先，刑事政策作為刑事法領(lǐng)域中的一項(xiàng)重要策略，其作用于刑事法領(lǐng)域的方式包括立法的刑事政策化和司法的刑事政策化兩個(gè)層面，即通過(guò)立法活動(dòng)將刑事政策的內(nèi)容貫徹到刑法條文當(dāng)中，再通過(guò)司法活動(dòng)貫徹刑事政策的精神，使刑事政策成為司法活動(dòng)的指針。筆者以為，完整意義的立法的刑事政策化，應(yīng)當(dāng)包括通過(guò)立法活動(dòng)將刑事政策的內(nèi)容貫徹到刑法條文和刑事訴訟法條文之中。基于相同理由，司法的刑事政策化，也同時(shí)涉及刑法適用和刑事訴訟法適用過(guò)程中貫徹刑事政策的精神，以刑事政策為指針。參見(jiàn)文獻(xiàn)[7]。而司法的刑事政策化過(guò)程就涉及法律實(shí)效的問(wèn)題。所謂法律實(shí)效是指法律在現(xiàn)實(shí)中被人們實(shí)際施行以及法的功能、法的目的實(shí)現(xiàn)的程度和狀態(tài)。[8]法律在制定出來(lái)以后，必然通過(guò)法律的實(shí)施作用于現(xiàn)實(shí)生活。實(shí)踐表明，法律在實(shí)施過(guò)程中得到完全的執(zhí)行和遵守只是一種理想狀態(tài)，大多數(shù)情況下法律規(guī)定本身和實(shí)踐中的具體運(yùn)作之間存在一定出入，這就產(chǎn)生了法律實(shí)效的評(píng)價(jià)問(wèn)題，即對(duì)實(shí)踐中法律的運(yùn)行情況做出評(píng)價(jià)，說(shuō)明實(shí)效的有無(wú)、優(yōu)劣，并通過(guò)這種評(píng)價(jià)大致掌握法律實(shí)施后法律的目的和功能是否得到了實(shí)現(xiàn)。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而言，由于法律本身的空框結(jié)構(gòu)及執(zhí)法水平的影響，當(dāng)其通過(guò)立法的刑事政策化以刑事規(guī)范的形式在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用的時(shí)候，它在應(yīng)然狀態(tài)下所期望達(dá)到的結(jié)果與在實(shí)然狀態(tài)下實(shí)際達(dá)到的結(jié)果之間必然存在差別，這種差異還會(huì)因?yàn)樗痉ǖ男淌抡呋潭取⒎秶膮^(qū)別而存在擴(kuò)大的可能性，因此，通過(guò)定量分析和定性分析結(jié)合的方法，對(duì)刑事法律的實(shí)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就實(shí)際成為對(duì)于刑事法律與刑事政策協(xié)調(diào)作用效果的評(píng)價(jià)。這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況評(píng)估必須直面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其次，從政策可評(píng)估性的衡量原則來(lái)看，借助寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行效果的經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察，以及相關(guān)的初步數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)分析表明，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施以來(lái)的刑事司法效果，較之于該項(xiàng)政策介入刑事司法之前的效果，具有顯著的變化；因最高司法機(jī)關(guān)的充分肯定和極力推行，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在各級(jí)、各地刑事司法機(jī)關(guān)得以普遍執(zhí)行，可以用于定量分析的資料積累豐富；對(duì)于該項(xiàng)刑事政策，決策者、執(zhí)行者和社會(huì)公眾均持普遍認(rèn)可的立場(chǎng)等等；均從不同角度足以證明，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策符合可評(píng)估性指導(dǎo)原則的要求。與此關(guān)聯(lián)，由于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一項(xiàng)貫穿刑事立法、刑事司法與刑罰執(zhí)行始終的基本刑事政策，由于該政策的貫徹落實(shí)在刑事訴訟的各個(gè)階段表現(xiàn)為不同的形式與內(nèi)容，由于基本的刑事政策在不同地區(qū)、不同訴訟階段事實(shí)上存在著適用不均衡的狀態(tài)，從而為評(píng)估有效進(jìn)行提供了大量豐富的、用于對(duì)比分析的信息資料。最為重要的是，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的執(zhí)行過(guò)程不僅直接決定了政策的實(shí)施效果，而且這些效果完全可以通過(guò)執(zhí)行過(guò)程中的有效數(shù)據(jù)予以反映，如司法過(guò)程中的刑事和解率等就可以直接反映從寬政策的實(shí)施效果。

（三）評(píng)估目標(biāo)

評(píng)估目標(biāo)，即通過(guò)評(píng)估所期望解決的問(wèn)題。公共政策評(píng)估的目的，在于衡量公共政策的效用。[3]281對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況的評(píng)估，當(dāng)然也不例外。評(píng)估目標(biāo)的確立是評(píng)估開(kāi)始的標(biāo)志，其不僅決定著評(píng)估的直接走向，而且指導(dǎo)著評(píng)估指標(biāo)的選取，對(duì)整個(gè)評(píng)估合理有效地開(kāi)展具有至關(guān)重要的作用。由于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施過(guò)程是一個(gè)極其復(fù)雜的司法運(yùn)行過(guò)程，實(shí)踐中從寬與從嚴(yán)的把握具有鮮明的主觀(guān)特征，司法工作人員的執(zhí)法水平與理解能力又參差不齊，因此極易產(chǎn)生執(zhí)行缺位的問(wèn)題，從而與政策的制訂初衷相悖，無(wú)法發(fā)揮政策應(yīng)有的作用?；诖?，筆者從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法實(shí)踐中的具體執(zhí)行情況出發(fā)，將政策是否在實(shí)踐中得到了準(zhǔn)確貫徹以及貫徹效果如何作為評(píng)估活動(dòng)的基本目標(biāo) 需要說(shuō)明的是，完整意義的刑事政策實(shí)現(xiàn)評(píng)估，包括刑事政策立法實(shí)現(xiàn)評(píng)估和刑事政策司法實(shí)現(xiàn)評(píng)估，前者是對(duì)刑事政策在刑事立法中的貫徹情況進(jìn)行評(píng)估，后者是對(duì)刑事政策與刑事規(guī)范結(jié)合后在司法實(shí)踐中的貫徹情況進(jìn)行評(píng)估。由于本課題將對(duì)刑事政策的立法實(shí)現(xiàn)評(píng)估另作論述，故本文所討論的僅是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法實(shí)現(xiàn)評(píng)估層面的內(nèi)容。涉及刑事政策立法實(shí)現(xiàn)評(píng)估的討論，可參見(jiàn)黃京平、王爍：《刑法立法政策評(píng)估指標(biāo)體系解析》，載《法學(xué)雜志》2013年第6期；黃京平、王爍：《論刑事政策的評(píng)估——以建立指標(biāo)體系為核心》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立評(píng)估的具體標(biāo)準(zhǔn)。

（四）評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)估政策產(chǎn)出和政策影響的特殊規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，[9]222涉及面廣，內(nèi)容復(fù)雜。政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是指標(biāo)選取的基本依據(jù)，也是政策目標(biāo)的具體化與操作化，為接下來(lái)從定性、定量?jī)蓚€(gè)方面展開(kāi)分析奠定了科學(xué)基礎(chǔ)?？偟膩?lái)說(shuō)，實(shí)踐中常用的政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)包括生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、效益標(biāo)準(zhǔn)、效率標(biāo)準(zhǔn)、公正標(biāo)準(zhǔn)、政策回應(yīng)度標(biāo)準(zhǔn)等幾個(gè)方面。[10]213具體到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，最高司法機(jī)關(guān)確定的在刑事司法中貫徹該項(xiàng)政策的總體要求或原則是，區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)并用、依法辦案、適時(shí)調(diào)整、效果統(tǒng)一（即法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一），并就政策實(shí)施的具體運(yùn)行規(guī)則、操作標(biāo)準(zhǔn)、工作機(jī)制等盡可能予以細(xì)化規(guī)定。 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》、最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》的規(guī)定。據(jù)此，我們認(rèn)為，為客觀(guān)、完整地評(píng)估寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法運(yùn)行情況，應(yīng)當(dāng)主要選取以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1政策的適用率標(biāo)準(zhǔn)

由于評(píng)估目標(biāo)定位在刑事政策是否在司法實(shí)務(wù)中得到了準(zhǔn)確貫徹以及政策的貫徹效果，因此衡量政策的適用程度與實(shí)施效果理應(yīng)成為首要的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。由于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策主要通過(guò)司法人員的刑事法律適用活動(dòng)發(fā)揮作用，因此在衡量政策適用程度與實(shí)施效果方面最為突出的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是政策的適用率。政策的適用率，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在實(shí)踐中適用的比率。比率越高，政策準(zhǔn)確貫徹的可能性就越高、政策的實(shí)施效果也就越好。值得注意的是，在討論適用率時(shí)隱含一個(gè)預(yù)設(shè)前提，即必須在司法人員基本能夠合理貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提下，這個(gè)比率越高，實(shí)踐中貫徹的效果才可能越好。因此，我們?cè)谶M(jìn)行效果衡量之前首先應(yīng)當(dāng)衡量的是政策是否在實(shí)踐中得到了準(zhǔn)確合理的貫徹。

2政策的公平性標(biāo)準(zhǔn)

在適用率之外，影響刑事政策是否準(zhǔn)確貫徹及貫徹效果的另一個(gè)重要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是公正標(biāo)準(zhǔn)。任何政策，不管是以法律的形式還是以規(guī)則、方針等形式表現(xiàn)出來(lái)，最終都要經(jīng)由具體實(shí)施主體的活動(dòng)發(fā)揮作用。具體而言，在刑事政策的介入之下，刑事政策與刑事法律協(xié)調(diào)作用的公平性問(wèn)題，至少涉及三個(gè)方面：一是，經(jīng)過(guò)了立法刑事政策化的刑事規(guī)范，在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用的方式主要依賴(lài)司法人員的司法活動(dòng)。司法人員的法律適用活動(dòng)，雖然主要是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，但是由于法律規(guī)定本身的特性，如刑法總則中的概括性條款與刑法分則中的兜底式罪名的存在，為具體案件的法律適用提供了許多自由裁量的空間。這些法律的縫隙，甚至法內(nèi)漏洞都需要進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)，而刑事政策就是這些縫隙的有效勾縫劑與漏洞的最好填充物。[7]二是，司法刑事政策化的最為重要方式之一，是最高司法機(jī)關(guān)為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在其制定的司法解釋和規(guī)范文件進(jìn)一步細(xì)化、豐富、擴(kuò)展司法自由裁量的空間，對(duì)此類(lèi)司法解釋和規(guī)范文件的適用，就是政策具體貫徹落實(shí)的過(guò)程，必然與刑事政策參與下的法律規(guī)則適用的公正性密切關(guān)聯(lián)。三是，在沒(méi)有刑事政策介入的背景下，刑事實(shí)體法和刑事程序法的適用本身具有一定的自由裁量空間，而刑事政策介入司法活動(dòng)的重要功能之一，至少是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施的目的之一，就是擴(kuò)大司法自由裁量空間的同時(shí)盡力規(guī)范刑事政策適用的一致性。所以，盡管刑事政策的介入為司法活動(dòng)提供了目的性的指引，但司法判斷的個(gè)體性差異極有可能導(dǎo)致刑事政策適用的不均衡結(jié)果，于是，刑事政策適用的公平性問(wèn)題，也就成為評(píng)估寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況必須衡量的一個(gè)重要因素。

3政策的回應(yīng)度標(biāo)準(zhǔn)

政策的回應(yīng)程度，即政策實(shí)施后滿(mǎn)足特定群體需求的程度。政策評(píng)估所意圖顯示的政策效用，必然包含某一政策對(duì)于目標(biāo)群體的作用，以及對(duì)于非目標(biāo)群體的作用（溢出效應(yīng)）。[3]281-219寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目標(biāo)群體，主要為：適用刑事政策的司法人員，刑事案件的當(dāng)事人以及相關(guān)案件處理結(jié)果所能輻射的社會(huì)成員。一項(xiàng)政策若回應(yīng)程度不高，即使擁有很高的效率和效益，也不能認(rèn)定為一項(xiàng)成功的政策。每一項(xiàng)政策的制定都是為了滿(mǎn)足目標(biāo)群體的特定需求，在政策執(zhí)行過(guò)程中目標(biāo)群體的需求又會(huì)催生出許多利益相關(guān)體的需求，而基于不同立場(chǎng)所產(chǎn)生的需求內(nèi)容往往又各不相同，如果想讓政策最大限度地發(fā)揮作用，必然需要盡最大可能地滿(mǎn)足不同目標(biāo)群體和利益相關(guān)體的不同需求。具體到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法運(yùn)行環(huán)節(jié)，要想最大限度地發(fā)揮政策的指引作用、滿(mǎn)足政策目的的要求，必然要盡可能多地滿(mǎn)足目標(biāo)群體，即司法工作人員、案件當(dāng)事人和相關(guān)社會(huì)成員的需求。因此，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將政策的回應(yīng)程度作為一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

4政策的制度化標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)刑事政策司法運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)估的目的在于使刑事政策更好地發(fā)揮作用，并實(shí)現(xiàn)刑事政策所追求的價(jià)值，因此，確定刑事政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)自然也應(yīng)從其價(jià)值取向角度進(jìn)行考量。基于刑事政策參與下的刑事法律適用的固有特征，刑事政策的價(jià)值取向，最終需要或者主要通過(guò)制度化方案得以實(shí)現(xiàn)。刑事政策的制度化，首先分為正式制度與非正式制度，正式制度又可分為刑事立法確定的制度與司法解釋或規(guī)范文件明確的制度，正式制度通常源自于或者脫胎于非正式制度，但非正式制度也可能或者實(shí)際上長(zhǎng)期存在于司法操作層面，并非必然或者一律最終轉(zhuǎn)化為正式制度。從一定意義上講，在罪刑法定原則統(tǒng)攝之下的刑事司法領(lǐng)域，非正式制度正是刑事政策參與刑事法律適用的恰當(dāng)作用方式，非正式制度就是刑事政策最好的存在形式或寄居空間。于是，是否存在基于刑事政策的價(jià)值取向而實(shí)際運(yùn)行的非正式制度，以及體現(xiàn)刑事政策價(jià)值取向的正式制度的司法適用狀況，就應(yīng)當(dāng)納入評(píng)估寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況應(yīng)予考察的主要因素。其中，考察非正式制度存在及運(yùn)行的狀況，是評(píng)估寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化標(biāo)準(zhǔn)中最具價(jià)值的成分?；趯拠?yán)相濟(jì)刑事政策所形成正式制度和非正式制度符合政策的價(jià)值取向和終極目標(biāo)，制度化程度越高，政策的貫徹情況自然也就越好。例如，作為從寬政策制度化實(shí)踐的刑事和解制度，最初萌芽于個(gè)別司法機(jī)關(guān)對(duì)輕傷害案件刑事和解的探索，之后，各地紛紛通過(guò)政策性規(guī)范文件或者地方性規(guī)范文件的形式進(jìn)一步規(guī)范適用和解的案件類(lèi)型及處理方式等內(nèi)容。盡管如此，此時(shí)的刑事和解制度仍然游離于基本的刑事訴訟制度之外，屬于非正式的司法程序，因此在操作實(shí)踐上不免存在地區(qū)間差異，也有礙刑事法制的統(tǒng)一性和公信力的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，2012年《刑事訴訟法》第二次修正時(shí)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)吸收刑事司法探索的成熟經(jīng)驗(yàn)，在新刑訴法中明確設(shè)定當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，標(biāo)志著刑事和解由并列性的非正式司法程序轉(zhuǎn)型為整體性的正式司法程序。[11]刑事和解由非正式制度向正式制度發(fā)展、轉(zhuǎn)換的過(guò)程，顯示了刑事政策參與刑事法律適用的制度化規(guī)律，刑事和解的制度化實(shí)踐充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹形式與程度，通過(guò)定量分析方法對(duì)其不同階段的制度化程度進(jìn)行量化分析，就可以充分展現(xiàn)政策的落實(shí)情況。所以，筆者擬選取政策的制度化作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況評(píng)估的一項(xiàng)特殊標(biāo)準(zhǔn)。

三、方法論的實(shí)踐——綜合評(píng)估框架的構(gòu)建

（一）指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的一般原則

指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)和確定不是一些指標(biāo)的簡(jiǎn)單堆積和組合，而是需要依循一定的原則。概括起來(lái)，主要包括以下幾個(gè)方面：

1目的性原則

在評(píng)估任何一項(xiàng)研究對(duì)象的過(guò)程中均有很多指標(biāo)可供選擇，這時(shí)就需要設(shè)計(jì)者嚴(yán)格按照評(píng)估的目的，在眾多可選擇的指標(biāo)中挑選出最能反映評(píng)估目標(biāo)的指標(biāo)。[12]77在進(jìn)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇那些最能反映寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況及其效果的指標(biāo)，從而使評(píng)估的結(jié)果更接近司法實(shí)踐的真實(shí)狀況。如附條件逮捕率就是直接反映從嚴(yán)政策[12]77適用情況的指標(biāo)，對(duì)該指標(biāo)在政策出臺(tái)前后的變化趨勢(shì)進(jìn)行分析，就可以從一個(gè)側(cè)面反映出從嚴(yán)政策的貫徹情況。

2一致性原則

即要求指標(biāo)體系中位于同一目標(biāo)層項(xiàng)下的同一層級(jí)的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有相同的評(píng)估目的，而且所有子指標(biāo)層的指標(biāo)均能相互配合，全面、系統(tǒng)地反映目標(biāo)層的指標(biāo)內(nèi)容。[12]77在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況指標(biāo)體系中，如前文所述，評(píng)估的總目標(biāo)是政策是否在實(shí)踐中得到了準(zhǔn)確貫徹以及貫徹效果如何。在總目標(biāo)的基礎(chǔ)上，筆者選取政策的適用率、政策的公平性、政策的制度化、政策的回應(yīng)度四個(gè)維度作為領(lǐng)域?qū)拥闹笜?biāo)，以此反映總目標(biāo)的內(nèi)容。之后，通過(guò)選取最能反映領(lǐng)域?qū)又笜?biāo)內(nèi)容的單項(xiàng)指標(biāo)建立子指標(biāo)層，從而構(gòu)建出完整的指標(biāo)體系。

3科學(xué)性原則

科學(xué)性原則首先要求指標(biāo)體系中所選擇的指標(biāo)在名稱(chēng)、涵義、口徑范圍上有科學(xué)的理論依據(jù)，不會(huì)產(chǎn)生歧義或者與一般的理解相悖。其次，所選取的指標(biāo)必須能夠科學(xué)地反映所要評(píng)估的內(nèi)容，從而確保評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確、科學(xué)。[12]77在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況指標(biāo)體系構(gòu)建的過(guò)程中，所選取的指標(biāo)均是刑事法律適用領(lǐng)域所特有的指標(biāo)，其名稱(chēng)與涵義均有相關(guān)的制度規(guī)定、司法共識(shí)或理論通說(shuō)為基礎(chǔ)，如刑事拘留率、相對(duì)不訴率等。

4可比性原則

評(píng)價(jià)功能是指標(biāo)體系的一項(xiàng)重要功能，在評(píng)價(jià)的過(guò)程中必然涉及分析和比較，因此在選擇指標(biāo)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)特別注重可比性原則的貫徹。一方面，可比性原則要求所選擇的指標(biāo)盡量是可以量化比較的指標(biāo)，一般多用相對(duì)數(shù)、比率、指數(shù)等進(jìn)行比較；另一方面，可比性原則要求指標(biāo)體系符合時(shí)間和空間上的可比性，不僅可以進(jìn)行歷時(shí)性比較，而且可以進(jìn)行跨地區(qū)的比較。[12]78基于可比性的考量，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況指標(biāo)體系中，所選取的指標(biāo)均以比率的形式得以展現(xiàn)，如不批準(zhǔn)逮捕率、定罪免刑率、外來(lái)人口犯罪取保候?qū)徛?、外?lái)人口犯罪緩刑率等，從而為接下來(lái)的量化比較奠定基礎(chǔ)。

5可行性原則

可行性原則要求指標(biāo)體系的建立不宜過(guò)于繁瑣，指標(biāo)應(yīng)當(dāng)含義明確且便于收集。一般而言，指標(biāo)體系在建立時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量選取現(xiàn)有的已被實(shí)踐檢驗(yàn)的指標(biāo)體系中所確定的指標(biāo)。這些指標(biāo)一般較具針對(duì)性，而且經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)很容易發(fā)現(xiàn)其中存在的不足，在此基礎(chǔ)上選取互補(bǔ)的指標(biāo)即可全面反映評(píng)估對(duì)象的內(nèi)容。此外，可行性原則還要求指標(biāo)具有可測(cè)性，不具有直接可測(cè)性?xún)?nèi)容的，應(yīng)當(dāng)利用可測(cè)的間接指標(biāo)來(lái)測(cè)量。[12]78在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況指標(biāo)體系構(gòu)建過(guò)程中，基于可行性原則的要求，所選擇的指標(biāo)大多是司法統(tǒng)計(jì)中常用的評(píng)估指標(biāo)，如判處輕刑率、判處重刑率等等。這些指標(biāo)經(jīng)過(guò)多年司法統(tǒng)計(jì)實(shí)踐的檢驗(yàn)，不僅針對(duì)性強(qiáng)，而且可以通過(guò)法律年鑒直接獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)，大大提升了指標(biāo)體系的可操作性。

（二）設(shè)計(jì)思路與設(shè)計(jì)方法

一個(gè)科學(xué)的指標(biāo)體系，不僅要求邏輯上自洽，而且要求能夠全面有效地反映評(píng)估目標(biāo)。為此，就需要我們?cè)谶M(jìn)行指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)時(shí)遵循合理的設(shè)計(jì)思路并選擇恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)方法。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)過(guò)程中，筆者選用“目的樹(shù)”的方法建立指標(biāo)體系（見(jiàn)圖1）。 樹(shù)分析法是圖論中簡(jiǎn)單而又重要的一種方法。樹(shù)的總干表示總目的，用連線(xiàn)表示上一級(jí)目的與下一級(jí)目的之間的聯(lián)系，每上一級(jí)目的又分出幾個(gè)支點(diǎn)。這樣，從總目的出發(fā)，將其分解成若干個(gè)層次，并逐級(jí)發(fā)展出各級(jí)子目標(biāo)，最終形成一個(gè)完整的指標(biāo)體系。鄭杭生、李強(qiáng)、李路路：《社會(huì)指標(biāo)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第73-74頁(yè)。

其中，第一層叫做目標(biāo)層，為綜合評(píng)估指標(biāo)，也即整個(gè)評(píng)估所要實(shí)現(xiàn)的總目標(biāo)；第二層叫做領(lǐng)域?qū)?，為分?lèi)評(píng)估指標(biāo)，意在從不同側(cè)面反映目標(biāo)層的內(nèi)容。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況評(píng)估指標(biāo)體系中，領(lǐng)域?qū)拥膬?nèi)容按照之前評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中所確定的具體維度包括政策的適用率、政策的制度化、政策的公平性以及政策的回應(yīng)度四個(gè)方面；第三層叫做子指標(biāo)層，為單項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)，每個(gè)子指標(biāo)層的指標(biāo)都力求最大限度展現(xiàn)所屬領(lǐng)域?qū)拥膬?nèi)容。目標(biāo)層、領(lǐng)域?qū)?、子指?biāo)層，層層遞進(jìn)，均致力于與評(píng)估的總目標(biāo)保持內(nèi)在邏輯的一致性。同時(shí)，每一層級(jí)的指標(biāo)之間又相互獨(dú)立，相互排斥，在反映總目標(biāo)的過(guò)程中發(fā)揮著不同程度的作用。

在確定單項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)的過(guò)程中，筆者選取統(tǒng)計(jì)學(xué)中常用的德?tīng)柗茖?zhuān)家法作為指標(biāo)實(shí)證遴選的基本方法。所謂德?tīng)柗茖?zhuān)家法，是指組織者就評(píng)估的目標(biāo)設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷，通過(guò)函件的形式向選定的專(zhuān)家征詢(xún)意見(jiàn)，專(zhuān)家再通過(guò)函件將意見(jiàn)反饋給組織者。經(jīng)過(guò)幾輪征詢(xún)和反饋，組織者將專(zhuān)家的意見(jiàn)集中并在綜合的基礎(chǔ)上獲得具有統(tǒng)計(jì)意義的專(zhuān)家集體判斷結(jié)果的一種統(tǒng)計(jì)方法。[13]98德?tīng)柗茖?zhuān)家法廣泛應(yīng)用于統(tǒng)計(jì)學(xué)的實(shí)踐之中，不僅簡(jiǎn)單易行，而且價(jià)格低廉。通過(guò)對(duì)業(yè)內(nèi)專(zhuān)家意見(jiàn)的征詢(xún)和反饋，不僅能夠更加高效地選取相應(yīng)指標(biāo)，而且較易得到相關(guān)人士的接納和認(rèn)可。具體而言，筆者將從理論界和實(shí)務(wù)界選取若干具有豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家作為征詢(xún)意見(jiàn)的對(duì)象，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的形式就指標(biāo)的選取征詢(xún)專(zhuān)家意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)多輪意見(jiàn)征詢(xún)與反饋，選擇最具代表性的指標(biāo)。

在指標(biāo)確定之后，接下來(lái)要做的就是對(duì)各個(gè)指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)重。由于指標(biāo)體系中不同的指標(biāo)在反映評(píng)估目的時(shí)作用不一，因此在指標(biāo)體系的構(gòu)建時(shí)就需要對(duì)指標(biāo)賦予輕重不同的權(quán)重。一般而言，最為常見(jiàn)的賦權(quán)方法是層次分析法（簡(jiǎn)稱(chēng)AHP）。層次分析法是一種結(jié)合定性分析和定量分析的系統(tǒng)分析方法，主要包括建立層次結(jié)構(gòu)、構(gòu)造判斷矩陣、判斷矩陣的一致性、層次總排序等幾個(gè)階段。[12]133這種方法能夠?qū)?fù)雜的問(wèn)題轉(zhuǎn)換為諸多具有結(jié)構(gòu)和層次關(guān)系的簡(jiǎn)單問(wèn)題來(lái)求解，對(duì)指標(biāo)體系中權(quán)重的計(jì)算具有非常重要的作用。因此，筆者在構(gòu)建指標(biāo)體系的過(guò)程中也采用此方法進(jìn)行權(quán)重計(jì)算。

作為課題研究的階段性成果，本文旨在將指標(biāo)體系的方法引入刑事政策的評(píng)估之中，通過(guò)相關(guān)理論介紹與分析，為接下來(lái)指標(biāo)體系的具體構(gòu)建提供方法論的支撐。目前，本課題在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況評(píng)估方面已取得初步成果，筆者將通過(guò)后續(xù)論文詳細(xì)闡述指標(biāo)體系的具體構(gòu)建及指標(biāo)體系的實(shí)證檢測(cè)等內(nèi)容。[參考文獻(xiàn)]

[1]劉仁文：《論刑事政策的制定》，《金陵法律評(píng)論》2001年秋季版。

[2]白建軍：《法律實(shí)證研究方法》（第2版），北京：北京大學(xué)出版社2014年版。

[3]托馬斯·R.戴伊：《理解公共政策》，彭勃等譯，北京：華夏出版社2004年版。

[4]周凱主編：《政府績(jī)效評(píng)估導(dǎo)論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

[5]菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版。

[6]楊誠(chéng)虎：《我國(guó)政策評(píng)估研究中的若干問(wèn)題初探》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。

[7]陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[8]趙震江：《論法律實(shí)效》，《中外法學(xué)》1989年第2期。

[9]陳潭主編：《公共政策學(xué)原理》，武漢：武漢大學(xué)出版社2008年版。

[10]贠杰、楊誠(chéng)虎：《公共政策評(píng)估：理論與方法》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版。

[11]黃京平：《刑事和解的政策性運(yùn)行到法制化運(yùn)行——以當(dāng)事人和解的輕傷害案件為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。

[12]張立榮主編：《當(dāng)代中國(guó)縣級(jí)政府基本公共服務(wù)績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系的理論建構(gòu)與實(shí)證研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版。

[13]朱慶芳、吳寒光：《社會(huì)指標(biāo)體系》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版。

Abstract： As a basic criminal policy at the present stage in our country， the criminal judicial policy combining leniency with rigidity plays an important role in guiding the development of the criminal legal system of our country. The existing research results mainly focus on the interpretation or analysis of the content of the policy concentrating on the logic while ignoring the argument. The implementation of policy and its effects are rarely involved as in research methods. It focuses on qualitative analysis， ignoring the quantitative study， and the single approach of researching the policy is often adopted. The indicator system should be introduced into the study of the criminal judicial policy combining leniency with rigidity. The research on the evaluation of criminal policy should be launched through the analysis of assessability， evaluation target， and evaluation approach of the policy in order to enhance the study of the criminal policy by improving the methodology of the research.

Key words：criminal policy； combining leniency with rigidity； index system； evaluation； quantitative study

（TrJiang Jun）

（責(zé)任編輯張陽(yáng)）