論共同體在現(xiàn)代國家統(tǒng)一中的建構(gòu)意義

[摘要]國家認(rèn)同是一個(gè)歷史持續(xù)變遷過程，在這個(gè)歷史過程中，歷史文化認(rèn)知系統(tǒng)的形成、制度構(gòu)建、正當(dāng)性的闡釋是國家統(tǒng)一的歷史基礎(chǔ)。民族共同體的形成、政治共同體的構(gòu)建、法律共同體的實(shí)施，是國家成長的三個(gè)重要維度?！爸腥A民族”是兩岸的共同母體，兩岸要逐步在一個(gè)有共同利益和責(zé)任的政治共同體的框架下謀求共同的政治行為。而且，中國的百年奮斗將帝制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家，決定了現(xiàn)代中國必定是一個(gè)法律共同體，這個(gè)共同體的基本特征是關(guān)于中國與中國人的身份建構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)安排、民族和文化宗教認(rèn)同等一系列法權(quán)安排。

[關(guān)鍵詞]共同體；國家統(tǒng)一； 兩岸

[中圖分類號(hào)]D618[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2014）03009710

世界歷史表明，國家從分裂走向統(tǒng)一雖因地區(qū)和民族的不同具有歷史的差異性，但有相似的歷史基礎(chǔ)。從連續(xù)性和整體性的視角考察，國家統(tǒng)一的關(guān)鍵因素不僅是形成了內(nèi)部具有一致性認(rèn)同的“共同體”，更重要的是形成了一個(gè)國家的制度框架和文化認(rèn)知價(jià)值系統(tǒng)，創(chuàng)設(shè)了具有法律人格的公民身份。國家認(rèn)同是一個(gè)歷史持續(xù)變遷過程，在這個(gè)歷史過程中，歷史文化認(rèn)知系統(tǒng)的形成、制度構(gòu)建、正當(dāng)性的闡釋是國家統(tǒng)一的歷史基礎(chǔ)。

一、國家統(tǒng)一與共同體的產(chǎn)生

國家一詞可以指一種歷史實(shí)體或一種哲學(xué)思想，一種人類共同體的持久形式或一種特定的當(dāng)代現(xiàn)象。一般認(rèn)為國家等同于政治共同體或政治實(shí)體。把國家看作是人與事物之間建立一種有序關(guān)系的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的獨(dú)特總體這種定義，只是表達(dá)了作為人類行為國家的最基本的特征。它同時(shí)也應(yīng)該具有追求正當(dāng)性的特征，建立一個(gè)合法的、權(quán)威的和公正的秩序。[1]本文不是對(duì)國家形成的制度史的考察或者是國家正當(dāng)性的闡釋，而僅僅是探討國家維系的維度，盡管國家得以維系的維度具有多元性且與國家的正當(dāng)性不可或缺。①國家的內(nèi)涵不僅僅局限于政治共同體，以民族文化為載體的民族共同體、以政治權(quán)力為特征的政治共同體、以法律體系為基礎(chǔ)的法律共同體持續(xù)影響國家的形式和結(jié)構(gòu)。

中國古代朝貢體制下的天下觀所確立的中國秩序，以“文化中國”作為行使政治權(quán)力的道德基礎(chǔ)，成為中國多民族國家形成的基礎(chǔ)。近現(xiàn)代中國國家觀則是中國領(lǐng)土主權(quán)在西方“條約體制”之下再“確認(rèn)”的過程，也是中國傳統(tǒng)邊疆和內(nèi)地一體化的改造過程，實(shí)際上正是中國傳統(tǒng)模糊的“文化中國”向界定清晰的“領(lǐng)土中國”轉(zhuǎn)變，盡管這種屈服于他人“規(guī)則”的過程中伴隨著痛苦、抗?fàn)幒痛笃瑐鹘y(tǒng)領(lǐng)土的喪失。[2]中國秩序雖在國家共同體成長過程中，初步具有相似的共同體產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)，但內(nèi)在結(jié)構(gòu)的差異性不能衍生出現(xiàn)代主權(quán)國家。因此分析中國古代天下一體國家觀對(duì)理解當(dāng)代的中國國家統(tǒng)一具有重要意義。

（一）古代朝貢體制下的中國秩序

華夏文明不能產(chǎn)生西方式的主權(quán)國家和民族國家，中國古代形成的朝貢體制在世界史上別具一格。人們不可苛求前現(xiàn)代文明，苛求儒家，認(rèn)為華夏文明應(yīng)然產(chǎn)生現(xiàn)代的科學(xué)、民主和市場經(jīng)濟(jì)，締造現(xiàn)代的主權(quán)國家。東方學(xué)者牟宗三先生認(rèn)為制度文明有自身的路數(shù)，以西方主流文化來衡量，容易抹殺中華文明自成一格的發(fā)展道路的諸多未被認(rèn)識(shí)的方面及其特殊價(jià)值。他主張要依據(jù)中國的歷史哲學(xué)建立中國歷史的分析框架。

第12卷第3期劉文忠：論共同體在現(xiàn)代國家統(tǒng)一中的建構(gòu)意義

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年7月

他認(rèn)為歷史哲學(xué)的關(guān)鍵觀念有三：

（1）事理與物理之別：事物如何可能？

（2）具體的解悟和抽象的解悟之別：具體的解悟如何可能？

（3）歷史判斷與道德判斷之別：歷史判斷如何可能？

事理是獨(dú)一無二不可復(fù)制的，不具有重復(fù)性的歷史事件，要對(duì)事理賦予科學(xué)的歷史意義。獨(dú)一的事理相伴的器物所起的歷史性作用和意義則成為物理的對(duì)象，事理不可復(fù)制，物理的器物層面所發(fā)揮作用的限度也不可復(fù)制，因事因時(shí)而已。事理不適宜表面的歸納，還要看事理間的內(nèi)力，這正是歷史哲學(xué)和歷史意義建立的關(guān)鍵因素。歷史是集團(tuán)的生命活動(dòng)行程，無論自覺與否，均有一理念在后面支配。對(duì)歷史的事理與觀念的銜接，也不應(yīng)作機(jī)械性因果法則的理解，器物的關(guān)系、性質(zhì)與度量是變動(dòng)不居的，展示的歷史意義因而也不同，和歷史主體通曉具體的解悟和抽象的解悟有直接關(guān)系。歷史需要道德判斷，依“當(dāng)然之理”而行，但若歷史集團(tuán)僅依道德判斷，則大部分歷史便需抹去，因此道德判斷之外復(fù)有歷史判斷。歷史判斷既非道德判斷，也非科學(xué)方法下的知識(shí)判斷（科學(xué)理性），而是建立在一個(gè)辯證主動(dòng)理性實(shí)現(xiàn)自我是非善惡混雜活生生的事理歷史以為歷史的基礎(chǔ)上，因而事理、具體的體悟與歷史判斷構(gòu)成歷史哲學(xué)的關(guān)鍵。[3]據(jù)此牟宗三認(rèn)為中國文化精神在政治方面只有治道，而無政道，如儒家講德化的治道，道家講道化的治道，法家講物化的治道，三個(gè)自上而下的系統(tǒng)交替使用，君在三個(gè)體系內(nèi)都是一個(gè)無限體，等同天地和神。[4]

西方學(xué)者也秉持類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為歐洲國家的整合與奴隸和附屬經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合，理解東方的中國則必須與未開化民族和國外的藩屬結(jié)構(gòu)相結(jié)合。[5]以中國為核心的與亞洲全境密切聯(lián)系存在的朝貢關(guān)系是而且只是亞洲才具有的唯一的歷史體系，必須從這一視角出發(fā)才能夠推導(dǎo)出亞洲史的內(nèi)在聯(lián)系[6]。中國歷史的分合之爭，歷史表象為擁有正統(tǒng)的圣賢君主的輪替，而圣賢人格的道德性內(nèi)涵幾千年就未曾實(shí)質(zhì)變化。

按照有學(xué)者的歸納，“朝貢—冊封”天下一體觀經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段：先秦孕育時(shí)期；漢唐確立成型；宋元進(jìn)一步充實(shí)；明清時(shí)成熟完備，然后由盛而衰，并最終在西方列強(qiáng)沖擊下被“條約體系”所取代1648年西方《威斯特伐利亞和約》的簽訂，條約體制逐漸成為歐洲國家之間的主要國際交流體制。。這一體系具有如下特征：“懷柔遠(yuǎn)人”、“尚德抑武”的和平主義不干涉政策，以禮儀的形式為其架構(gòu)，很少依托軍事征服，即使訴諸武力也并不以進(jìn)行領(lǐng)土征服為目標(biāo)；文化制度上的吸引與歸依，周邊屬地嵌刻著儒家文化的印記，成為本地民族性的組成部分；強(qiáng)調(diào)“和”的松散中心，一方面尊崇中國，維系她的中心地位，另一方面在華夏秩序下，像朝鮮和琉球這樣的小區(qū)域，可以自立發(fā)展；經(jīng)濟(jì)上“厚往薄來”的互利平等，存在進(jìn)貢關(guān)系但是主要是互惠貿(mào)易。[7]朝貢體制影響下，東亞地區(qū)逐漸形成一個(gè)以漢字、儒家、漢傳佛教為核心的東亞文化圈，強(qiáng)調(diào)文化上的華夷之辨。中國古代大一統(tǒng)的國家觀，保持了幾千年相對(duì)穩(wěn)定自成一格的結(jié)構(gòu)，成為世界歷史的一部分，具有自身的歷史哲學(xué)和政治價(jià)值。

1中國早期文化優(yōu)越地位促成了“文化一中”框架的形成，但道德至上的文化主義并不必然促成近現(xiàn)代意義民族共同體的產(chǎn)生

日本的早期儒學(xué)主要受中國原始儒學(xué)和漢唐經(jīng)學(xué)以及朱子學(xué)的影響，至18世紀(jì)末，朱子學(xué)更被立為官學(xué)。儒家思想已成為日本文化傳統(tǒng)的有機(jī)組成部分，既外化為制度、規(guī)范，又內(nèi)化為日本人的民族性[8]；韓國學(xué)者普遍認(rèn)為，至今，儒家在韓國社會(huì)中仍占有絕對(duì)的比重。儒教不僅僅改變了人們的思想和性格，而且使社會(huì)構(gòu)造、習(xí)慣、制度也發(fā)生了大的變動(dòng)[9]。

中國早期文化優(yōu)越地位促成朝貢體系逐步完備，天下一體國家觀隨之形成[10]。中國國家和國族的具形依附于道德至上的文化主義，一旦喪失這種文化的主體地位，則這種懷柔附遠(yuǎn)的天下統(tǒng)一觀也逐步喪失它的優(yōu)越地位。而且，文化的優(yōu)越地位若和普遍的民族認(rèn)同相撕裂，文化的優(yōu)越地位則可能促成新的民族認(rèn)同。文化優(yōu)越地位的認(rèn)同是一把雙刃劍，一方面促成國族的產(chǎn)生，一方面文化主體性的喪失和轉(zhuǎn)移帶來新的民族認(rèn)同和國家認(rèn)同。古代越南浸潤中華文明長久，學(xué)習(xí)中國先進(jìn)制度良多，但越南精英的華化過程并未加深其對(duì)中國的認(rèn)同，反而增強(qiáng)了他們獨(dú)立自治的意愿和能力。[11]有日本漢學(xué)家認(rèn)為中國自古就曾是日本的文化之源，日本發(fā)展研究中國文化大有必要（宇野哲人 1912），面對(duì)近代困苦中國則得出“中國主體性的失落”，協(xié)助中國提供純粹日本文化給中國更為合適。甚至有著名漢學(xué)學(xué)者懷著極大的善意，建議全面引入日本文化，引導(dǎo)中國邁向現(xiàn)代社會(huì)（吉川幸次郎 1943），完全忽視“中國的主體性”，助長了日本二戰(zhàn)的侵華，可以說，日本漢學(xué)家所得出的“中國主體性的失落”將現(xiàn)代中國引向?yàn)?zāi)難，中國的國家統(tǒng)一也因此遭到動(dòng)搖。[12]

中國固有的民族思想，既非徹底，亦不完全。中國政治思想略帶大同主義的“天下”色彩，“國”之觀念為先民所未有。以不完全民族思想以非國家之天下觀念結(jié)合，不能臻近代民族國家之境界，實(shí)為情理中事。[13]幾千年中國朝貢制度體系下的以中國為中心的天下一統(tǒng)的國家觀，是強(qiáng)大的文化力量確立了中國在東亞的世界地位，并通過自己的文化塑造了其他民族的文化結(jié)構(gòu)和文化特性，間接促成了其他民族的文化覺醒和民族自覺，這的確是研究國家認(rèn)同值得關(guān)注的一面。

2以禮儀恩典為表征的政治共同體雖已具形，但中央政權(quán)僅謀求形式統(tǒng)一的宗主權(quán)地位，不以實(shí)質(zhì)上的政治利益和權(quán)力為主要目標(biāo)

中國古代重在“貢-封”恩典禮儀，不以領(lǐng)土征服、武力占有為目標(biāo)。藩屬有最大自治權(quán)，中國世界秩序的核心是維護(hù)自身的宗主權(quán)。而西方政治哲學(xué)里面，沒有“天下”這一層次，其視角是國家本位。費(fèi)正清認(rèn)為中國世界秩序觀自古缺乏清晰的領(lǐng)土和主權(quán)觀念，[2]中國古代意在維護(hù)王朝正統(tǒng)合法性，同時(shí)突出“仁”、“和”，主張“善治”。對(duì)內(nèi)實(shí)施的是一種弱式松散的中央集權(quán)模式，對(duì)邊疆地區(qū)采取的是一種分封性質(zhì)的“中央-藩鎮(zhèn)”模式，這是一種非治理模式，根源于王朝內(nèi)部這種“中心—邊緣”的征服思想。中國古代周邊國家作為“藩屬”，必須得到中國皇帝的“冊封”才能擁有合法的統(tǒng)治地位；作為回報(bào)，“藩屬”必須承認(rèn)中國的宗主權(quán)。宗族倫理制是古代社會(huì)廣泛認(rèn)同的政治規(guī)范系統(tǒng)，是王朝統(tǒng)治的基礎(chǔ)，由此衍生出東亞社會(huì)獨(dú)特的禮義德孝治天下的政治、歷史模式——“貢-封”秩序。[7]

他認(rèn)為中國這種傳統(tǒng)制度是以中國為中心的、自足的和不平等的，因此當(dāng)時(shí)中國與西方的沖突為制度之沖突，是中國朝貢制度和西方“條約體制”的沖突，勢必被后者所取代。這成為費(fèi)氏理解與研究中國近代史乃至中國歷史的鑰匙，甚至也成為其研究中國現(xiàn)當(dāng)代歷史的基石。在現(xiàn)當(dāng)代西方研究中國歷史的三大模式中，不但“沖擊—回應(yīng)模式（impactresponse model）”由此產(chǎn)生，而且“傳統(tǒng)—現(xiàn)代模式（traditionmodernity model）”和“帝國主義模式（imperialism model）”也均與此密切相關(guān)。因此，從這個(gè)角度說費(fèi)氏是西方研究中國近代史和中國史方法的集大成者似不為過。[2]

3治理結(jié)構(gòu)松散，法律共同體難以產(chǎn)生。因制度建構(gòu)的缺失和結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，使得中國朝貢國家一體觀在明清后為西方條約性體制取代

多元一體中國共同價(jià)值觀是以中國為宗主，以四夷為附庸的華夷一統(tǒng)的大一統(tǒng)理念，共同“構(gòu)成了向全人類（包括夷狄）行使政治權(quán)利的道德基礎(chǔ)”[14]，成為中國多民族國家形成的基礎(chǔ)。中國古代大一統(tǒng)國家觀念使國族觀念逐步具形，但結(jié)構(gòu)松散而不穩(wěn)定，缺少內(nèi)在穩(wěn)定的制度機(jī)制。在“貢-封”體制下“中華意識(shí)”逐步形成，國族觀念逐步具形，“中華民族”內(nèi)涵逐漸豐富和清晰。

“貢-封”體制帶有自我中心主義的主仆關(guān)系，強(qiáng)弱取決于中心國的國力變化及“德化”力量的大小，中心對(duì)邊緣無法施加長久的影響力，缺少西方式的法律和制度基礎(chǔ)。缺少了政道的中華文化，不會(huì)出現(xiàn)民主政治，也不會(huì)出現(xiàn)近現(xiàn)代國家的政治和法律。[4]正因如此，有學(xué)者指出華夷秩序也絕非盡善盡美，相反，它打著古代階級(jí)社會(huì)深深的印記，帶有中華帝國與生俱來的歷史和階級(jí)局限性。[15]

近代西方社會(huì)的統(tǒng)治組織是法治框架內(nèi)的產(chǎn)品。即使統(tǒng)治組織的人事變換，也不影響公共支持它的法治框架。而公共之所以支持它的法治框架，是因有公共的文化理想、行為典則、基本價(jià)值觀念。中國傳統(tǒng)的統(tǒng)治組織往往是社會(huì)文化的演衍或激烈變動(dòng)的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)幾乎沒有法治途徑可循。恰恰相反，只有它站穩(wěn)了，安定久了，然后才有法治間架可求。這樣的統(tǒng)治組織，一出現(xiàn)便先天地有濃厚的私人及其團(tuán)體的色彩，根本就是納入少對(duì)長的血緣關(guān)系。[16]150-151

（二）近現(xiàn)代國家統(tǒng)一中的共同體

國家作為普遍的歷史現(xiàn)象和哲學(xué)概念，必須以考慮國家作為具體的當(dāng)代現(xiàn)象加以補(bǔ)充。16～17世紀(jì)國家和主權(quán)概念密切結(jié)合，與主權(quán)概念相伴產(chǎn)生是國家要以單一實(shí)體的人民和民族恰當(dāng)?shù)貨Q定和組建的。這個(gè)思想在法國和美國革命中得以發(fā)展，通過革命建立了公共機(jī)構(gòu)的代表制，這個(gè)機(jī)構(gòu)的目標(biāo)之一是確保公民個(gè)人權(quán)利。作為當(dāng)代現(xiàn)象的國家可以定義為人民意志規(guī)范化的代表制，這種制度使國家能在正常和非正常情況下確保全體人民的安全與幸福及部分的權(quán)利，并以其本身的主動(dòng)性有效地行動(dòng)。[1]國家形成的關(guān)鍵是形塑了共同體，共同體的形成一定具有特定的歷史基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)、穩(wěn)定自生的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、得以維持的共同的規(guī)則和穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，以對(duì)抗共同體外的組織。

民族共同體、政治共同體、法律共同體是近現(xiàn)代民族國家產(chǎn)生的三個(gè)重要?dú)v史基礎(chǔ)。共同的利益、居住地、同質(zhì)性高的居民是共同體得以維系的物質(zhì)基礎(chǔ)；共同的信仰、倫理品質(zhì)、宗教情懷、語言和共同的歷史神話及其傳說，形成共同的公共生活。國家與共同體概念被剝離出來的過程中，共同利益和個(gè)別利益一直是國家的基本構(gòu)成要件。但是，國家在成長過程中共同利益顯然并非是首要目標(biāo)，在這一點(diǎn)上，列寧認(rèn)為，國家是統(tǒng)治階級(jí)的工具，首要目標(biāo)是維護(hù)既得利益者，國家依靠有系統(tǒng)的政權(quán)機(jī)器，維護(hù)統(tǒng)治階層的利益，處理內(nèi)部事務(wù)并同時(shí)維護(hù)社會(huì)基本秩序。按照安東尼·吉登斯的觀點(diǎn)，國家可以被界定為這樣的政治組織：它的統(tǒng)治在地域上是有章可循的，而且還能動(dòng)員暴力工具來維護(hù)這種統(tǒng)治。[17]

1民族性、政治性、法律性是近現(xiàn)代主權(quán)國家三個(gè)重要維度

民族共同體包括民族、種族、共同的歷史記憶、共同的精神氣質(zhì)和文化、宗教和神話等諸多因素，其成熟標(biāo)志是民族主義和民族國家的產(chǎn)生；政治共同體，是指具有共同的政治利益、公認(rèn)的政治機(jī)構(gòu)和特定的居住區(qū)域的人們所構(gòu)成的集合體。它是在捍衛(wèi)共同的政治利益、共同的領(lǐng)土、共同的民族利益的過程中逐步形成的，也是制度、政府和權(quán)力構(gòu)建的形成過程，領(lǐng)土、資源、居民等諸多因素、利益是政治國家的必要條件；法律共同體，是國家形成的內(nèi)在核心，它既依賴于法治、人權(quán)、民主、自由的價(jià)值形成，也依賴于以此為基礎(chǔ)的制度構(gòu)造和自覺遵守，是政治秩序、社會(huì)秩序、法律秩序的形成過程，它使公民身份、財(cái)產(chǎn)權(quán)、公共治理、社會(huì)管理以及社會(huì)福利等通過法權(quán)安排得以具體實(shí)施。

民族共同體是近現(xiàn)代國家形成的特定的歷史基礎(chǔ)。民族（nation）與國家（country）并不必然發(fā)生聯(lián)系，西方學(xué)者使用的“民族國家”概念，重在強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力和民族同質(zhì)性相結(jié)合這一特征。一般認(rèn)為民族國家成型于十六、十七世紀(jì)，[18]民族國家作為一個(gè)民族構(gòu)成一個(gè)國家的國家形態(tài)，它是一個(gè)歐洲的概念，歐洲的民族國家不是一個(gè)普世性概念。[19]美國民族學(xué)家納瓦里給民族國家下的定義是，“具有相同的文化和相同的語言、由他們自己的同胞中的一些人治理并為他們的利益服務(wù)的同質(zhì)的人們的主權(quán)單位”。[20]現(xiàn)代國家通過共同的價(jià)值、歷史基礎(chǔ)和表征行為宣誓集體自我意識(shí)，民族共同體可被看作是對(duì)國家這種特殊的精神、文化、信仰的認(rèn)同，并通過民族認(rèn)同為自己提供合法性的基礎(chǔ)，通過建構(gòu)國家政權(quán)實(shí)現(xiàn)民族的共同體。國家則不斷強(qiáng)化民族基質(zhì)（national essence），民族基質(zhì)可以是某些經(jīng)典，例如猶太教的法典、基督教的圣經(jīng)、美國的憲法和獨(dú)立宣言、英國的大憲章，也可以是各種不成文的神話和儀式。參見：復(fù)旦大學(xué)歷史系、復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心：《近代中國的國家形象與國家認(rèn)同》，上海古籍出版社2003年版，第129頁。塑造政治認(rèn)同度，通過授予法律上的公民身份，強(qiáng)化共同體的制度認(rèn)同。

政治共同體是國家的本質(zhì)特征，以共同利益為基本載體。政治共同體是以共同的政治利益、被廣泛群體認(rèn)同的政治機(jī)構(gòu)和特定的居住區(qū)域的人們所構(gòu)成的社會(huì)集合體。民族國家內(nèi)部，必然存在著各種具有共同政治利益和政治權(quán)威機(jī)構(gòu)的社會(huì)集合體，這些政治共同體構(gòu)成了國家政治生活有序性的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。當(dāng)代有影響的西方政治學(xué)家一般都很重視政治共同體這一概念，如S.P.亨廷頓認(rèn)為，政治共同體以種族、宗教、職業(yè)和共同的政治機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，它有三個(gè)要素：對(duì)政治和道德規(guī)范的某種共識(shí)、共同的利益、體現(xiàn)道德一致性和共同利益的政治機(jī)構(gòu)及政治制度。在政治認(rèn)同和信仰的基礎(chǔ)上形成政治國家，一般認(rèn)為政治國家是民族國家發(fā)展的高級(jí)階段和形態(tài)。“民族國家”和“政治國家”具有歷史、文化、價(jià)值理念的同一性，都具有共同的文化因子。作為歷史繼承下的民族國家和政治國家，都具有共同的政治價(jià)值理念和政治信仰，但是在政治共同體基礎(chǔ)上形成的國家具有“公共性”，是向民主與法治過度的國家，是制度構(gòu)建、政府構(gòu)建和權(quán)力構(gòu)建的形成過程。

近現(xiàn)代國家總是以完整統(tǒng)一的法律體系作為國家建構(gòu)的重要內(nèi)容。中國古代國家觀強(qiáng)調(diào)“德化”力量，通過禮儀教化的“文化一中”影響周邊地區(qū)，無法施加長久的影響力，缺少西方式的法律和制度基礎(chǔ)，因此被西方“條約體制”所取代。現(xiàn)代民族國家是法律共同體，“法律的蒼穹不是獨(dú)立的，它建立在政治的柱石之上，沒有政治，法律的天空隨時(shí)可能坍塌?！盵21]政治和法律的關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)不可分割，政治是法律的基礎(chǔ)，法律是政治合法性的基本標(biāo)志，其正當(dāng)性與合法性只有通過法律構(gòu)建才能成為一個(gè)良性運(yùn)行的機(jī)制。從法律職業(yè)的角度，法律共同體被認(rèn)為是由法官、檢察官、律師以及法學(xué)家等組成的法律職業(yè)化群體；在一個(gè)更宏觀的視野范圍內(nèi)，法律共同體是指通過法律創(chuàng)設(shè)、組織起來的、實(shí)現(xiàn)著法律秩序的等級(jí)體系，它由個(gè)別規(guī)范、一般規(guī)范憲法和基本規(guī)范構(gòu)成，從這個(gè)意義上，國家是一個(gè)法律現(xiàn)象，一個(gè)法人或者一個(gè)社會(huì)共同體?！皣易鳛橐粋€(gè)法人，是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國內(nèi)法律秩序的人格化?！盵22]通過法律而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，是法律共同體的根本屬性。若失卻了法律規(guī)制，或者，法律并非社會(huì)的根本性控制手段，則法律共同體不復(fù)存在，因此法律共同體強(qiáng)調(diào)法律是社會(huì)控制的首要工具，超越道德和宗教的作用。

2民族共同體的完成，政治共同體的構(gòu)建，法律共同體的實(shí)施，在近現(xiàn)代國家統(tǒng)一中發(fā)揮交互的影響力

民族共同體伴隨著民族政治訴求成長和壯大，政治屬性攸關(guān)民族共同體的存亡，并賦予民族共同體以穩(wěn)定的自我認(rèn)同，強(qiáng)化民族的歷史記憶，這也是民族共同體形成的核心標(biāo)志。政治訴求是民族走向民族國家和民族主義的伴生物，爭取民族獨(dú)立、建立民族國家是民族共同體活動(dòng)的中心。

民族共同體與政治共同體的緊密結(jié)合是形成現(xiàn)代國家的必要條件?，F(xiàn)代國家主權(quán)觀念形成標(biāo)志一般與民族文化相伴而成，民族主義成為民族共同體與政治共同體結(jié)合的最主要標(biāo)志，雖然對(duì)于民族共同體與政治共同體的結(jié)合是否能產(chǎn)生民族國家或者產(chǎn)生什么樣的國家爭論仍舊不斷。民族國家是建立在國家民族認(rèn)同的基礎(chǔ)上的，一般通過兩種方式或途徑來進(jìn)行：一是在對(duì)原來存在的國家形式進(jìn)行否定的基礎(chǔ)上進(jìn)行建構(gòu)；一是在肯定原來存在的國家形式的基礎(chǔ)上通過對(duì)舊有的國家形式進(jìn)行改造而構(gòu)建。究竟采取何種形式，取決于現(xiàn)實(shí)國家形式是否具有合法性，特別是國家共同體的合法性問題。

民族國家的基礎(chǔ)是建立一個(gè)良好的憲政結(jié)構(gòu)與合理的法律秩序。在現(xiàn)代社會(huì)，法律更被理解為給政治行為設(shè)立邊界的活動(dòng)，使之成為政治理性和原則框架下的任務(wù)。一種立足于基本權(quán)利保護(hù)要求的法律框架無疑會(huì)重塑政治的實(shí)踐方式，產(chǎn)生廣泛的民族認(rèn)同、政治認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同與國家認(rèn)同。法律不僅僅要提供正確的司法判決，還要為社會(huì)提供思想，發(fā)揮積極的建構(gòu)社會(huì)的功能；法律在現(xiàn)代社會(huì)里不可或缺，并與政治、歷史、哲學(xué)、社會(huì)等共生，在樹立基本人類秩序上意義非凡。缺失法治的政治便喪失了政治常態(tài)化的變遷形態(tài)，發(fā)展成為集權(quán)或者運(yùn)動(dòng)式政治，政黨意志與個(gè)人意志便會(huì)凌駕于國家之上，政治權(quán)力的至上性便會(huì)動(dòng)搖國家的根基，法律為政治設(shè)定邊界的行為可以有效地防范政治權(quán)力的至上性，政治權(quán)力的有限性是國家合法與合理的基礎(chǔ)和本質(zhì)，法律為此可以發(fā)揮限權(quán)的功能性的建構(gòu)作用。“國家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國內(nèi)法律秩序的人格化?！盵22]通過法律而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，是法律共同體的根本屬性。若失卻了法律規(guī)制，或者，法律并非社會(huì)的根本性控制手段，則法律共同體不復(fù)存在，因此法律共同體強(qiáng)調(diào)法律是社會(huì)控制的首要工具，超越道德和宗教的作用。“國家是基于官僚統(tǒng)治集團(tuán)之上的法律組織，民族則是相信他們自己具有同種文化遺產(chǎn)的共同體”。[23]民族國家是一種關(guān)于身份建構(gòu)、地緣政治、民族認(rèn)同及其文化單元的普遍意義的法律結(jié)構(gòu)。[24]一個(gè)國家主權(quán)應(yīng)當(dāng)是“完全自治的，因而是獨(dú)立的；不服從任何其它國家法律秩序的國家，除了國際法的世俗權(quán)威以外，不存在其它任何的世俗權(quán)威；它通過一個(gè)有效的法律秩序而結(jié)合起來，而且，它的特殊地位和組織使它能代表這個(gè)國家的人民參與國際間的往來，決定相互間的重大事務(wù)?！盵25]哈貝馬斯甚至還從法律的角度要求將國際關(guān)系法律化，以世界公民法代替過時(shí)的古典國際法，并將其制度化和程序化，以保證國際干涉的合法性。[26]

二、“兩岸一中”的歷史探索

臺(tái)灣問題的實(shí)質(zhì)是分裂國家的統(tǒng)一問題，兩岸各有政治訴求。因兩岸處在不同的政治秩序格局下，兩岸問題日益國際化。解決臺(tái)灣問題，首先要將臺(tái)灣問題的國際化格局限定在民族主權(quán)國家的國內(nèi)問題；其次是構(gòu)建兩岸“一中框架”下主權(quán)實(shí)現(xiàn)形式，完善國家統(tǒng)一的歷史基礎(chǔ)，并創(chuàng)造有利的歷史條件；最后是兩岸實(shí)現(xiàn)共治，擁有唯一的法律人格和公民身份識(shí)別標(biāo)志?！爸袊辈皇窍胂竦恼喂餐w，而是具有同一性的民族共同體、逐步完善的政治共同體和擁有共同公民身份的法律共同體。一個(gè)國族只有在完成了從“民族共同體”向“法律共同體”的轉(zhuǎn)變，才能說真正蛻形為現(xiàn)代國家。有學(xué)者因此指出，近代中國的百年奮斗旨在“救國、建國”，即將傳統(tǒng)帝制中國撥轉(zhuǎn)為現(xiàn)代民族國家，決定了現(xiàn)代中國必定是一個(gè)法律共同體，表現(xiàn)為關(guān)于中國與中國人的身份建構(gòu)、地緣政治、民族認(rèn)同和文化單元的抽象一體性法權(quán)安排。[24]

在學(xué)界，“兩岸一中”的關(guān)鍵是建立起適合中華民族國情和史情的國家理論，以民族國家理論視角，建立起中華民族史觀下的國家主權(quán)理論。日本學(xué)者指出主權(quán)理論對(duì)于歐洲以外的亞洲人來說，是一個(gè)令人困惑的事情。當(dāng)按照歐洲人稱之為“國際社會(huì)”的時(shí)候，我們必須遵循主權(quán)原則。主權(quán)原則應(yīng)始終善于接受歷史上的各種思想，理解主權(quán)概念被表達(dá)的背景。國際社會(huì)的絕大多數(shù)的實(shí)踐家都不愿意否認(rèn)主權(quán)是在一系列實(shí)踐活動(dòng)中被建構(gòu)起來的法則這一事實(shí)。[27]有鑒于此，中國國家統(tǒng)一的理論要借鑒古代中國朝貢體制。但是強(qiáng)調(diào)“禮儀”、“秩序”和“文化”的東方文明在強(qiáng)悍霸道的現(xiàn)實(shí)主義面前，顯露出孱弱的一面。近現(xiàn)代國家理論伴隨著民族國家和主權(quán)理論日臻完善，成為發(fā)展國際關(guān)系維護(hù)國際秩序的基本法則。

（一）強(qiáng)化中華民族國族意識(shí)

以“中華民族”進(jìn)入政治識(shí)別系統(tǒng)當(dāng)推辛亥革命。民族國家認(rèn)同攸關(guān)政治道路之爭，即“排滿建國”還是“合滿建國”的問題。不同立場的學(xué)者和政治人物各有其主張，而且截然對(duì)立。他們的主張，既反映了中國固有的“夷夏之辨”觀念，又有西方近代民族主義因素的影響，呈現(xiàn)出中西交匯的特色。[28]按照費(fèi)孝通的理解，中華民族不是民族的疊加，而是多民族基礎(chǔ)上更高層次的民族認(rèn)同意識(shí)，即共休戚、共存亡、共榮辱、共命運(yùn)的感情和道義，是民族的多元一體格局；漢族是多元一體格局從分散的多元結(jié)合成一體的過程中起凝聚作用的核心。凝聚的結(jié)果是把多元結(jié)合成一體，但這一體不是漢族而是中華民族，一個(gè)高層次認(rèn)同的民族；高層次的認(rèn)同并不一定取代或排斥低層次的認(rèn)同。高層次的中華民族實(shí)質(zhì)上是個(gè)既一體又多元的復(fù)合體，其間存在著相對(duì)立的內(nèi)部矛盾，是差異的一致，通過消長變化以適應(yīng)于多變不息的內(nèi)外條件，而獲得這共同體的生存和發(fā)展。[29]費(fèi)孝通先生認(rèn)為，作為國家認(rèn)同的中華民族相對(duì)于社會(huì)成員的民族認(rèn)同而言，是高一個(gè)層次的民族認(rèn)同意識(shí)。

共御外辱、爭取獨(dú)立是中華民族的現(xiàn)代性特征。正如孫中山將民族主義闡釋為“一則中國民族自求解放；一則中國境內(nèi)各民族一律平等”。前者的目的是“在使中國民族得自由獨(dú)立于世界”，免除帝國主義之侵略?！俺姓J(rèn)中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國”。[30]中華民族被賦予了更多的政治概念，凸顯其民族主義的特征，究其因，是現(xiàn)代中國具體的歷史語境決定了民族主義思潮自近代以來始終的強(qiáng)勢地位，個(gè)人的生存和自由只有在民族國家的生存和自由得到保障的前提下才有意義。

1發(fā)揮中華文化的社會(huì)整合與國家整合的功能，但也要同時(shí)認(rèn)識(shí)到它作用的局限性

“要認(rèn)識(shí)文化的功能，比較容易入手的方法是將文化看作某一群體生活的整合模式，或一個(gè)社會(huì)整合的程序?！盵16]102中華文化可以充分發(fā)揮兩岸的社會(huì)整合作用，但也需注意民族、民族文化與國家認(rèn)同并不能劃等號(hào)，蓋因歷史上“中國人只有不移的文化認(rèn)同，而鮮有明顯的國家認(rèn)同。此所以我們只能說中國傳統(tǒng)社會(huì)只是以文化為基底的天下性的結(jié)構(gòu)，而不能說是以政治為基底的國家性的結(jié)構(gòu)”，[31]中華民族生成的歷史也表明族群的認(rèn)同若不能同文化的認(rèn)同相結(jié)合，則不可能形成穩(wěn)固的民族共同體；文化的認(rèn)同若和族群相撕裂，則可能刺激新的族群意識(shí)的產(chǎn)生，中國“貢-封”體系下如此，美國新民族的產(chǎn)生也是如此，越南、日本、朝鮮半島從中華文化剝離出來產(chǎn)生新的族群認(rèn)同也是如此。

2兩岸在中華民族的族群意識(shí)上有認(rèn)同的基礎(chǔ)，但臺(tái)灣本土形成的“臺(tái)灣主體意識(shí)”正逐步侵蝕“文化一中”的基礎(chǔ)

臺(tái)灣很多思想庫及其主要成員曾提出了一系列概念，如“臺(tái)灣主體意識(shí)”、“臺(tái)灣共識(shí)”等，這些概念實(shí)質(zhì)上將中華民族的族群意識(shí)和臺(tái)灣精神相割裂，解構(gòu)中華民族固有的歷史文化，從文化上締造臺(tái)灣的本土性。

2001年“財(cái)團(tuán)法人臺(tái)灣智庫”成立時(shí)確立的基本宗旨就是“落實(shí)臺(tái)灣精神與價(jià)值”，曾有智庫學(xué)者撰文，認(rèn)為“兩岸已進(jìn)入穩(wěn)定的和平發(fā)展關(guān)系，融合過程中如何維持臺(tái)灣的主體性，非常重要。在大陸‘大而不美的經(jīng)濟(jì)體籠罩下，只有堅(jiān)持主體性，臺(tái)灣才有存在價(jià)值”。[32]民進(jìn)黨前主席蔡英文曾表示，“臺(tái)灣主體意識(shí)已經(jīng)成為這個(gè)社會(huì)的共識(shí)”，可以用包容性的本土觀與主權(quán)聯(lián)結(jié)，在包容性的本土觀下，臺(tái)灣是一個(gè)生命共同體，“這個(gè)生命共同體的主權(quán)是我們自己的?！盵33]即便如此，臺(tái)灣民進(jìn)黨中執(zhí)委洪智坤指出，2012年提出的“臺(tái)灣共識(shí)”無法對(duì)臺(tái)灣社會(huì)交代，政治領(lǐng)導(dǎo)人物要有自己的主張，不能只提供一個(gè)框架；黨內(nèi)有人談民族主義、血濃于水、要去祭祖，都不太贊成，“民族主義不是民進(jìn)黨戰(zhàn)場”。[34]主張“臺(tái)灣人不是中國人”，創(chuàng)造出“臺(tái)灣民族”這一概念，把省籍間的差異夸大為“族群問題”，其根本目的在于獲取政治利益。[35]

3文化與民族的認(rèn)同若不與基本秩序的構(gòu)建相結(jié)合，將中華民族族群的文化連接賦予現(xiàn)代意義，則不能形成現(xiàn)代的國家結(jié)構(gòu)

中華民族不僅僅是一個(gè)族群概念，也是一個(gè)文化概念。兩岸文化同屬于中華文化的組成部分，臺(tái)灣文化無論從根源、內(nèi)涵，還是表現(xiàn)形式，都與中華文化一脈相承，是中華文化的重要組成部分，兩岸擁有共同的傳統(tǒng)價(jià)值觀念、語言文字、民俗風(fēng)情、民間信仰，成為兩岸相互溝通的橋梁和相互聯(lián)系的紐帶。美國蘭德公司2008年8月發(fā)表的一份報(bào)告認(rèn)為，與美國相比，目前中國的綜合實(shí)力落后美國40年；但中國大約到2028年便可以超過美國，因?yàn)檫@個(gè)國家“正在奇跡般地崛起”。當(dāng)然我們也不能被這種民族崛起的神話所蒙蔽，對(duì)美國智庫關(guān)于中華民族的民族性認(rèn)識(shí)也應(yīng)有客觀的審視，族群的形成、穩(wěn)定和強(qiáng)大與民族文化的形成密不可分，且必須形成民族文化的“主體性”地位，方能如古代中國一樣，在“貢-封”體系下，再生兩岸中華民族文化的優(yōu)越地位和世界意義。

“民族認(rèn)同”具有層次性，包括三個(gè)層次：第一，“民族身份認(rèn)同”，是民族成員和個(gè)體對(duì)自己族屬的身份選擇。第二，“民族共同體認(rèn)同”，形成“同族”的集體觀念。第三，“民族-國家認(rèn)同”，是民族與國家的系統(tǒng)性認(rèn)同形成過程。形成民族-國家認(rèn)同，則應(yīng)形成社會(huì)的普遍認(rèn)同，需要現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)和文化幾個(gè)方面的相互協(xié)調(diào)和有力支撐（如下圖）。[36]

兩岸的民族認(rèn)同和國家認(rèn)同一定要同兩岸的社會(huì)認(rèn)同相聯(lián)系，形成兩岸共同的道德基礎(chǔ)、歷史文化價(jià)值、市場秩序。從價(jià)值維度看，國家結(jié)構(gòu)體系面臨的基本問題就是如何將當(dāng)代人類的基本價(jià)值合理地安排進(jìn)具有特定歷史與文化的社會(huì)之中，引導(dǎo)人們的國家認(rèn)同并協(xié)調(diào)整個(gè)社會(huì)的觀念與行動(dòng)，核心價(jià)值的缺乏、價(jià)值順序的混亂以及結(jié)構(gòu)安排的不合理往往是社會(huì)和政治危機(jī)的潛在根源。

（二）建立一個(gè)利益休戚相關(guān)的兩岸政治共同體

政治共同體形成的方式很多，包括戰(zhàn)爭、政治談判、政治協(xié)商、政治協(xié)議等，也因此形成不同種類的政治共同體，如依附、附屬、同盟、邦聯(lián)等。建立兩岸的政治共同體要解決三個(gè)方面的問題：增強(qiáng)政治互信、明晰政治定位、在政治共同體中謀求一致的利益和責(zé)任。

1進(jìn)一步增進(jìn)政治互信，明晰兩岸政治定位

阻礙兩岸交流擴(kuò)大和兩岸關(guān)系回暖的最重要因素就是兩岸缺乏互信。在兩岸關(guān)系和平發(fā)展時(shí)期“兩岸一中框架”成為兩岸謀求國家統(tǒng)一的政治基礎(chǔ)，兩岸更要在共同的政治行為中謀求一致的利益和責(zé)任。

2建立有效的黨際溝通渠道

現(xiàn)代社會(huì)是政黨政治，民主和法治成為世界、兩岸的普遍政治認(rèn)同。大陸是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，臺(tái)灣是多黨輪替制，在兩個(gè)政治體制內(nèi)都不排斥非執(zhí)政黨的參政、議政權(quán)。應(yīng)適時(shí)建立兩岸有效的黨際溝通渠道，創(chuàng)設(shè)一個(gè)承認(rèn)一中框架的政黨聯(lián)合體，并形成一個(gè)有效的組織連結(jié)，通過適當(dāng)方式在兩岸參政、議政，為將來的民主聯(lián)合政府創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的政黨條件。

3構(gòu)造兩岸共同的政治空間，確立兩岸共同的戰(zhàn)略利益、共同的戰(zhàn)略對(duì)手、共同的市場

維護(hù)共同的領(lǐng)土和主權(quán)是最大的戰(zhàn)略利益，促進(jìn)中華民族偉大的戰(zhàn)略復(fù)興是另外一個(gè)利益，促進(jìn)兩岸共同市場的形成無疑也是其中之意義。

4確立兩岸共同的政治表征

國際范圍內(nèi)的政治表征可以有很多形式，如共同組成聯(lián)合體參加運(yùn)動(dòng)會(huì)、一面旗幟；兩岸四地共同議決國家范圍內(nèi)設(shè)計(jì)中華民族利益的經(jīng)濟(jì)文化科技環(huán)保教育等諸多事情，互設(shè)辦事機(jī)構(gòu)也是其中一環(huán)。

（三）建立兩岸法律體系的連接

用憲法解決分裂國家中的民族和種族沖突幾乎是國際社會(huì)可以實(shí)施的唯一方法。國際和國內(nèi)也在追求憲法核心價(jià)值的努力，即自由的市場經(jīng)濟(jì)、個(gè)人權(quán)利的保護(hù)、公民普遍民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)以這些核心價(jià)值為基礎(chǔ)的憲法規(guī)范被構(gòu)建出來，分裂國家的統(tǒng)一也因此普遍原則的構(gòu)建而煥發(fā)出新的活力，它既承載著傳統(tǒng)文化的余暉，也體現(xiàn)現(xiàn)代政治文明的成果。

1兩岸憲法的聯(lián)結(jié)勢在必行

國家統(tǒng)一是一個(gè)制度化過程。制度是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，作為對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的觀念反映和行動(dòng)表達(dá)，制度對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有重要的作用和影響。20世紀(jì)40年代以后，制度焦點(diǎn)集中在廣泛的制度結(jié)構(gòu)上，如憲法與政治系統(tǒng)、語言與立法系統(tǒng)以及親屬和宗教等，另一些理論家則集中分析共同意義、規(guī)范框架與地方化的社會(huì)互動(dòng)如何出現(xiàn)的問題。

國際法原理認(rèn)為，一個(gè)國家在國際上只有一個(gè)國家人格，只有一個(gè)主權(quán)，是由該國政府代表該國在國際上行使主權(quán)。當(dāng)一國內(nèi)部出現(xiàn)兩個(gè)以上對(duì)立的政府時(shí)，國際社會(huì)只會(huì)選擇其中一個(gè)政府作為該國的合法代表。這就是“一個(gè)中國”原則產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。憲法是對(duì)主權(quán)、政府、領(lǐng)土和公民的確認(rèn)，兩岸憲法問題的核心是解決兩個(gè)互不隸屬政府的對(duì)立，實(shí)現(xiàn)兩岸共治問題。

“一中框架”必定是一個(gè)法律共同體，這個(gè)共同體的基本特征是關(guān)于中國與中國人的身份建構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)安排、民族、文化、宗教認(rèn)同等一系列法權(quán)安排。兩岸的法律問題從宏觀上是兩岸的憲政安排與憲政結(jié)構(gòu)問題，立法權(quán)與主權(quán)者如何統(tǒng)一問題；從中觀上是兩岸公權(quán)力如何對(duì)接，是區(qū)際法律沖突和選擇問題；微觀上是兩岸經(jīng)貿(mào)交往中法律適用問題。

兩岸法律共同體的建立目前要解決兩個(gè)交互性問題：如何解決兩岸的區(qū)際法律沖突、如何促進(jìn)兩岸法律體系的統(tǒng)一適用。在兩岸兩部憲法規(guī)范文本的效力達(dá)不成適用的統(tǒng)一前，可在兩部憲法間尋求共同一致的憲法原則，要充分發(fā)揮憲法原則在解決兩岸區(qū)際法律沖突的作用。建立兩岸法律的統(tǒng)一，可漸進(jìn)地分為三個(gè)步驟：兩岸各自以域內(nèi)沖突法調(diào)整法律沖突；統(tǒng)一區(qū)際沖突法調(diào)整；兩岸相互諒讓，共同制定統(tǒng)一區(qū)際沖突法。

兩岸法律體系都主張公序良俗與公共秩序保留原則，成為對(duì)抗彼此判決與裁定執(zhí)行的主要理由。在美國復(fù)合法域較少發(fā)生這種情況的原因是在相當(dāng)大的程度上得益于美國聯(lián)邦憲法對(duì)“聯(lián)邦主義”的確立及“充分誠意和信任” 《美國聯(lián)邦憲法》第四條第一款要求每個(gè)州對(duì)其他任何州的公共法令、記錄和司法程序給予充分誠意與信任。充分誠意與信任條款的理論基礎(chǔ)是：美國作為一個(gè)統(tǒng)一主權(quán)國家區(qū)際法律沖突的解決首先要服從于國家的整體利益，維護(hù)聯(lián)邦法律統(tǒng)一的政策利益高于各州自身的政策利益，憲法條款對(duì)各州自主適用法律的權(quán)力進(jìn)行具有強(qiáng)制效力的限制。條款的存在。美國各州法院在法律適用和區(qū)際司法協(xié)助中均不排除適用公共秩序保留制度，只是在實(shí)踐中較為少用。美國憲法的“充分誠意和信任條款”不僅是一項(xiàng)憲法原則，也是一項(xiàng)具有可操作性的規(guī)則，這一義務(wù)性條款的規(guī)定最大限度地推動(dòng)了區(qū)際法律沖突的開展。中國可以在憲法層面嘗試使用這一法律方法，將“充分誠意和信任條款”發(fā)展成為適用兩岸法域的憲法原則。

2大陸、臺(tái)灣、香港、澳門為基礎(chǔ)形成一個(gè)有效的道德性共識(shí)，形成一個(gè)集體身份

這個(gè)道德共識(shí)超越憲法、法律，超越國家、政治和政黨。充分利用現(xiàn)代政治技術(shù)，集體保障兩岸四地公民權(quán)利和自由，借鑒歐洲統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)簽訂一個(gè)地區(qū)性人權(quán)公約，這個(gè)公約首先宣誓集體性認(rèn)同的道德原則，即對(duì)中華民族、中華文化的認(rèn)同；其次是宣誓個(gè)體的認(rèn)同，即對(duì)個(gè)人公民權(quán)的認(rèn)同和保障，成立兩岸四地的人權(quán)委員會(huì)。建立統(tǒng)一的人權(quán)法院，將道德性原則逐步發(fā)展為政治實(shí)體和共同體。

3確認(rèn)兩岸共同的公民身份

公民權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律體系中的核心法益。古羅馬從一個(gè)小的城邦國家一躍成為一個(gè)世界性的帝國，就是賦予了羅馬境內(nèi)與境外居民兩個(gè)重要的權(quán)利：公民權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，凡是羅馬境內(nèi)認(rèn)同羅馬國家的一律具有平等的公民權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。借鑒歷史國家統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)，兩岸雙方應(yīng)彼此認(rèn)同雙方的公民資格，取得法律賦予的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。考慮到臺(tái)灣復(fù)雜的政治生態(tài)，大陸可以單方面認(rèn)同2300萬臺(tái)灣同胞的公民身份，獲得與大陸公民一樣的公民權(quán)，前提是堅(jiān)持國家統(tǒng)一、堅(jiān)持一中框架、認(rèn)同中華民族及其中華民族的歷史文化。

4建立兩岸理性的合作和競爭規(guī)范

有社會(huì)和政治意義的兩岸關(guān)系是創(chuàng)設(shè)兩岸適用的規(guī)范體系，包括合作規(guī)范也包括競爭規(guī)范。兩岸已經(jīng)簽訂了30多個(gè)合作規(guī)范，但是競爭規(guī)范則沒有提上日程。競爭規(guī)范有戰(zhàn)爭、談判兩種基本表現(xiàn)形式，兩岸關(guān)系若能長久保持和平發(fā)展應(yīng)建立兩岸低限度的競爭規(guī)范。競爭規(guī)范的核心是合理劃分主導(dǎo)權(quán)和利益分配，而經(jīng)濟(jì)與制度競爭力無疑是兩岸關(guān)系未來發(fā)展的核心。

三、余論

第一，中國不僅需要引進(jìn)西方的政治科學(xué)理論和研究方法，當(dāng)中國成為一個(gè)必須為世界的和平與發(fā)展負(fù)責(zé)任的大國時(shí)，在理論上，我們不能只是西方文化的吸收者，更需要讓中國歷史文化賦予現(xiàn)代意義，嘗試在國家統(tǒng)一理論中汲取有意義的判斷和方法，建立以科學(xué)思想與技術(shù)革命為載體的傳統(tǒng)和現(xiàn)代化兼容并包的富于彈性的兩岸社會(huì)系統(tǒng)。殷海光先生認(rèn)為，任何一個(gè)文化，只要得到科學(xué)思想與技術(shù)的要領(lǐng)，都能有貢獻(xiàn)于現(xiàn)代化，現(xiàn)代化不是西方的專利品。中國傳統(tǒng)文化也因此不受傳統(tǒng)所累，也會(huì)對(duì)西方文化作出實(shí)際而積極的反應(yīng)，通過俗世化和革新獲得自己的現(xiàn)代化。參見殷海光：《中國文化的展望》，臺(tái)大出版中心2009年版，第420-467頁。

第二，充分利用現(xiàn)代政治技術(shù)和政治哲學(xué)，汲取歷史上國家強(qiáng)大的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建兩岸的國家認(rèn)知，通過人權(quán)和公民權(quán)的法律連接創(chuàng)造兩岸憲法化、結(jié)構(gòu)化社會(huì)治理系統(tǒng)。

中國的政治文化自始就認(rèn)識(shí)到政治權(quán)力必須受到限制，因此古來圣人常從禮樂制度與典章儀式等處著手，勸服君主凡事要反求諸己。如果不能反求諸己，自我克制，遲早會(huì)遭民眾推翻。所以，中國政治文化中的理想統(tǒng)治模式是無為，與傳統(tǒng)歐美自由主義理想中功能有限的夜犬政府相比，有異曲同工之妙。這樣圍繞著君子之德的政治文化，至今在兩岸三地依舊存在。擺脫歐美歷史脈絡(luò)的憲政學(xué)說，從中國歷史已經(jīng)有的有限政府文化著手，認(rèn)清中國歷史上政治濫權(quán)的主要根源是礙于道德濫權(quán)，繼而濫情，然后再設(shè)計(jì)出限制政治力為惡的制度，是兩岸憲法學(xué)界責(zé)無旁貸的合作項(xiàng)目。[37]

第三，民族共同體的形成，政治共同體的構(gòu)建，法律共同體的實(shí)施，是國家成長的三個(gè)重要維度。依此認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為“中華民族”是兩岸的共同母體，兩岸要逐步在一個(gè)有共同利益和責(zé)任的政治共同體的框架下謀求共同的政治行為。而且，中國的百年奮斗將帝制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家，決定了現(xiàn)代中國必定是一個(gè)法律共同體，這個(gè)共同體的基本特征是關(guān)于中國與中國人的身份建構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)安排、民族和文化宗教認(rèn)同等一系列法權(quán)安排。

[參考文獻(xiàn)]

[1]戴維·米勒（英文版主編）鄧正來（主編中譯本）：《布萊克維爾政治思想百科全書》，北京：中國政法大學(xué)出版社2011年版，第568-570頁。

[2]許建英：《“中國世界秩序”觀之影響及其與中國古代邊疆研究——費(fèi)正清<中國世界秩序：中國傳統(tǒng)的對(duì)外關(guān)系>讀后》，《中國邊疆史地研究》2006年第1期。

[3]牟宗三：《歷史哲學(xué)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2007年版，舊序三，第1-8頁。

[4]牟宗三：《歷史哲學(xué)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2007年版，新序，第1-17頁。

[5]布羅代爾：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》，顧良、施康強(qiáng)譯，北京：三聯(lián)書店1992年版，第117頁。

[6]濱下武志：《近代中國的國際契機(jī)———朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲貿(mào)易圈》，朱蔭貴、歐陽菲譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 1999年版。轉(zhuǎn)引自莊國土：《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國與東南亞的朝貢關(guān)系為例》，《南洋問題研究》2005年第3期。

[7]李寶俊、劉波：《“朝貢—冊封”秩序論析》，《外交評(píng)論》2011年第2期。

[8]楊貴言：《當(dāng)代東亞問題研究簡論》，北京：人民出版社 2004年版，第62-63頁。

[9]金日坤：《儒教文化的集權(quán)秩序與現(xiàn)代化》，《當(dāng)代韓國》1995年第2期。

[10]J.K. Fairbank and S.Y.Teng：On theCh'ing Tributary System， Harvard Journal of Asiatic Studies， Vo.l6，No. 2， June 1941， p. 137.

[11]薩德賽：《東南亞史》，蔡百銓譯，臺(tái)北：麥田出版社 2001 年版，第 59 頁。

[12]張寶三、楊儒賓編：《日本漢學(xué)研究初探》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心2004年版，第305-306頁。

[13]蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，北京：新星出版社2010年版，第617頁。

[14]John King Fairbank： Trade and Diplomacy on the China Coast： The Opening of the Treaty Ports 1842-1854. Harvard University Press， 1953， p.27.

[15]何芳川：《“華夷”秩序論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第6期。

[16]殷海光：《中國文化的展望》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心2009年版，第150-151頁。

[17]安東尼·吉登斯：《民族-國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第21頁。

[18]威廉·奧爾森：《國際關(guān)系的理論與實(shí)踐》，王沿等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第118-124頁。

[19]陳樂民、周弘：《歐洲文明擴(kuò)張史》，上海：東方出版中心1999年版，第82頁。

[20]轉(zhuǎn)引自寧騷：《民族與國家——民族關(guān)系與民族政策的國際比較》，北京：北京大學(xué)出版社1995年版，第265-266頁。

[21]萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，劉曉等譯，北京：華夏出版社2001年版，第201頁。

[22]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宋靈譯，北京：中國大百科全書出版社1996年版，第203頁。

[23]休·塞頓-沃森：《俄羅斯民族主義的歷史透視》，載羅伯特·康奎斯特主編：《最后的帝國——民族問題與蘇聯(lián)的前途》，劉靖北、劉振前等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社1993年版，第3頁。

[24]許章潤：《論現(xiàn)代民族國家是一個(gè)法律共同體》，《政法論壇》2008年第3期。

[25]王逸舟：《當(dāng)代國際政治析論》，上海：上海人民出版社，1995年版，第48-49頁。

[26]張汝倫：《評(píng)哈貝馬斯對(duì)全球化政治的思考》，《哲學(xué)研究》2001年第7期。

[27]篠田英朗：《重新審視主權(quán)——從古典理論到全球時(shí)代》，戚淵譯，北京：商務(wù)印書館2004年版，第1-11頁。

[28]李帆：《辛亥“夷夏之辨”和民族國家認(rèn)同》，《明清論叢》（第十一輯），第75-79頁。

[29]費(fèi)孝通：《中華民族多元一體格局（修訂本）》，北京：中央民族大學(xué)出版社1999年版。

[30]孫中山：《孫中山全集》（第9卷），北京：中華書局1986年版，第118-119。

[31]金耀基：《中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向》，牛津：牛津大學(xué)出版社2013年版，第37-38頁。

[32]《旺報(bào)》短評(píng)：《香港之死》，臺(tái)灣《旺報(bào)》2012年2月6日，第A2版。

[33]蔡英文：《以新本土觀捍衛(wèi)臺(tái)灣》，臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》2009年3月22日，第A12版。

[34]何建峰：《民進(jìn)黨智庫：若逃避兩岸議題2016執(zhí)政無望》，中國臺(tái)灣網(wǎng)，http：//www.taiwan.cn/xwzx/bwkx/201308/T20130805_4544802.html。

[35]張麟征：《歧路上的臺(tái)灣》， 臺(tái)北：海峽出版社2000年版，第327頁。

[36]常寶：《當(dāng)代中國社會(huì)認(rèn)同與民族認(rèn)同的重構(gòu)》，《甘肅理論學(xué)刊》2013年第1期。

[37]石之瑜：《兩岸應(yīng)共同探究中國精神的憲政》，聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，http：//www.zaobao.com/forum/expert/shizhiyu。

Abstract： National identity is a continuously changing historical process， during which the formation of historical and cultural cognitive system， system construction and validity interpretation are the bases of national unity. The formation of a national community， construction of the political community and implementation of the legal community are three important dimensions of national growth. “Chinese” is the common parent of Taiwan and Mainland. Taiwan and Mainland should gradually seek common political behaviors in a framework of mutual interest and responsibility. Moreover， China′s centuries of struggle has turned the monarchy into a modern nation-state， which determines that modern China must be a legal community， whose basic characteristics are a series of legal rights arrangements， which are about the identity construction of China and the Chinese people， arrangements of political structure， ethnic， cultural and religious identities， etc.

Key words：community； national unity； mainland and Taiwan

（TrCui Xianquan）

（責(zé)任編輯孫俊青）