司法獨立與輿論監(jiān)督關系的探析

余甜甜

摘 要：在我國法制建設中，司法獨立原則的地位不可動搖。同時輿論監(jiān)督作為法律賦予民眾的一項權利，其合理行使也是必要的。因此，在司法獨立原則與輿論監(jiān)督權利相互碰撞時，怎樣處理好二者之間的沖突是我國法制建設需要面臨的一個非常嚴峻的問題。

關鍵詞：司法獨立；輿論監(jiān)督；沖突

一、司法獨立的涵義

《中華人民共和國憲法》第126條、第131條規(guī)定規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！薄叭嗣駲z察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”它包括三個方面：司法機關的獨立，司法權的獨立和法官的獨立。

1.司法機關的獨立

司法機關包括法院和檢察院，憲法賦予兩院獨立的審判權和檢察權，但是在實際運行中便會存在問題。對法院來說，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作；對檢察院來說，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作等，這充分說明上下級法院和檢察院之間存在千絲萬縷的關系，在實際生活中事實也是如此，例如齊玉苓案。在該案二審期間山東省高級人民法院向最高人民法院遞交了《關于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名糾紛一案的請示》，后最高人民法院根據(jù)請示作出《關于以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》。而山東省高院據(jù)此作出終審判決。上下級法院之間也許早已超越了監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，對于影響較大的案件，向最高法院詢問其意見似乎也成為一種慣例，但是這種所謂“慣例”卻損害了司法機關的獨立性，因此有利有弊是難免的。所以我們現(xiàn)在需要做的就是提高基層法院法官的素質(zhì)，讓其上級法院更相信其能力，才是保證司法機關獨立性最有效的措施。

2.司法權的獨立

司法權獨立是相對于行政權和立法權來說的，也就是所謂的”三權分立”。但是，三權分立顯然不適合中國當前的國情，憲法第135條也規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！毙姓嗯c司法權相互配合，相互制約，所以說我國司法權并不是完全獨立，而是相對對立；而最高院每年所發(fā)布的一些司法解釋，在各級法院審理案件時起到參考作用，這也不能否認司法機關對立法權的觸及。因此司法權相對獨立才能更適合我國法治建設。

3.法官的獨立

法官獨立對于法官的職業(yè)素質(zhì)要求非常高，要求法官必須按照當事人提出的證據(jù)和現(xiàn)有的事實，憑自己的專業(yè)知識做出判斷。法官獨立包括兩層含義：第一，法官的審判工作不受其他任何組織、個人的干擾，即法官的外部獨立；第二，法官的審判工作不受法院內(nèi)部其他組織和個人包括上級法院、本院院長的干涉，即法官內(nèi)部獨立。但是無論法官內(nèi)部獨立或是外部獨立都是很難實現(xiàn)的，例如法官在審理重大疑難案件時難以做出決定，由審判委員會作出決議，而合議庭必須接受。因此法官的獨立性受到質(zhì)疑。

二、輿論監(jiān)督概述

1.輿論監(jiān)督的含義

輿論監(jiān)督主要是指新聞輿論監(jiān)督，指媒體通過網(wǎng)絡、電視、報刊等傳遞出一種代表公眾的意愿，具有很強的公眾震懾力，同時也可以促進人民法院和檢察院改進工作、防止司法腐敗的重要措施。實行輿論監(jiān)督的法律依據(jù)是我國《憲法》第41條第1款所規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和工作人員，有提出批評和建議的權利；但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”因此所謂的“批評建議權”是公民實行社會監(jiān)督的基礎權利，而新聞媒體將社會大眾的意見報道出來，成為輿論監(jiān)督的主要方式。

2.輿論監(jiān)督的影響

1.影響具體案件的實際判決。所謂“法律不外乎人情”是“許霆案”的最好寫照。當時一審許霆被控盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大，被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。后許霆提出上訴，二審法院改判有期徒刑5年。對于這個這個案件如果按照法律相關規(guī)定，把ATM機認作金融機構，許霆被判處無期徒刑是毫無爭議的。但是通過媒體的報導，多數(shù)民眾認為許霆處于弱勢地位，而且每個人都可能成為下一個受害者，因此對此案件格外關注，民眾意見也出于“一邊倒”的局面。本案的審判結果從無期徒刑改為五年有期徒刑，很難不讓人認為是出于輿論的影響。

2.啟動或促進某一訴訟程序。1994年“朱令案”案件不了了之，直至2013年復旦投毒案的發(fā)生，黃洋與朱令的相似經(jīng)歷使得朱令案件又重新回到人們的視野。雖然這起案件確實存在某些疑點，但是畢竟引起司法機關的關注，為找出犯罪嫌疑人多了一份可能性，所以在一定程度上促進了“朱令”案的偵破進度。

三、司法獨立和輿論監(jiān)督的沖突

1.產(chǎn)生的原因

司法獨立和輿論監(jiān)督單獨來說都是有法可依的，但是當兩者沖突時何者優(yōu)先，導致司法獨立和輿論監(jiān)督之間的度難以衡量，因此沖突也是在所難免的。

（1）公民對于司法系統(tǒng)運作并不是特別清楚，雖然法律規(guī)定法院在公開審判案件的情況下公民有旁聽的權利，但實際運作卻十分困難，因此司法機關與公眾之間會產(chǎn)生隔閡，導致公眾對司法機關的不信任。

（2）法官的判案也有片面性。上文中提到司法獨立中包括法官獨立，因此法律在制定的時候賦予了法官一定自由審判的權利。所以對待同一案件，不同的法官會有不同的判決。因此除了現(xiàn)有的證據(jù)之外，法官本身的素質(zhì)決定了案件公平的程度。

（3）對于案件是否公正，司法機關和新聞媒體有不同的標準。司法機關追求的是對案件事實分析準確以及正確運用法律，所以司法機關是理性居多；而輿論則是摻入了更多的感性，更是將道德作為判斷案件是否公平的依據(jù)。所以，標準不同，勢必會造成兩者的沖突。

2.解決的途徑

（1）落實公眾對司法機關活動的知情權。應該加強司法機關司法活動的透明度，對于公開審判的案件，公眾大多是通過新聞媒體報道所知曉，所以應落實公民的知情權，這不僅消除公民心中對于司法活動的神秘面紗，而且是對司法活動公正性的有力監(jiān)督，合理適用輿論監(jiān)督是對司法機關和社會的一種雙贏局面。

（2）提高法官的職業(yè)素質(zhì)。法官對于案件應保持中立的態(tài)度，并且保持對內(nèi)、外皆獨立，以自己的專業(yè)知識和現(xiàn)有證據(jù)公正斷案，但是由于各種原因，尤其是社會輿論的壓力，導致法官心理上會有一定的偏向性，所以法官自身的職業(yè)素質(zhì)決定了公正性的程度。因此要提高法官自身素質(zhì)，做到最大程度的自由心證，獨立斷案。

（3）加強輿論監(jiān)督的法制建設。社會公眾和司法機關對案件是否公正的看法不同，但是兩者皆是法律所賦予的權力（利），所以要完善相關立法，針對公眾在實行輿論監(jiān)督的具體操作中的困難加以解決，在給新聞媒體應有權利的同時，讓他們明白自己應承擔的義務及違反相關規(guī)定的后果。

司法獨立和輿論監(jiān)督都是法律賦予的神圣權力（利），如果合理利用，則會非常大的促進我國法治建設。但是無論是司法活動方面，還是輿論監(jiān)督方面，我國都有不少缺陷。但是隨著法律的不斷完善和人們道德層次的不斷提高，相信會慢慢處理好司法獨立于輿論監(jiān)督之間的沖突，使我國的法制建設不斷完善。

（作者單位：四川大學）