論新《刑事訴訟法》中的專家出庭制度

劉暢 劉宇

摘 要：新《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見?！睂＜页鐾ブ贫鹊脑O(shè)立有助于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，做出公正裁決，也可以彌補(bǔ)當(dāng)事人缺乏專業(yè)知識(shí)的不足，保障其合法權(quán)益。同時(shí)，在刑事訴訟中引入專家出庭制度，有助于提高訴訟效率，節(jié)約鑒定資源，提高鑒定質(zhì)量，促進(jìn)司法鑒定工作的規(guī)范化發(fā)展，提升司法公信力。

關(guān)鍵詞：專家出庭制度；新《刑事訴訟法》；司法公信力

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）13-0131-02

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議并通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，這是1996年刑事訴訟法修改以來時(shí)隔16年的一次重要修改，引起社會(huì)的高度關(guān)注。修改后的《刑事訴訟法》中第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見?！边@是本次修改內(nèi)容的諸多亮點(diǎn)中重要的創(chuàng)新之舉，對(duì)于完善司法鑒定規(guī)范，深化工作機(jī)制改革，構(gòu)建誠信司法體制，提高司法公信力具有重要的意義。本文就專家出庭制度的內(nèi)容及意義進(jìn)行探討。

一、專家出庭制度的內(nèi)容

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，涉及科技的案件日趨增多，必須采用高科技手段予以偵破的案件事實(shí)也呈現(xiàn)增加的趨勢(shì)。司法鑒定是司法鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)[1]。刑事案件中的鑒定意見對(duì)于認(rèn)定行為人行為的性質(zhì)起著重要作用[2]，因此，對(duì)鑒定意見的科學(xué)性及準(zhǔn)確性的判斷至關(guān)重要。然而，法官作為精通法律的專家難以對(duì)專業(yè)性強(qiáng)的鑒定意見做出直接判斷，法官在一味追求訴訟效率時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生不公正的情況[3]。另外，庭審中當(dāng)事人難以對(duì)鑒定意見的科學(xué)性與合理性進(jìn)行質(zhì)疑也不利于保障其質(zhì)證權(quán)。

修改后的新《刑事訴訟法》第192條規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)做出是否同意的決定。第二款規(guī)定的有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。”本條第2款關(guān)于“有專門知識(shí)的人”的出庭制度是此次刑事訴訟法修改的創(chuàng)新點(diǎn)之一。

世界上許多國家已經(jīng)設(shè)立了允許受訴主體聘請(qǐng)專家為其進(jìn)行科技證據(jù)方面服務(wù)的制度。在英美法系國家，訴訟主體可以聘請(qǐng)技術(shù)專家在法庭上為其解決訴訟中的專門性問題。在大陸法系國家也有相似的技術(shù)顧問制度。例如《德國刑事訴訟法》第85條規(guī)定的“專家證人”，《意大利刑事訴訟法典》第225條及第230條規(guī)定的“技術(shù)顧問”，及《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第58條和第270條的相似規(guī)定。

我國針對(duì)在民事、行政訴訟領(lǐng)域中的鑒定問題也做出了司法解釋，設(shè)立了專家輔助人制度用于對(duì)鑒定意見的判斷。在2002年4月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條首次規(guī)定了我國民事訴訟中的專家參與訴訟制度：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。”2002年l0月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第48條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明。必要時(shí)，法庭可以組織專業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)出庭的專業(yè)人員是否具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專業(yè)資格有異議的，可以進(jìn)行詢問。由法庭決定其是否可以作為專業(yè)人員出庭。專業(yè)人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問?！绷硗猓?012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》中第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！?/p>

我國的訴訟法中并未直接規(guī)定“具有專門知識(shí)的人”的稱謂，目前，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界通常將其中的被申請(qǐng)出庭進(jìn)行詢問和說明的“具有專門知識(shí)的人員”和“專業(yè)人員”稱作“專家輔助人”[2]。然而，對(duì)此稱謂不是學(xué)界所有人都贊成，有學(xué)者認(rèn)為將其稱為“專家證人”或“專業(yè)技術(shù)人”更為恰當(dāng)[4]，也有學(xué)者將其直接稱為“專家”[5,6]。本文將新《刑事訴訟法》第192條第2款簡稱為“專家出庭制度”，采用“專家”的簡稱來代替“有專門知識(shí)的人”，指在某一領(lǐng)域擁有專業(yè)技術(shù)或相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，受公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人聘請(qǐng)，并且由法庭同意，出庭輔助控辯雙方，對(duì)鑒定人已經(jīng)做出的鑒定意見進(jìn)行研究并發(fā)表意見的人。

二、在《刑事訴訟法》中設(shè)立專家出庭制度的意義

（一）有助于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，做出公正裁決

鑒定意見與其他證據(jù)不同，體現(xiàn)了鑒定人的主觀判斷，因此，法官在要求其具備合法性與客觀性外，還必須具備科學(xué)性。對(duì)于一些具有很強(qiáng)專業(yè)性的鑒定意見，法官僅憑自己的知識(shí)和能力難以對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效的判斷與審查，難以判斷其科學(xué)性和客觀公正性。在司法實(shí)踐中，法官在審查與判斷已呈現(xiàn)的證據(jù)材料時(shí)，只要鑒定結(jié)論符合形式要件，法官就只有采納，法官通過審查證據(jù)的真實(shí)性、科學(xué)性以揭示事實(shí)真相的職能在鑒定問題上被變相地架空[7]。依據(jù)專家出庭制度，出庭的專家可以根據(jù)專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，質(zhì)疑鑒定意見及鑒定程序，發(fā)現(xiàn)其中可能存在的差錯(cuò)與問題，澄清法官對(duì)司法鑒定專業(yè)問題的疑惑，為法官全面認(rèn)知鑒定意見、正確客觀認(rèn)定案件事實(shí)提供幫助。

（二）有助于彌補(bǔ)當(dāng)事人缺乏專業(yè)知識(shí)的不足，保障其合法權(quán)益

司法鑒定涉及大量的專業(yè)知識(shí)與技能，鑒定意見涉及了案件中的專門性問題，然而，大多數(shù)的當(dāng)事人通常不具備這樣的專業(yè)知識(shí)，對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的缺乏導(dǎo)致他們無法理解鑒定人的陳述或解答，也無法對(duì)鑒定意見進(jìn)行判斷或發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。另外，在我國的司法實(shí)踐中，司法鑒定多由公安司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)，刑事鑒定的鑒定人也大多由偵查機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)，辯方對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)委托鑒定得出的鑒定意見可能會(huì)持有異議。對(duì)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)專家出庭，通過專家的意見來支持自己的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求，質(zhì)疑已有的鑒定意見，或者申請(qǐng)啟動(dòng)重新鑒定。專家就鑒定意見中涉及的問題進(jìn)行質(zhì)證，有助于維護(hù)當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人參與鑒定意見質(zhì)證程序，也可以彌補(bǔ)辯方質(zhì)證能力的不足，使辯方能夠更好地行使辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在刑事訴訟司法鑒定程序中地位和權(quán)利的平等，確保控辯雙方的平等對(duì)抗，在打擊犯罪的同時(shí)也為當(dāng)事人的人權(quán)提供保障，有利于司法公正價(jià)值的體現(xiàn)。

（三）有助于提高訴訟效率，節(jié)約鑒定資源

“重新鑒定”、“補(bǔ)充鑒定”、“多頭鑒定”等是司法鑒定實(shí)踐中難以解決的問題。熟悉司法鑒定的專家能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定意見中的缺陷及問題，從而有針對(duì)性地申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，避免沒有目的隨意申請(qǐng)重新鑒定，或只要當(dāng)事人對(duì)鑒定意見存有異議便啟動(dòng)重新鑒定的程序。若專家是由當(dāng)事人申請(qǐng)出庭的，專家可以幫助當(dāng)事人理解鑒定意見中的科學(xué)問題，就鑒定意見中的專業(yè)性問題進(jìn)行解釋和說明，當(dāng)事人更容易接受和客觀對(duì)待鑒定意見，尤其是對(duì)其不利的鑒定意見，一定程度上避免了只要認(rèn)為鑒定意見對(duì)自己不利就申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的情況。因此，在刑事訴訟中引入專家出庭制度，在保證了庭審科學(xué)性與公正性的同時(shí)，可以控制司法鑒定的次數(shù)，提高刑事訴訟的效率，節(jié)約司法資源。

（四）有助于提高鑒定質(zhì)量，促進(jìn)司法鑒定工作的規(guī)范化發(fā)展

2005年出臺(tái)的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》及《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定了從事司法鑒定的人員必須具備的資格條件，一定程度上改善了我國司法鑒定從業(yè)人員隊(duì)伍良莠不齊、個(gè)別司法鑒定人專業(yè)水平不高、法律責(zé)任感不強(qiáng)的問題。我國現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)鑒定人的資質(zhì)實(shí)行“庭前控制”，這種法律規(guī)范借助外部力量來約束鑒定人[8]。專家出庭制度可以利用出庭專家所掌握的專業(yè)知識(shí)和技能，在鑒定過程中對(duì)鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的監(jiān)督，在其因外界因素或自身原因產(chǎn)生傾向性,發(fā)生錯(cuò)鑒或誤鑒時(shí)進(jìn)行責(zé)任追究,給予鑒定人保持中立的動(dòng)力和壓力。專家出庭制度也可以促進(jìn)鑒定人的出庭做證。法庭上專家專業(yè)性、有針對(duì)性的質(zhì)證會(huì)使鑒定人意識(shí)到鑒定意見中存在的問題，感受到必須提升業(yè)務(wù)水平和道德素質(zhì)的壓力與挑戰(zhàn)。

客觀公正的鑒定意見除了需要鑒定人保持中立以外，還需要鑒定方法、鑒定過程、鑒定設(shè)備等方面符合鑒定要求，才能保證鑒定意見具有科學(xué)性與可靠性。在法治國家，司法鑒定活動(dòng)的正當(dāng)程序是規(guī)范化發(fā)展的基本特征。我國的司法行政機(jī)關(guān)已經(jīng)制定出《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定文書規(guī)范》等管理措施用以加強(qiáng)司法鑒定活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化。然而，上述規(guī)則難以具體規(guī)定每一種鑒定活動(dòng)，而具有專門知識(shí)的專家對(duì)鑒定活動(dòng)的認(rèn)識(shí)相對(duì)深刻，能夠通過監(jiān)督鑒定意見及鑒定意見出具的過程，保障鑒定意見的真實(shí)性與合法性，推動(dòng)司法鑒定工作的規(guī)范化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn):

[1]黃敏.建立我國刑事司法鑒定“專家輔助人制度”[J].政治與法律,2004（1）:137-141.

[2]尹麗華.刑事訴訟專家輔助人制度的解讀與完善[J].中國司法鑒定,2013（3）:1-5.

[3]常林.司法鑒定與“案結(jié)事了”[J].證據(jù)科學(xué),2009,17(2):629-634．

[4]趙杰.論專家輔助人出庭質(zhì)證制度[J].中國司法鑒定,2013（4）:13-16.

[5]王戩.“專家”參與訴訟問題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012（5）:113-117.

[6]程相鵬.專家出庭制度若干問題探討——以刑事訴訟為視角[J].中國司法,2013（4）:66-69.

[7]李明,林東泉.論我國司法鑒定制度改革重心的轉(zhuǎn)換[J].中國司法鑒定,2010（2）:5-10.

[8]賈治輝,孔令勇.新《刑事訴訟法》中技術(shù)專家出庭質(zhì)證制度研究[J].中國司法鑒定,2013（2）:6-10.