中國(guó)“中產(chǎn)階層”——事實(shí)還是建構(gòu)

吳桂英

摘 要：改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，一個(gè)新的群體應(yīng)運(yùn)而生，學(xué)術(shù)界將其稱(chēng)為“新中產(chǎn)階層”。然而對(duì)于“中產(chǎn)階層”這一概念，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的界定。作者首先對(duì)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，指出中國(guó)的“中產(chǎn)階層”尚處于形成階段，其構(gòu)成群體之間的異質(zhì)性遠(yuǎn)大于同質(zhì)性。作為一個(gè)社會(huì)階層，中國(guó)“中產(chǎn)階層”是被建構(gòu)的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：中產(chǎn)階層；中等收入者群體；建構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：C912 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）13-0096-03

一、中國(guó)“中產(chǎn)階層”群體所指

“中產(chǎn)階層”一詞，近年來(lái)大家已經(jīng)并不陌生，報(bào)紙媒體、書(shū)刊雜志、學(xué)術(shù)文章，處處都能覓其蹤跡。然而對(duì)于“中產(chǎn)階層”一詞的內(nèi)涵和外延卻一直沒(méi)有一個(gè)明確的、為大家公認(rèn)的統(tǒng)一界定。

（一）“中產(chǎn)階層”一詞的由來(lái)

談到“中產(chǎn)階層”一詞，中國(guó)學(xué)術(shù)界更多地會(huì)溯源于1951年美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家賴(lài)特·米爾斯（C.Wright Mills）的《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》。米爾斯將“中產(chǎn)階級(jí)”區(qū)分為“老中產(chǎn)階級(jí)”和“新中產(chǎn)階級(jí)”，側(cè)重于從職業(yè)和收入、社會(huì)聲望三方面對(duì)“新中產(chǎn)階級(jí)”加以界定：靠知識(shí)與技術(shù)謀生，領(lǐng)取較豐厚的年薪或月俸，且擁有較高的社會(huì)聲望[1]。其實(shí)，學(xué)術(shù)上全面論證中產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)的應(yīng)該算是德國(guó)社會(huì)學(xué)家埃米爾·萊德勒（Emil Radler），萊德勒于1912年發(fā)表《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的私人基礎(chǔ)》一書(shū)，將社會(huì)上新出現(xiàn)的包括職員、技術(shù)人員、辦公室人員等在內(nèi)的新階層稱(chēng)為“新中產(chǎn)階級(jí)”，認(rèn)為這是一個(gè)特殊的群體，有其特殊的階級(jí)利益，與一般的產(chǎn)業(yè)工人是不同的[2]。

（二）中國(guó)場(chǎng)域下“中產(chǎn)階層”概念的形變

“中產(chǎn)階層”在當(dāng)下的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中是一個(gè)意義模糊、邊界不清的概念。人們常常把它等同于“中間階層”、“中間階級(jí)”、“中等收入者群體”、“中產(chǎn)階級(jí)”、“中等階層”等一組相似的概念，甚至把它等同于“白領(lǐng)”群體。之所以產(chǎn)生這樣的混亂，究其原因有二：其一，中產(chǎn)階層一詞屬于學(xué)術(shù)舶來(lái)品，學(xué)者們?cè)谝槲鞣綄W(xué)術(shù)界的理論成果時(shí)存在認(rèn)知偏差。同時(shí)由于中西方文化的不同，社會(huì)歷史發(fā)展軌跡、政治經(jīng)濟(jì)體制的不同，其群體的構(gòu)成必然存在差異。因此，用西方理論來(lái)套解中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)必然存在困難。其二，在我國(guó)當(dāng)下存在這種多詞“同義”的現(xiàn)象還有其政治方面的意涵。“中產(chǎn)階級(jí)”一詞引入我國(guó)后，被學(xué)術(shù)界改稱(chēng)為“中產(chǎn)階層”、“中間階層”或者“中等階層”等。這是與我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度與政治大背景分不開(kāi)的。自1949年中華人民共和國(guó)成立以來(lái)至1978年之前一段時(shí)期內(nèi)，中央政府基本致力于消滅階級(jí)、消除兩極分化，在經(jīng)濟(jì)體制方面實(shí)行指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，搞平均主義。最終使中國(guó)社會(huì)形成兩個(gè)階級(jí)一個(gè)階層的社會(huì)，即工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和知識(shí)分子階層。財(cái)產(chǎn)歸集體或者國(guó)家所有，財(cái)富在“集體”或者“單位”范圍內(nèi)按勞分配，使得貧富差異并不明顯，但從整體來(lái)看經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，社會(huì)財(cái)富也并不豐富。1978年，鄧小平南行講話，提出“允許一部分人先富起來(lái)”的政策，結(jié)束了先前“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的路線，轉(zhuǎn)為“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，從而使人民從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的嚴(yán)格制約下解放出來(lái)，一部分人借此脫穎而出，一躍而成為中等收入者群體。此段時(shí)期所形成的中等收入者群體，可以算作“中產(chǎn)階層”的萌芽。而黨的十六大報(bào)告提出“擴(kuò)大中等收入者群體”的要求，“中產(chǎn)階層”的發(fā)展壯大已成為歷史的必然。對(duì)此，江澤民同志也曾指出：“改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)階層構(gòu)成發(fā)生了新的變化，出現(xiàn)了民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會(huì)階層。而且，許多人在不同所有制、不同行業(yè)、不同地域之間流動(dòng)頻繁，人們的職業(yè)、身份經(jīng)常變動(dòng)。這種變化還會(huì)繼續(xù)下去?！盵3]由此，我們可以看出在我國(guó)特有的政治經(jīng)濟(jì)大背景下，“中產(chǎn)階層”一詞所指并不明確。

（三）學(xué)者眼中的中國(guó)“中產(chǎn)階層”

“中產(chǎn)階層”到底如何定義，中西方的學(xué)術(shù)界一直是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。由于每一位學(xué)者的研究視角不同、所處國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，其對(duì)中產(chǎn)階層概念的理解也就不盡相同。這里僅對(duì)我國(guó)理論界有關(guān)“中產(chǎn)階層”概念的研究做一綜述。代表性的觀點(diǎn)如下：

以陸學(xué)藝研究員為組長(zhǎng)的“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷”課題組，對(duì)中國(guó)中間階層曾做過(guò)較為科學(xué)的界定：所謂中間階層，是指以從事腦力勞動(dòng)為主，靠工資及薪金謀生，具有謀取一份較高收入、較好工作環(huán)境及條件的職業(yè)就業(yè)能力及相應(yīng)的家庭消費(fèi)能力，有一定的閑暇生活質(zhì)量；對(duì)其勞動(dòng)、工作對(duì)象擁有一定的支配權(quán)；具有公民、公德意識(shí)及相應(yīng)修養(yǎng)的社會(huì)地位分層群體[4]。

李培林在《解析中等收入階層》一文中指出：所謂“中等收入階層”，由于有了“階層”二字，它就不再是“收入”的單一指標(biāo)可以準(zhǔn)確定義、說(shuō)明和描述的概念，而是一個(gè)包括收入水平、生活質(zhì)量、職業(yè)、收入分配制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的綜合指標(biāo)的概念[5]。

復(fù)旦大學(xué)的劉欣則認(rèn)為，中產(chǎn)階層，尤其是“新中產(chǎn)階層”，是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，特別是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，所指的是位于社會(huì)基本階層之間的階層。社會(huì)上層在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)或者公有經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)控制權(quán)、私有經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)所有權(quán)或者控制權(quán)的權(quán)威結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位，是整個(gè)社會(huì)的支配階層。這個(gè)階層的成員由權(quán)力精英、大型國(guó)有企業(yè)的高級(jí)管理人員、民營(yíng)企業(yè)家構(gòu)成。與之相對(duì)的是被支配者階層，包括技術(shù)工人、非技術(shù)工人、幾乎不擁有支配權(quán)的小職員等。介于這兩個(gè)典型的基本階層之間的是中產(chǎn)階層。這個(gè)階層的成員，又可以根據(jù)其所享有的公共權(quán)力、資產(chǎn)控制權(quán)、技術(shù)資產(chǎn)的相對(duì)量，劃分為中產(chǎn)上層和中產(chǎn)下層。中產(chǎn)上層包括黨政事業(yè)單位的中層領(lǐng)導(dǎo)干部、中層國(guó)企經(jīng)理、小業(yè)主、民營(yíng)企業(yè)經(jīng)理、高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員等。而中產(chǎn)下層包括了低級(jí)職務(wù)的黨政事業(yè)單位的干部、低級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、有行政定級(jí)的職員辦事人員、國(guó)企基層管理者、私營(yíng)企業(yè)中的底層管理者、私營(yíng)小企業(yè)經(jīng)理等[6]。

南京大學(xué)周曉虹教授則認(rèn)為中國(guó)的中產(chǎn)階層由“1978年以后新生的私營(yíng)企業(yè)家和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家；1978年后與私營(yíng)企業(yè)家和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家同時(shí)產(chǎn)生的小業(yè)主、小商販等自營(yíng)業(yè)者以及其他形式的個(gè)體戶；與黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)有連帶關(guān)系的黨政干部和知識(shí)分子，以及國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人；因外資引進(jìn)而產(chǎn)生的外企白領(lǐng)，包括在外資企業(yè)工作的中方管理階層和高級(jí)員工；大批企業(yè)和社會(huì)組織的管理者；因高新技術(shù)的采用和新行業(yè)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的高收入群體”等幾部分人構(gòu)成[7]。

首都師范大學(xué)汪抒提出以有效凈資產(chǎn)作為我國(guó)中產(chǎn)階層的界定標(biāo)準(zhǔn)之一。這里的有效凈資產(chǎn)是全部資產(chǎn)減去負(fù)債以后的凈額，其主體包括居民的銀行存款，所購(gòu)買(mǎi)的債券、基金、股票、投資的房產(chǎn)以及其他項(xiàng)目投資。因中國(guó)家庭的自有房占有率較高，因此在現(xiàn)階段用于自住的房屋不包括在此處所說(shuō)的有效凈資產(chǎn)的范圍之內(nèi)[8]。

清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)李強(qiáng)于2004年8月24日的“北京論壇”上發(fā)表演說(shuō)，指出：中國(guó)中產(chǎn)階層與其他國(guó)家的中產(chǎn)階層是有巨大差異的。并通過(guò)列舉一組數(shù)據(jù)進(jìn)一步得出結(jié)論：一是中國(guó)并不存在一個(gè)統(tǒng)一的中產(chǎn)階層；二是中產(chǎn)階層的各個(gè)構(gòu)成部分具有巨大的差異性；三是“中產(chǎn)階層”四個(gè)構(gòu)成群體在經(jīng)濟(jì)利益、生活方式、文化程度等方面的差異性大于一致性。這意味著，中國(guó)形成統(tǒng)一的中產(chǎn)階層具有巨大難度，中產(chǎn)階層很難有所謂統(tǒng)一的利益要求[9]。

通過(guò)對(duì)我國(guó)學(xué)界“中產(chǎn)階層”內(nèi)涵與外延的梳理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)于中產(chǎn)階層的劃定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，有以收入和財(cái)富狀況作為分層標(biāo)準(zhǔn)的，有以職業(yè)狀況作為分層標(biāo)準(zhǔn)的，還有以職業(yè)、收入、受教育程度、價(jià)值觀、生活方式等綜合指標(biāo)作為分層標(biāo)準(zhǔn)的。如果嚴(yán)格按照每位學(xué)者的定義來(lái)劃分并統(tǒng)計(jì)出我國(guó)“中產(chǎn)階層”，那么，我們將會(huì)得到迥異的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

二、中產(chǎn)階層還是中等收入者群體

中產(chǎn)階層的產(chǎn)生是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。西方中產(chǎn)階層的產(chǎn)生，除了有強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為推動(dòng)力之外，更有健全的現(xiàn)代福利體制作為其堅(jiān)強(qiáng)的后盾。而這恰恰是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)所短缺的內(nèi)容。被經(jīng)濟(jì)發(fā)展助推起來(lái)的一批“中國(guó)中產(chǎn)階層”因同時(shí)要面臨養(yǎng)老、醫(yī)療的壓力，其生活并沒(méi)有西方中產(chǎn)階層那樣閑暇、輕松。甚至于有相當(dāng)一部分“中產(chǎn)階層”群體依然背負(fù)著沉重的房貸、車(chē)貸的壓力。

事實(shí)上，學(xué)術(shù)界更趨向于將中產(chǎn)階層視為一個(gè)具有某種共同特征的社會(huì)群體。這一群體基本從事腦力勞動(dòng)；具有較高的學(xué)歷，受過(guò)專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)；以工資或者薪金謀生；不同程度地享有對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的直接控制權(quán)；形成其特有的生活方式和消費(fèi)行為；價(jià)值觀念上強(qiáng)調(diào)積極進(jìn)取、自我成就與自我實(shí)現(xiàn)；擁有體面的生活、私有財(cái)富、閑暇時(shí)間和消費(fèi)能力；而在政治態(tài)度方面更是趨于溫和、保守，追求民主和平等觀念[10]。而現(xiàn)實(shí)生活中，這樣近乎“完美”的中產(chǎn)階層在當(dāng)前的中國(guó)還并不存在，至少他們還沒(méi)有能以一個(gè)“階層”的整體形象出現(xiàn)在公眾面前。

中產(chǎn)階層產(chǎn)生在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的產(chǎn)物。由于中國(guó)特有的國(guó)情，其成長(zhǎng)也不同于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，其界定標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)照搬照抄國(guó)外。官方媒體更多地提到“中等收入者群體”這一概念，有學(xué)者將其等同于“中產(chǎn)階層”或者稱(chēng)“中間階層”。筆者認(rèn)為，“中等收入者群體”與“中產(chǎn)階層”是兩個(gè)不同的概念，兩者之間根本不能畫(huà)等號(hào)?！爸械仁杖胝呷后w”是以收入作為劃分群體的標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)中，指的是那些介于高收入與低收入者之間的群體，此概念涉及的群體范圍較寬泛，該群體除收入屬于中等之外可以沒(méi)有其他共同特征。而“中產(chǎn)階層”概念則更應(yīng)該以一種綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。需要有該階層的共享特征，比如從職業(yè)特征、社會(huì)聲望、價(jià)值觀、政治態(tài)度等方面有其共同之處。或者可以進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“中等收入者群體”這一概念的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“中產(chǎn)階層”這一概念，中產(chǎn)階層一定歸于“中等收入者群體”，而“中等收入者群體”卻并不一定都屬“中產(chǎn)階層”。二者是包含與被包含的關(guān)系。提出這一區(qū)分，并不是說(shuō)筆者不同意當(dāng)前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)“中產(chǎn)階層”，而是說(shuō)這一階層還遠(yuǎn)沒(méi)有學(xué)者們所論述的那樣“龐大”。在中國(guó)，充其量“中產(chǎn)階層”仍處于成長(zhǎng)發(fā)育階段。

由此看來(lái)，一個(gè)構(gòu)成成分復(fù)雜，差異性遠(yuǎn)大于一致性的群體，被冠以“中產(chǎn)階層”的頭銜顯然是有失準(zhǔn)確的。其生活方式、文化程度的不同，必然也難以形成統(tǒng)一的所謂“中產(chǎn)階級(jí)格調(diào)”。因此，筆者認(rèn)為，目前對(duì)于學(xué)術(shù)界所研究的“中產(chǎn)階層”構(gòu)成群體，更適合于以“中等收入者群體”這一概念加以概括。

三、被建構(gòu)的中國(guó)“中產(chǎn)階層”

（一）傳媒對(duì)中國(guó)“中產(chǎn)階層”的建構(gòu)

日常生活中，一提到中產(chǎn)階層，人們頭腦中馬上閃現(xiàn)出這樣的形象：筆挺的西裝、意氣風(fēng)發(fā)的商業(yè)精英，或者是身著職業(yè)套裝、工作在環(huán)境優(yōu)雅的辦公樓里、筆記本電腦前，消費(fèi)于大商場(chǎng)之間的“白領(lǐng)”?！鞍最I(lǐng)”成了中產(chǎn)階層的代名詞。

大眾傳媒作為大眾信息平臺(tái)與公共論壇，起到了信息溝通與交流的作用。隨著市場(chǎng)化的發(fā)展，媒介也更多地以追逐利潤(rùn)的最大化為目標(biāo)，通過(guò)爭(zhēng)奪受眾而爭(zhēng)奪廣告，從而獲得利潤(rùn)空間?！爸挟a(chǎn)階層”作為具有強(qiáng)勁消費(fèi)能力和消費(fèi)欲求的群體，成為媒體關(guān)注的對(duì)象[11]。專(zhuān)為這一群體打造的媒體比比皆是，如雜志類(lèi)的《時(shí)尚伊人》、《IT經(jīng)理世界》；報(bào)紙類(lèi)的《南方都市報(bào)》、《新京報(bào)》；電視類(lèi)的CCTV-2《高端訪問(wèn)》、湖南衛(wèi)視；網(wǎng)絡(luò)類(lèi)的新浪、搜狐；影視類(lèi)的如《杜拉拉升職記》、《非誠(chéng)勿擾》等等，都以中產(chǎn)階層作為其主要受眾，廣告中呈現(xiàn)的基本都是代表中產(chǎn)階層生活方式和消費(fèi)能力的各類(lèi)產(chǎn)品。

中產(chǎn)階層的生活方式和文化格調(diào)在強(qiáng)大傳媒手段的幫助下形成了巨大的輻射和影響力。大眾傳媒為人們描繪出中產(chǎn)階層的美好前景和藍(lán)圖，這構(gòu)成了一種強(qiáng)大的內(nèi)趨力，驅(qū)使人們?nèi)?shí)現(xiàn)“中產(chǎn)”的美好愿望[12]。此外，與社會(huì)上層相比，中產(chǎn)階層作為一種社會(huì)現(xiàn)象更具真實(shí)性和啟發(fā)性，成為人們或許經(jīng)過(guò)努力就能夠企及的目標(biāo)。

（二）學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)“中產(chǎn)階層”的建構(gòu)

在研究有關(guān)社會(huì)分層與流動(dòng)理論的過(guò)程中，我國(guó)學(xué)者將西方的“中產(chǎn)階級(jí)”一詞引入我國(guó)學(xué)術(shù)用語(yǔ)之中。用來(lái)論述改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中產(chǎn)生的一個(gè)新群體，這個(gè)群體具有與國(guó)外學(xué)者筆下的“中產(chǎn)階級(jí)”相類(lèi)似的特征，“從事腦力勞動(dòng)、擁有較豐厚的薪酬、具有較強(qiáng)的消費(fèi)能力、過(guò)著體面的生活……”出于對(duì)我國(guó)國(guó)情的考慮，鑒于“階級(jí)”一詞的敏感性，學(xué)者們將其改稱(chēng)為“中產(chǎn)階層”或者“中間階層”。一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的“中產(chǎn)階層”同樣具有西方發(fā)達(dá)國(guó)家“中產(chǎn)階級(jí)”的一般特征，擁有這一階層特有的生活方式和消費(fèi)行為、價(jià)值觀念及階層認(rèn)同，也因而存在其利益的一致訴求。在政治上他們起著政治后衛(wèi)的功能，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力和社會(huì)穩(wěn)定的力量。主張自由、民主，追求個(gè)人成就與自我實(shí)現(xiàn)。而這些中產(chǎn)階層的形象也正好與國(guó)家“發(fā)展經(jīng)濟(jì)，縮小貧富差距，擴(kuò)大中等收入群體的比重”這一政策目標(biāo)相契合。

然而，我們應(yīng)該看到，中國(guó)的中產(chǎn)階層還處于成長(zhǎng)的初期，群體的內(nèi)部還存在這樣那樣的問(wèn)題，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成一個(gè)構(gòu)成成分同質(zhì)、利益訴求及價(jià)值觀一致的群體。同時(shí)，我們也必須看到，中國(guó)的中產(chǎn)階層與西方的中產(chǎn)階層由于所處時(shí)代背景不同、社會(huì)發(fā)展階段不同，加之不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制和政治制度的差異，使得“中產(chǎn)階層”群體的基礎(chǔ)和構(gòu)成也存在較大差異，絕不能完全以西方社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我國(guó)的中產(chǎn)階層群體，以免削足適履。我們必須正視我國(guó)當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題，在積極推動(dòng)中產(chǎn)階層群體擴(kuò)大的同時(shí)，更要注意并加強(qiáng)對(duì)其進(jìn)行正確的引導(dǎo)，使其真正成為富有活力的一代、積極進(jìn)取的一群，培養(yǎng)樹(shù)立其正確的人生觀和價(jià)值觀。

（三）作者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為中國(guó)的中產(chǎn)階層是學(xué)術(shù)界和媒體共同建構(gòu)的結(jié)果，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中并不存在這樣一個(gè)階層，或者更保守一點(diǎn)說(shuō)，中國(guó)中產(chǎn)階層尚處于萌芽階段，其發(fā)展前景也并不明朗。當(dāng)前學(xué)術(shù)界所熱衷于探討的“中產(chǎn)階層”客觀地講只能歸為中等收入者群體，這是由這一群體構(gòu)成成分的復(fù)雜性決定的。由于這一群體來(lái)源的多元性，尚不具備相似的行為模式和價(jià)值取向，沒(méi)有形成一致的利益訴求，更沒(méi)有形成特有的文化格調(diào)，其異質(zhì)性遠(yuǎn)大于同質(zhì)性，因此，強(qiáng)行將其稱(chēng)為中產(chǎn)階層是不切實(shí)際的，我們應(yīng)該立足于本國(guó)現(xiàn)實(shí)和本土文化，對(duì)其做出中肯的研究與探討，以期與西方學(xué)術(shù)界展開(kāi)平等的交流與對(duì)話。

參考文獻(xiàn)：

[1]C.賴(lài)特·米爾斯.白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)[M].楊小東等，譯，杭州：浙江人民出版社，1987．

[2]埃米爾·萊德勒.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的私人基礎(chǔ)[M].北京：中央編譯局，1912．

[3]江澤民.論三個(gè)代表[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2001．

[4]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002．

[5]李培林.解析中等收入階層[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2003（7）．

[6]劉欣.中國(guó)城市的階層結(jié)構(gòu)與中產(chǎn)階層的定位[J].社會(huì)學(xué)研究，2007．

[7]周曉虹.中國(guó)中產(chǎn)階層調(diào)查[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005．

[8]汪抒.從有效凈資產(chǎn)看我國(guó)中產(chǎn)階層界定標(biāo)準(zhǔn)[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2007（11）.

[9]湯.中國(guó)并不存在一個(gè)統(tǒng)一的中產(chǎn)階層[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2005-02-17．

[10]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

[11]鄭堅(jiān).傳媒的中產(chǎn)階層受眾定位研究[J].中國(guó)廣告，2010（6）．

[12]陳東冬.大眾傳媒：不要只為中產(chǎn)階層“造勢(shì)”[J].經(jīng)營(yíng)與管理，2004（7）．