Leep刀和微波治療宮頸糜爛的臨床效果分析

鄭小青

【摘 要】目的：分析比較Leep刀和微波治療宮頸糜爛的臨床療效。方法：選取2010年7月至2013年8月在我院接受治療的宮頸糜爛患者120例，隨機(jī)均分為兩組，每組各60例，比較分析兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后出血量和治療效果。結(jié)果：觀察組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后出血量明顯少于對(duì)照組，差異顯著（P<0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論： 對(duì)宮頸糜爛的治療應(yīng)用Leep刀具有較好的療效，與微波治療相比能夠有效縮短手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中術(shù)后的出血量，安全可靠，值得臨床推廣使用。

【關(guān)鍵詞】Leep刀；微波；宮頸糜爛；臨床效果

宮頸糜爛是一種常見的慢性婦科病，近年來(lái)發(fā)病率有所上升，如果得不到及時(shí)、有效的治療，很可能會(huì)引發(fā)其它宮頸病變[1-2]，使患者正常生活受到影響，因此對(duì)宮頸糜爛的治療不容忽視。目前對(duì)宮頸糜爛的治療方法較多，如物理療法、藥物治療、手術(shù)方法等[3]，本研究主要對(duì)Leep刀和微波治療宮頸糜爛進(jìn)行了探討，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年7月至2013年8月在我院接受治療的宮頸糜爛患者120例，隨機(jī)均分為兩組，每組各60例，所有患者均經(jīng)過(guò)婦科常規(guī)檢查和病理組織檢查，確診為宮頸糜爛。觀察組患者年齡22～54歲，平均（36.5±8.4）歲，其中宮頸糜爛輕度患者10例，中度32例，重度18例。對(duì)照組患者年齡23～52歲，平均（35.2±8.3）歲，其中宮頸糜爛輕度患者13例，中度30例，重度17例。所有患者均排除其它嚴(yán)重婦科疾病，兩組患者在年齡，病變程度等一般資料方面比較差異不明顯（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 Leep刀治療 觀察組患者采用Leep刀治療。首先確定糜爛的范圍，并用碘液進(jìn)行標(biāo)記，根據(jù)病灶的大小情況選用合適型號(hào)的Leep刀，調(diào)整好高頻電刀的頻率、使用功率等，將電刀的負(fù)極板放置在大腿內(nèi)側(cè)的肌肉豐富處，以標(biāo)記好的病灶為基準(zhǔn)在其周圍約0.5cm處進(jìn)行切口，其深度要大于邊緣2cm，使切除病灶保持完整，將其送至病理實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行切片檢查。術(shù)中采用電凝止血，術(shù)后在創(chuàng)面上用甲硝唑消炎以防感染。

1.2.2 微波治療 對(duì)照組采用微波治療，首先確定糜爛的范圍和大小，設(shè)定微波治療儀頭照射的功率和照射時(shí)間。治療時(shí)將微波探頭置于宮頸糜爛表面約3s，當(dāng)觀察到病灶內(nèi)變白或微黃時(shí)立即停止加熱，從宮頸內(nèi)約0.5cm處由內(nèi)到外進(jìn)行治療，最佳加熱范圍為標(biāo)記外緣2mm處。術(shù)中采用電凝止血，術(shù)后在創(chuàng)面上用甲硝唑消炎以防感染。

1.3 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 患者治療后進(jìn)行每周一次的頻率復(fù)查，3個(gè)月后對(duì)其治療效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)分三個(gè)等級(jí)，即治愈、有效和無(wú)效[4]。治愈：經(jīng)復(fù)查發(fā)現(xiàn)患者的宮頸體積縮小，糜爛面消失，變得光滑，陰道分泌物恢復(fù)正常；有效：宮頸體積有所減小，糜爛面基本消失，但宮頸仍然可見紅色肉芽組織；無(wú)效：宮頸體積未縮小，甚至更大，糜爛面沒有變化甚至更加嚴(yán)重。（注：總有效率=治愈率+有效率）

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料采用（χ-±s）表示，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，組間對(duì)比采用均數(shù)t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異顯著具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)中、術(shù)后情況比較 觀察組患者手術(shù)時(shí)間明顯短于對(duì)照組，而且其術(shù)中、術(shù)后出血量也明顯少于對(duì)照組，差異顯著（P<0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具體見表1。

2.2 治療效果 觀察組治療總有效率為91.7%，明顯高于對(duì)照組70%，差異顯著（P<0.05），具體見表2。

3 討論

宮頸糜爛的原因有很多，常見的有因反復(fù)流產(chǎn)導(dǎo)致婦科炎癥增加，不潔性生活等，對(duì)其要選擇有效的治療方法，以最大限度地提高患者的生活質(zhì)量。目前較受歡迎的治療方法有微波治療和Leep刀治療，對(duì)患者傷害較小，而且治愈率高。前者是應(yīng)用了微波的電磁熱效應(yīng)對(duì)病灶組織進(jìn)行處理，使其壞死后脫落，但不保證壞死組織完全清除，該方法較適用于糜爛程度較輕者[5-6]；而后者是利用微創(chuàng)手術(shù)對(duì)宮頸病灶組織進(jìn)行徹底切除，對(duì)糜爛程度嚴(yán)重者更適用[7]，療效佳。

本研究就比較分析了Leep刀和微波治療宮頸糜爛的療效，研究發(fā)現(xiàn)采用Leep刀治療的觀察組患者手術(shù)時(shí)間為（6.28±2.32）min，明顯短于采用微波治療的對(duì)照組（16.14±2.57）min，而且術(shù)中和術(shù)后的出血量也少，很明顯減少了患者的痛苦，在復(fù)查中宮頸恢復(fù)程度較好，提高了安全性。這與大多數(shù)研究資料的結(jié)果是一致的。

綜上所述，對(duì)宮頸糜爛的治療應(yīng)用Leep刀具有較好的療效，與微波治療相比Leep刀能夠有效縮短手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中術(shù)后的出血量，安全可靠，值得臨床推廣和使用。

參考文獻(xiàn)

[1]樊慶泊，朗景和.子宮頸環(huán)型電切操作在宮頸上皮內(nèi)瘤變?cè)\治方面的應(yīng)用[J].現(xiàn)代婦產(chǎn)科進(jìn)展雜志，2009，11（14）：472-473.

[2]樂杰.婦產(chǎn)科學(xué)[M].第5版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：293.[3]王燕，吳強(qiáng).LEEP刀治療重度宮頸糜爛的臨床分析[J].現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，2011，36（5）：315-316.

[4]李秀娟，周艾琳，王海.利普刀聯(lián)合辛復(fù)寧治療宮頸糜爛臨床分析[J].白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，16（15）：285-286.

[5]任麗霞，寧艷，寧麗.Leep刀和微波在宮頸糜爛治療中的臨床效果分析[J].中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2013：32-33.

[6]彭靈.Leep刀和微波在宮頸糜爛治療中的臨床效果比較[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2012，10（32）：517-518.

[7]闕瑜妮.微波和LEEP刀治療宮頸糜爛160例臨床分析[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2009，3（1）：64-65.