淺議組織合同

杜佳佳

摘 要：在商事組織中，組織合同是發(fā)起、成立商主體的成員共同約定一致的協(xié)議，也可稱(chēng)為成員合同；與民事合同相比，既有聯(lián)系又有區(qū)別，并具有自己獨(dú)特的價(jià)值。組織合同對(duì)商主體的發(fā)起、成立及在商事交易過(guò)程中都起著很重要的作用。

關(guān)鍵詞：組織合同；界定；性質(zhì)；作用

本文所討論的組織合同是指發(fā)起、成立商主體的成員因方向平行的兩個(gè)以上意思表示的一致而成立的協(xié)議，對(duì)于各成員都具有同一價(jià)值；例如，合伙協(xié)議、公司設(shè)立協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程等，這些都可以稱(chēng)之為組織合同。

一、組織合同的含義及種類(lèi)

組織合同是指發(fā)起、成立商事主體的成員共同協(xié)商一致簽訂的，約定成員相互之間、成員與商事主體之間的權(quán)利義務(wù)等一系列關(guān)系的協(xié)議，起到成立商主體的基礎(chǔ)性作用；也可以說(shuō)是成員協(xié)議、成員合同。

（一）合伙協(xié)議

所謂合伙協(xié)議，是指兩人以上相約出資，經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)，共享利益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合同。合伙協(xié)議從廣義上來(lái)講，應(yīng)包括民法通則所確認(rèn)的個(gè)人合伙協(xié)議和法人聯(lián)營(yíng)合同。

（二）公司設(shè)立協(xié)議

公司設(shè)立協(xié)議就是在公司設(shè)立過(guò)程中，由發(fā)起人訂立的關(guān)于公司設(shè)立事項(xiàng)的協(xié)議，是出資人為規(guī)范公司設(shè)立過(guò)程中各出資人的權(quán)利和義務(wù)而簽署的協(xié)議。在性質(zhì)上與合伙協(xié)議頗為相似。

公司設(shè)立協(xié)議和公司章程具有一致性和許多相同之處。其一、公司設(shè)立協(xié)議只是對(duì)簽訂公司設(shè)立協(xié)議的發(fā)起人有約束力，設(shè)立協(xié)議是調(diào)整公司設(shè)立過(guò)程中的法律關(guān)系和法律行為。其二、公司設(shè)立協(xié)議不是公司設(shè)立的必要法律文件，只有在股份有限公司要求了發(fā)起人必須簽訂發(fā)起人協(xié)議。其三、公司設(shè)立協(xié)議是不要式法律文件，根據(jù)發(fā)起人的意思表示形成，其內(nèi)容更 多的體現(xiàn)了發(fā)起人的意思和要求。其四、公司設(shè)立協(xié)議調(diào)整的對(duì)像是發(fā)起人之間的關(guān)系，在發(fā)起人之間具有法律約束力。

（三）股東協(xié)議

股東協(xié)議通常是指封閉式有限責(zé)任公司的股東之間或股東與公司之間，就公司內(nèi)部權(quán)力的分配和行使、公司事務(wù)的管理方式、股東之間的關(guān)系等事項(xiàng)所訂立的協(xié)議。

1、股東協(xié)議的功能

其一、構(gòu)建公司治理的私人秩序功能。這是因?yàn)榉忾]式有限責(zé)任公司的股東通常并不是單純?yōu)榱双@得投資分紅而投資成立公司，其成立公司經(jīng)常具有不同于上市公司投資者的各種特殊目的。

其二、保護(hù)公司少數(shù)股東的功能。由于有限責(zé)任公司的股權(quán)缺乏公開(kāi)的市場(chǎng)，股東無(wú)法輕易地通過(guò)出售股份而退出公司，因此，少數(shù)股東極易被困在公司并遭受多數(shù)股東的壓制和排擠，而股東協(xié)議的許多約定則有助于阻止多數(shù)股東的不當(dāng)行為。除非協(xié)議另有約定，協(xié)議內(nèi)容的變更必須取得協(xié)議所有各方當(dāng)事人的一致同意。[1]股東協(xié)議對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)還體現(xiàn)在私密性上。與公司章程依法必須向公司登記機(jī)關(guān)提交、供公司所有股東查閱不同，股東協(xié)議不需要提供公開(kāi)查閱。[2]在股東希望對(duì)議定之事項(xiàng)保密時(shí)，股東協(xié)議就具有明顯的優(yōu)點(diǎn)。

2、股東協(xié)議的性質(zhì)

關(guān)于股東協(xié)議的性質(zhì)，學(xué)者們存有不同的見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，股東協(xié)議在性質(zhì)上為“共同行為”。其理由是：民法中之契約“系指相對(duì)立的意思表示趨于合致，通常具有利益交換之性質(zhì)，即一方所負(fù)擔(dān)之義務(wù)即為他方所享受之利益。而股東書(shū)面協(xié)議主要在約定公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式與股東間之經(jīng)濟(jì)利益、控制權(quán)分配等事項(xiàng)，在理論上而言，系屬多數(shù)相同方向（平行）的意思表示趨于一致，而屬利益之共同促進(jìn)，應(yīng)為‘共同行為”。[3]也有人認(rèn)為，股東協(xié)議是當(dāng)事人之間所簽訂的合同，可以根據(jù)合同法的原則加以強(qiáng)制執(zhí)行。[4]而股東協(xié)議的性質(zhì)與合伙相似，都是多數(shù)當(dāng)事人意思表示趨于一致而成立的法律行為?？梢?jiàn)，股東協(xié)議與公司章程的邊界并不是那么清晰。

股東協(xié)議作為有限責(zé)任公司治理的重要工具，對(duì)于構(gòu)建有限責(zé)任公司治理的私人秩序，保護(hù)股東在公司中的合法權(quán)益，具有非常積極的意義。股東協(xié)議制度雖然已為許多國(guó)家公司法所認(rèn)可，但我國(guó)現(xiàn)行法律卻缺乏明確和系統(tǒng)的規(guī)范，理論研究亦幾為空白。 [5]從實(shí)踐看，我國(guó)公司活動(dòng)中存在大量的事實(shí)上的股東協(xié)議。這些股東協(xié)議一般僅被視為普通的債權(quán)合同，并據(jù)此適用合同法規(guī)則。但是，股東協(xié)議又因其在有限責(zé)任公司治理中的重要作用，可以變更公司的法定治理方式，從而與組織法密不可分，因此自然也應(yīng)屬于公司法的規(guī)范范疇[6]。

（四）公司章程

作為公司的基礎(chǔ)性法律文件及憲章性規(guī)范文本，公司章程的特征主要表現(xiàn)有三點(diǎn)：其一，法定性，即公司章程的要件地位、基本內(nèi)容、效力范圍以及修改程序等均由公司法明確規(guī)定。其二，公開(kāi)性，如公司章程上記載的注冊(cè)資本，它是公司承擔(dān)債務(wù)的信用基礎(chǔ)，經(jīng)營(yíng)范圍事項(xiàng)，是與其交易的第三人特別關(guān)注的重要內(nèi)容。其三，自治性，即公司章程是公司自治的體現(xiàn)。

二、組織合同的界定

組織合同是發(fā)起、成立商主體的合伙人、發(fā)起人、股東共同協(xié)商、意思達(dá)成一致形成的協(xié)議；與民事合同相比而言既有聯(lián)系也有區(qū)別。民事合同是是兩個(gè)以上的民事主體就開(kāi)展進(jìn)行民事活動(dòng)所達(dá)成的一致意見(jiàn)；民事合同主要包括書(shū)面合同、口頭合同和事實(shí)合同三種形式。下面從以下角度來(lái)分析組織合同與民事合同的異同點(diǎn)，從而明確什么是組織合同。

（一）組織合同與民事合同的相同點(diǎn)

1、平等性。合同是平等主體的自然人、法人和其他組織之間的協(xié)議，主體具有平等性。由于合同的主體在法律地位上是平等的，因此，合同行為要堅(jiān)持自愿原則，任何一方都不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。

2、合意性。合意，即雙方意思表示一致的產(chǎn)物。合同是通過(guò)當(dāng)事人的意思表示一致建立起來(lái)關(guān)系。

3、多重性。民事合同是兩個(gè)以上民事主體的行為，其主體具有多重性；而組織合同中的合伙協(xié)議、公司設(shè)立協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程其主體更不用質(zhì)疑具有的多重性了。

4、財(cái)產(chǎn)性。組織合同與民事合同都具有合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更或終止，雙方合同都具有財(cái)產(chǎn)性。

（二）組織合同與民事合同的不同點(diǎn)

1、合同形式不同。組織合同的性質(zhì)決定了組織合同是要式合同，同時(shí)也是法定要式合同，必須是采用書(shū)面形式的合同。而民事合同則不然，有部分要求是法定要式合同、有部分被當(dāng)事人約定是約定要式合同，或沒(méi)有法律規(guī)定或當(dāng)事約定時(shí)口頭合同、事實(shí)合同皆可；而組織合同只能是法定要式合同。

2、目的性不同。組織合同的當(dāng)事人成立組織合同的目的是成立商主體、以及商主體成立便于商主體的運(yùn)行而達(dá)成的協(xié)議；雖然，組織合同的主體最終目的是為了利益。而民事合同成立的目的是為了設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系；雙方合同目的是截然不同的。

3、效力性不同。民事合同的效力僅僅約束著民事合同的當(dāng)事人；而組織合同中的有些合同不僅僅約束著合同的當(dāng)事人，還約束著其它人，以公司章程為例，依據(jù)《公司法》第十一條的規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。由此，可以看出，組織合同與民事合同的效力性具有很大的差別的。

4、法律強(qiáng)制干擾性不同。從法律層面來(lái)說(shuō)，法律對(duì)民事合同并沒(méi)有太多的強(qiáng)制性規(guī)定，只要民事合同的當(dāng)事人不違反法律規(guī)定的禁止性規(guī)定，民事合同的當(dāng)事人就可以以自己的意思來(lái)簽訂民事合同設(shè)立、變更、終止其之間的民事關(guān)系。

5、性質(zhì)、價(jià)值取向不同。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，組織合同應(yīng)該是商事合同的一種，而各組織合同的當(dāng)事人簽訂的組織合同最終是為了成立商主體，為了在商主體成立后進(jìn)行商事活動(dòng)而約定的協(xié)議。

通過(guò)組織合同與民事合同之間異同點(diǎn)的分析比較，可以很明確的看出組織合同具有的獨(dú)特性質(zhì)。同時(shí)，個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于合伙協(xié)議、發(fā)起設(shè)立協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程進(jìn)行補(bǔ)充、修改的協(xié)議也是組織合同，但是對(duì)于某一事項(xiàng)的決議或表決規(guī)定等，不認(rèn)為是組織合同，認(rèn)為是當(dāng)事人約定組織合同的內(nèi)容。

三、組織合同的作用

通過(guò)以上對(duì)組織合同進(jìn)行分析、對(duì)比、界定，可以很好確定組織合同對(duì)內(nèi)對(duì)外所具有重要性。目前，對(duì)商主體的成立、內(nèi)部治理而言，商事法律雖然對(duì)其做了一系列規(guī)定，但比較而言，組織合同則具有以下作用：

1、基礎(chǔ)性作用。 目前，就商主體的內(nèi)部治理而言，商事法律方面雖然都有一定的規(guī)定，但是比較而言，組織合同則更具有基礎(chǔ)性作用。這是因?yàn)?，商事法律?duì)于商主體的雖然有規(guī)定，但真正重要的是組織合同是當(dāng)事人對(duì)于商主體內(nèi)部治理的約定。

2、程序性作用。組織合同當(dāng)事人對(duì)于合同約定的內(nèi)容的實(shí)施具有一定的程序性，也就是說(shuō)，對(duì)于合同約定條款規(guī)定了一系列實(shí)施步驟。

3、規(guī)范性作用。組織合同體現(xiàn)了全體合同當(dāng)事人意志，對(duì)于事務(wù)的約定對(duì)于合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，確定行為準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范商主體及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，同樣對(duì)于合同當(dāng)事人本身也具有規(guī)范性。

4、便利性作用。組織合同并不是一成不變的，隨公司企業(yè)的發(fā)展壯大或有其它變化，合伙人、股東根據(jù)情況變化，審時(shí)度勢(shì)可以對(duì)以往制定的組織合同進(jìn)行修改、補(bǔ)充，以更好的適應(yīng)公司企業(yè)發(fā)展。

四、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于組織合同而言，其各類(lèi)有合伙協(xié)議、公司設(shè)立協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程等以及上各類(lèi)的修改與補(bǔ)充協(xié)議，這些都是組織合同；組織合同，與民事合同既有聯(lián)系，又有區(qū)別，有自己獨(dú)特的性質(zhì)；同時(shí)組織合同又體現(xiàn)了合同當(dāng)事人同樣的價(jià)值取向，對(duì)于商主體的設(shè)立、運(yùn)行及其內(nèi)部的治理都很明確。雖然，目前商法學(xué)界對(duì)于以上幾種協(xié)議統(tǒng)稱(chēng)為組織合同幾乎沒(méi)有涉及，但是，通過(guò)學(xué)習(xí)、研究，發(fā)現(xiàn)以組織合同來(lái)統(tǒng)稱(chēng)合伙協(xié)議、公司設(shè)立協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程及它們修改與補(bǔ)充協(xié)議來(lái)說(shuō)，是具有一定合理性的。

注釋?zhuān)?/p>

[1] See Victor Joffe et al，Minority Shareholders：Law，Practice and Procedure（3ed），Oxford University Press，2008，p.101.

[2] See John Cadman，Shareholders'Agreements，Sweet & Maxwell，2004.p.12，p.3.

[3]王文宇：《閉鎖性公司之立法政策與建議》，《法令月刊》2003年第6期。

[4]王利明：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版，第97頁(yè)。

[5] See Mathias Siems，Convergence in Shareholder Law，Cambridge UniversityPress，2008，p.54

[6]陳界融，“股東協(xié)議與公司章程若干法律問(wèn)題比較研究“載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》2011版第3期50-56頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] See Victor Joffe et al，Minority Shareholders：Law，Practice and Procedure（3ed），Oxford University Press，2008，p.101.

[2] See John Cadman，Shareholders'Agreements，Sweet & Maxwell，2004.p.12，p.3.

[3] 王文宇：《閉鎖性公司之立法政策與建議》，《法令月刊》2003年第6期。

[4] 王利明：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版，第97頁(yè)。

[5] See Mathias Siems，Convergence in Shareholder Law，Cambridge UniversityPress，2008，p.54

[6] 陳界融，“股東協(xié)議與公司章程若干法律問(wèn)題比較研究“載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》2011版第3期50-56頁(yè)。