企業(yè)社會責任審計研究綜述

李斯婷

摘 要：隨著我國經(jīng)濟和社會的發(fā)展，企業(yè)社會責任受到越來越多的關注，企業(yè)社會責任審計也進入了人們的視野。本文通過對2010年至2014年間我國學者關于企業(yè)社會責任審計的相關理論和實證方面的研究進行回顧和總結，以期推動我國企業(yè)社會責任審計的發(fā)展。

關鍵詞：企業(yè)社會責任審計；理論框架；實證研究

一、 引言

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)對社會生活的影響日益深入，社會對企業(yè)的期望也不僅僅是創(chuàng)造價值這么簡單，也希望他們能夠承擔更多的社會責任。近些年，企業(yè)社會責任的履行情況得到人們的關注，國內學者也加大了對社會責任審計的研究。

毛洪濤、張正勇（2010）對國內1993年至2009年間企業(yè)社會責任審計的相關研究進行回顧和總結，發(fā)現(xiàn)在我國企業(yè)社會責任審計研究開始的這段時間，研究領域比較窄，側重于社會責任審計的基本理論方面，研究方法也較單一，規(guī)范研究方法較多，沒有案例研究、實證分析、調查研究等研究方法。

筆者閱讀了大量的文獻，發(fā)現(xiàn)在2010年至2014年之間我國關于企業(yè)社會責任審計的研究有了很大的改變，不僅相關文獻的數(shù)量有所增多，研究廣度和研究深度也有了很大的改進，還有一些學者開始從事實證方面的研究，填補了這一領域的空白。以下我將分為企業(yè)社會責任審計理論研究和實證研究兩部分對近五年的相關文獻進行回顧和總結。

二、 企業(yè)社會責任審計理論框架研究

筆者通過閱讀相關文獻，發(fā)現(xiàn)廣大學者對社會責任審計的理論框架的研究主要集中在企業(yè)社會責任審計主體、審計內容和審計方式這幾方面。

（一）企業(yè)社會責任審計主體

在我國，能夠對企業(yè)開展審計的主體一般包括三類，分別是國家審計機關、社會中介審計機構和企業(yè)內部審計機構。所以學者對社會責任審計的主體出現(xiàn)了不一樣的認識。

朱賢磊（2010），劉夢馨、朱賢磊、閔婕（2011）等學者們認為，我國企業(yè)社會責任審計起步晚，得到的重視不夠，研究資源不足，面臨著很多問題，而這些問題可以通過政府審計來克服，把政府審計所獨有的政治屬性引入到社會責任審計的工作中來對于解決這些問題有一定的幫助。鄒相煜、刑小玲（2011）指出，由國家機關進行審計工作有一定的權威性和強制性，所以在社會責任審計工作開展的初始階段，應當由國家審計機關開展。

湯慧臣、王曉震（2010），曾瑩（2011），張慶龍、陳凌云（2012），許清雅（2012）等學者認為，由于社會責任審計比傳統(tǒng)的財務審計、經(jīng)濟責任審計、績效審計要復雜很多，與其相關的利益相關者數(shù)量眾多，所以應當選擇具有較強獨立性的民間審計為主體。周蘭、郭芬（2011）指出，社會責任審計工作要求審計人員具備很高的專業(yè)素質和豐富的實踐經(jīng)驗，這將大大提升審計質量及效率，而具備這些能力的最優(yōu)人選大多是來自民間審計機構的注冊會計師人員。

張濟建、張為為（2010）主張從內部審計的角度開展社會責任審計的工作。他們提出“合作內審”這一審計模式，也就是企業(yè)委托外部審計機構代為處理一部分內審的工作，這樣不僅可以節(jié)約不必要的人力成本，同時也可以利用外部人士的專業(yè)知識提高審計質量，給企業(yè)內部的審計機構以最大的自主性和靈活性。

還有一些學者認為靠單一的審計主體來完成社會責任審計并不現(xiàn)實，他們提出了多元主體的觀點。周曉惠、許永池（2011），趙哲（2012）認為，應該采用以國家審計機構和社會審計機構雙主體的聯(lián)合審計模式。王卉（2011）在對商業(yè)銀行的社會責任審計進行研究后，提出商業(yè)銀行應構建內部審計與外部審計相結合的雙層次的社會責任審計主體體系。張鳳元（2013）指出，以我國現(xiàn)階段的國情來看，適合建立以社會審計為核心，政府審計、內部審計為輔助的聯(lián)合審計體系，這樣可以將各個審計主體的優(yōu)勢突出出來，更好地完成審計工作。

筆者認為，企業(yè)社會責任審計主體的選擇最重要的是要考慮我國的具體國情，目前企業(yè)社會責任的缺乏和觀念的弱化使得對企業(yè)社會責任行為予以監(jiān)督與評價顯得尤為迫切，而能夠做到這一點的只有國家審計機關。所以筆者認為現(xiàn)階段可先以國家審計為主體開展審計工作，加快推進我國社會責任審計的步伐，等到相關法律法規(guī)得到完善的時候，可以引入民間組織或內部審計作為審計主體，一同開展審計工作。

（二）企業(yè)社會責任審計內容

企業(yè)社會責任審計的內容是由審計主體開展審計工作時進行審計的范圍，是審計工作能夠順利開展的保證，使社會責任審計達到應有的效果。根據(jù)我國的現(xiàn)狀，還沒有關于一套完整的關于社會責任審計的規(guī)章制度，所以國內學者對于審計的內容觀點不一，沒有形成科學合理的體系。

湯慧臣、王曉震（2010），鄒相煜、刑小玲（2011），張慶龍、陳凌云（2012）認為審計的內容應當反映企業(yè)對職工、對消費者、對生態(tài)環(huán)境，對政府和廣大公眾履行責任的情況。劉莎、馬春英（2012）認為應當將審計內容分為三個方面，企業(yè)承擔經(jīng)濟責任、法律道德責任和慈善責任的評價。張濟建、張為為（2010）認為應當包括四個方面：質量審計，人力資源審計，環(huán)境審計，道德審計。

筆者認為，企業(yè)社會責任審計的內容應該與審計目標相一致，審計目標規(guī)定審計的內容和范圍，審計內容應該圍繞審計目標展開，將目標完善和細化。所以審計內容應當包括企業(yè)對各個利益相關者的社會責任的履行情況。

（三）企業(yè)社會責任審計方式

在明確了審計主體和審計內容之后，我國學者對審計方式進行了總結。湯慧臣、王曉震（2010），鄒相煜、刑小玲（2011）將審計方式分為兩類：附帶審計和專項審計。如果企業(yè)社會責任是作為財務報告的一部分，隨財務報告進行披露的，可以采取附帶審計的方法，也就是在進行財務審計的同時，增加一項對社會責任的審計；如果企業(yè)單獨編制了社會責任報告，則可以展開專項審計，也就是審計機關單獨對被審計單位的社會責任的履行情況進行審計。陳青（2010）提出一種綜合的審計方法，他建議對被審計單位的經(jīng)濟責任、績效情況、財務責任和社會責任同時進行審計，既要做明確的區(qū)分，不偏重于某一側面，又可以同時兼顧各個層面上的工作。在實際開展審計工作時，審計方法的選擇應該由審計主體以達到最優(yōu)的審計效果為目的，根據(jù)實際的審計環(huán)境進行科學的選擇。

三、 企業(yè)社會責任審計實證研究

我國企業(yè)社會責任審計的研究還處于剛剛起步的階段，研究方法的比較少，所以只能提出比較粗糙的對于方向和原則的建議，對實務起不到指導的作用。毛洪濤、張正勇（2010）指出，目前國內社會責任審計在實證領域的研究相對較少，由于理論研究出來的結果不能夠通過實證研究得到很好的證實，所以這也會阻礙理論研究的發(fā)展，這使得我國社會責任審計的研究發(fā)展得比較緩慢。

筆者閱讀了2010至2014年間的大量文獻，發(fā)現(xiàn)國內學者也開始利用案例研究、調查研究等實證研究方法。陳曉榮（2011）對企業(yè)社會責任審計的有效性進行了實證檢驗，驗證了社會責任審計對職工權益、外部環(huán)境的審計和企業(yè)績效有積極影響。孫巖（2012）采用實驗方法，研究了公司社會責任報告中獨立的第三方鑒證對個體投資者投資決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，對社會責任報告進行獨立的第三方鑒證會使利益相關者對公司的社會責任的履行情況和股票價值做出較高評價，并提高對公司投資的可能性。王娜（2010），蔡衛(wèi)敏（2011），肖瓊宇（2013）進行了案例研究，將構建的企業(yè)社會責任審計方法應用于某個企業(yè)，或針對特定企業(yè)的組織結構設計社會責任審計程序。

他們發(fā)現(xiàn)對社會責任報告中提到的不同部分的社會責任，運用針對性較強的方法進行審計，提供了更清楚的審計方法，對審計工作的開展提供了參考。

通過閱讀相關文獻，筆者發(fā)現(xiàn)近五年我國學者研究社會責任審計的方法越來越多，但是相關的實證研究還是很少，且研究還停留在較淺的層面，權威性不夠，對實務起不到指導的作用。我們需要用更貼近實際的研究方法，例如案例研究、調查研究等，將規(guī)范研究與實證研究相結合，使研究成果更能夠為實務起到指導作用，更好地推動我國社會責任審計的發(fā)展。（作者單位：上海對外經(jīng)貿大學）

參考文獻：

[1] 毛洪濤、張正勇，社會責任審計理論研究述評——根據(jù)國內1993年至2009年研究的分析[J]，審計與經(jīng)濟研究，2010（5）：47-53.

[2] 石莎莎、楊明亮，高校領導社會責任審計研究[J]，審計研究，2012（2）：20-24.

[3] 李正、官峰、李增泉，企業(yè)社會責任報告鑒證活動影響因素研究——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]，審計研究，2013（3）：102-112.

[4] 周曉惠、許永池，構建我國社會責任審計的雙主體聯(lián)合審計模式[J]，財會月刊，2011（2）：65-66.

[5] 李正、李增泉，企業(yè)社會責任報告鑒證意見是否具有信息含量——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]，審計研究，2012（1）：78-86.