論科技風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)社會(huì)主體間的認(rèn)知差異、成因與規(guī)避

艾志強(qiáng)，沈元軍

（1.遼寧工業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，遼寧錦州121001；2.北華航天工業(yè)學(xué)院計(jì)算機(jī)科學(xué)與工程系，河北廊坊065000）

“科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”是指不同社會(huì)主體對(duì)于科學(xué)技術(shù)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的各種客觀風(fēng)險(xiǎn)的主觀感受、判斷、體驗(yàn)和評(píng)價(jià)?？萍硷L(fēng)險(xiǎn)的潛在性、復(fù)雜性、全球性及不可逆轉(zhuǎn)性等特征，引發(fā)了不同的社會(huì)主體之間的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異，在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知過(guò)程中，這些差異在公眾與不同社會(huì)主體之間表現(xiàn)得較為突出。厘清不同社會(huì)主體對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度及其差異，不僅是迫切的理論問(wèn)題，也是一個(gè)科技風(fēng)險(xiǎn)治理實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，關(guān)系到規(guī)避科技風(fēng)險(xiǎn)的架構(gòu)的搭建、科技決策的民主化透明化問(wèn)題，關(guān)系到科技發(fā)展如何更大程度地贏得公眾的信任的問(wèn)題。透視科技風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)社會(huì)主體的認(rèn)知差異和成因，不僅能為研究科技風(fēng)險(xiǎn)提供一個(gè)啟發(fā)性的視角，而且也能為探尋規(guī)避科技風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑提供參考。

一、公眾與其他社會(huì)相關(guān)主體在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中的差異

在科技風(fēng)險(xiǎn)視域下，社會(huì)相關(guān)主體主要是指能夠“誘發(fā)科技風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)作出反應(yīng)以及受科技風(fēng)險(xiǎn)影響的個(gè)人、群體或組織，包含了科技風(fēng)險(xiǎn)的誘發(fā)者、反應(yīng)者、受害者（直接或間接）以及旁觀者”。[1]由此來(lái)看，基于科技風(fēng)險(xiǎn)視角的社會(huì)主體主要涉及“個(gè)體主體”——科技專家、企業(yè)管理者，“集體主體”——政府，“類主體”——公眾、媒體。分析公眾與其他不同社會(huì)主體在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知問(wèn)題上的差異是解決科技風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的一個(gè)重要基礎(chǔ)。公眾與其他社會(huì)主體的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．公眾與科技專家的認(rèn)知差異。首先，科技專家與公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的理解角度存在差異。專家通常是從專業(yè)的角度出發(fā)并使用專業(yè)的語(yǔ)言去理解科學(xué)技術(shù)和科技風(fēng)險(xiǎn)，而一般公眾通常是運(yùn)用“日常語(yǔ)言”或“模糊知識(shí)”來(lái)表達(dá)對(duì)科學(xué)技術(shù)及其風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。同時(shí)，一般公眾更傾向于從一個(gè)復(fù)雜的、多維的角度理解風(fēng)險(xiǎn)、效益及風(fēng)險(xiǎn)的可接受性。由于這種差異，一般公眾與專家對(duì)于什么是風(fēng)險(xiǎn)、什么是可以接受的科學(xué)技術(shù)等問(wèn)題的認(rèn)知存在著明顯的差異，專家也因此常認(rèn)為公眾在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知問(wèn)題上是非理性的，然而，一個(gè)人如何定義科技風(fēng)險(xiǎn)、效益和可接受性從根本上說(shuō)是一種價(jià)值觀和哲學(xué)觀的問(wèn)題，而不是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題的邏輯推導(dǎo)和論證問(wèn)題，因此，完全排斥作為一般公眾的“外行人”對(duì)于科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的訴求和表達(dá)是不可取的。

其次，專家與一般公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知依據(jù)存在差異。專家群體中的科學(xué)家、工程師、專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理人員對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和評(píng)估一般是以客觀理性的計(jì)算方法為依據(jù)，他們比較關(guān)注科技風(fēng)險(xiǎn)可能帶來(lái)的預(yù)期傷害或破壞程度的可測(cè)量問(wèn)題，并且傾向于從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)衡量科技風(fēng)險(xiǎn)的大小或嚴(yán)重程度，通常使用定量分析的方法評(píng)估科技風(fēng)險(xiǎn)。而一般公眾除了根據(jù)科技風(fēng)險(xiǎn)可能引起的經(jīng)濟(jì)損失和傷亡人數(shù)判斷科技風(fēng)險(xiǎn)外，更傾向于從定性分析出發(fā)研判科技風(fēng)險(xiǎn)，這種研判方法有利于一般公眾從感性層面認(rèn)知科學(xué)技術(shù)及其風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于定量評(píng)估的忽視則可能產(chǎn)生一定的負(fù)面結(jié)果，即可能會(huì)使某種社會(huì)可接受的科學(xué)技術(shù)被擱置。

最后，專家與一般公眾對(duì)具體科技風(fēng)險(xiǎn)的接受程度存在差異。上述科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知問(wèn)題上的差異在具體的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知實(shí)踐中通常會(huì)外化為專家與一般公眾對(duì)具體的科技風(fēng)險(xiǎn)的接受程度的差異。專家對(duì)于具體技術(shù)的接受或排斥往往是依據(jù)自己的理性分析和計(jì)算，并結(jié)合現(xiàn)存的技術(shù)安全條規(guī)，對(duì)具體的技術(shù)及其風(fēng)險(xiǎn)的接受程度進(jìn)行評(píng)估。例如，基于自身的專業(yè)知識(shí)，專家會(huì)得出核技術(shù)及核電站風(fēng)險(xiǎn)較低（風(fēng)險(xiǎn)概率為0.5%），傳統(tǒng)的電力技術(shù)及傳統(tǒng)電站風(fēng)險(xiǎn)較高（風(fēng)險(xiǎn)概率為2.5%）的結(jié)論，據(jù)此，專家往往會(huì)支持核技術(shù)的發(fā)展。然而，羅爾曼（Rohrmann）和任（Renn）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究顯示，在發(fā)生概率低但后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)與發(fā)生概率高但后果不嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)之間，人們對(duì)前者更為抵觸，認(rèn)為其有更大的威脅性。[2]那些由技術(shù)專家和科學(xué)家認(rèn)同的包含著潛在風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)一旦在生產(chǎn)中引發(fā)事故，人們會(huì)格外恐懼。因此，一般公眾往往會(huì)表現(xiàn)出和專家相反的立場(chǎng)態(tài)度，例如支持傳統(tǒng)電站的發(fā)展，而抵制核電站的發(fā)展。這樣的差異是特別值得專家和風(fēng)險(xiǎn)管理者注意和予以解決的。

2．公眾與“專家-企業(yè)”利益共同體的認(rèn)知差異。在當(dāng)今時(shí)代，科技專家與企業(yè)的產(chǎn)學(xué)研合作日益緊密，以至于形成了“專家-企業(yè)”利益共同體。“專家—企業(yè)”利益共同體傾向于從風(fēng)險(xiǎn)-收益的視角進(jìn)行科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。由于“專家—企業(yè)”利益共同體是科技研發(fā)、成果轉(zhuǎn)化和市場(chǎng)收益的主體，因此導(dǎo)致科技專家與企業(yè)之間形成了一種利益相關(guān)性。在此種情形下，科技創(chuàng)新的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)與收益等問(wèn)題都由“專家-企業(yè)”利益共同體共同承擔(dān)。囿于專家對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知模式，企業(yè)在很大程度上也受其影響，從風(fēng)險(xiǎn)-收益的視角對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和認(rèn)知成為企業(yè)的必然選擇，因此，往往會(huì)出現(xiàn)重視經(jīng)濟(jì)視角忽視生態(tài)和倫理視角的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的狀況。

公眾認(rèn)知科技風(fēng)險(xiǎn)的視角傾向于多元化。公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注重點(diǎn)與“專家—企業(yè)”利益共同體的關(guān)注重點(diǎn)不同，更為關(guān)注與他們的生活息息相關(guān)的領(lǐng)域，同時(shí)，公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知視閾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“專家—企業(yè)”利益共同體的經(jīng)濟(jì)利益的視閾，還包括諸如快樂(lè)、安全以及科學(xué)技術(shù)滿足人們基本需要的重要程度等。公眾更加希望在科技創(chuàng)新過(guò)程中，“專家—企業(yè)”共同體能夠提供一個(gè)明朗清晰的科技環(huán)境，但是現(xiàn)實(shí)中科技風(fēng)險(xiǎn)向科技危險(xiǎn)和災(zāi)難的轉(zhuǎn)化卻使得公眾的期望難以實(shí)現(xiàn)，從而造成公眾對(duì)“專家—企業(yè)”利益共同體的科技風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的強(qiáng)烈排斥，甚至造成公眾對(duì)“專家—企業(yè)”利益共同體極度的不信任。

3．公眾與政府的認(rèn)知差異。公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知依賴政府的信息和決策。公眾是科技風(fēng)險(xiǎn)的直接、間接和潛在的承擔(dān)者，是科技發(fā)展所造成的負(fù)面影響的受害主體。由于公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的重要信息來(lái)源之一是政府，因而公眾對(duì)政府的科技決策和科技管理有一種趨向于善和好的心理期望，這種心理期望的滿足程度一是取決于政府的科技決策是否向公眾公開(kāi)，以滿足公眾對(duì)信息透明的要求；二是取決于科技決策的執(zhí)行情況和結(jié)果與公眾的預(yù)期是否相一致。一旦某種附帶著風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)成果或技術(shù)發(fā)明在轉(zhuǎn)化或應(yīng)用的過(guò)程中出現(xiàn)與公眾預(yù)期不一致、甚至相反的結(jié)果，就會(huì)嚴(yán)重影響公眾對(duì)政府的信任度，從而使公眾在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知問(wèn)題上逐漸偏離政府，走向主觀建構(gòu)的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知?？梢哉f(shuō)，政府的科技決策、科技信息公開(kāi)、科技風(fēng)險(xiǎn)治理等的民主化程度直接影響著公眾的科技風(fēng)認(rèn)知程度，在一定程度上直接影響著公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的選擇和承受度。

政府對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知有局限性。政府既要保證科技發(fā)展的速度和質(zhì)量，又要滿足公眾對(duì)科技發(fā)展的心理預(yù)期，因此在科技決策和科技管理過(guò)程中要慎之又慎。政府要想取得預(yù)期的科技發(fā)展成果，需要對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)知和評(píng)估。政府對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知局限主要受兩個(gè)方面因素的影響，一方面，由于任何科技決策必然是有限理性的產(chǎn)物，其中不可避免地?fù)诫s著各利益相關(guān)體（政府、科技專家、企業(yè)）的利益沖突和博弈，因此，政府難免會(huì)在科技風(fēng)險(xiǎn)與收益的衡量中有失偏頗，從而導(dǎo)致對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不足；另一方面，如果缺乏符合高新科技發(fā)展需要的參照，則可能導(dǎo)致政府對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的不完整。因此，保證科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的科學(xué)化和民主化是政府科技管理工作中亟待解決的重要課題。

總的來(lái)看，由于政府作為向公眾傳達(dá)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的主體，而政府所傳達(dá)的科技風(fēng)險(xiǎn)信息并不一定客觀準(zhǔn)確，就會(huì)造成公眾對(duì)政府的不信任，進(jìn)而產(chǎn)生兩者對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異甚至分歧。

二、公眾與其他社會(huì)相關(guān)主體存在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異的成因

盡管影響不同社會(huì)主體進(jìn)行科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的因素較多，但是不同社會(huì)主體自身在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中的不同特點(diǎn)和利益追求是最為重要的原因。

1．科技專家的“壟斷權(quán)威”性。自工業(yè)社會(huì)以來(lái)，“科學(xué)主義”觀念及其“科技官僚”制度的不斷強(qiáng)化形成了“科技至上”的理念，“科技理性”被植入社會(huì)觀念中。在此背景下，科技專家憑借其特有的專業(yè)背景，在科技風(fēng)險(xiǎn)界定、認(rèn)知、決策、治理等領(lǐng)域享有“壟斷權(quán)威”。在科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知上，他們一般是以工具理性為基礎(chǔ)并受制于“科學(xué)理性”，對(duì)科技發(fā)展按照“線性規(guī)律”進(jìn)行量化分析，并依此對(duì)科技發(fā)展過(guò)程中所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。然而風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際發(fā)生并非一定遵循“線性規(guī)律”，從這個(gè)意義上說(shuō)沒(méi)有人能稱得上是真正的專家。即便科學(xué)家和技術(shù)工作者具有超強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能，他們也無(wú)法規(guī)避技術(shù)本身所存在的風(fēng)險(xiǎn)因素。[3]科技專家的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知有其不足之處：一是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，科學(xué)技術(shù)表現(xiàn)出的“非線性發(fā)展”使得科技理性越來(lái)越具有局限性，用量化的手段對(duì)科技發(fā)展所滋生的風(fēng)險(xiǎn)的概括難以做到完全客觀和全面；二是受經(jīng)濟(jì)社會(huì)特點(diǎn)、政府組織偏向、個(gè)人利益的追求等因素的干擾，科技專家對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的判斷難以做到真正的公平、公正；三是科技專家在某種程度上帶有“科技官僚”的特性，往往造成在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中的“壟斷性”的現(xiàn)狀，以至阻礙了其充分地體會(huì)公眾對(duì)于科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)需求和對(duì)科技發(fā)展的美好期盼。

2．企業(yè)的“利益至上”性。對(duì)于企業(yè)而言，科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的危害或存在風(fēng)險(xiǎn)的大小與科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的收益或利潤(rùn)構(gòu)成了一種概率關(guān)系。企業(yè)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知也存在著兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是企業(yè)“利益至上”的特點(diǎn)導(dǎo)致企業(yè)管理者缺乏對(duì)環(huán)境和公共倫理風(fēng)險(xiǎn)的考量；二是習(xí)慣于用經(jīng)濟(jì)學(xué)中“成本-收益”的方法來(lái)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，而忽視科技發(fā)展的價(jià)值和倫理尺度，可能會(huì)造成科技發(fā)展中人文倫理觀念的缺失或破壞，有甚者會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞等一系列嚴(yán)重惡果。

3．政府的“被治理”性。政府對(duì)于科技風(fēng)險(xiǎn)的治理往往依賴于科技專家，在風(fēng)險(xiǎn)與收益的權(quán)衡中，只要專家認(rèn)為收益大于風(fēng)險(xiǎn)，政府管理者往往會(huì)采納專家的觀點(diǎn)，致力于附帶著風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，由此往往會(huì)造成政府在“科技理性”與“社會(huì)理性”之間取舍的偏頗，導(dǎo)致政府在對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的控制和治理上總會(huì)出現(xiàn)“被治理”的現(xiàn)象。

4．公眾的被動(dòng)性。一是公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知易受已往的科技事故的影響，這種情況的發(fā)生造成了公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的直觀感性認(rèn)知；二是科技專家對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的過(guò)程中忽略了公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的感性認(rèn)知，而是讓公眾被動(dòng)地接受他們對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知結(jié)果；三是不管是科技事故的發(fā)生，還是科技專家對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，都要經(jīng)由媒體傳播，在此過(guò)程中，媒體往往會(huì)對(duì)事故或觀點(diǎn)進(jìn)行不同的解讀和渲染，從而影響公眾的認(rèn)知。當(dāng)然，由于年齡、受教育程度、心理狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)狀況、地域文化等狀況的差異，公眾對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)信息的接受程度也存在較大差異。

5．媒體的“解惑”與“惹禍”兩重性。隨著科技風(fēng)險(xiǎn)研究的不斷深入，媒體作為“風(fēng)險(xiǎn)溝通”的主要載體呈現(xiàn)出“解惑”與“惹禍”的雙重特點(diǎn)。一方面，媒體承載著“解惑”的重任，即承擔(dān)著科學(xué)技術(shù)及其風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的宣傳和傳播任務(wù)；另一方面，媒體的宣傳是否屬實(shí)，直接影響著公眾的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。如果媒體的宣傳不完全符合事實(shí)，出現(xiàn)“自由”放大或縮小科技風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象，那么就會(huì)對(duì)公眾或其他社會(huì)主體的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知造成偏差，甚至?xí)斐晒姷男睦韷毫蛞鹕鐣?huì)不穩(wěn)定。

三、科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異規(guī)避機(jī)制的構(gòu)建

“責(zé)任由誰(shuí)決定——由制造風(fēng)險(xiǎn)的人，由從中受益的人，由它們潛在地影響的人還是由公共機(jī)構(gòu)來(lái)決定？”[4]這是當(dāng)下科技風(fēng)險(xiǎn)治理面臨的重要問(wèn)題。影響科技風(fēng)險(xiǎn)的因素有客觀方面的也有主觀方面的。從主觀方面來(lái)看，科技風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)相關(guān)主體合力作用的產(chǎn)物，因此，它的治理需要相關(guān)社會(huì)主體之間的互動(dòng)和協(xié)商，在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的具體問(wèn)題上達(dá)成一定的共識(shí)，這就需要建立一種科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異的規(guī)避機(jī)制。從科學(xué)技術(shù)發(fā)展的公眾支持角度來(lái)看，應(yīng)該改變過(guò)去那種科學(xué)技術(shù)普及單向灌輸?shù)哪Ｊ?，轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種基于設(shè)計(jì)的、以公眾為中心的科學(xué)技術(shù)傳播和科技風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制，通過(guò)溝通機(jī)制了解除了專家、政府、企業(yè)想告訴公眾的那些信息之外，一般公眾知道什么、還想知道什么，引發(fā)公眾之外的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知主體對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)傳播和溝通方式的新的思考，從而促進(jìn)消除不同主體科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異的規(guī)避機(jī)制的形成。

毋庸置疑，各種信息的傳播必然要經(jīng)過(guò)媒體這一中介，因此，新機(jī)制的建立不僅要以公眾為中心，而且要以媒體為中介，形成公眾與其他社會(huì)主體進(jìn)行有效溝通交流的網(wǎng)絡(luò)，從而減弱或消除相關(guān)主體間對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異。

1．“公眾—媒體—專家”之間的溝通機(jī)制。專家作為科技創(chuàng)新的主體，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。首先，專家應(yīng)該強(qiáng)化自身的責(zé)任感、科技風(fēng)險(xiǎn)傳播意識(shí)和社會(huì)倫理觀念；其次，專家應(yīng)該打破“壟斷”話語(yǔ)權(quán)的狹隘視野，將公眾視為科技創(chuàng)新所服務(wù)的終極目標(biāo)，擴(kuò)大科技交流與傳播的視閾；再次，專家應(yīng)多從社會(huì)理性的角度思考問(wèn)題，避免與企業(yè)等主體形成利益相關(guān)體；最后，專家應(yīng)該通過(guò)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)科技發(fā)展相關(guān)問(wèn)題的咨詢和信息反饋，針對(duì)公眾所不能夠理解或認(rèn)可的問(wèn)題進(jìn)行解答和闡釋，通過(guò)反復(fù)溝通和交流，在專家與公眾之間形成一種良性互動(dòng)關(guān)系，從而促進(jìn)兩主體之間科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異的消除。

2．“公眾—媒體—企業(yè)”之間的溝通機(jī)制。企業(yè)應(yīng)該設(shè)立專門的科技風(fēng)險(xiǎn)調(diào)研和評(píng)估中心，在科技產(chǎn)品正式投入市場(chǎng)之前將科技研發(fā)、產(chǎn)品生產(chǎn)及打入市場(chǎng)的信息傳達(dá)給公眾，之后由科技風(fēng)險(xiǎn)調(diào)研和評(píng)估中心對(duì)公眾的反饋進(jìn)行評(píng)估，并通過(guò)設(shè)立“風(fēng)險(xiǎn)倫理評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)倫理鑒定、風(fēng)險(xiǎn)倫理調(diào)整”[1]等措施，對(duì)科技研發(fā)及科技產(chǎn)品涉及的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)整和改造，并將相關(guān)信息及時(shí)傳達(dá)給公眾，以爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)公眾與企業(yè)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的統(tǒng)一。

3．“公眾—媒體—政府”之間的溝通機(jī)制。政府要做到對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的決策透明化、公開(kāi)化、程序化和規(guī)范化，通過(guò)媒體將公眾對(duì)科技政策中的疑惑或問(wèn)題收集起來(lái)，讓公眾參與到科技風(fēng)險(xiǎn)的決策之中，打破政府的“單向度”、“線性思維”和“專家至上”的思維和決策模式，為不同的科技風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)利益主體之間的溝通和交流構(gòu)建一個(gè)寬松的對(duì)話與協(xié)商的公共空間，積極促成公眾與其他相關(guān)社會(huì)主體之間對(duì)于科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的共識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

公眾作為社會(huì)發(fā)展重要主體之一，與其他科技風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)主體之間的認(rèn)知差異對(duì)于科技發(fā)展具有重要影響。建立公眾與專家、公眾與企業(yè)、公眾與政府之間的溝通渠道，形成各主體之間行之有效的溝通機(jī)制，有利于達(dá)成相關(guān)社會(huì)主體對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的共識(shí)。新機(jī)制對(duì)媒體提出了更高的要求，“這種方案應(yīng)該呼應(yīng)每家媒體不同的風(fēng)格和身份特征，而且要特別關(guān)注其在敘事形式、視覺(jué)元素和外行語(yǔ)言等方面的偏好?！盵5]我們相信一種可持續(xù)的、有吸引力的、行之有效的科技風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制的建立將有助于最大限度地消除或規(guī)避不同社會(huì)主體之間的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異。

[1]鄔曉燕，程蘋．基于利益相關(guān)者視角的科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與規(guī)制[J]．北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

[2]Rohrman,B,Renn,O.Cross-Cultural Risk Perception[M]．New York:Springer-Verlag New York Inc，2010：11-53.

[3][德]烏爾里?！へ惪耍畯墓I(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M]．薛小勇，周占超，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:90-96.

[4]Ragnar E.Lofstedt,Asa Boholm.The Earthscan Readeron Risk[M]．Canada:Earthscan Canada，2008:4-5.

[5][英]尼克·皮金．風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大[M]．譚宏凱，譯．北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2010:158.