哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的“重建”

[摘 要]哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的“重建”基于其“社會(huì)交往”理論，這一“重建”忽視了歷史唯物主義的一些根本因素。另一方面，這種“重建”也并非一無是處，同樣有它的積極意義。

[關(guān)鍵詞]哈貝馬斯；歷史唯物主義；重建；反思；啟示

[中圖分類號(hào)]B03 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）08 — 0047 — 02

歷史唯物主義自產(chǎn)生之日起，就不斷地伴隨理解、詮釋、質(zhì)疑、批判之聲，時(shí)至今日這種聲音依舊綿延不絕。曾作為現(xiàn)代西方馬克思主義法蘭克福學(xué)派代表人物的哈貝馬斯，更是直截了當(dāng)和激進(jìn)地對(duì)歷史唯物主義提出了“重建”的構(gòu)想。

一、哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的“重建”

哈貝馬斯認(rèn)為人們長(zhǎng)期以來將歷史唯物主義當(dāng)做“啟迪學(xué)”來理解，即不加任何反思便接受，這種現(xiàn)象在斯大林教條主義的束縛之下尤為嚴(yán)重。對(duì)此哈貝馬斯明確說道“我不能把歷史唯物主義看做啟迪學(xué)，而看做理論，即看做一種社會(huì)進(jìn)化理論?！薄?〕139他認(rèn)為，歷史唯物主義在解釋社會(huì)進(jìn)化方面是不完備的，是存在缺陷的，因此他提出了以“交往進(jìn)化理論”為基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)化理論，旨在對(duì)馬克思的歷史唯物主義進(jìn)行重新建構(gòu)。其對(duì)歷史唯物主義的具體指認(rèn)和重建表現(xiàn)如下：

首先，哈貝馬斯分析和批判了馬克思的“社會(huì)勞動(dòng)”概念。他在《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》一書中說道：“我把‘勞動(dòng)’或曰目的理性的活動(dòng)理解為工具的活動(dòng)……另一方面，我把以符合為媒介的相互作用理解為交往活動(dòng)?！薄?〕49簡(jiǎn)言之，“勞動(dòng)表示工具或策略行為的隨意形式；相互作用則表示，在共同的，即主觀上相互理解和相互制約的規(guī)范下，主體之間（至少有兩個(gè)主體）的相互行為?！薄?〕而“馬克思是在社會(huì)實(shí)踐的一般標(biāo)題下把相互作用歸之勞動(dòng)，即把交往活動(dòng)歸之為工具活動(dòng)?！薄?〕33哈貝馬斯認(rèn)為馬克思沒有分析“相互作用”和“社會(huì)勞動(dòng)”的區(qū)別，其“社會(huì)勞動(dòng)”僅具有工具的性質(zhì)，而把交往活動(dòng)和相互作用歸為這種工具性的活動(dòng)是十分不合理的，這忽略了相互作用在社會(huì)發(fā)展中的重要意義。

其次，哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義基本原理進(jìn)行了分析與批判。我們知道，歷史唯物主義的基本原理之一是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而哈貝馬斯認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系并不直接依賴于生產(chǎn)力，上層建筑并不直接依賴于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，“人們?cè)谏鐣?huì)生活中的文化道德和倫理方面等關(guān)系并非是被國(guó)家機(jī)器和法律制度所中介了的物質(zhì)關(guān)系的反映，這種文化和道德倫理的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)識(shí)結(jié)晶為人們應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范?！薄?〕13哈貝馬斯認(rèn)為在晚期資本主義時(shí)期，文化道德、倫理和知識(shí)是更為基本的要素。而且生產(chǎn)力已經(jīng)不再是社會(huì)解放的潛力，因?yàn)樵谕砥谫Y本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力，并由此成為決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“獨(dú)立變數(shù)”和“獨(dú)立的剩余價(jià)值來源”。同樣地，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，也不能按照傳統(tǒng)歷史唯物主義來加以理解，而必須看到它們所指涉的對(duì)象以及所形成的關(guān)系會(huì)根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化而發(fā)生變化。

最后，哈貝馬斯認(rèn)為歷史唯物主義并不能全面和正確的解釋社會(huì)的進(jìn)化問題。他認(rèn)為歷史唯物主義對(duì)社會(huì)發(fā)展階段的描述是一種歷史客觀主義，即歷史唯物主義“確認(rèn)了宏觀主體的單線的、必然的、連續(xù)的和上升的發(fā)展”，〔2〕149而在他看來，社會(huì)并不總是一種單一的發(fā)展，而且歷史的倒退也是可能的。哈貝馬斯認(rèn)為由社會(huì)組織原則所規(guī)定的社會(huì)一體化的形式對(duì)社會(huì)的發(fā)展階段進(jìn)行區(qū)分，則是更為恰當(dāng)和合理的。哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)一體化是“社會(huì)的生活世界關(guān)于價(jià)值和規(guī)范的統(tǒng)一性的保障”?！?〕155根據(jù)這種社會(huì)一體化的區(qū)分，哈貝馬斯把社會(huì)發(fā)展的一般過程分為四個(gè)階段： 新石器社會(huì)、早期發(fā)展的文化社會(huì)、高度發(fā)展的文化社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)。哈貝馬斯認(rèn)為，不同的社會(huì)形態(tài)是不同的社會(huì)一體化形式，而不是一種簡(jiǎn)單的生產(chǎn)方式，社會(huì)承繼的不僅僅是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，更是整個(gè)生活世界。

二、反思哈貝馬斯的“重建”

從以上論述我們可以看出，哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的“重建”是在拆解原先的歷史唯物主義的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。而他重建所依靠的是他所謂的“交往行為理論”。那么何謂交往行為？哈貝馬斯說，“交往行為即以象征（符號(hào)）為媒介的相互作用。”〔2〕172從這里我們可以看出哈貝馬斯想要表達(dá)的是：人類社會(huì)的前進(jìn)在于以語言為載體的人們交往行為的相互作用，這種相互作用在一定規(guī)范下進(jìn)行又促成新的社會(huì)規(guī)范，而新的社會(huì)規(guī)范促進(jìn)了更高級(jí)的社會(huì)一體化的形成。顯而易見，在哈貝馬斯看來“交往行為”、“相互作用”之于社會(huì)發(fā)展和社會(huì)形態(tài)的更替有著更為基底性的作用。但是如果要問，這種促成新知識(shí)新規(guī)范的“交往行為”又是受什么驅(qū)動(dòng)和決定的，哈貝馬斯的論述中卻語焉不詳了，然而這正是我們所要揭示的。

首先，對(duì)哈貝馬斯對(duì)“社會(huì)勞動(dòng)”概念的分析與批判的反思。哈貝馬斯把社會(huì)勞動(dòng)理解為工具性的活動(dòng)雖有一定道理但難免失之偏頗，因?yàn)轳R克思認(rèn)為這時(shí)人的真正歷史還未開始，人依舊處于一種“史前時(shí)期”。而在人的真正歷史中，勞動(dòng)不僅僅是工具更是目的，即便是“史前時(shí)期”勞動(dòng)也并非僅是工具性的活動(dòng)，因?yàn)橐呀?jīng)有很多人已將勞動(dòng)視作目的，這樣的例子在生活中并不少見。而且按照哈貝馬斯的說法符合為媒介的相互作用是其所謂交往活動(dòng)，那么交往活動(dòng)更難逃媒介的工具意義，那么其何以具有比勞動(dòng)還更為基礎(chǔ)更為重要的地位？哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)勞動(dòng)不過是主體間交往關(guān)系的體現(xiàn)，這種想法恰恰是對(duì)事實(shí)的一種顛倒，事實(shí)上主體之間的交往關(guān)系不過是社會(huì)勞動(dòng)和生產(chǎn)進(jìn)行的需要和帶來的結(jié)果。換句話說，社會(huì)勞動(dòng)和生產(chǎn)需要主體交往，而社會(huì)勞動(dòng)和生產(chǎn)又促進(jìn)了主體間交往關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展。而且“社會(huì)”一詞本身既已蘊(yùn)含主體之間的交往關(guān)系。更進(jìn)一步說，馬克思并非沒有看到交往活動(dòng)和相互作用的重要意義。恰恰相反，馬克思十分重視交往和相互作用的意義，例如“人對(duì)自身的關(guān)系只有通過它對(duì)他人的關(guān)系，才成為對(duì)他來說是對(duì)象性的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系” 〔5〕49、“一個(gè)人的發(fā)展取決于和他直接或間接進(jìn)行交往的其他一切人的發(fā)展”〔6〕515、“社會(huì)關(guān)系實(shí)際上決定著一個(gè)人能夠發(fā)展到什么程度”〔6〕295、“人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和” 〔5〕56如此等等不勝枚舉，表明了馬克思對(duì)人的交往活動(dòng)和相互作用的重視，所以說馬克思的社會(huì)勞動(dòng)概念僅從工具層面把握社會(huì)行為而忽略了主體間的交互作用，這實(shí)在是對(duì)馬克思的一種冤枉。相比哈貝馬斯的“交往行為”概念，馬克思的“社會(huì)勞動(dòng)”概念要豐富全面深刻得多，因?yàn)轳R克思的“社會(huì)勞動(dòng)”不單單是“勞動(dòng)”的更是“社會(huì)”的。哈貝馬斯實(shí)際上僅從“勞動(dòng)”方面來理解而對(duì)“社會(huì)”二字視而不見，這種做法實(shí)質(zhì)上是將馬克思“社會(huì)勞動(dòng)”概念的范圍縮小了而進(jìn)行批判，這是十分不合理的。

其二，對(duì)哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義基本原理的分析與批判的反思。哈貝馬斯否定了生產(chǎn)關(guān)系要適合生產(chǎn)力發(fā)展的規(guī)律，否定了上層建筑要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的規(guī)律，同時(shí)否定了生產(chǎn)力的發(fā)展是社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力，而代之以內(nèi)在的學(xué)習(xí)機(jī)制。他區(qū)分了兩種不同領(lǐng)域的學(xué)習(xí)機(jī)制，“人類不僅在對(duì)于生產(chǎn)力的發(fā)展具有決定性作用的、技術(shù)上可以使用知識(shí)領(lǐng)域中進(jìn)行學(xué)習(xí)，而且也在對(duì)相互作用的結(jié)構(gòu)具有決定性作用的道德———實(shí)踐意識(shí)的領(lǐng)域中進(jìn)行學(xué)習(xí)的” 〔1〕159。事實(shí)上哈貝馬斯認(rèn)為只有內(nèi)在的學(xué)習(xí)機(jī)制才是社會(huì)進(jìn)化的動(dòng)力，尤其強(qiáng)調(diào)道德—實(shí)踐領(lǐng)域的學(xué)習(xí)對(duì)社會(huì)進(jìn)化來說起著“起搏器”的作用。哈貝馬斯認(rèn)為馬克思的歷史唯物主義是“唯生產(chǎn)力論”和“技術(shù)至上主義”，這顯然是對(duì)馬克思的一個(gè)重大誤解。實(shí)際上，馬克思只是強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)和決定作用。恩格斯曾經(jīng)說過“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話?！薄?〕695～696顯然當(dāng)哈貝馬斯把歷史唯物主義稱作“唯生產(chǎn)力論”和“技術(shù)至上主義”的時(shí)候，他批判的是馬克思和恩格斯曾經(jīng)批判過的錯(cuò)誤觀念，而非馬克思本人的觀點(diǎn)。

其三，對(duì)哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義依靠生產(chǎn)方式來劃分社會(huì)形態(tài)的批判的反思。在社會(huì)發(fā)展階段的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，哈貝馬斯反對(duì)歷史唯物主義將生產(chǎn)方式作為劃分一定社會(huì)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，代之以交往行為促成的社會(huì)規(guī)范標(biāo)志的社會(huì)一體化水平來作為劃分社會(huì)發(fā)展階段的標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上是以上層建筑的作用來劃分社會(huì)不同的發(fā)展階段。比起社會(huì)勞動(dòng)和生產(chǎn)力的發(fā)展，哈貝馬斯更看重知識(shí)的學(xué)習(xí)和道德規(guī)范的演進(jìn)，進(jìn)而將社會(huì)變革的動(dòng)力歸結(jié)為知識(shí)的學(xué)習(xí)和新規(guī)范的形成，然而在知識(shí)的學(xué)習(xí)和新規(guī)范的形成背后的推動(dòng)和決定因素是什么哈貝馬斯卻無法做出回答。而根據(jù)歷史唯物主義這種推動(dòng)力量和決定因素正是社會(huì)勞動(dòng)以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展的生產(chǎn)力和社會(huì)交往。社會(huì)勞動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力。哈貝馬斯將客觀的生產(chǎn)方式替換為主觀的知識(shí)因素、道德規(guī)范顯然是值得商榷的。

三、哈貝馬斯“重建”的啟示

首先，哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義重建的一個(gè)重要啟示是，哈貝馬斯認(rèn)為歷史唯物主義的主要概念和范疇不是無需反思即可以使用的。這啟示我們即使是在面對(duì)馬克思的理論和文本時(shí)，我們也不能簡(jiǎn)單的拿來便用，即所謂“拿來主義”和“教條主義”。他的這種懷疑和批判的精神是值得我們學(xué)習(xí)的。但是哈貝馬斯對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的分析批判存在著嚴(yán)重的誤讀和片面的弊端，這種過于激進(jìn)的方法是不可取的，其未看到馬克思?xì)v史唯物主義的一些重大的本質(zhì)關(guān)切。所以我們也要吸取這種教訓(xùn)，必須全面分析。我們要看到，他的這種重建是在拆解并排除歷史唯物主義基本原理的基礎(chǔ)上將自己的理論強(qiáng)行補(bǔ)入進(jìn)來完成的，是對(duì)歷史唯物主義的根本違背，所以導(dǎo)致了始終縈繞在我們心頭的一個(gè)問題是：重建后的歷史唯物主義還能叫作歷史唯物主義嗎？

其次，哈貝馬斯之所以要對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重建確實(shí)是看到了新時(shí)期的一些新變化和新問題：其一，在現(xiàn)時(shí)期資本主義社會(huì)中，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模干預(yù)已顯然不同于馬克思所處的自由資本主義的時(shí)代；其二，隨著資本主義的快速發(fā)展，物質(zhì)財(cái)富不斷增長(zhǎng)，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)和革命意識(shí)逐漸被消磨殆盡；其三，斯大林對(duì)歷史唯物主義作出的教條理解和僵化規(guī)定，使得對(duì)歷史唯物主義的詮釋受到阻礙。這些新變化和新問題是我們必須要著重思考和借鑒的，歷史唯物主義必須結(jié)合新時(shí)期的實(shí)際狀況來豐富和發(fā)展。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕哈貝馬斯.重建歷史唯物主義〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

〔2〕哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)〔M〕.北京：李黎、郭官義，譯.學(xué)林出版，1999.

〔3〕哈貝馬斯.論晚期資本主義革命化的幾個(gè)條件〔J〕.張繼武，譯.哲學(xué)譯叢，1983，（02）.

〔4〕馬克思恩格斯全集（第40卷）〔M〕.北京：人民出版社，1974.

〔5〕馬克思恩格斯選集（第1卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔6〕克思恩格斯全集（第3卷）〔M〕.北京：人民出版社，1974.

〔7〕馬克思恩格斯選集（第4卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔責(zé)任編輯：史煥翔〕