改革校企不能回避產(chǎn)權(quán)問題

回避產(chǎn)權(quán)問題的高校微觀改革措施，可能會使一些人有個喘息的機會，但不可能使高校獲得持續(xù)健康發(fā)展的基本條件，也不可能使高校內(nèi)師生的創(chuàng)造潛能得到充分發(fā)揮……

與社會輿論認為高校應該“純凈”相反，不少高校行政領(lǐng)導自身權(quán)力不受制約，與校辦企業(yè)脫不掉干系，甚至以教育和學術(shù)的名義使貪腐看起來更加“名正言順”。而學校內(nèi)部的普通員工感到校企掙錢了，教職工也應有一份紅利。

2014年初，北京市政府發(fā)布《加快推進高等學?？萍汲晒D(zhuǎn)化和科技協(xié)同創(chuàng)新若干意見（試行）》。這份被稱為“京校十條”的文件，引人注目的是為北京市屬高校科技成果轉(zhuǎn)化“松綁”。該文件規(guī)定：高校科技人員離崗創(chuàng)業(yè)可保留身份和職稱，兼職獲科技成果可作為職稱評定依據(jù)，高校實施科技成果轉(zhuǎn)化給與科技人員獎勵比例下限由以前的20%提高至70%，允許在校大學生休學創(chuàng)業(yè)。

與此相關(guān)的是，與曾因貪污獲判無期徒刑后又獲得減刑的著名“煙草大王”褚時健的名字僅一字之差的浙江大學副校長褚健，不久前因涉嫌職務犯罪、侵吞數(shù)億元國有資產(chǎn)而被批準逮捕。褚健被認為是國內(nèi)自動化領(lǐng)域的頂尖學者，同時也是一名優(yōu)秀企業(yè)家，他一邊擔任大學領(lǐng)導職務，一邊管理校企。這兩位褚氏風云人物，都涉嫌將國有資產(chǎn)變?yōu)樗接小?/p>

經(jīng)過十余年的沉淀，已經(jīng)有人意識到褚時健的貪污，除了他個人的原因，還與不合理的產(chǎn)權(quán)和分配體制相關(guān)，他對企業(yè)的巨大貢獻并沒有在個人所得上得到體現(xiàn)，再加上缺乏有效的監(jiān)督機制，使他輝煌的人生之路偏離了航向。輪到褚健頭上，問題的實質(zhì)幾乎未變，只不過是從國有企業(yè)變成了校辦企業(yè)，由于高校就是國有的，所以這兩個案例本質(zhì)上沒有差異。褚健可能存在腐敗行為，也不可否認的是，褚健創(chuàng)辦并控制的“中控科技集團”（前身為1993年創(chuàng)立的浙江大學工業(yè)自動化公司）產(chǎn)權(quán)不清晰是導致他倒下的重要原因之一。于是問題集中到一點：高校企業(yè)掙了錢算誰的？

在這個節(jié)骨眼上出臺的“京校十條”，從法理上說，它是與現(xiàn)有各項產(chǎn)權(quán)政策原則相違背的，但在現(xiàn)實中它將會把一些高校內(nèi)部現(xiàn)有體制與政策范圍內(nèi)屬于腐敗的人，從腐敗的底線下?lián)瞥鰜?。更為重要的是，它為低迷的科研成果轉(zhuǎn)化注入了新的動力，它無疑將會促進科技創(chuàng)新。從激勵發(fā)展來說，它無疑是積極的，但它以回避更大范圍內(nèi)真實問題的面目出現(xiàn)，又會引發(fā)新的 矛盾。

更令人揪心的是，這一步究竟能走多遠呢？因為現(xiàn)有體制下的公立大學事實上都是國有的，大學所辦的企業(yè)，從邏輯上說也應是國有的，多掙一分錢都應是國家的。“京校十條”也僅是把國有與員工個人所得的線畫得有利于員工一些，并未改變高校企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性。

事實上，教育部多年前就要求高校清理校辦企業(yè)，理清校企關(guān)系，但不少高校一直未理清。與社會輿論認為高校應該“純凈”相反，不少高校行政領(lǐng)導自身權(quán)力不受制約，與校辦企業(yè)脫不掉干系，甚至以教育和學術(shù)的名義使貪腐看起來更加“名正言順”。而學校內(nèi)部的普通員工感到學校搞個校企掙錢了，教職工也應有一份紅利。若分享不到利益，就會影響人心穩(wěn)定。

擴大了員工的獲利空間，是否就能防止侵吞國有資產(chǎn)的現(xiàn)象發(fā)生呢？未必。因為任何一個規(guī)定的收益分配比例，相對于學校固定資產(chǎn)和校企資產(chǎn)之間沒有明晰的產(chǎn)權(quán)邊界而言，它僅是一潭水面上放置的浮標，無法控制水下的流動。對于這些資產(chǎn)的實際控制人來講，他們要把這些財產(chǎn)從左口袋放入右口袋是非常簡單的。他們甚至可以想辦法挪動那條浮標。

對于高校而言，與其說是大學不如說是大公司，出現(xiàn)了外部人所見到的中國內(nèi)地大學人人都在想錢、人人都在賺錢、一切向錢看的現(xiàn)象?！熬┬Ｊ畻l”這樣的規(guī)定將使大學變成一條長了兩個頭的蛇，一頭以學術(shù)為職業(yè)，目標是追求真理和培養(yǎng)人才；另一頭以產(chǎn)業(yè)為軀體，目標是追求利益增長。這兩個頭共一個身體，最終的結(jié)果是既辦不成好的大學，又辦不成好的企業(yè)，兩個頭背道而行，最終會把雙方都拉扯得筋疲力盡。

如何解決這個問題呢？北京大學經(jīng)濟學院教授何小鋒曾經(jīng)建議，北大應該賣掉它的校辦企業(yè)，然后建立母基金，通過基金運作為大學提供資金，之后再以高投入吸引頂尖學術(shù)人才，最終成就真正世界一流的大學。這一方案實際上只能解決一個形式問題，實質(zhì)性的產(chǎn)權(quán)問題并未解決。只需了解一下當下國企的治理與運營情況便可知曉，誰能保證這個賣掉的企業(yè)會永遠忠誠地為它曾經(jīng)的母體大學提供資金呢？

在歷史上，類似的問題并非中國大學僅有。在未進行法人化治理改革之前，日本的東京大學作為國立大學，也是要將醫(yī)學院附屬醫(yī)院的門診費上繳國庫的。經(jīng)過十余年的探索和爭論，日本政府最終認識到，政府無論是辦大學還是辦企業(yè)，都不可能辦成一流。諸多問題無法得到妥善的解決，2004年，日本政府痛下決心進行大學法人化治理改革，將大學與政府切割開來，讓大學成為擁有自主產(chǎn)權(quán)的獨立法人。

由此可見，無論是“京校十條”，還是賣掉校企的建議，都還是從局部觀察和尋找解決問題的路徑。甚至這些問題僅是高校產(chǎn)權(quán)邊界不明晰衍生出的眾多問題中的一兩個，其他衍生問題遠遠超出人們的想象。其實所有相關(guān)問題的根源在于，高校的產(chǎn)權(quán)邊界不明晰。不從這個根子上解決問題，包括“京校十條”在內(nèi)的各種解決措施，必然會衍生更多的新問題，大學依然不能純粹，依然免不了世俗，甚至滋生一些新的不好的東西。

如此看來，“京校十條”僅僅是小腳女人在很不自由的狀態(tài)下挪出的一小步，不少人還可能因為這一小步跌跤。對高校來說，它可能為釋放科研人員的創(chuàng)造潛力打開一扇窗，也可能為魔鬼進入高校留出一條縫。

有鑒于此，十分必要從更高的層次和更全面的立場上來觀察、分析和解決校辦企業(yè)問題。就是要以大學的邏輯來辦大學，以企業(yè)的邏輯來辦企業(yè)。最為關(guān)鍵的就是要大學切實落實政校分開、管辦分離的去行政化，讓大學從隸屬于行政部門的角色獨立出來，成為有獨立產(chǎn)權(quán)的非企業(yè)法人，在這個獨立法人內(nèi)部進行教學、科研和產(chǎn)業(yè)的分工與核算。

回避產(chǎn)權(quán)問題的高校微觀改革措施，可能會使一些人有個喘息的機會，但不可能使高校獲得持續(xù)健康發(fā)展的基本條件，也不可能使高校內(nèi)師生的創(chuàng)造潛能得到充分發(fā)揮。好在十八屆三中全會確定了深化體制改革的大方向，能否在這個大方向上真正深化改革，突破羈絆，尚有待所有與大學相關(guān)的當事人去積極爭取和奮斗。

（作者系中國教育科學研究院研究員）