死者人格利益之保護(hù)研究

摘 要：我國對死者人格利益的保護(hù)經(jīng)歷了從無到有，從不完善到逐步完善的過程。我國目前針對死者人格利益的保護(hù)正呈現(xiàn)出逐步完善的趨勢。對于死者的人格利益予以保護(hù)已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的共識，然而保護(hù)范圍如何確定、期限如何界定、路徑如何選擇仍舊是死者人格利益保護(hù)領(lǐng)域未厘清的問題。

關(guān)鍵詞：人格利益；范圍；期限；死者

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）25-0135-02

一、問題的提出

2008年10月，謝晉導(dǎo)演在浙江上虞酒店突然辭世，被診斷為心源性猝死。謝晉去世后幾天，宋祖德和劉信達(dá)便在博客上發(fā)表誹謗謝晉的文章。文章題目為《千萬別學(xué)謝晉這樣死》，稱謝晉系酒后“一夜風(fēng)流”而猝死，且謝晉和劉曉慶有一私生子。丈夫去世后還受此侮辱，謝晉之遺孀徐大雯悲痛之余，處理完謝晉的后事，于2009年初便以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，對這兩人提起訴訟，要求他們公開道歉，并賠償包括精神損失費(fèi)在內(nèi)的各種損失，共計人民幣50萬元。2009年2月23日，上海靜安區(qū)人民法院正式受理了此案。案件經(jīng)過兩審，法院最終判決被告宋祖德和劉信達(dá)須賠償徐大雯各類損失約29萬元并在報紙上公開道歉。

此案已經(jīng)是繼“荷花女”案件、“海燈法師”案件、“楊三姐告狀”案件后我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的又一起侵犯死者人格利益的現(xiàn)實(shí)案件。通過這些判例，我們可以說，我國對死者人格利益的保護(hù)，是從對死者名譽(yù)的保護(hù)開始的。然而，縱觀各國人格權(quán)立法，關(guān)于人格利益的保護(hù)范圍和方式規(guī)定各有傾向。通過眾多的現(xiàn)實(shí)判例顯示，目前死者的人格權(quán)是否應(yīng)該予以保護(hù)已經(jīng)不再是學(xué)界討論的焦點(diǎn)，而具體到死者的人格利益保護(hù)范圍、保護(hù)期限該如何界定，保護(hù)路徑如何實(shí)現(xiàn)均是目前需要進(jìn)一步明確的問題。

二、死者人格利益保護(hù)的理論論爭

上文已提及，雖然死者人格利益的保護(hù)與否已經(jīng)不再成為學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，但是關(guān)于死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)卻有不同見地，具體如下：

第一，死者權(quán)利保護(hù)說：這是一個不太經(jīng)得起推敲的學(xué)說，存在諸多矛盾，這一理論宣稱死者也有相應(yīng)的權(quán)利。因此，該理論出現(xiàn)之初就受到很多詬病。首先，它與我國《民法通則》之規(guī)定相左。我國《民法通則》第9條明確規(guī)定，我國自然人的民事權(quán)利能力終于死亡。且自然人的民事權(quán)利能力的存在必須具備一個載體，即有生命的人。既然《民法通則》中明確規(guī)定了自然人的民事權(quán)利能力終于死亡，則死者不可能繼續(xù)享有民事權(quán)利能力。①因此，死者的權(quán)利是不可能在其死后繼續(xù)延續(xù)的。為此，最高院也將對“荷花女”案件復(fù)函中的“名譽(yù)權(quán)”更改為之后的“死者名譽(yù)”。

第二，人格利益繼承說：按照此理論的觀點(diǎn)，如果自然人死后其人格利益可以像財產(chǎn)利益一樣繼承的話，將會引發(fā)很多難以自圓其說的問題。如繼承人對被繼承人的人格利益以何種權(quán)利狀態(tài)予以繼承，是繼承所有權(quán)還是其他的什么權(quán)利。如果繼承人擁有的是被繼承人利益的所有權(quán)，則繼承人對被繼承人利益的隨意處分便是行使所有權(quán)的權(quán)能表現(xiàn)。但是，筆者相信這種利益的繼承及對所繼承利益的處分方式是任何國家都不能予以接受的。

第三，近親屬權(quán)利保護(hù)說：此觀點(diǎn)認(rèn)為對死者的利益進(jìn)行損害，必然會侵害其近親屬的利益，因此，近親屬有權(quán)提起侵權(quán)之訴。從本文引入的“謝晉名譽(yù)權(quán)案件”可以看出，謝晉的遺孀徐大雯提起的訴訟并非以自己名譽(yù)受損而起訴，起訴的理由在于謝晉本人的名譽(yù)受損。因此，該觀點(diǎn)將死者的名譽(yù)作為近親屬名譽(yù)的客體予以割裂的作為是值得商榷的。死者名譽(yù)是屬于死者的，但是近親屬權(quán)利保護(hù)說卻將死者的名譽(yù)作為近親屬名譽(yù)權(quán)的客體，這種把權(quán)利主體與權(quán)利客體割裂開來的做法是不恰當(dāng)?shù)腫1]。我們也很難想象對死者名譽(yù)權(quán)的侵害與近親屬名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系。

因此，筆者認(rèn)為對死者人格利益的保護(hù)應(yīng)基于對死者應(yīng)有法益的延續(xù)保護(hù)，這一保護(hù)的對象是與死者有密切的人身依附關(guān)系、值得法律認(rèn)可、近親屬可以實(shí)施保護(hù)的利益，如死者的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、著作人身權(quán)。近親屬對這些權(quán)利并不能因?yàn)樗勒叩乃劳龆鴵碛胸敭a(chǎn)權(quán)權(quán)能，僅能針對侵害情形采取相應(yīng)的保護(hù)措施。這些保護(hù)均是基于公序良俗中對死者的敬重、契合市場經(jīng)濟(jì)中人格利益商品化、維護(hù)社會穩(wěn)定的動機(jī)。

三、我國死者人格利益保護(hù)的現(xiàn)狀

我國對死者人格利益的保護(hù)經(jīng)歷了從無到有，從不完善到逐步完善的過程。從無到有的過程是源于“荷花女”案件，在此案之前我國1987年的《民法通則》中是未提及死者人格利益保護(hù)的。自“荷花女”案件后，我國出臺了關(guān)于死者人格利益保護(hù)的第一個司法解釋，即自然人死亡后，死者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該予以保護(hù)。此后，由于死者是否擁有權(quán)力之爭，司法解釋又將“死者的名譽(yù)權(quán)”修改為“保護(hù)死者名譽(yù)”。

2001年最高法頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》又進(jìn)一步擴(kuò)大了死者人格利益的保護(hù)范圍，即近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（1）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。這一司法解釋對死者人格利益的保護(hù)具有更全面的意義。

在著作權(quán)領(lǐng)域，著作人身權(quán)的保護(hù)同樣在作者死后受到關(guān)注：即著作權(quán)人死后，著作人身權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)永久地受法律保護(hù)。著作權(quán)人死后，其發(fā)表權(quán)在死后50年內(nèi)仍舊受法律保護(hù)。

刑事領(lǐng)域中，盜竊、侮辱尸體的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制?！缎淌略V訟法》中還規(guī)定了相應(yīng)的刑事附帶民事賠償責(zé)任，即近親屬可就死者利益受損情況主張民事賠償。

可見，我國目前針對死者人格利益的保護(hù)正呈現(xiàn)出逐步完善的趨勢。

四、完善我國死者人格利益保護(hù)制度的構(gòu)想

（一）明確界定死者人格利益保護(hù)之范圍

我國對自然人的民事權(quán)利的保護(hù)范圍是比較寬泛的，但是自然人死亡后其生物性的載體已經(jīng)不復(fù)存在，自然一些必須依存于該生物載體的權(quán)利便不能施予保護(hù)，比如人身自由權(quán)，自然人死亡后是很難想象人身自由權(quán)被侵害的情形的。目前，我國僅已經(jīng)通過兩個司法解釋對死者人格利益的保護(hù)范圍進(jìn)行了規(guī)定，因此，構(gòu)建完善的死者人格利益保護(hù)制度是必要的。從司法實(shí)踐中可以總結(jié)出，目前應(yīng)該予以保護(hù)的死者人格利益為：名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私、榮譽(yù)、知識產(chǎn)權(quán)中的具有依附性的人身利益及死者身體利益。同時，隨著社會的發(fā)展，人對于自己或他人的某些人格價值進(jìn)行商業(yè)性支配的現(xiàn)象普遍出現(xiàn)，因而在上述非財產(chǎn)部分的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代人格權(quán)理論承認(rèn)了人格權(quán)的財產(chǎn)性部分[2]。所以，對死者人格利益的保護(hù)范圍應(yīng)擴(kuò)展至人格權(quán)的財產(chǎn)性內(nèi)容。

（二）死者人格利益保護(hù)請求權(quán)的歸屬

我國目前法律規(guī)定對死者人格利益擁有保護(hù)請求權(quán)的主體為死者的近親屬，而且近親屬在行使死者人格利益保護(hù)請求權(quán)時具有嚴(yán)格的層級性，即第一順序的配偶、父母、子女擁有絕對的優(yōu)先性，只有第一順序的近親屬不存在時，第二順序的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母才擁有請求權(quán)。這一層級規(guī)定具有一定的合理性。因?yàn)榈谝豁樞虻恼埱髾?quán)人往往是和死者關(guān)系最為親密的親屬，對死者的了解程度及因?yàn)榍謾?quán)發(fā)生后所受的傷害最大的主體，因此賦予他們第一順序具有天然的合理性。但是這樣的規(guī)定卻忽視一個問題，在第一順序請求權(quán)人怠于行使權(quán)力之際，第二順序如何維護(hù)死者利益？現(xiàn)實(shí)生活是紛繁復(fù)雜的，有時往往與死者具有血親上最親密關(guān)系的親屬卻不一定和死者之間能形成情感上的至親性，因此，在死者人格利益遭受侵害的情況下，基于公序良俗的考量，也應(yīng)賦予第二順序的近親屬一定的跨越權(quán)。既第一順序近親屬怠于行使權(quán)力時，第二順序的近親屬可以提起訴訟，以最大限度保障死者的利益。

（三）賦予死者近親屬保護(hù)請求權(quán)行使之選擇權(quán)

由于目前我國對死者人格利益的保護(hù)既有民事領(lǐng)域的保護(hù)，又有刑事領(lǐng)域的保護(hù)，如誹謗、侮辱。對于涉及自然人人身依附性的權(quán)利，法律賦予了當(dāng)事人選擇保護(hù)的途徑。如謝晉案件，其遺孀既可以選擇民事侵權(quán)，也可以選擇提起刑事訴訟。在我國尚未規(guī)定刑事附帶民事中可以主張精神損害賠償?shù)那闆r下，擁有死者人格利益保護(hù)請求權(quán)的近親屬往往選擇民事的方式維護(hù)其權(quán)利。因?yàn)楹芏嗲址溉烁窭娴陌讣⑽闯霈F(xiàn)巨大的財產(chǎn)損失，更多的是精神上的痛苦，精神上遭受痛苦比較行之有效的救濟(jì)方式便是物質(zhì)性的補(bǔ)償。所以，我國法律賦予了當(dāng)事人行使請求權(quán)的路徑選擇權(quán)。然而，刑事訴訟法卻做了例外規(guī)定：嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。也就是在侵犯人格利益領(lǐng)域賦予了公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入的權(quán)利，這樣的規(guī)定有時會出現(xiàn)尷尬的局面。如果侵犯死者人格利益的行為嚴(yán)重危害了社會秩序或國家利益，公權(quán)力機(jī)關(guān)以提起公訴的方式介入了，真正與之具有利害關(guān)系的近親屬只能作為附帶民事訴訟的請求人，擔(dān)任證人的角色，本可以求得的精神損害賠償也付諸東流。因此，純屬自然人之間的人格利益紛爭，公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入應(yīng)該建立在切實(shí)維護(hù)公序良俗、修復(fù)受損社會關(guān)系的基礎(chǔ)上。

（四）明確死者人格利益的保護(hù)期限

死者隨著生命的終結(jié)喪失了通過自己的行為展現(xiàn)自己人格的能力，因而其生前通過行為客觀化了的人格特性由于缺少行為的不斷強(qiáng)化，會自死者死亡之日逐漸消退[2]。因此，大多數(shù)國家明確了對死者的人格權(quán)在存續(xù)期間予以保護(hù)達(dá)成了共識。在我國并不存在明確的規(guī)定，而是通過近親屬的存活時間予以間接確定。①這就導(dǎo)致不同死者由于近親屬的存活時間不同而人格利益的保護(hù)時間長度不一致。因此，建議我國統(tǒng)一采用固定50年保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，郭明瑞，楊立新.中國民法案例與學(xué)理研究（總則篇）[M].北京：法律出版社，2003：100.

[2]劉召成.死者人格保護(hù)的比較與選擇：直接保護(hù)理論的確立[J].河北法學(xué)，2013，31（10）.