我國公民言論自由權(quán)利的保護(hù)與合理限制

摘 要：《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定，中華人民共和國公民享有言論自由的權(quán)利。然而，作為國家根本大法規(guī)定的其中一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，其在實(shí)踐中的貫徹落實(shí)，一直是理論界探討研究的話題。言論自由應(yīng)當(dāng)在多大的程度上給予保護(hù)？其是否應(yīng)當(dāng)受到一定的限制？在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)及合理地限制公民的言論自由更是應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

關(guān)鍵詞：言論自由；保護(hù)；合理限制

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）22-0166-02

一、言論自由的理論考察

最早為論者所強(qiáng)調(diào)的言論自由價值即是它有助于我們增進(jìn)知識與獲知真理。許多學(xué)者對其進(jìn)行了學(xué)理上的論證。其中，以密爾和霍姆斯的論證最為著名。密爾在他的《論自由》中提到“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪，對后代和對現(xiàn)存的一代都是一樣，對不同意那個意見的人比對抱持那個意見的人甚至更甚?！?/p>

密爾的真理自我矯正的見解為霍姆斯所繼承。霍姆斯認(rèn)為“要想測試某種思想是否為真理的最佳方法，就是將之置于自由競爭的市場上，看它有無能力獲得認(rèn)可”。這就是著名的“思想與觀點(diǎn)的自由市場”理論。在霍姆斯看來，所謂思想也是一種商品。任何一種商品，判斷它是否符合普通社會大眾的需求，需將其放在自由流通的市場中去考察。思想作為一種產(chǎn)品，也有必要進(jìn)行這種檢驗(yàn)。將眾多思想作為一種商品投諸市場，各種思想在自由的市場中得以碰撞和交流并相互競爭，這樣，好的思想會在一定時間過后得到肯定并脫穎而出。當(dāng)然，這種市場的流通和碰撞不是一次就能完成的，好的思想可能需反復(fù)進(jìn)入市場，接受檢驗(yàn)。

二、我國公民言論自由權(quán)利的相關(guān)憲法規(guī)范

《中華人民共和國憲法》第35條是對公民擁有的言論自由權(quán)利的最直接的憲法規(guī)定，基于此條，我國公民的言論自由得以在憲法的高度內(nèi)獲得保障。

《中華人民共和國憲法》第41條、第47條也涉及對言論自由的規(guī)定。其中，第41條是從公民享有的對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評建議、檢舉控告的權(quán)利方面，對公民享有的言論自由在更深層次的展開。第47條這既肯定了公民的其他方式的廣義上的言論自由，也從積極自由的角度，主張合理的權(quán)利請求，主張國家對于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)給予充分的條件予以保障。

此外，對于公民言論自由權(quán)利行使的限制，我國憲法第51條明確規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”雖然較為籠統(tǒng)，但還是對公民言論自由權(quán)利的行使指明了大致的方向。

總之，我國憲法對言論自由還是有具體條文的明確規(guī)定的，這也從另一方面說明了國家對于公民言論自由權(quán)利的充分重視。

三、我國公民言論自由的保護(hù)

（一）世界各國言論自由保護(hù)的相關(guān)規(guī)定

1.英國。1689年英國《權(quán)利法案》首次對言論自由進(jìn)行明確規(guī)定，至今這一自由已經(jīng)普遍被各國憲法或憲法性法律文件予以確認(rèn)，作為公民享有的基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

2.美國。美國憲法修正案第一條明確規(guī)定“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：限制言論自由或出版自由。”美國通過對國家公權(quán)力的限制明確保護(hù)公民的言論自由。

此外，美國還制定一些單行法規(guī)，將國家對言論自由的保護(hù)性規(guī)定具體化，如美國1952年頒布的《統(tǒng)一實(shí)施的單一出版物法》、1964年國會通過的《新聞自由法》、美國許多州的議會通過的《陽光法案》等都以單行法的形式加強(qiáng)了對言論自由的保護(hù)。

3.日本。日本在對公民的言論自由權(quán)進(jìn)行保護(hù)的特色就是它建立的憲法法院以及由此帶來的憲法訴訟及危險審查機(jī)制。憲法法院主要用以開展對自由權(quán)的保護(hù)，以對抗國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)乃至司法機(jī)關(guān)的專橫侵權(quán)。

（二）我國言論自由保護(hù)中存在的問題

1.我國憲法對言論自由的規(guī)定籠統(tǒng)且抽象，缺乏對言論自由保護(hù)的明確規(guī)定。我國僅僅是在憲法第35條對公民的言論自由進(jìn)行了明確的規(guī)定。雖然憲法毫無疑問地被賦予了最高的法律地位，但是由于憲法的高度概括性、抽象性以及與現(xiàn)實(shí)社會較低的聯(lián)系程度等問題，而使得我國公民在憲法中規(guī)定的公民權(quán)利難以真正實(shí)現(xiàn)。所以，僅僅在憲法中規(guī)定公民的言論自由權(quán)利難免顯得抽象、籠統(tǒng)，無法給公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供具體的途徑指導(dǎo)，這是在言論自由的保護(hù)時首先面臨的問題。

2.憲法之下，我國缺乏與言論自由保護(hù)相配套的專門立法。憲法作為我國的根本大法，其規(guī)定的是國家最根本、最重要的問題。要保證公民言論自由的充分實(shí)現(xiàn)，除了依賴于我國憲法的規(guī)定之外，還需要借助于其他的相對具體的法律的保障。不能否認(rèn)，隨著社會的進(jìn)步，我國關(guān)于言論自由的法律規(guī)定日益完善，在《民法通則》、《刑法》及《集會游行示威法》等方面都做出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，總體而言，我國的有關(guān)法律對言論自由的規(guī)定還相對分散，缺乏與憲法規(guī)定相對配套的專門立法規(guī)定。

3.當(dāng)公民的言論自由受到侵害時缺乏有效的司法救濟(jì)途徑。我國憲法明確規(guī)定言論自由是公民的基本權(quán)利，但任何權(quán)利都有可能存在被侵害的情形，由于我國缺乏違憲審查、憲法訴訟等相應(yīng)的憲法監(jiān)督機(jī)制，在公民的言論自由受到侵害時，公民不能直接依據(jù)憲法尋求救濟(jì)和保護(hù)。在其他有關(guān)言論自由的法律尚不健全時，僅僅依靠憲法的保護(hù)，實(shí)際上會使得言論自由成為一項(xiàng)不可訴的權(quán)利，救濟(jì)較為困難，這也反過來影響到憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

（三）完善我國言論自由保護(hù)的措施

1.完善言論自由保護(hù)的立法配置。憲法給予言論自由保護(hù)的根本大法地位，但是由于憲法本身的抽象性及與社會生活聯(lián)系較為疏松，因此，言論自由的保護(hù)需要其他法律規(guī)范的具體規(guī)定將其具體化、特定化，從而使我國對言論自由的保護(hù)能夠建立起一整套法律規(guī)范，從而加強(qiáng)對我國公民言論自由保護(hù)的可行性。

2.制定專門的單行法規(guī)，從而保障不同領(lǐng)域的言論自由得到不同程度的保障。制定針對公民的言論自由的專門單行法規(guī)，針對不同時期出現(xiàn)的言論自由問題進(jìn)行解決與改進(jìn)，這樣可以更好地增強(qiáng)對公民言論自由保護(hù)的針對性，而且這也可以更好地與根本法地位的憲法及具體的法律部門對公民言論自由的保護(hù)一起形成我國對公民言論自由保護(hù)的完整的法律保護(hù)網(wǎng)。從而可以全面、系統(tǒng)地保護(hù)公民的言論自由。

3.積極探索切實(shí)有效的言論自由司法救濟(jì)途徑。在言論自由的司法救濟(jì)方面，注意借鑒吸收世界上不同憲法訴訟模式的合理成分，結(jié)合我國的實(shí)際，應(yīng)積極探索和推動憲法在普通訴訟中的間接適用，即公民若認(rèn)為自己依據(jù)憲法享有的言論自由權(quán)利受到非法侵害，在其他手段救濟(jì)不能奏效后，可以通過法院間接依據(jù)憲法的精神維護(hù)權(quán)利。

四、我國公民言論自由的限制

自由從來都不是絕對的。在一個大的社會系統(tǒng)中，人與人之間、人與群體之間，以及群體與群體之間總會存在各種各樣的矛盾和沖突，所以，自由必須被控制在合理的限度之內(nèi)，在正當(dāng)?shù)臋?quán)利面前，我們必須對自由進(jìn)行限制。而對該合理限度的界定，必須是建立在對言論自由與其他正當(dāng)權(quán)利之間沖突的合理分析與解釋上。

（一）對言論自由權(quán)利進(jìn)行限制的基本原理——明顯而即刻的危險

“明顯而即刻”的危險原則最早是美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯于1919年審理申克“抵制征兵第一案”的一案判決書中提出的。他在判決書中提到“一切有關(guān)言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯而即刻的危險，產(chǎn)生實(shí)際禍害。如果有這種危險，國會就有權(quán)阻止?！边@一原則旨在根據(jù)一定環(huán)境下言論表達(dá)活動給現(xiàn)實(shí)秩序造成危險的性質(zhì)來決定是否給予法律保護(hù)，它把言論自由看作是一種根據(jù)結(jié)果來衡量的可克減的權(quán)利。這一標(biāo)準(zhǔn)一直以來被運(yùn)用于美國的司法實(shí)踐，并在保護(hù)言論自由上發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

（二）對我國公民言論自由限制的具體舉措

憲法學(xué)將各國不同的法律限制方式分為預(yù)防制和追懲制兩種：

1.預(yù)防制是事前限制，即所有的演說、出版等行使言論自由權(quán)利的行為在表達(dá)以前要受一定的國家機(jī)關(guān)的干預(yù)和審查。

2.追懲制是事后限制，即所有的言論與出版不受事前的審查，都事先被假定為可以行使，只有在表達(dá)言論后構(gòu)成違法的才依法定程序予以制裁的制度。

我們國家對言論自由的限制采取的是事前限制，這樣可以更好地預(yù)防一些不良言論有可乘之機(jī)，此外，我認(rèn)為我們國家也應(yīng)對事后追懲制引起足夠的重視，以便于在某些不當(dāng)?shù)难哉摮霈F(xiàn)時確定具體的責(zé)任人，從而在放寬事前言論自由的同時增強(qiáng)言論自由的事后懲罰制度。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的言論自由

言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利與自由。當(dāng)今社會，公民的言論自由權(quán)利已經(jīng)很好地得到了行使。然而，隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)使公民的言論自由形式更多樣化了。但是，網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是隨意的自由嗎？我們應(yīng)如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論呢？正當(dāng)?shù)难哉摬拍苁顾枷氲靡越夥?，觀念得以更新。但是，網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播卻有著不同于以往信息傳播的特點(diǎn)：隱蔽性、迅捷性、廣泛性、交互性等等，網(wǎng)絡(luò)中的言論自由因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)具備了與現(xiàn)實(shí)中的言論自由不一樣的特質(zhì)，我們應(yīng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)中的言論自由，既保護(hù)其正當(dāng)性的一面，又要防止其弊端。

五、結(jié)語

言論自由是我國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利和自由，它對人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。從很大程度上講，人類社會經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)、社會政治制度的變革、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，都離不開言論自由的傳播和廣泛交流。人類社會前進(jìn)的每一步都與言論自由密不可分，所以，保護(hù)公民的言論自由在現(xiàn)時代具有鮮明的價值。但是，自由不是絕對的，它也會受到一些限制，而且這些限制也是為了更好地保障公民的言論自由。所以，關(guān)鍵的是如何在公民的權(quán)利行使以及在行使權(quán)利時做出合理的限制之間找到一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使公民的言論自由權(quán)利得到更好發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[2]丁萍.試論我國言論自由憲法保護(hù)的完善[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（4）.

[3]王廣輝.比較憲法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[4]江國華.憲法哲學(xué)論[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[5]李炳爍.言論自由的限度理論[M].南京：江蘇大學(xué)學(xué)報，2005（5）.