論死刑不引渡原則在中國(guó)的發(fā)展及適用

摘 要：“死刑不引渡原則”是引渡制度的基本原則之一，近年來受到越來越多國(guó)家的承認(rèn)，其原因在于，承認(rèn)死刑不引渡原則更有利于將潛逃在外的犯罪嫌疑人與死刑犯引渡回國(guó)，以此來懲罰犯罪，更重要的原因是彰顯國(guó)家主權(quán)。但是，對(duì)于如此重要的原則，我國(guó)卻遲遲未給予明確的承認(rèn)，2002年通過的《中華人民共和國(guó)引渡法》也對(duì)死刑不引渡原則做了回避，這不利于我國(guó)與他國(guó)進(jìn)行國(guó)際刑事司法犯罪，同時(shí)也不利于懲罰犯罪，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域尤為明顯。筆者認(rèn)為，我國(guó)不能一味回避此問題，應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)死刑不引渡原則，以此打擊犯罪，彰顯國(guó)家主權(quán)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事司法合作；引渡條約；死刑不引渡原則

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）22-0154-02

一、死刑不引渡原則概述

死刑不引渡原則，是指當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被請(qǐng)求引渡者在引渡后有可能被請(qǐng)求國(guó)判處或執(zhí)行死刑時(shí)拒絕予以引渡的原則[1]。

從概念中可以看出死刑不引渡原則的兩重內(nèi)涵。一是當(dāng)請(qǐng)求國(guó)提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求引渡者尚未在請(qǐng)求國(guó)被審判，其身份為犯罪嫌疑人，此時(shí)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被請(qǐng)求國(guó)在引渡以后有可能被請(qǐng)求國(guó)判處死刑時(shí)拒絕引渡。二是當(dāng)請(qǐng)求國(guó)提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求引渡者已經(jīng)在請(qǐng)求國(guó)被判為死刑，其身份為死刑犯，此時(shí)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被請(qǐng)求國(guó)在引渡以后有可能被請(qǐng)求國(guó)判處死刑時(shí)拒絕引渡。由兩重內(nèi)涵可以看出，死刑不引渡原則所保護(hù)的對(duì)象既包括宣告刑是死刑的逃亡犯罪人，也包括法定刑是死刑的逃亡犯罪人。

死刑不引渡原則是隨著國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起而興起的。第二次世界大戰(zhàn)中的殺戮與殘忍使得人們驚醒，意識(shí)到了保護(hù)人權(quán)的重要性，各國(guó)開始積極主張人權(quán)運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致的直接結(jié)果是國(guó)際上出現(xiàn)了廢除死刑的高潮，一些廢除死刑的國(guó)家為彰顯自己在死刑問題上的基本立場(chǎng)，開始積極主張死刑不引渡原則。雖然死刑不引渡原則在20世紀(jì)中后期才出現(xiàn)，但在各國(guó)無論是引渡法還是引渡條約都發(fā)展迅速，國(guó)內(nèi)立法層面，如《英國(guó)1967年逃犯法》、1982年《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等都接受了這一原則；在引渡條約層面，如1988年的《澳大利亞與荷蘭引渡條約》中承認(rèn)了死刑不引渡原則；在國(guó)際公約層面，1957年的《歐洲引渡公約》最具代表性。隨著死刑不引渡原則迅速被各國(guó)接受，該原則開始在國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域廣泛適用，因此應(yīng)當(dāng)受到重視。

二、中國(guó)有關(guān)死刑不引渡原則的立法與司法實(shí)踐

（一）引渡法的回避

在引渡法頒布之前，在引渡領(lǐng)域中國(guó)一直沒有明確的法律依據(jù)來遵循，只能依照一些雙邊引渡條約。我國(guó)《引渡法》于2000年第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過，這是我國(guó)在國(guó)際刑事司法合作方面的一大進(jìn)步，將有利于引渡合作。但是該法也有其不足與局限之處，尤其是對(duì)于死刑不引渡原則的回避，對(duì)我國(guó)的引渡實(shí)踐造成了很大的障礙，使得死刑不引渡原則在我國(guó)的刑事司法合作中失去了國(guó)內(nèi)法的依據(jù)。

1.關(guān)于《引渡法》第8條

《引渡法》第8條是關(guān)于中國(guó)應(yīng)當(dāng)拒絕外國(guó)提出的引渡請(qǐng)求的情形，第7項(xiàng)規(guī)定的是：“被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國(guó)曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的”，從此條款可以看出，中國(guó)拒絕引渡的條件是“被請(qǐng)求引渡人曾經(jīng)或可能遭受酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇”，此種情形被稱為酷刑不引渡。有學(xué)者認(rèn)為，可以將第七款中所說“酷刑”解釋為包含“死刑”這一情形在內(nèi)[2]，以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)于死刑不引渡原則的實(shí)現(xiàn)，但筆者認(rèn)為酷刑不引渡與死刑不引渡是不能混為一談的，也不能認(rèn)為“死刑”被包含于“酷刑”之中，二者是有明顯區(qū)別的。這里就應(yīng)當(dāng)理清“酷刑”與“死刑”直接是否有被包含的關(guān)系。由于國(guó)內(nèi)法律概念上無處界定，我們參考國(guó)際公約和國(guó)際習(xí)慣，以此來分析死刑與酷刑的關(guān)系。中國(guó)于1986年簽署了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第1條界定了“酷刑”的定義，①?gòu)目嵝痰亩x分析，“純因法律制裁引起的或法律制裁所固有或附隨的疼痛不包含在內(nèi)”這種明確的排除，可以被認(rèn)為是酷刑將死刑排除在外，因?yàn)樗佬淌歉鶕?jù)一國(guó)的國(guó)內(nèi)法，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律制裁的行為?；诖苏J(rèn)為，酷刑并不包含死刑，因此《引渡法》第8條第7項(xiàng)并未規(guī)定死刑不引渡原則。

2.關(guān)于《引渡法》第50條

《引渡法》第50條是我國(guó)向外國(guó)請(qǐng)求引渡的情形，該條規(guī)定“被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)做出承諾。對(duì)于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。”該條規(guī)定被認(rèn)為中國(guó)間接地接受了死刑不引渡原則[3]。但是由于規(guī)定的過于模糊與不明確，并不能改變我國(guó)引渡實(shí)踐中的難題。原因在于，第50條僅包含了我國(guó)作為請(qǐng)求國(guó)時(shí)的情形，但當(dāng)我國(guó)為被請(qǐng)求國(guó)時(shí)，依據(jù)請(qǐng)求國(guó)的法律，作為請(qǐng)求引渡原因的罪行應(yīng)判處死刑時(shí)，我國(guó)可否提出由請(qǐng)求國(guó)做出我國(guó)認(rèn)為充分的保證，此種情形《引渡法》中沒有明確規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，《引渡法》第50條的規(guī)定間接地接受了死刑不引渡原則，這是我國(guó)引渡立法上的進(jìn)步，但這還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，該條的規(guī)定并未完整地體現(xiàn)出死刑不引渡原則的應(yīng)有之意，忽略了我國(guó)作為被請(qǐng)求國(guó)時(shí)的情形。

（二）雙邊引渡條約的突破

由于當(dāng)今世界的引渡制度，以“條約前置主義”為根本規(guī)則，也就是說，只有兩國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約，一國(guó)才有對(duì)另一國(guó)的引渡義務(wù)，而沒有引渡條約的約束時(shí)，一國(guó)并沒有此種義務(wù)，因此雙邊引渡條約對(duì)于引渡來說至關(guān)重要。自20世紀(jì)90年代以來，我國(guó)先后與他國(guó)簽訂引渡條約，但由于回避“死刑不引渡原則”，導(dǎo)致與我國(guó)簽訂引渡條約的國(guó)家少有發(fā)達(dá)國(guó)家，原因在于幾乎所有國(guó)家在締結(jié)過程中對(duì)我國(guó)提出了“死刑不引渡原則”的訴求。然而，自2006年中國(guó)與西班牙簽訂雙邊引渡條約，我國(guó)在死刑不引渡原則的承認(rèn)上有了新的突破。

《中國(guó)與西班牙的引渡條約》第3條是關(guān)于應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由，第8項(xiàng)規(guī)定，“根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方做出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”。這是中國(guó)第一次承認(rèn)且尊重了“死刑不引渡原則”，這是我國(guó)在引渡制度上的一大妥協(xié)，但也是一大進(jìn)步。隨著2006年《中華人民共和國(guó)和西班牙引渡條約》生效，2008年中法與中澳之間的雙邊引渡條約也生效，也表明中國(guó)承認(rèn)了死刑不引渡原則。這三國(guó)的雙邊引渡條約相似之處在于，中國(guó)都對(duì)“死刑不引渡原則”進(jìn)行了承認(rèn)，這是我國(guó)在雙邊引渡條約的突破。

（三）司法實(shí)踐的探索

在討論死刑不引渡原則時(shí)，我國(guó)關(guān)于引渡的一些成功案例可以為我們提供有益的參考。在有關(guān)引渡的司法實(shí)踐中，最有名的案例當(dāng)屬“于振東案”，我國(guó)對(duì)于該案的靈活處理，基于中國(guó)司法部門的書面承諾即：余振東將不會(huì)因1992至2001年間開平中行案的犯罪行為而被判死刑，刑期不超過12年；將不會(huì)在中國(guó)監(jiān)禁期間被虐待，使得逃到美國(guó)的余振東被成功引渡回國(guó)。

我國(guó)在刑罰上保留了死刑刑罰，是一個(gè)死刑保留國(guó)家，死刑不引渡原則成為中國(guó)向他國(guó)請(qǐng)求引渡時(shí)的一大障礙，尤其體現(xiàn)在對(duì)于貪污、受賄、挪用公款等經(jīng)濟(jì)類犯罪上。應(yīng)當(dāng)這些外逃貪官引渡回國(guó)承擔(dān)應(yīng)有的刑罰，并將貪污的錢財(cái)收歸國(guó)庫，不能任其在死刑不引渡原則的保護(hù)傘下逍遙法外，因此明確承認(rèn)死刑不引渡原則非常重要。

三、死刑不引渡原則在中國(guó)的完善

目前中國(guó)立法上還沒有承認(rèn)死刑不引渡原則，但是處在一個(gè)態(tài)度改變的過程中，從中西、中法與中澳簽訂的引渡條約中承認(rèn)死刑不引渡原則中可以窺探一般，我國(guó)慢慢地接受了死刑不引渡原則，因此死刑不引渡原則在中國(guó)的完善成為重要課題。

（一）完善引渡立法，為死刑不引渡原則提供明確的國(guó)內(nèi)法依據(jù)

根據(jù)各國(guó)立法實(shí)踐，死刑不引渡原則在立法中的表現(xiàn)可以分為絕對(duì)拒絕和相對(duì)拒絕兩種，絕對(duì)拒絕是指請(qǐng)求國(guó)可能對(duì)被請(qǐng)求引渡人判處死刑時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)完全拒絕被請(qǐng)求引渡人的引渡，而不附加任何條件進(jìn)行變通；相對(duì)拒絕是指當(dāng)請(qǐng)求國(guó)可能對(duì)被請(qǐng)求引渡人判處死刑時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)要求請(qǐng)求國(guó)做出承諾，不對(duì)被請(qǐng)求引渡人判處死刑，或即使判處死刑但不執(zhí)行死刑，否則不以引渡[4]。筆者更傾向于相對(duì)拒絕的立法方式，也就是附條件引渡，這更適合于我國(guó)是死刑保留國(guó)這一事實(shí)，且在留有變通的余地，更加有利于國(guó)際刑事司法合作。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在引渡立法中明確接受相對(duì)拒絕立法模式的死刑不引渡原則，適時(shí)修改《引渡法》，可在其中明確規(guī)定該原則。

（二）加大力度保護(hù)人權(quán)

死刑不引渡原則是隨著人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起的，該原則的目的在于保護(hù)可能被判處或執(zhí)行死刑的被請(qǐng)求引渡者的人權(quán)，因此可以說人權(quán)保護(hù)是死刑不引渡原則的理論基礎(chǔ)，而人權(quán)保護(hù)中最重要的是生命權(quán)，沒有生命權(quán)就無所謂其他的權(quán)利保護(hù)，因此應(yīng)重視人權(quán)保護(hù)，尤其是生命權(quán)的保護(hù)。

（三）與更多的國(guó)家簽訂雙邊引渡條約

一國(guó)并沒有引渡另一國(guó)請(qǐng)求引渡的犯罪人的義務(wù)，除非兩國(guó)締結(jié)有雙邊引渡條約，這就決定了想要將更多的適用死刑不引渡原則，將外逃貪污犯引渡回國(guó)，需要與被請(qǐng)求引渡國(guó)之間存在引渡條約。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)與更多的國(guó)家簽訂雙邊引渡條約，來解決引渡實(shí)踐中的難題。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.死刑不引渡原則探討一以中國(guó)的有關(guān)立法與實(shí)務(wù)為主要視角[J].政治與法律，2005（1）：65.

[2]陳煒楠.關(guān)于死刑不引渡原則在我國(guó)實(shí)踐的國(guó)際法思考[J].法制與社會(huì)，2008（8）.

[3]劉亞軍.引渡新論—以國(guó)際法為視角[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：245-246.

[4]王修浩.淺析死刑不引渡原則[J].法制與社會(huì)，2010（1）.