理雅各釋“興”

摘 要：對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)“興”，歷代學(xué)者對(duì)它的疏解有“取義”與“不取義”兩種思路，這兩種思路的夾纏共同推動(dòng)著《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展。中國(guó)本土學(xué)界對(duì)“興”之認(rèn)識(shí)的矛盾影響到漢學(xué)界對(duì)“興”的翻譯。英國(guó)漢學(xué)家理雅各以“allusive”釋“興”，體現(xiàn)了“取義”的路向；而另一方面又認(rèn)為通常情況下“興”并不含“比義”，理雅各這種矛盾認(rèn)識(shí)正體現(xiàn)出中國(guó)本土學(xué)術(shù)的影響。

關(guān)鍵詞：理雅各 《詩(shī)經(jīng)》 興

“興”這一術(shù)語(yǔ)，乃治《詩(shī)經(jīng)》者所不可避繞的話題。歷代對(duì)“興”的疏解沿“取義”與“不取義”兩個(gè)方向發(fā)展。19世紀(jì)英國(guó)漢學(xué)家理雅各（James Legge）①對(duì)“興”的闡釋正反映了這兩種思路的纏雜。

一、allusive與興之取義

“取義”一脈集中于毛詩(shī)系統(tǒng)“以喻釋興”“比興相混”的思路。毛公在說(shuō)解標(biāo)“興”的詩(shī)句時(shí)常滲透著“喻”的邏輯，如《關(guān)雎》篇，《毛傳》曰，“興也”，“后妃說(shuō)樂(lè)君子之德，無(wú)不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉，然后可以風(fēng)化天下”；又如《菁菁者莪》篇，“興也”，“君子能長(zhǎng)育人材，如阿之長(zhǎng)莪菁菁然”；其他篇如《山有樞》《綢繆》《晨風(fēng)》等，《毛傳》也是以“若”“如”等具有譬喻性質(zhì)的詞語(yǔ)引導(dǎo)闡釋，因此可以看出《毛傳》對(duì)“興”的理解必定包含了“譬喻”的意義。但《毛傳》未對(duì)“興”這一概念進(jìn)行解釋，到鄭玄時(shí)才有了對(duì)“興”的術(shù)語(yǔ)分析?！吨芏Y·大司樂(lè)》云“以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子，興、道、諷、誦、言、語(yǔ)”，鄭玄注曰：“興者，以善物喻善事?！雹凇吨芏Y·大師》云：“教六詩(shī)：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌?！编嵭⒃唬骸氨?，見(jiàn)今之失，不敢斥言，取比類以言之。興，見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！雹坂嵭缍ā芭d”，直接以“喻”言之，將“興”“喻”等同，對(duì)《毛傳》標(biāo)興的詩(shī)句，鄭玄也多以“喻”解之，孔穎達(dá)疏解曰：“傳言興也，箋言興者喻，言傳所興者欲以喻此事也，興、喻名異而實(shí)同?！雹苊?shī)系統(tǒng)以喻釋興的直接后果就是使“興”與“比”相混。鄭司農(nóng)云：“比者，比方于物。諸言如者，皆比辭也。興者，托事于物則興者起也?！雹菀脏嵥巨r(nóng)所言為基礎(chǔ)，孔穎達(dá)進(jìn)一步指出比之于興，“同是附托外物”。因此，理雅各認(rèn)為“興”實(shí)際上也是“比”（metaphorical），其與比的差別僅僅在于“興”詩(shī)表達(dá)的主題或含義會(huì)在興句之后直接點(diǎn)明，而“比”的主題則是隱藏的?！对?shī)經(jīng)》中用興的地方，在英語(yǔ)詩(shī)人那里都會(huì)以“l(fā)ike”或“as”引導(dǎo)。⑥這一理解直接源于朱熹對(duì)興的界定：“興是借彼一物以引起此事，而其事常在下句。”對(duì)于一些“取義”的興詩(shī)來(lái)講，先言的“彼物”與下文提及的“此事”之間確實(shí)可以用“如”“像”“正如”等連接，與英文中“l(fā)ike”或“as”引導(dǎo)的句式具有相似性。如以莎士比亞第六十首十四行詩(shī)與《風(fēng)·墻有茨》：

“Like as the waves make towards the pebbled shore，

So do our minutes hasten to their end；”

“像波濤涌向鋪滿沙石的海岸，

我們的時(shí)辰也匆匆奔向盡頭；”（曹明倫譯文）

“墻有茨，不可掃也。中之言，不可道也?！保ā讹L(fēng)·墻有茨》）

后者可以改譯為：“正如墻有茨不可掃，宮中的淫昏之行最好不要道破?！狈g成英文完全可以譯為“l(fā)ike”或“as”句式?！芭d”詩(shī)既然存在“彼物”與“此事”，又可以“如”“像”（“l(fā)ike”或“as”）等詞引導(dǎo)，因此在理雅各看來(lái)“興”具有“喻”的特點(diǎn)。顧明棟在《賦比興：詩(shī)歌創(chuàng)作的元理論》中提出“興”可以還原為一個(gè)數(shù)學(xué)公式：“A：B//C：D”，即“A is to B as C is to D”，這一公式同樣以“as”作為“興句”與“應(yīng)句”之間的連接詞。以此，他將《關(guān)雎》用興首章“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”改譯為“As the crying osprey lives on the islet of the river， / so a graceful， virtuous lady is a fit mate for our lord.”⑦盡管顧明棟將這一公式嚴(yán)格限定在其論述的某一特定階段，而不是其論述的核心和全部，但這一公式無(wú)疑簡(jiǎn)明清晰地概括出“以喻釋興”的模式。

與“以喻釋興”一脈相承的是以allusive譯“興”?！耙杂麽屌d”強(qiáng)調(diào)的是“興”所主導(dǎo)的關(guān)聯(lián)性，即興句與應(yīng)句之間的對(duì)應(yīng)（而非對(duì)等）關(guān)系。但這種對(duì)應(yīng)關(guān)系在許多情況下并不是顯見(jiàn)的，而是幽隱的，正如劉勰所說(shuō)“比顯而興隱”。盡管從語(yǔ)言上來(lái)講似乎是“興顯而比隱”：“興”中起興的“彼物”與對(duì)應(yīng)的“本事”都是明確出現(xiàn)的，而“比”中只出現(xiàn)喻體，其本體則是隱藏的；但是“比”中喻體與本體的相似關(guān)系是易于理解的，而“興”中“彼物”與“本事”之間的關(guān)聯(lián)則是明而未融的，是晦澀深微的，故言“比顯而興隱”。劉勰提出的“比顯興隱”論為孔穎達(dá)所接受，孔氏說(shuō)“比之于興，雖同是附托外物，比顯而興隱”，“毛傳特言興也，為其理隱故也?！雹辔覀兛梢酝茰y(cè)也許正是基于“興隱”說(shuō)，理雅各將“興”譯為“allusive”?！癆llusive”意為“暗指的，影射的，間接提及的，使用典故的”，其名詞形式“allusion”作為文學(xué)術(shù)語(yǔ)一般譯為“典故”或“引喻”。無(wú)論是作為普通詞語(yǔ)還是作為文學(xué)術(shù)語(yǔ)，allusive（allusion）的核心意義在于“隱射”，是一種間接性的表達(dá)，這也是“興”與allusive（allusion）主要的可比之處。興物與本事以及引物與本事之間皆存在一種貌似互不相干、表面各自獨(dú)立、缺少關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，如：

“其釣維何？維絲伊緡。齊侯之子，平王之孫?！?/p>

（《召南·何彼矣》）

“阿文河可愛(ài)的天鵝！該多么好看，

如果你再在我們的水面上出現(xiàn)，

再飛臨泰晤士河崖，想當(dāng)年就這樣

博得過(guò)伊麗莎詹姆士陛下的激賞！”⑨

（本·瓊生《題威廉·莎士比亞先生的遺著，紀(jì)念吾敬愛(ài)的作者》）

在前一例中，從文字表面上難以將釣繩與齊侯之子、王姬聯(lián)系起來(lái)，但釣繩是由絲合而為緡，猶如男女合而為婚，其“合”的意義正與“王姬下嫁諸侯”的主題協(xié)調(diào)起來(lái)。后一例中，天鵝與莎士比亞似乎也沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但如果我們知曉在希臘神話中天鵝為文藝之神阿波羅的神鳥(niǎo)，就會(huì)了解這一引喻是多么妥帖。因此，興與allusive其“隱射”“暗示”的實(shí)現(xiàn)仰仗于“興物”與“本事”以及“引物”與“本事”之間關(guān)聯(lián)義的存在；而讀者對(duì)用興或allusive的接受也是基于對(duì)“關(guān)聯(lián)義”的心領(lǐng)神會(huì)。在此意義上，“關(guān)聯(lián)義”就不僅是“興物”與“本事”以及“引物”與“本事”之間的聯(lián)系紐帶，也是詩(shī)人與讀者之間的靈犀一點(diǎn)。就后者而言，“關(guān)聯(lián)義”就是一種“共同知識(shí)”或慣例，擁有這些“共同知識(shí)”、熟悉這種慣例的讀者可以毫無(wú)困難地領(lǐng)會(huì)詩(shī)人的意圖；詩(shī)人也默認(rèn)他的讀者擁有或能夠擁有這些“共同知識(shí)”，因而他可以不作任何說(shuō)明地將“興物”/“引物”與“本事”并置在一起。

二、興不取義

《詩(shī)經(jīng)》最早的一批讀者與詩(shī)人有著共同的知識(shí)和文化慣例，他們可以很容易理解后世謂之“興”的那些詩(shī)句、詩(shī)歌；而隨著歷史發(fā)展，后世讀者漸漸遠(yuǎn)離《詩(shī)經(jīng)》時(shí)期的文化圈，也就難以捕捉興物與本事之間微妙的關(guān)聯(lián)。于是，為了發(fā)明經(jīng)義，注疏家們致力于發(fā)掘闡釋興物與本事之間的關(guān)聯(lián)，然而大多數(shù)情況下，他們的努力不僅沒(méi)能重建古老的文化慣例，反而使二者之間的關(guān)聯(lián)變得牽強(qiáng)，使經(jīng)義更為晦澀。因而，有些學(xué)者便放棄了對(duì)關(guān)聯(lián)義的尋求，甚至斷定“興不取義”，興物與本事之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，興只是一種引起下文或激發(fā)情緒的手段。

蘇轍《詩(shī)論》以《殷其雷》為例，說(shuō)：“‘殷其雷，在南山之陽(yáng)’，此非有所取乎雷也，蓋必其當(dāng)時(shí)之所見(jiàn)而有動(dòng)乎其意，故后之人不可以求得其說(shuō)，此其所以為興也?！碧K氏之論“開(kāi)啟了宋人‘興不涉義’的解釋方向”⑩。沿此方向，朱熹以“引起”釋興：《朱子語(yǔ)類》中說(shuō)“興是借彼一物以引起此事，而其事常在下句”，《詩(shī)集傳》云“興者，先言他物以引起所詠之詞也”，這種闡釋成為比興研究的重大突破，幾為后世圭臬。明代徐渭《奉師季先生書(shū)》云：“詩(shī)之‘興’體，起句絕無(wú)意味……此真天機(jī)自動(dòng)，觸物發(fā)聲，以啟其下段欲寫(xiě)之情，默會(huì)亦自有妙處，決不可以意義說(shuō)者。”此一說(shuō)法帶有明顯的朱熹色彩?！耙稹贬屌d，這一思路在近現(xiàn)代學(xué)者那里也有繼承，古史辨派的顧頡剛、劉大白等皆認(rèn)為興就是“起頭”。“引起”說(shuō)之所以被普遍接受，除了朱子學(xué)說(shuō)的主導(dǎo)作用外，一個(gè)重要的原因在于這種說(shuō)法最大限度地接近“興”字本身的含義，《說(shuō)文》釋“興”為“起”。由于“引起”說(shuō)的廣泛影響，許多現(xiàn)代漢學(xué)家從“起”義尋找“興”的對(duì)譯詞，這些譯詞包括“stimulus”{11}、“evocation”{12}、“affective image”、“stir”{13}等，宇文所安更是直言，興“其主要功能不是指意，而是某種情感或情緒的擾動(dòng)”{14}。

三、兩種思路的纏雜

“興不取義”這一思路雖有很大市場(chǎng)，但這并不是說(shuō)“興之取義”的解釋思路就退出了歷史舞臺(tái)，相反，“興之取義”與“興不取義”兩種思路夾纏著推動(dòng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展。朱熹對(duì)“興”的處理就頗為矛盾和復(fù)雜，一方面他以“興者，先言他物以引起所詠之詞也”的論述將“興”的功能定位為“引起”“發(fā)端”，認(rèn)為興乃是托物興辭，并不取義；另一方面，他又指出興有取義的情況，呂祖謙《呂氏家塾讀詩(shī)記》引朱子說(shuō)“興”之言曰：“朱氏曰，因所見(jiàn)聞或托物起興而以事繼其聲，《關(guān)雎》《木》是也；然有兩例，興有取所興為義者，則以上句形容下句之情思，下句指言上句之事實(shí)；有全不取其義者，則但取一二字而興起之”，然而如何判斷一首詩(shī)的興法是取聲，取義，還是全不取義？這在實(shí)際操作中并不明晰。而朱熹“比而興”“興而比”“似比實(shí)興”等新概念的引入更加深了“興”之內(nèi)涵的混亂，這種情況似乎暗示了后世學(xué)者在興之取義與興不取義兩個(gè)解釋方向上的猶疑和徘徊。

受朱熹的影響，理雅各對(duì)“興”的理解延續(xù)了朱熹的矛盾。在《詩(shī)大序》注釋中，理雅各認(rèn)為通常情況下“興”并不含“比義”{15}，而其以“allusive”譯“興”則又反映了他對(duì)興之取義的堅(jiān)持：西方的allusive（或allusion）“是作者通過(guò)利用歷史上、文學(xué)藝術(shù)上或社會(huì)生活其他方面的某一為人們熟知的人物、事件、名言、警句或名稱在人們頭腦中產(chǎn)生的象征、聯(lián)想等意義，來(lái)表達(dá)他的言外之意”{16}，引物與本事之間始終保持著意義上的暗示性關(guān)聯(lián)。為了完整呈現(xiàn)“興”在中文語(yǔ)境中的含義，一些漢學(xué)家在“興”的翻譯上依然為“allusive”（allusion）保留了一席之地，蘇源熙以allusion和evocation對(duì)譯“興”{17}，約瑟夫·艾倫（Joseph R.Allen）同時(shí)給出了“興”的三個(gè)譯詞：“stimulus”“evocation image”“allusion”{18} 從“興-allusive”到“興-stimulus……”顯示了漢學(xué)界對(duì)“興”取義與不取義兩種解釋思路的選擇，體現(xiàn)出漢學(xué)與中國(guó)本土學(xué)術(shù)的呼應(yīng)。

① 理雅各（James Legge， 1815-1897），19世紀(jì)來(lái)華新教傳教士，為最早系統(tǒng)翻譯儒家經(jīng)典的西方漢學(xué)家，其于1861—1872年間在香港翻譯出版了《中國(guó)經(jīng)典》（The

Chinese Classics），其中第四卷為《詩(shī)經(jīng)》，這是最早的《詩(shī)經(jīng)》英文全譯本。

②③ 李學(xué)勤主編：《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社1999年版，第575頁(yè)，第610頁(yè)。

④⑤⑧ 李學(xué)勤主編：《毛詩(shī)正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第44頁(yè)，第12頁(yè)，第12頁(yè)。

⑥{15} James Legge. The Chinese Classics. Vol.4， The She King， or the Book of Poetry， The Prolegomena. SMC PUBLISHING INC，1991.P35.

⑦M(jìn)ing Dong Gu. Fu-Bi-Xing： A Metatheory of Poetry-Making. Chinese Literature： Essays， Articles， Reviews， Vol.19 （Dec.， 1997）， PP1-22.

⑨ 楊周翰編選：《莎士比亞評(píng)論匯編》（上），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版，第14頁(yè)。

⑩ 陳麗虹：《賦比興的現(xiàn)代闡釋》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2002年版，第161頁(yè)。

{11} Steven Van Zoeren. Poetry and Personality： Reading， Exegesis， and Hermeneutics in Traditional China. Stanford University Press， 1991. P96.

{12} Pauline Yu. The Reading of Imagery in the Chinese Poetic Tradition. Princeton University Press， 1987.P53； Haun Saussy. The Problem of A Chinese Aesthetic. Stanford University Press，1993.P79.

{13}{14} 宇文所安：《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》，王柏華、陶慶梅譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版，第46頁(yè)，第657頁(yè)，第46頁(yè)。

{16} 李亞丹，李定坤編著：《英漢辭格對(duì)比研究簡(jiǎn)編》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第272頁(yè)。

{17} Haun Saussy. The Problem of A Chinese Aesthetic. Stanford University Press，1993.P79.

{18} Joseph R. Allen. A Literary History of the Shi jing. in The Book of Songs： Translated by Arthur Waley， Edited with Additional Translations by Joseph R.Allen，F(xiàn)oreword by Stephen Owen， Postface by Joseph R.Allen.New York： Grove Press，1996.P367.

作 者：董 娟，博士，肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)編輯，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)詩(shī)學(xué)、比較詩(shī)學(xué)。

編 輯：魏思思 E-mail：mzxswss@126.com