保險(xiǎn)公司破產(chǎn)二元標(biāo)準(zhǔn)之探析

摘 要】我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，采用的是一元標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以?xún)敻镀髽I(yè)債務(wù)時(shí)，即可符合破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，采用的是二元標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和違法經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，該二元標(biāo)準(zhǔn)突破了破產(chǎn)法的基本原則，有違破產(chǎn)法的基本精神。破產(chǎn)法判斷一個(gè)商業(yè)企業(yè)是否達(dá)到破產(chǎn)，采用的唯一標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即以企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)為唯一標(biāo)準(zhǔn)，此外別無(wú)其他標(biāo)準(zhǔn)。有競(jìng)爭(zhēng)性的啟動(dòng)破產(chǎn)申請(qǐng)程序，可以減少保險(xiǎn)公司價(jià)值的損耗，保護(hù)債權(quán)人的利益；同時(shí)，有助于防止監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不作為或者權(quán)力濫用，維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。這樣，行政性和司法性的啟動(dòng)制度互相激勵(lì)，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)程序就會(huì)更加符合確定性、效率性、可操作性和靈活性原則，保證破產(chǎn)程序公正和高效；最終既有利于保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，又有利于維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)各方主體的權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)公司破產(chǎn) 違法經(jīng)營(yíng) 二元標(biāo)準(zhǔn) 一元標(biāo)準(zhǔn)

【中圖分類(lèi)號(hào)】F840.32 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-4810（2014）01-0013-03

保險(xiǎn)公司破產(chǎn)較之普通商業(yè)組織破產(chǎn)，其牽涉面一般更為廣泛，涉及的法律關(guān)系更為復(fù)雜。在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)程序中，既有保護(hù)廣大普通被保險(xiǎn)人的要求，又有保護(hù)保險(xiǎn)公司債權(quán)人的要求；如果保險(xiǎn)公司是上市公司，同時(shí)還涉及股東，特別是廣大中小股東的利益保護(hù)問(wèn)題等。因此，大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都會(huì)在程序上對(duì)保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)設(shè)置更多的要求。在具體法律適用上，究竟是適用一般法（破產(chǎn)法）還是特別法（保險(xiǎn)法），各個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的做法也有所不同，或者說(shuō)側(cè)重點(diǎn)不一樣。有的規(guī)定直接適用一般法（破產(chǎn)法），有的規(guī)定適用特別法（保險(xiǎn)法）。我國(guó)的做法，可以說(shuō)是以一般法（破產(chǎn)法）為基本前提，以特別法（保險(xiǎn)法）為適用手段，即在符合一般法（破產(chǎn)法）規(guī)定的前提下，以特別法（保險(xiǎn)法）為具體的破產(chǎn)程序。

一 破產(chǎn)法和保險(xiǎn)法破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的比較

我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，采用的是一元標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，比較企業(yè)財(cái)產(chǎn)和企業(yè)債務(wù)之間的關(guān)系，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以?xún)敻镀髽I(yè)債務(wù)時(shí)，即可符合破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)考察破產(chǎn)法第二條規(guī)定，即可得到印證：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！睆谋緱l規(guī)定可以看出，企業(yè)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)以企業(yè)對(duì)企業(yè)債務(wù)的清償能力為依據(jù)，其本質(zhì)就是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)為依據(jù)，因?yàn)榍鍍斈芰Ρ厝痪褪秦?cái)產(chǎn)能力。財(cái)產(chǎn)能力，本質(zhì)上就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配能力。而財(cái)產(chǎn)權(quán)是指“法律對(duì)于經(jīng)其認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)關(guān)系保護(hù)的最基本方式是賦予財(cái)產(chǎn)控制者一種法定權(quán)利，我們通常稱(chēng)之為財(cái)產(chǎn)權(quán)”①。

我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)公司破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，采用的是二元標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和違法經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)考察法條具體規(guī)定來(lái)討論。

首先，來(lái)考察保險(xiǎn)法第九十條規(guī)定，本條規(guī)定采取的是財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)：“保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算；國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，本條規(guī)定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與破產(chǎn)法的標(biāo)準(zhǔn)完全一致，采用的都是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，即保險(xiǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以?xún)敻镀髽I(yè)債務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，我們考察保險(xiǎn)法第一百四十九條：“被整頓、被接管的保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算。”本條強(qiáng)調(diào)的也是必須符合破產(chǎn)法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，方可強(qiáng)令保險(xiǎn)公司破產(chǎn)。

其次，考察保險(xiǎn)法第一百五十條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司因違法經(jīng)營(yíng)被依法吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證的，或者償付能力低于國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不予撤銷(xiāo)將嚴(yán)重危害保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序、損害公共利益的，由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)并公告，依法及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！笨梢?jiàn)本條規(guī)定了違法經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)，即使保險(xiǎn)公司雖然不存在財(cái)產(chǎn)償付能力問(wèn)題，但是因?yàn)檫`反有關(guān)保險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)的行政法規(guī)，被行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)采用吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證的方式，強(qiáng)行把保險(xiǎn)公司拖入破產(chǎn)清算程序。

綜上，我國(guó)保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)采用的是二元標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，該二元標(biāo)準(zhǔn)突破了破產(chǎn)法的基本原則，有違破產(chǎn)法的基本精神。破產(chǎn)法判斷一個(gè)商業(yè)企業(yè)是否達(dá)到破產(chǎn)，采用的唯一標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即以企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)為唯一標(biāo)準(zhǔn)，此外別無(wú)其他標(biāo)準(zhǔn)。

二 我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)采用二元標(biāo)準(zhǔn)，但是由于保險(xiǎn)法并沒(méi)有規(guī)定“違法經(jīng)營(yíng)”的具體情況，也就是說(shuō)，在具體操作中，“違法經(jīng)營(yíng)”的標(biāo)準(zhǔn)難以把握和執(zhí)行。

1.保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)制定保險(xiǎn)公司“違法經(jīng)營(yíng)”的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)破產(chǎn)法第一百三十四條規(guī)定：“商業(yè)銀行、證券

司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院提出申請(qǐng)，中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序。金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法?！睆姆l的基本思想看，本法條是授權(quán)性立法，但是，“金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法?！痹摲l權(quán)力的被授予者是國(guó)務(wù)院，而不是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅僅有權(quán)“可以向人民法院申請(qǐng)中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序”。也就是說(shuō)，如果保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)施破產(chǎn)制定規(guī)章，實(shí)施破產(chǎn)問(wèn)題必須通過(guò)國(guó)務(wù)院行使立法權(quán)，制定相關(guān)行政規(guī)章。這就意味著，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)確定保險(xiǎn)公司“違法經(jīng)營(yíng)”的標(biāo)準(zhǔn)，只能有國(guó)務(wù)院來(lái)通過(guò)立法規(guī)定。

目前，針對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)已經(jīng)制定的部分規(guī)章，比如2008年保險(xiǎn)公司償付能力管理規(guī)定、2008年保險(xiǎn)保障基金管理辦法、2005年保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司管理暫行規(guī)定，這些部門(mén)規(guī)章雖然對(duì)明確保險(xiǎn)公司“違法經(jīng)營(yíng)”的標(biāo)準(zhǔn)有一定幫助，但是，由于其法律位階低，難以起到實(shí)際作用。

2.破產(chǎn)申請(qǐng)前置程序是否有必要

保險(xiǎn)法第八十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司因分立、合并需要解散，或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議解散，或者公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)，經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后解散。經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，除因分立、合并或者被依法撤銷(xiāo)外，不得解散。保險(xiǎn)公司解散，應(yīng)當(dāng)依法成立清算組進(jìn)行清算?！睆谋緱l看出，保險(xiǎn)公司解散必須經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，方可進(jìn)入清算程序，可見(jiàn)“批準(zhǔn)”是解散的前置程序。

再看保險(xiǎn)法第九十條：“保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算；國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算?！笨梢钥闯觥敖?jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意”是保險(xiǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的前置條件。

對(duì)比我國(guó)破產(chǎn)法第一百三十四條規(guī)定：“商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請(qǐng)中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序。金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法?！北痉l包括兩個(gè)“可以”，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)完全可以?huà)侀_(kāi)保險(xiǎn)公司股東會(huì)（或者股東大會(huì)），可以直接作為申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)保險(xiǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。當(dāng)然，也就意味著保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以不作為，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司的股東在公司破產(chǎn)問(wèn)題上無(wú)法自我處理。意味著保險(xiǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)的前置程序，不論是債權(quán)人還是公司股東都無(wú)權(quán)直接向人民法院提出申請(qǐng)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，該權(quán)力由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)壟斷。有人認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)有別于一般的企業(yè)，從市場(chǎng)準(zhǔn)入到市場(chǎng)退出的全過(guò)程均處于金融監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督之下；有關(guān)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的法律規(guī)范具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，在具體制度和措施方面也有諸多區(qū)別于一般破產(chǎn)制度之處，因此在一般法的框架之下并不能解決金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出的法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)另行制定金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法或金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例。②有人則認(rèn)為，目前我國(guó)立法對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)問(wèn)題尚未有明確的規(guī)定，新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)專(zhuān)設(shè)一章對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)償債程序做出特別規(guī)定，從而為我國(guó)對(duì)未來(lái)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)進(jìn)行特殊處理打下基礎(chǔ)。③

本文認(rèn)為，目前的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)制度反映了行政權(quán)力中心主義，表明金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)充滿(mǎn)了自負(fù)和對(duì)司法機(jī)構(gòu)能力的不信任，也體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的隱忍妥協(xié)。“當(dāng)然，對(duì)于監(jiān)管的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)不同國(guó)家和不同時(shí)期的國(guó)情做出科學(xué)合理的界定。”④這也許是當(dāng)前國(guó)情之下的無(wú)奈之舉。本文認(rèn)為，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)制度不應(yīng)該比其他行業(yè)企業(yè)的破產(chǎn)制度享有法外治權(quán)，否則其他行業(yè)也有理由越過(guò)破產(chǎn)法的標(biāo)準(zhǔn)，從維護(hù)法治權(quán)威和法制統(tǒng)一的角度看，實(shí)在沒(méi)有必要對(duì)金融行業(yè)之破產(chǎn)制度獨(dú)開(kāi)一面。

3.破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生問(wèn)題

由于破產(chǎn)管理人直接負(fù)責(zé)破產(chǎn)程序的執(zhí)行，因此，破產(chǎn)管理人如何產(chǎn)生，對(duì)于破產(chǎn)程序中的各方利益關(guān)系人十分重要，它直接關(guān)系到各方的切身利益。保險(xiǎn)法沒(méi)有明確破產(chǎn)管理人，也沒(méi)有明確對(duì)整頓人員做出規(guī)定。實(shí)際上，當(dāng)保險(xiǎn)公司被迫進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，無(wú)論是大股東、債權(quán)人和廣大的被保險(xiǎn)人，都難以影響破產(chǎn)程序的進(jìn)程，一切都有保監(jiān)會(huì)來(lái)主導(dǎo)。如果完全排斥大股東、債權(quán)人和廣大被保險(xiǎn)人在破產(chǎn)程序之外，在破產(chǎn)程序中對(duì)各方的利益是不利的。保險(xiǎn)法第九十四條給出了不錯(cuò)的辦法：“保險(xiǎn)公司，除本法另有規(guī)定外，適用《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定?！币虼?，建議參照公司法的規(guī)定和破產(chǎn)法的規(guī)定，在組建保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)管理人時(shí)，由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)指定的人員和其他代表人員共同組成，這樣既可以減少行政機(jī)構(gòu)的肆意和專(zhuān)斷，又可以保證公開(kāi)透明，最大限度地保護(hù)大股東、債權(quán)人和廣大被保險(xiǎn)人的利益。由于保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)清算有其專(zhuān)業(yè)特殊性，也可以考慮參照專(zhuān)業(yè)破產(chǎn)管理人的制度，例如美國(guó)的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司、證券投資者保護(hù)公司，英國(guó)的銀行保護(hù)協(xié)會(huì)等都具有專(zhuān)業(yè)化的破產(chǎn)清算職能。專(zhuān)業(yè)破產(chǎn)管理人獨(dú)立于保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、破產(chǎn)公司股東、債權(quán)人和被保險(xiǎn)人之外，更有助于破產(chǎn)清算程序的公平。

三 對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的建議

1.采用一元破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)

目前，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)采用的是二元破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但是由于其中的“違法經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)界定不明，且以行政標(biāo)準(zhǔn)替代法律標(biāo)準(zhǔn)，可操作性不強(qiáng)，建議采用和企業(yè)破產(chǎn)法完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，以企業(yè)財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，可以使保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)離干預(yù)企業(yè)自主權(quán)的是非之地。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)或者違法經(jīng)營(yíng)，采取必要的挽救措施，盡可能地保護(hù)債權(quán)人、公司股東和被保險(xiǎn)人的利益，是很多法治國(guó)家的做法。我國(guó)保險(xiǎn)法第九十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司被依法撤銷(xiāo)或者被依法宣告破產(chǎn)的，其持有的人壽保險(xiǎn)合同及責(zé)任準(zhǔn)備金，必須轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司；不能同其他保險(xiǎn)公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司接受轉(zhuǎn)讓。”本法條在一定程度上體現(xiàn)了在破產(chǎn)程序中對(duì)被保險(xiǎn)人利益的側(cè)重保護(hù)，但是對(duì)于債權(quán)人、公司股東的保護(hù)同樣也應(yīng)該一視同仁。

2.明確“違法經(jīng)營(yíng)”的條件

從其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法治制度看，普通商事公司的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”還是“資不抵債”，背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題都是財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題是企業(yè)破產(chǎn)的唯一前提。而我國(guó)保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)還有第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即“違法經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”，即有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的行政監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)采用的也是以財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有針對(duì)保險(xiǎn)公司等金融企業(yè)規(guī)定第二個(gè)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。但是，根據(jù)保險(xiǎn)法第一百五十條：“保險(xiǎn)公司因違法經(jīng)營(yíng)被依法吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證的，或者償付能力低于國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不予撤銷(xiāo)將嚴(yán)重危害保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序、損害公共利益的，由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)并公告，依法及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！奔热槐ｋU(xiǎn)法賦予了保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證之方式強(qiáng)迫保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的權(quán)力，在沒(méi)有修改保險(xiǎn)法之前，本著實(shí)事求是的態(tài)度，我們只能想辦法完善“違法經(jīng)營(yíng)”破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的具體條件，盡可能在現(xiàn)行的制度安排下，讓各方在明確的規(guī)則之下進(jìn)行博弈，以便盡可能地保護(hù)各方的利益。

3.廢除保險(xiǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)的前置程序

我國(guó)保險(xiǎn)法在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)前置程序方面，給予保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)唯一的決定性權(quán)力。這種唯一的前置性決定權(quán)體現(xiàn)在保險(xiǎn)法第九十條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算；國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算?！币簿褪钦f(shuō)，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否決定同意，保險(xiǎn)公司和債權(quán)人都無(wú)法預(yù)期，這樣不利于市場(chǎng)主體形成合理的預(yù)期，容易引發(fā)投機(jī)，導(dǎo)致監(jiān)管者的威信受到損害。如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)拖延不決，可能會(huì)導(dǎo)致很多保險(xiǎn)公司破產(chǎn)問(wèn)題得不到及時(shí)處置，致使資產(chǎn)惡化加劇，又或者久救不活，浪費(fèi)大量資源，喪失處置公司資產(chǎn)的最佳機(jī)會(huì)。如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)的消極狀態(tài)，延誤保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的處理與控制。

我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)壟斷保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的前置程序，完全排斥其他市場(chǎng)主體的破產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，于法理上是講不通的?？梢钥紤]對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)前置程序進(jìn)行修改，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)以保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)一方面具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，能夠做出合乎專(zhuān)業(yè)理性的判斷；另一方面，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)有維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定和保護(hù)各方利益的義務(wù)。但是，在保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)合法行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的前提下，又要防止監(jiān)管機(jī)構(gòu)怠于行使權(quán)力。因此，有競(jìng)爭(zhēng)性的破產(chǎn)機(jī)制才是最有效率的，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)程序中，不應(yīng)該限制法院的管轄權(quán)，法院應(yīng)該同時(shí)也有受理債權(quán)人或者股東申請(qǐng)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的權(quán)力。有競(jìng)爭(zhēng)性的啟動(dòng)破產(chǎn)申請(qǐng)程序，可以減少保險(xiǎn)公司價(jià)值的損耗，保護(hù)債權(quán)人的利益；同時(shí)有助于防止監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不作為或者權(quán)力濫用，維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。這樣，行政性和司法性的啟動(dòng)制度互相激勵(lì)，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)程序就會(huì)更加符合確定性、效率性、可操作性和靈活性原則，保證破產(chǎn)程序公正和效率；最終既有利于保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，又有利于維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)各方主體的權(quán)利。

“法最終只能是能夠?qū)嶋H執(zhí)行的、權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)（職責(zé)）規(guī)范的、綜合社會(huì)效果最佳的邊際均衡?！雹葜挥衅胶庑姓O(jiān)管權(quán)和司法管轄權(quán)，創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)制度，不使天平向任何一方偏斜，才能使法律精神更好地得以實(shí)現(xiàn)。

注 釋

①劉少軍、王一軻.貨幣財(cái)產(chǎn)（權(quán)）論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：2

②溫樹(shù)英.構(gòu)建我國(guó)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出的監(jiān)管法律體系[J].政治與法律，2002（3）：47

③白云、易小林.建立我國(guó)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出機(jī)制的法律思考[J].南方金融，2004（5）：59

④劉少軍.貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：163

⑤劉少軍.法邊際均衡論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：49

參考文獻(xiàn)

[1]羅韻軒.從西方保險(xiǎn)公司破產(chǎn)反思我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)退出保障機(jī)制的建設(shè)[J].上海保險(xiǎn)，2003（5）

[2]孫立娟.保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與借鑒[J].保險(xiǎn)研究，2009（6）

[3]趙瑾璐、張小霞.保險(xiǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)及化解思路[J].金融證券，2003（l）

[4]陳彬.對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)問(wèn)題的初探[J].徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1996（1）

[5]劉連生.論保單持有人最后一道安全屏障：保險(xiǎn)保障基金[J].金融與保險(xiǎn)，2006（7）

[6]劉俊.論保險(xiǎn)保障基金公司在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)程序中的法律地位[J].理論界，2010（6）