從方法論的視角看專利無效宣告請求（上）

在我國，專利無效宣告程序常因專利侵權民事訴訟而起，是專利侵權民事訴訟案件中的被告化被動為主動，轉而以專利無效宣告請求人的角色對抗專利權人的常用途徑。專利無效宣告請求的結果往往預示著民事訴訟案件的結局，進一步間接影響企業(yè)商戰(zhàn)格局。專利無效宣告程序因此幾乎成為每場專利糾紛的必經程序，是兵家必爭之地。請求方如何運籌帷幄以決勝于千里之外，正如一場精彩的商戰(zhàn)中的操盤者，擔負著絕地反擊的重任，因此，研究專利無效宣告請求的重要性不言而喻。

目前業(yè)內的研究多是結合民事訴訟法從形式要件的角度出發(fā)進行整理，如左俊杰《專利無效宣告程序中運用證據的策略》一文和同達信恒公司《專利權無效宣告常用策略簡介》一文，均著重法律的套用。或有側重實務層面的探討，如《專利性檢索的策略分析》一文與《專利權無效宣告探討》一文，則尚嫌欠缺系統(tǒng)性和靈活性。有鑒于此，本文嘗試結合方法論 （本文所稱的方法論，簡言之，就是用什么樣的方式、方法來理解和處理專利無效宣告請求的問題），從專利無效宣告案件中請求方的視角出發(fā)，在研究多份案例的基礎上，對請求方主導專利無效宣告請求程序的一般性方法進行初步探究。

一、專利無效宣告請求的法定理由及其程序

專利無效宣告請求的法定理由體現在《專利法實施細則》第六十四條第二款中，該條款所列理由是對請求宣告專利權無效理由的窮盡性規(guī)定。凡其理由不屬于該條款所列之一的無效宣告請求，專利復審委員會不予受理。對于發(fā)明和實用新型專利而言，被普遍采用的理由主要集中在《專利法》第二十二條，其中尤以“專利三性”中的創(chuàng)造性為著。

專利無效宣告請求的法定程序，較為重要的程序和時間節(jié)點包括：

1、無效宣告請求的提出

根據《專利法》第四十五條的規(guī)定，專利無效宣告請求的提出日，可以是公告之日起任何時候，即使專利權因期限屆滿而終止或者在期限屆滿之前就被終止，仍然可以提出無效宣告請求。實踐中，多數的無效宣告請求是基于請求人成為民事訴訟案件中的被告而反擊提出的。這種情況下，專利無效宣告請求的提出，是在收到民事訴訟《應訴通知書》之日起15天之答辯期內完成。一般采取向專利復審委員會面交請求書的方式以便快速拿取《無效宣告請求受理通知書》，并以此為依據向民事法庭申請中止審理。

2、增加理由或者補充證據

自提起無效宣告請求之日起一個月內，為依據《專利法實施細則》第六十七條規(guī)定的增加無效理由或補充證據的期間，依法不得延長。該期間也是請求人檢索證據的最后時間段，在該期間，請求人需提出全部無效理由和證據，并結合理由和證據進行說明，否則相關理由和證據將可能被視為未提出。另外值得注意的事，外文文獻的中文翻譯件也應在此期限內全部提交。

3、口頭審理階段

應專利復審委員會通知，請求人與專利權人于指定的日期參加口頭審理，進行證據調查和辯論?？陬^審理階段是請求人充分陳述、解釋自身觀點，闡明各項無效理由及證據的關鍵環(huán)節(jié)。

4、作出審查決定

實踐中，口頭審理后半年左右的時間內，當事人會收到專利復審委員會作出的《無效宣告請求審查決定書》。根據《專利法》第四十六條的規(guī)定，當事人不服專利復審委員會做出的決定的，可以于收到通知之日起三個月內向指定管轄的人民法院提起行政訴訟，從而啟動后續(xù)的行政訴訟程序；期限屆滿未提起行政訴訟的，該審查決定即告生效。

以上過程是專利無效宣告程序的一般過程，其中，第1、2環(huán)節(jié)為執(zhí)行證據檢索與制定無效請求策略的最佳時期，第3環(huán)節(jié)為充分說明闡釋事實和理由的時期，也是無效請求策略得以全面發(fā)揮的時期，第4環(huán)節(jié)則為本場無效宣告程序終結、驗證上述無效請求策略的階段。發(fā)起專利無效宣告請求時，宜以該過程為時間軸，把握各項解決問題的思維和策略的運用。

二、專利無效宣告請求證據檢索思維架構的構建方法

“工欲善其事，必先利其器”。發(fā)起無效宣告請求，不考慮單純?yōu)橥涎釉V訟的目的和專利權人的特殊目的，請求人均期望成功無效專利的目標權利要求。專利權能否被成功無效，在根本上取決于證據的檢索和獲取，并在有限的補充證據期限內搜集到足以推翻被請求案的目標權利要求的證據。這需要從宏觀層面上搭建用于指導證據檢索的思維架構，在該架構的指導下落實證據檢索工作。實踐中，可依照如下三個層次的思維導向構建證據檢索思維架構以確定相關證據：

（一）掌握廣征博引的思維導向，圈定目標數據源

數據庫（源）是否合適、檢索策略得當與否，是影響證據檢索效果的重要因素。數據源的選定是進行證據材料搜集的基礎工作，不同的數據源可能對應于不同的文獻類型，從數據源中獲得相關文獻是證據檢索的直接目標。

用于專利無效宣告請求的證據的文獻在《審查指南2010》中被定義為專利文獻和非專利文獻兩種類型，本文參照該定義，按數據源的獨立程度分為如下幾種類型：專利文獻、科技論文、公開出版物（期刊、雜志、行業(yè)廣告等）、工具書與教科書等。以下簡要介紹各種文獻類型及其相關數據源的特點：

1、專利文獻

專利文獻存在于獨立的專利數據庫中，其在無效宣告請求程序中的應用最為廣泛，其數據源也最為豐富，技術方案最新，多數國家或地區(qū)尤其是“七國兩組織”均提供該國/地區(qū)的專利數據庫供公眾免費下載，其中以歐洲專利局提供的數據庫最為便利和全面，具有涵蓋“七國兩組織”的專利文獻匯總。如檢索量較大時，宜采用需要付費的商業(yè)數據源或專用的檢索工具進行作業(yè)。較早前的專利文獻，通常集中在歐美國家，因此，重點關注發(fā)達國家的專利數據庫，有助于提高檢索效率。

2、科技論文

科技論文也有多家專門的數據源。科技論文屬于非專利文獻的一種，其體裁要求與專利文獻不同。實踐中，科技論文理論價值高，但技術細節(jié)深入的程度有限，較少完整地揭示發(fā)明創(chuàng)造的詳細技術特征，偶有揭示，常常語焉不詳、意猶未盡。因此，確定科技論文用作無效宣告請求的證據時，常需結合公知常識進行論述。如果一方要在文獻的基礎上結合邏輯分析論證慣用手段或其它公知常識，而對方當事人不予接受時，則存在較大的風險，往往難被合議組采信。

3、公開出版物

主要為期刊、雜志、廣告等類似形式，部分以藏書形式常見于各地圖書館，因并沒有統(tǒng)一集中的數據源，較少被采用。另一方面，部分存在難以確定公開日和公開方式的問題，且如涉及域外證據時，還需進行相對繁瑣的域外公證等手續(xù)，較為不便，因此應謹慎選擇使用。

4、工具書和教科書

關于工具書和教科書，《審查指南2010》中將這兩種文獻類型定義為公知常識的兩種基本形式，其中工具書可以是技術手冊、技術詞典等。限于該些文獻類型所固有的特點，“……對一些在實踐中廣泛采用卻又沒有在教科書、技術詞典、手冊中載明的特殊的公知常識進行舉證是非常困難的”。

實施證據檢索時，應以廣征博引的思維導向確定數據源，適宜采用多種不同類型的證據進行結合，以達成無效專利的權利要求的目的。此時，請求人清晰的邏輯思維能力是不可或缺的。

（二）運用時空縱橫的思維導向，確定證據檢索范圍

一篇授權專利公告中，涉及的權利要求可能多達幾十項，并且，權利要求的布局往往除考慮縱向因素外，還會考慮橫向因素，如產品與方法權利要求并行，多層次細化技術特征。因此，無效宣告請求人在檢索證據之前，應通讀專利公告全文對該專利進行全局把握，以其技術領域為基準，從以下兩條思路入手確定證據檢索范圍：

首先，需要具有把握被請求案所涉技術領域在時間上的沿革的縱向思維。

縱向思維是指基于權利要求技術方案的技術演進歷程，以時間線為主軸進行證據檢索的一種思維?！皩τ谝豁棸l(fā)明，最接近的現有技術可能不止一個”，每件專利，循其技術領域的技術沿革歷程，能發(fā)現前人累積的大量的技術細節(jié)，而這些細節(jié)便是被請求案的鋪墊，或者給出了被請求案權利要求的區(qū)別技術特征的技術啟示，或者直接等同于被請求案權利要求的區(qū)別技術特征，只要細心檢索，大多數情況下都能有意外收獲，獲得有助于當前專利無效宣告請求的相關證據。【案例一】4W100867號無效宣告請求案，發(fā)明創(chuàng)造名稱：可變相位移相器，專利號：00815637.9，專利權人：安德魯責任有限公司，請求人：京信通信系統(tǒng)（中國）有限公司。專利復審委員會于2012年7月11日作出第19006號《無效宣告請求審查決定書》。該案中，請求人引用了US2961620A號專利公告（Phase shifter for high frequency transmission line，移相器用高頻傳輸線）作為最接近的現有技術，其公開日為1960年11月22日，直接上溯到距今50多年前，將移動通信天線中的移相器的技術溯源直推至上世紀中期，其跨度可謂久遠。

其次，需要具有把握被請求案所涉技術領域在空間上擴展的橫向思維。

橫向思維是指基于權利要求的技術方案的技術領域，以其中所涉對現有技術做出貢獻的技術特征為依據，向可能應用該技術特征的相關技術領域延伸進行證據檢索的一種思維。橫向思維較為適用于評價專利創(chuàng)造性的場合，《審查指南2010》并未明文限定禁止不同技術領域的證據的運用，反而給出了“相近和相關技術領域”的開放性規(guī)定，因此，在技術啟示的引導下，橫向拓展其它技術領域，向相關領域借用證據，是可行且有效的。

【案例二】2008年5月17日由江西百勝門控設備有限公司提起請求的，發(fā)明名稱為“無軌感應電動伸縮門”，申請人為涂啟純等，專利號為ZL03113848.9，無效案號為W402173的專利無效宣告請求案中，請求人引入US4361202號專利公告作為證據，該專利公開一種自動化路面運輸系統(tǒng)，與被請求案所要求保護的主題本不屬相同技術領域，由于該證據采用了自動導航系統(tǒng)，該自動導航系統(tǒng)與被請求案的區(qū)別技術特征運用了相同的技術原理和高度一致的技術特征。請求人于是通過主張兩者在本質上同屬電控原理而獲得結合的合理性，繼而利用合乎邏輯的推理將該份證據與其它證據相結合，主張相關權利要求不具有實質性特點和進步，從而不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。該主張獲合議組采信，從而促使專利復審委作出將被請求案的全部權利要求宣告無效的審查決定。

可見，從技術領域入手，以縱向思維確定證據檢索的時間域，以橫向思維確定證據檢索的空間域，兩者相結合即可形成證據檢索的具有全局視野的時空縱橫思維導向，據此思維導向可確定更為合理的證據檢索范圍和相關指引，提高證據檢索的效率。

（三）秉持精益求精的思維導向，命中最佳證據集

【案例三】韓國扎爾曼公司的中國公司，深圳思名燁科技有限公司，于2009年針對ZL 200620014919.7（發(fā)明名稱：熱管散熱器，專利權人：杜建君）提起專利無效宣告請求。請求人向代理人提供了由國家知識產權局專利檢索咨詢中心形成的檢索報告，該報告引用了若干對比文件，并記載：“對比文件2與對比文件1所屬技術領域相同，沖壓和擠壓都是為了使材料產生塑性變形，根據對比文件2公開的信息，本領域技術人員容易想到在對比文件1中，熱管的蒸發(fā)部可以通過擠壓的方式達到與溝槽的過盈配合……（筆者注：因此權利要求1無創(chuàng)造性）”。

經代理人詳細分析并模擬開庭后，發(fā)現報告中“沖壓和擠壓都是為了使材料產生塑性變形”一句的邏輯不夠嚴謹，估計很難得到合議組的支持，也容易成為專利權人的標靶，遂果斷棄置該份檢索報告，另行檢索證據。后以兩份全新的證據，即CN2802422Y（發(fā)明名稱：熱管散熱器）與CN2691054Y（發(fā)明名稱：熱管散熱裝置）相結合推翻該權利要求的創(chuàng)造性，后續(xù)的從屬權利要求也隨之被無效。

從該案例可以看出，邏輯分析應貫穿于證據檢索的全過程，請求人應當具有精益求精的思維導向，在檢索證據過程中不斷評價各項證據進行結合的可行性和這種結合邏輯的嚴謹程度，一旦發(fā)現證據效力不足，應當果斷將之淘汰，重新檢索和評價各項證據，直到找到最為合適的結合方案為止，最終命中最佳證據集。

上述各種思維導向中，“廣征博引”確立了數據源的選用，“時空縱橫”確立了檢索范圍的廣度和深度，“精益求精”則確立了嚴謹的檢索評價態(tài)度，通過三者結合，綜合運用，建立起證據檢索思維架構，指導于實踐，自可事半功倍。