專利侵權(quán)案件中律師費(fèi)的分配

眾所周知，由于律師費(fèi)用高昂，在美國(guó)打官司是很昂貴的，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于技術(shù)問題復(fù)雜、證據(jù)量大、準(zhǔn)備和審理周期長(zhǎng)等原因，專利侵權(quán)訴訟中的律師費(fèi)往往是最高的。高昂的律師費(fèi)也成為權(quán)利人維權(quán)以及應(yīng)對(duì)訴訟的沉重負(fù)擔(dān)。對(duì)于故意侵權(quán)或者惡意訴訟等情形，如果勝訴方不能獲得律師費(fèi)的賠償，將嚴(yán)重阻礙權(quán)利人的正常維權(quán)活動(dòng)，也將增加企業(yè)的訴訟成本，最終將損害專利制度本身的正當(dāng)性。因此，律師費(fèi)的分擔(dān)在專利侵權(quán)案件中是法院需要解決的重要問題之一，那么對(duì)于該問題應(yīng)當(dāng)掌握何種標(biāo)準(zhǔn)？在何種情形下可以判令敗訴方賠償勝訴方的律師費(fèi)支出？讓我們來看美國(guó)聯(lián)邦最高法院的意見。

2014年4月29日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一起專利侵權(quán)案件中對(duì)何種情形下法院可以判令專利侵權(quán)案件中的勝訴方獲得律師費(fèi)的賠償給出了新的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)作為英美法系國(guó)家的代表雖然是判例法國(guó)家，但在很多領(lǐng)域均制訂了成文法，《專利法》就是典型代表，法院的重要工作就是對(duì)立法條款進(jìn)行解釋。美國(guó)聯(lián)邦《專利法》第285條規(guī)定：法院在例外案件中可以判令勝訴方獲得律師費(fèi)的賠償。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)何為“例外案件”在具體案件中進(jìn)行了解釋，并認(rèn)為只有兩種情形可以判令勝訴方獲得律師費(fèi)的賠償：

1、存在與訴訟標(biāo)的相關(guān)的重大不適當(dāng)行為，例如惡意侵權(quán)（willful infringement）、專利取得涉及造假或不正當(dāng)行為（fraud or inequitable conduct in procuring the patent）、訴訟中從事不當(dāng)行為（misconduct during litigation）、濫訴（vexatious or unjustified litigation）、違反聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則第11條之行為（conduct that violates Fed.R.Civ.P. 11）等情形；

2、該訴訟案件之起訴是出自主觀惡意（subjective bad faith）且該訴訟客觀上并無(wú)依據(jù)（objectively baseless）。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案審理中重新審查了聯(lián)邦巡回上訴法院在之前案件中確立的上述標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛。針對(duì)第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，最高法院指出不適當(dāng)行為多數(shù)均為可獨(dú)立被判令承擔(dān)責(zé)任的不當(dāng)行為，但其認(rèn)為這并非是認(rèn)定例外案件的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。一審法院可以在當(dāng)事人不合理行為并未構(gòu)成可獨(dú)立被裁罰之行為的同時(shí)，仍然屬于例外案件中裁定勝訴方獲賠律師費(fèi)。就第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)最高法院亦認(rèn)為，在存在主觀惡意或特別沒有依據(jù)的請(qǐng)求這兩種情形中僅需存在其中情形就足以成立例外案件而裁定勝訴方獲賠律師費(fèi)。

聯(lián)邦最高法院將“例外”案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)放寬，這意味著在未來的專利侵權(quán)案件中勝訴方獲賠合理律師費(fèi)的成功可能機(jī)會(huì)增加，例如在面對(duì)專利蟑螂（patent trolls）的濫訴行為時(shí)。根據(jù)美國(guó)《專利法》，審理侵權(quán)案件的法院根據(jù)被告提出的反訴可以同時(shí)審理專利有效性問題，并且美國(guó)的專利無(wú)效請(qǐng)求可以民事訴訟的形式向有管轄權(quán)的聯(lián)邦地方法院提出，這類案件的被告可以提出專利侵權(quán)的反訴。因此，專利權(quán)人和被控侵權(quán)人都有可能成為案件的“敗訴方”從而需要承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)。當(dāng)然，筆者認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該判決中的意見可能也受到了當(dāng)前加大對(duì)“專利蟑螂”懲治力度這一政策的影響。