解析歐美銀行業(yè)自營(yíng)圈護(hù)政策

2008年金融危機(jī)的爆發(fā)再次引起了國(guó)際監(jiān)管對(duì)國(guó)際金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的關(guān)注。危機(jī)反映出一些大型金融機(jī)構(gòu)將自有資本過(guò)多投入到自營(yíng)交易，帶來(lái)了巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)，而金融機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)在聯(lián)系也增加了金融業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，并且可能進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)傳染給其他非金融企業(yè)。危機(jī)之后，一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體希望通過(guò)積極推出監(jiān)管新規(guī)的方式，如銀行業(yè)自營(yíng)圈護(hù)政策，防范金融危機(jī)并增強(qiáng)金融體系的穩(wěn)定性。

自營(yíng)圈護(hù)政策相繼出臺(tái)

近幾年，歐美主要國(guó)家陸續(xù)推出銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革——自營(yíng)圈護(hù)政策，包括美國(guó)“沃克爾規(guī)則”（Volcker rule）、英國(guó)“維克斯報(bào)告”（Vickers report）、歐盟“利卡寧報(bào)告”（Liikanen report）以及法國(guó)、德國(guó)先后出臺(tái)的法律草案等，都希望通過(guò)強(qiáng)制金融機(jī)構(gòu)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、控制大型銀行集團(tuán)經(jīng)營(yíng)規(guī)模等方式，來(lái)降低由自營(yíng)投資交易而產(chǎn)生的金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到防范金融危機(jī)的作用。

2010年，美國(guó)最早推出沃克爾規(guī)則。沃克爾規(guī)則是2010年7月美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署的《多德-弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》的重要組成部分，旨在嚴(yán)格限制在美銀行機(jī)構(gòu)（包括存款基金機(jī)構(gòu)、美國(guó)商業(yè)銀行或外資銀行的分行和子公司、銀行機(jī)構(gòu)控股公司在美子公司等）進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的投機(jī)性交易。2013年12月11日，包括美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司、美聯(lián)儲(chǔ)及美國(guó)證券交易委員會(huì)在內(nèi)的五家監(jiān)管機(jī)構(gòu)投票批準(zhǔn)了沃克爾規(guī)則。

沃克爾規(guī)則主要包括：一是限制銀行利用自有資本進(jìn)行自營(yíng)交易。自營(yíng)交易包括銀行機(jī)構(gòu)利用自有資金買賣股票、債券、商品期貨期權(quán)及其他衍生品的業(yè)務(wù)。這意味著銀行機(jī)構(gòu)必須剝離投資銀行等其他業(yè)務(wù)，即要求其必須分業(yè)經(jīng)營(yíng)。二是禁止銀行機(jī)構(gòu)擁有或資助對(duì)私募基金和對(duì)沖基金的投資。沃克爾規(guī)則給銀行在傳統(tǒng)借貸業(yè)務(wù)與高杠桿、對(duì)沖、私募等高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)之間劃出明確界線，不再允許商業(yè)銀行擁有、投資或發(fā)起對(duì)沖基金，也不能擁有私募股權(quán)投資基金，不能從事與自己利潤(rùn)有關(guān)而與服務(wù)客戶無(wú)關(guān)的自營(yíng)交易業(yè)務(wù)。三是限制商業(yè)銀行的規(guī)模。規(guī)定單一金融機(jī)構(gòu)在儲(chǔ)蓄存款市場(chǎng)上所占份額不得超過(guò)10%，此規(guī)定還將拓展到非存款資金等其他領(lǐng)域，以限制金融機(jī)構(gòu)的增長(zhǎng)與合并。四是內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃要求。沃克爾規(guī)則要求銀行機(jī)構(gòu)設(shè)定確保遵守沃爾克規(guī)則的內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃，并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交相關(guān)計(jì)劃和報(bào)告重大交易活動(dòng)情況。五是沃克爾規(guī)則的豁免。沃克爾規(guī)則在對(duì)銀行機(jī)構(gòu)做出上述限制的同時(shí)，對(duì)一些特定交易行為做出了豁免，包括政府擔(dān)保債券（例如美國(guó)國(guó)債、房利美和房地美債券）的相關(guān)交易、代理客戶買賣證券的做市交易、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖交易以及大型銀行集團(tuán)在美國(guó)之外的分子公司的自營(yíng)交易等。

2011年，英國(guó)發(fā)布維克斯報(bào)告。2011年9月，英國(guó)銀行獨(dú)立委員會(huì)（ICB）發(fā)布維克斯報(bào)告，該報(bào)告由英格蘭銀行原首席經(jīng)濟(jì)師約翰·維克斯爵士（Sir John Vickers）領(lǐng)銜起草，就金融危機(jī)后如何對(duì)英國(guó)金融系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革提出了獨(dú)立建議，目的是將零售銀行業(yè)務(wù)通過(guò)設(shè)置圍欄的方式“圈護(hù)”（ring-fence）起來(lái)，以降低圈內(nèi)銀行與金融市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)，從而降低風(fēng)險(xiǎn)。報(bào)告的執(zhí)行對(duì)象包括所有在英銀行機(jī)構(gòu)，英國(guó)立法已經(jīng)于2013年12月17日正式通過(guò)這一報(bào)告。

維克斯報(bào)告主要包括：一是對(duì)圈內(nèi)銀行進(jìn)行了定義。凡是屬于歐洲經(jīng)濟(jì)體（European Economic Area，EEA）內(nèi)的個(gè)人、中小型企業(yè)（年產(chǎn)值少于2590萬(wàn)英鎊，總資產(chǎn)少于1290萬(wàn)英鎊，員工少于250人）的業(yè)務(wù)以及對(duì)大企業(yè)的存款和貸款業(yè)務(wù)（原則為不增加外部風(fēng)險(xiǎn)的前提下的相關(guān)業(yè)務(wù)，如對(duì)非金融業(yè)大企業(yè)的放貸等），可以被列入圈內(nèi)。作為圈護(hù)對(duì)象的零售和中小企業(yè)業(yè)務(wù)將只允許子銀行經(jīng)營(yíng)，分行不得經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)上述業(yè)務(wù)不得同時(shí)經(jīng)營(yíng)投資銀行業(yè)務(wù)，也不得服務(wù)于EEA以外客戶，以防止風(fēng)險(xiǎn)傳染。二是對(duì)圈內(nèi)銀行經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行了界定。圈內(nèi)銀行可以經(jīng)營(yíng)的主要業(yè)務(wù)包括從個(gè)人客戶和中小企業(yè)客戶吸收存款和提供透支業(yè)務(wù)、從歐洲經(jīng)濟(jì)體EEA以內(nèi)的任何客戶吸收存款和提供支付業(yè)務(wù)（包括開(kāi)立現(xiàn)金賬戶，儲(chǔ)蓄賬戶，提供無(wú)須圈內(nèi)銀行增持用于抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的法定資本金的投資產(chǎn)品）、對(duì)于EEA以內(nèi)的個(gè)人客戶和任意規(guī)模的非金融企業(yè)可以提供個(gè)人或企業(yè)的抵押或非抵押貸款等。三是對(duì)圈內(nèi)銀行禁止開(kāi)展的業(yè)務(wù)類型的規(guī)定。包括不能對(duì)任何在EEA以外客戶提供的服務(wù)，不能為其他金融中介提供除吸收存款和提供支付以外的任何服務(wù)，不能進(jìn)行金融衍生品交易的做市服務(wù)，不能投資股票、企業(yè)債券合股權(quán)益以及共同基金等。但是，圈內(nèi)銀行可以發(fā)起并保有自己的證券、承銷債務(wù)和股票證券，包括非公開(kāi)銷售。

2012年，歐盟發(fā)布利卡寧報(bào)告。歐洲委員會(huì)委員、芬蘭央行行長(zhǎng)埃爾基·利卡寧（Erkki Liikannen）領(lǐng)導(dǎo)其顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)研后，于2012年10月發(fā)布了利卡寧報(bào)告，目前該報(bào)告正在歐盟范圍內(nèi)征求意見(jiàn)。作為歐盟為銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革做出的重要舉措，報(bào)告建議擁有超過(guò)1000億歐元交易資產(chǎn)或交易資產(chǎn)金額超過(guò)總資產(chǎn)的15%-25%的銀行另設(shè)獨(dú)立附屬機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)自營(yíng)業(yè)務(wù)。隨著利卡寧報(bào)告的發(fā)布，法國(guó)和德國(guó)政府也先后出臺(tái)了法律草案以促進(jìn)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革，兩國(guó)的法律草案可以視為是利卡寧報(bào)告在當(dāng)?shù)氐倪m用。

2012年12月19日，法國(guó)政府發(fā)布法律草案，對(duì)一些特定的投機(jī)活動(dòng)進(jìn)行了限制。法律草案要求法國(guó)銀行機(jī)構(gòu)建立一個(gè)獨(dú)立的子公司來(lái)承擔(dān)包括自營(yíng)交易、對(duì)沖基金投資等在內(nèi)的投機(jī)行為。但是，法律草案也允許銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行包括風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖交易、財(cái)富管理、債券投資（用于長(zhǎng)期持有）在內(nèi)的投資類業(yè)務(wù)。值得一提的是，根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)，法律草案規(guī)定，從事上述投機(jī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的子公司，不能進(jìn)行頻繁的投機(jī)交易，也不能從事與農(nóng)業(yè)衍生品相關(guān)的交易，以避免對(duì)法國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響。

2013年2月6日，德國(guó)政府推出法律草案對(duì)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革，根據(jù)這項(xiàng)法案，德國(guó)銀行機(jī)構(gòu)的自營(yíng)交易資產(chǎn)超過(guò)1000億歐元或超過(guò)其總資產(chǎn)20%時(shí)，需強(qiáng)制將其從事的風(fēng)險(xiǎn)交易項(xiàng)目從零售業(yè)務(wù)中剝離出來(lái)，使普通儲(chǔ)戶的存款不至于因銀行大額資產(chǎn)交易虧損而蒙受損失。法律草案要求德國(guó)銀行機(jī)構(gòu)在2015年7月前成立獨(dú)立的附屬資本機(jī)構(gòu)，并將高風(fēng)險(xiǎn)自營(yíng)交易納入上述機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。該項(xiàng)法案還要求商業(yè)銀行保證在出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難或金融風(fēng)險(xiǎn)等緊急情況時(shí)，自動(dòng)停止繼續(xù)大額交易并采取資產(chǎn)重組等有效行為，最大限度地降低可能出現(xiàn)的損失。

監(jiān)控重點(diǎn)與區(qū)別

歐美自營(yíng)圈護(hù)政策改革初衷一致。即通過(guò)強(qiáng)制銀行機(jī)構(gòu)分業(yè)經(jīng)營(yíng)，降低整個(gè)金融業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行獨(dú)立的監(jiān)督與管理，起到積極的風(fēng)險(xiǎn)防范作用，同時(shí)避免風(fēng)險(xiǎn)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳染。目前各國(guó)的結(jié)構(gòu)性改革舉措尚處于初級(jí)階段，各銀行機(jī)構(gòu)也表示了對(duì)相關(guān)改革舉措不確定性的擔(dān)憂，歐美銀行機(jī)構(gòu)認(rèn)為，分業(yè)經(jīng)營(yíng)將在降低銀行盈利能力的同時(shí)，讓零售銀行業(yè)務(wù)更加單調(diào)，也削弱了歐美銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

盡管如此，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革舉措的風(fēng)險(xiǎn)防控作用卻不可忽視。以上自營(yíng)圈護(hù)政策對(duì)國(guó)際金融體系的作用可以總結(jié)為：一是降低監(jiān)管體系的復(fù)雜度。隨著大型銀行集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，其業(yè)務(wù)范圍也日益廣泛、業(yè)務(wù)品種日趨復(fù)雜，各國(guó)的金融監(jiān)管體系的監(jiān)管壓力也隨之加大。通過(guò)立法的方式，強(qiáng)制銀行業(yè)將較為復(fù)雜的投資銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行剝離，或?qū)⒘闶蹣I(yè)務(wù)單獨(dú)進(jìn)行圈護(hù)監(jiān)管，都將在一定程度上降低各國(guó)監(jiān)管的復(fù)雜程度，使各國(guó)監(jiān)管體系能夠在一個(gè)較為明確的范圍內(nèi)做到專注的、適當(dāng)?shù)?、符合各?guó)情況的監(jiān)管。二是擴(kuò)大監(jiān)管范圍，使監(jiān)管架構(gòu)與金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相匹配。國(guó)際金融監(jiān)管體系與金融市場(chǎng)保持著同步發(fā)展，然而隨著金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)種類的不斷出新，一些新業(yè)務(wù)可能處于監(jiān)管政策的灰色地帶，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不對(duì)此做出調(diào)整以完善監(jiān)管體系，降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。由此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與銀行機(jī)構(gòu)之間存在博弈。而自營(yíng)圈護(hù)政策的出臺(tái)將使博弈的天秤出現(xiàn)傾斜，使得各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)掌握主動(dòng)，明確的分業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管體系也將進(jìn)一步擴(kuò)大和完善，最終達(dá)到與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相匹配的狀態(tài)。三是防范金融體系的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大與傳染。美國(guó)和歐洲作為金融創(chuàng)新最為活躍的經(jīng)濟(jì)體，其金融體系之間存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系，2008年金融危機(jī)前美國(guó)銀行集團(tuán)的投資銀行業(yè)務(wù)有40%在歐洲開(kāi)展。2008年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后不到一年，歐洲五國(guó)（葡萄牙、意大利、愛(ài)爾蘭、希臘、西班牙）陷入主權(quán)債務(wù)危機(jī)，歐債危機(jī)隨之爆發(fā)。由此，歐洲區(qū)域的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也擔(dān)心美國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)傳染而進(jìn)一步對(duì)歐洲的實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響。圈護(hù)舉措對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制能夠在一定程度上防范金融體系之間的風(fēng)險(xiǎn)傳染與蔓延。

歐美國(guó)家自營(yíng)圈護(hù)政策各自有別。

一是圈護(hù)范圍有所區(qū)分。與美國(guó)沃克爾規(guī)則相比，英國(guó)維克斯報(bào)告對(duì)圈內(nèi)銀行經(jīng)營(yíng)范圍的限制更為嚴(yán)格。同時(shí)，由于劃定了圈內(nèi)銀行，維克斯報(bào)告實(shí)現(xiàn)了較為明確和徹底的雙重隔離，即在完成將零售業(yè)務(wù)從金融市場(chǎng)中分離出來(lái)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了將零售業(yè)務(wù)從大型銀行集團(tuán)內(nèi)部的剝離。

與歐洲區(qū)域的圈護(hù)政策相比，沃克爾規(guī)則對(duì)銀行業(yè)務(wù)的限制范圍較小，該規(guī)則對(duì)銀行機(jī)構(gòu)的自營(yíng)交易做出限制的同時(shí)，卻允許其從事代客買賣的做市服務(wù)等業(yè)務(wù)。但是，沃克爾規(guī)則對(duì)大型銀行集團(tuán)附屬機(jī)構(gòu)（包括分公司、子公司以及控股公司）的限制卻較為嚴(yán)格，即規(guī)則限制了所有在美銀行機(jī)構(gòu)的自營(yíng)業(yè)務(wù)，包括大型銀行集團(tuán)的附屬機(jī)構(gòu)也不得從事相關(guān)業(yè)務(wù)。

二是對(duì)待大型銀行集團(tuán)的態(tài)度有所不同。與美國(guó)沃克爾規(guī)則不同，歐盟利卡寧報(bào)告允許在銀行集團(tuán)內(nèi)部存在包括自營(yíng)交易、做市服務(wù)等在內(nèi)的投資銀行業(yè)務(wù)。盡管如此，銀行集團(tuán)必須通過(guò)成立獨(dú)立的控股公司（上述附屬資本公司和交易實(shí)體）的形式來(lái)開(kāi)展相應(yīng)的投資銀行業(yè)務(wù)。利卡寧報(bào)告認(rèn)為，現(xiàn)有的對(duì)集團(tuán)公司的監(jiān)管體制能夠保證這些投資銀行業(yè)務(wù)得到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，將此類業(yè)務(wù)控制在集團(tuán)范圍內(nèi)的做法也能避免該類業(yè)務(wù)向缺少監(jiān)管的影子銀行方向轉(zhuǎn)移。

三是業(yè)務(wù)拆分角度不盡相同。英國(guó)維克斯報(bào)告與歐盟利卡寧報(bào)告都是為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)的分離，但兩者的處理角度有所不同。維克斯報(bào)告?zhèn)戎赜趯y行機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的零售業(yè)務(wù)從整體業(yè)務(wù)中分離出來(lái)單獨(dú)進(jìn)行圈護(hù)監(jiān)管，而利卡寧報(bào)告建議各銀行機(jī)構(gòu)將其自營(yíng)交易和市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等納入到獨(dú)立運(yùn)作的附屬資本機(jī)構(gòu)進(jìn)行。此外，對(duì)于對(duì)沖基金業(yè)務(wù)和特殊投資工具業(yè)務(wù)（Special Investment Vehicles， SIVs）也需要納入單獨(dú)的交易實(shí)體進(jìn)行。上述資本機(jī)構(gòu)或交易實(shí)體不能從事任何零售業(yè)務(wù)或通過(guò)客戶存款進(jìn)行融資。歐美銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革舉措對(duì)比如下表所示。

歐美自營(yíng)圈護(hù)政策有別的主因是源于金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和監(jiān)管體系的差異。歐美國(guó)家的金融體系發(fā)展歷程并非一帆風(fēng)順，國(guó)際金融監(jiān)管的變革史可以看作是一部由“危機(jī)塑造”的歷史。由于各國(guó)的金融市場(chǎng)發(fā)展歷程不同，導(dǎo)致其目前的金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和監(jiān)管體系之間存在差異。

一是金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的區(qū)別。在美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，其金融市場(chǎng)體系為市場(chǎng)主導(dǎo)型，該體系中資本市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)，企業(yè)的長(zhǎng)期融資來(lái)源以資本市場(chǎng)為主。該體系鼓勵(lì)企業(yè)自由發(fā)展、鼓勵(lì)金融產(chǎn)品創(chuàng)新，體系中的銀行機(jī)構(gòu)更專注于提供短期融資和結(jié)算服務(wù)。與之形成對(duì)比的是，以德國(guó)為代表的歐洲區(qū)域的金融體系為銀行主導(dǎo)型，該金融體系是以銀行間接融資方式配置金融資源為基礎(chǔ)的金融體系。該金融體系中，銀行體系發(fā)達(dá)，企業(yè)外部資金來(lái)源主要通過(guò)間接融資，銀行在動(dòng)員儲(chǔ)蓄、配置資金、監(jiān)督公司管理者的投資決策以及在提供風(fēng)險(xiǎn)管理手段上發(fā)揮主要作用。

市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體系將風(fēng)險(xiǎn)分散在很多方面，而銀行主導(dǎo)體系中，經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)需要由銀行來(lái)承受。一旦發(fā)生金融危機(jī)，以銀行為主導(dǎo)的國(guó)家如果能保住大銀行則基本上能控制住危機(jī)，而以市場(chǎng)為主導(dǎo)的國(guó)家即使政府及時(shí)注資，卻很難有效阻止危機(jī)蔓延。因此，市場(chǎng)主導(dǎo)的國(guó)家遭受的沖擊更大。

據(jù)此，歐美國(guó)家圈護(hù)政策的出發(fā)點(diǎn)是不同的，美國(guó)和英國(guó)以市場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)，雖然對(duì)銀行機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍做出限制，但其實(shí)質(zhì)是限制市場(chǎng)行為，保護(hù)儲(chǔ)戶權(quán)益，而德國(guó)所代表的歐洲區(qū)域基本是以銀行為出發(fā)點(diǎn)，以控制銀行行為為主。

二是監(jiān)管體系發(fā)展歷程的差異。在20世紀(jì)30年代前，受反對(duì)中央集權(quán)的杰斐遜主義思想影響，美國(guó)政府對(duì)金融業(yè)的干預(yù)和限制很少，而30年代全球范圍的金融危機(jī)爆發(fā)后，為拯救瀕于崩潰的美國(guó)金融業(yè)，羅斯福總統(tǒng)頒布了具有里程碑意義的《格拉斯-斯蒂格爾法》，將投資銀行和商業(yè)銀行分離，逐步形成分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的格局，并一直持續(xù)到20世紀(jì)末。

相對(duì)于美國(guó)而言，歐洲的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的監(jiān)管體系相對(duì)寬松。從15世紀(jì)開(kāi)始，英國(guó)的金融機(jī)構(gòu)一直處于分業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，商業(yè)銀行負(fù)責(zé)短期融資，商人銀行（承擔(dān)投資銀行職能）負(fù)責(zé)長(zhǎng)期融資，20世紀(jì)70年代以后，為了促進(jìn)英國(guó)金融業(yè)發(fā)展，英國(guó)的商業(yè)銀行開(kāi)始涉足投資銀行領(lǐng)域，1986年的大爆炸法案也使得英國(guó)金融業(yè)迅速發(fā)展，鞏固了倫敦作為歐洲金融城的地位。而對(duì)于銀行體系發(fā)達(dá)的德國(guó)、瑞士，由于其金融體系一貫的穩(wěn)定表現(xiàn)，其金融機(jī)構(gòu)一直實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，當(dāng)?shù)匾惨匀茔y行為主。

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，金融全球化、自由化程度逐步提高，為提升美國(guó)金融業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力，1999年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，打破了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的界限，以“效率與競(jìng)爭(zhēng)”的理念整合了美國(guó)的金融法律體系，放松管制成為這一時(shí)期的主要趨勢(shì)。在放松管制的大背景下，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍越來(lái)越廣，金融創(chuàng)新越來(lái)越多，尤其是金融衍生產(chǎn)品層出不窮，加之金融業(yè)普遍存在的注重短期效益的薪酬激勵(lì)制度，在市場(chǎng)盲目樂(lè)觀的氛圍中，金融風(fēng)險(xiǎn)在不斷積聚，2008年9月，以全球第四大投資銀行雷曼兄弟倒閉為標(biāo)志，次貸危機(jī)為源頭、一場(chǎng)自30年代以來(lái)最為嚴(yán)重的全球金融危機(jī)爆發(fā)了，金融變革被提上議事日程。

可以看出，歐美國(guó)家的監(jiān)管體系在其經(jīng)歷的一次次金融危機(jī)中不斷完善，而其出臺(tái)新規(guī)的形式，都與其波折的監(jiān)管體系發(fā)展歷程有著直接聯(lián)系。因此，美國(guó)逐漸形成了目前適應(yīng)其較為發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)的監(jiān)管體系，即對(duì)銀行機(jī)構(gòu)（具有吸收存款職能的金融機(jī)構(gòu)）的投機(jī)行為、銀行機(jī)構(gòu)的控股公司等皆做出了限制，而德國(guó)所代表的歐洲區(qū)域的監(jiān)管體系，更加適應(yīng)其現(xiàn)有的混業(yè)經(jīng)營(yíng)和全能銀行的發(fā)展需要。

作用與影響

歐美監(jiān)管機(jī)構(gòu)在新規(guī)推進(jìn)過(guò)程中體現(xiàn)出的積極態(tài)度迫使國(guó)際大型銀行集團(tuán)不得不在短期內(nèi)做出應(yīng)對(duì)，據(jù)此，自營(yíng)圈護(hù)新規(guī)對(duì)國(guó)際大型銀行集團(tuán)的國(guó)際化戰(zhàn)略存在著直接沖擊：

一是對(duì)組織架構(gòu)的影響。沃克爾規(guī)則要求在美銀行機(jī)構(gòu)不論分子公司都不得開(kāi)展自營(yíng)交易等業(yè)務(wù)、維克斯報(bào)告要求圈內(nèi)銀行零售業(yè)務(wù)只能由子行經(jīng)營(yíng)，而利卡寧報(bào)告、法國(guó)和德國(guó)的法律草案也要求集團(tuán)公司成立獨(dú)立的資本附屬機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行相關(guān)的投資銀行業(yè)務(wù)。這些都將使得集團(tuán)公司必須要采取撤銷分支機(jī)構(gòu)、分公司轉(zhuǎn)換為子公司，或者單獨(dú)設(shè)立子公司的辦法對(duì)組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)增加機(jī)構(gòu)分拆或者申設(shè)成本。

二是對(duì)集團(tuán)公司業(yè)務(wù)范圍的影響。投資銀行業(yè)務(wù)在為各大銀行帶來(lái)可觀的營(yíng)業(yè)收入的同時(shí)，已經(jīng)成為了大型銀行集團(tuán)不可缺少的業(yè)務(wù)類型。而上述改革舉措的出臺(tái)，將使包括自營(yíng)交易在內(nèi)的投資銀行業(yè)務(wù)受到?jīng)_擊，在對(duì)集團(tuán)公司整體盈利性產(chǎn)生負(fù)面影響的同時(shí)也勢(shì)必打亂集團(tuán)公司原有的戰(zhàn)略布局，各國(guó)際大型銀行集團(tuán)也不得不為此做出積極的戰(zhàn)略調(diào)整。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，中資銀行集團(tuán)的國(guó)際化戰(zhàn)略也在快速推進(jìn)。除了上述對(duì)大型銀行集團(tuán)的影響外，圈護(hù)政策對(duì)中資銀行集團(tuán)的影響還包括兩個(gè)方面：

一是對(duì)國(guó)際化戰(zhàn)略執(zhí)行對(duì)策的影響。中資銀行在國(guó)際化戰(zhàn)略執(zhí)行過(guò)程中，一般采用并購(gòu)和新設(shè)兩種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際化擴(kuò)張。自營(yíng)圈護(hù)新規(guī)推出后，中資銀行集團(tuán)在選擇并購(gòu)企業(yè)時(shí)就應(yīng)做出適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略調(diào)整，并購(gòu)的目的應(yīng)更為明確，并購(gòu)后分支機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍和產(chǎn)品定位也應(yīng)該更為清晰，另外，目標(biāo)企業(yè)是否受到自營(yíng)圈護(hù)政策的影響、是否面臨經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型也應(yīng)一并納入并購(gòu)戰(zhàn)略的考慮范圍。而對(duì)于新設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，依靠中資銀行集團(tuán)在母國(guó)的集團(tuán)優(yōu)勢(shì)，中資銀行的海外新設(shè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)類型基本以對(duì)公業(yè)務(wù)為主，所以積極發(fā)展零售業(yè)務(wù)也常常作為新設(shè)機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略目標(biāo)，圈護(hù)政策出臺(tái)將對(duì)這一戰(zhàn)略目標(biāo)產(chǎn)生直接影響。

二是對(duì)中資銀行集團(tuán)管理模式的影響。目前，中資銀行集團(tuán)針對(duì)海外機(jī)構(gòu)所采取的管理模式多為區(qū)域化管理，將海外板塊劃分為美洲、歐洲、中東區(qū)域等，通過(guò)成立區(qū)域管理機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)。而自營(yíng)圈護(hù)政策在對(duì)業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行劃分的同時(shí)，對(duì)分支機(jī)構(gòu)也做出了限制，由此，上述區(qū)域管理模式是否能夠繼續(xù)有效，如何在滿足監(jiān)管要求的情況下，達(dá)到區(qū)域協(xié)同效用的最大化也將成為中資機(jī)構(gòu)面臨的巨大挑戰(zhàn)。