反思科斯

斯蒂格勒曾說(shuō)，評(píng)價(jià)一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)，不應(yīng)看他意圖說(shuō)什么，而應(yīng)看他寫(xiě)的東西到底人們是如何理解的、對(duì)這個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作產(chǎn)生了什么樣影響。我完全同意，因?yàn)橐幻?jīng)濟(jì)學(xué)家完全可能在沒(méi)有特別明確的意識(shí)的情況下觸碰到了重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題、并引發(fā)了人們對(duì)于這些問(wèn)題的探索。

這樣講時(shí)我想的是科斯。雖然科斯并不屬于我特別欣賞的那種思想深刻、邏輯異常連貫的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但客觀地講，他確實(shí)有兩大亮點(diǎn)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界無(wú)人匹敵：第一，不管有意還是無(wú)意，或者在多大程度上有意，他的兩篇經(jīng)典論文各自都觸碰到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)軟肋——1937年的《企業(yè)的性質(zhì)》一文他使企業(yè)（它是“有意識(shí)的資源協(xié)調(diào)方式”的典范）進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野，而傳統(tǒng)上新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（以及哈耶克的經(jīng)濟(jì)學(xué)）是只關(guān)注價(jià)格機(jī)制的；而他1960年的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，將規(guī)則/制度問(wèn)題納入經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題分析的視野，而之前的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)都是把法律上的初始產(chǎn)權(quán)安排作為給定的、因此是不進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視野的。

第二，在這兩方面的問(wèn)題上，（事后看起來(lái)令人驚訝地）科斯都給大家設(shè)置了某種意義上的“智力迷局”，這些“智力迷局”一方面完全源自于科斯“無(wú)辜的”邏輯推理，但另一方面，它們卻總是帶給我們極大的智力挑戰(zhàn)，因?yàn)?，它們幾乎總是處于似是而非之間。

鑒于科斯觸碰到了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重大理論問(wèn)題，加上科斯對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)有他自己非常一貫的理解，他所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也是高度一貫的；更不用說(shuō)在薩繆爾森式的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的背景下，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎是除奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)之外那些反感無(wú)腦的形式化操作的人們最可以“投靠”的、算是形成了一些氣候的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)，所有這些都使得任何人如果想要在整體上對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有所把握的話，都不得回避掉科斯的思想方法。

科斯的問(wèn)題意識(shí)

科斯方法的要點(diǎn)在于，在一個(gè)開(kāi)放的空間中進(jìn)行常識(shí)的最大化推理，并且認(rèn)為，知識(shí)是具體的、只能在具體的問(wèn)題場(chǎng)景中通過(guò)比較不同的問(wèn)題解決方案——尤其是不同的制度安排——才能知道到底應(yīng)該怎么做

提到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人們往往想到最大化方法，尤其是薩繆爾森、索羅、阿羅等所采用的以嚴(yán)格的、正式的數(shù)學(xué)形式呈現(xiàn)的最大化方法。這讓人們產(chǎn)生了對(duì)于最大化分析的一種刻板印象，也影響了人們對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)。然而，實(shí)際上一直存在著與這樣的最大化分析以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的刻板印象并行的，另外的關(guān)于什么是最大化分析、經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是怎樣的不同認(rèn)識(shí)。我指的是，科斯的最大化分析；它不是基于正式的、數(shù)學(xué)上可展示的函數(shù)分析，而是基于常識(shí)的最大化推理，不是把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)成是由方法所界定的，而是由其自身特殊的研究對(duì)象所界定的。

如果說(shuō)薩繆爾森式的方法的要點(diǎn)，在于從給定的前提出發(fā)進(jìn)行最大化的演繹推理、并且認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)只能依靠這種方式獲得的話，那么，科斯方法的要點(diǎn)在于，在一個(gè)開(kāi)放的空間中進(jìn)行常識(shí)的最大化推理，并且認(rèn)為，知識(shí)是具體的、只能在具體的問(wèn)題場(chǎng)景中通過(guò)比較不同的問(wèn)題解決方案——尤其是不同的制度安排——才能知道到底應(yīng)該怎么做。

大體上而言，科斯在四大類問(wèn)題上一貫地應(yīng)用他的最大化方法：（1）商業(yè)問(wèn)題；（2）壟斷定價(jià)和公共產(chǎn)品提供；（3）企業(yè)概念和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)概念的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題；（4）政府政策制定問(wèn)題。所有這些問(wèn)題要么是明顯的務(wù)實(shí)性的，要么是對(duì)于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假定的現(xiàn)實(shí)性提出質(zhì)疑的。例如，無(wú)成本的定價(jià)機(jī)制，企業(yè)是沒(méi)有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)函數(shù)，決策主體通過(guò)使邊際成本等于邊際收益而實(shí)現(xiàn)最大化。除了第一類問(wèn)題，科斯應(yīng)用其方法沒(méi)有導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變革之外，在其他問(wèn)題分別落入的三個(gè)領(lǐng)域，即企業(yè)組織、公共產(chǎn)品、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，科斯應(yīng)用其方法都帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變革?，F(xiàn)在，大多數(shù)人都會(huì)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些子領(lǐng)域不再是由薩繆爾森式的經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)了。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)在這些領(lǐng)域中也都會(huì)介紹科斯的思想?？扑箤?duì)于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)是如此巨大和廣泛，以至于波斯納說(shuō)，科斯是在“對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)宣戰(zhàn)”。而科斯僅僅是靠應(yīng)用已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具就實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目的，并沒(méi)有靠發(fā)明新的理論！

有必要把科斯的研究放在主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的大背景下?？扑沟乃坪酹?dú)樹(shù)一幟的方法、他的問(wèn)題意識(shí)、他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該怎樣的認(rèn)識(shí)等等，無(wú)不需要以那個(gè)大的智力背景為襯托才能更好地被凸顯出來(lái)。

把企業(yè)和社會(huì)并置

如果說(shuō)，在米塞斯-哈耶克那里，問(wèn)題關(guān)乎的是“一個(gè)社會(huì)面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題能否當(dāng)成是給定的技術(shù)問(wèn)題”、并且針對(duì)這個(gè)問(wèn)題他們給出了明確的否定性的回答，那么，在科斯那里，通過(guò)將社會(huì)的組織問(wèn)題直接與企業(yè)內(nèi)部的組織問(wèn)題并置，一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題已經(jīng)從一開(kāi)始就被當(dāng)成是給定目的的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，也就是技術(shù)問(wèn)題來(lái)看待

科斯運(yùn)用其常識(shí)化的最大化方法所觸及到的一個(gè)重要問(wèn)題，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是否可行的問(wèn)題，也是特別能夠喚起中國(guó)研究者興趣的一個(gè)問(wèn)題。按照科斯的說(shuō)法，經(jīng)濟(jì)學(xué)只講價(jià)格機(jī)制對(duì)于資源配置的作用，但是，像美國(guó)、英國(guó)這樣的資本主義國(guó)家中其實(shí)也存在著大量的非價(jià)格機(jī)制的資源配置形式，也就是企業(yè)，而且有些企業(yè)還非常地龐大。那么，既然價(jià)格機(jī)制不是唯一的協(xié)調(diào)手段，既然市場(chǎng)中也有“計(jì)劃”（即：企業(yè)），那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有什么理由可以先驗(yàn)地認(rèn)為一個(gè)國(guó)家不可以像一個(gè)大企業(yè)一樣協(xié)調(diào)呢？

科斯的疑問(wèn)是有背景的，那就是上個(gè)世紀(jì)二三十年代米塞斯-哈耶克關(guān)于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是否可行的質(zhì)疑。當(dāng)然，科斯本人也并不認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中可行，不過(guò)，他想的是，這無(wú)非是一個(gè)組織規(guī)模的邊界問(wèn)題——按照這個(gè)想法，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不可行不是一個(gè)原則上不可行的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)際中邊際上的權(quán)衡問(wèn)題，就像企業(yè)的邊界在實(shí)際中總是有限、但我們不能在原則上否認(rèn)在一定范圍的企業(yè)是可行的一樣。

科斯的提問(wèn)實(shí)際上起到了一個(gè)重大的作用，那就是，不自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)了對(duì)于問(wèn)題的重新界定——如果說(shuō)，在米塞斯-哈耶克那里，問(wèn)題關(guān)乎的是“一個(gè)社會(huì)面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題能否當(dāng)成是給定的技術(shù)問(wèn)題”、并且針對(duì)這個(gè)問(wèn)題他們給出了明確的否定性的回答，那么，在科斯那里，通過(guò)將社會(huì)的組織問(wèn)題直接與企業(yè)內(nèi)部的組織問(wèn)題并置，一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題已經(jīng)從一開(kāi)始就被當(dāng)成是給定目的的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，也就是技術(shù)問(wèn)題來(lái)看待。

這里，最不易被人察覺(jué)的是，科斯通過(guò)引入了常識(shí)的最大化視角，來(lái)把一個(gè)社會(huì)的資源配置問(wèn)題，在不經(jīng)意間轉(zhuǎn)化成了一個(gè)同企業(yè)、市場(chǎng)中的決策主體的最大化問(wèn)題一樣性質(zhì)的問(wèn)題。很多人都沒(méi)有注意到，在其1937年的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯整個(gè)地是基于企業(yè)家如何通過(guò)在買還是自己做之間進(jìn)行選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)最大化的視角，來(lái)談?wù)撌袌?chǎng)機(jī)制的運(yùn)作的。

不用說(shuō)，如果我們承認(rèn)科斯從這種視角派生出來(lái)的問(wèn)題是沒(méi)有問(wèn)題的，這就意味著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是否可行的問(wèn)題成了一個(gè)純粹的經(jīng)驗(yàn)層面問(wèn)題，一個(gè)需要具體情形具體分析的問(wèn)題。如果說(shuō)，社會(huì)主義大辯論中米塞斯-哈耶克的論證完全是一個(gè)純粹邏輯的論證，是一個(gè)就像物理學(xué)中的 “永動(dòng)機(jī)是不可能”一樣的強(qiáng)論證的話，那么，由于科斯的影響，更多的人則認(rèn)為，之所以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不可行，是一個(gè)交易成本太高的問(wèn)題，而如果在一些具體的情形中恰好中央計(jì)劃交易成本比較低，那么，這樣做也是可以的。這種看法，也被有些學(xué)者如周其仁認(rèn)為是“去意識(shí)形態(tài)化”的科學(xué)的結(jié)論：

“以前的中國(guó)人有一種意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)優(yōu)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)在的中國(guó)人走向另一種意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。我要說(shuō)，那是意識(shí)形態(tài)，但不是經(jīng)濟(jì)學(xué)！我們?cè)谡鎸?shí)世界里看到的，是有時(shí)人們使用市場(chǎng)，有時(shí)人們使用計(jì)劃——在企業(yè)之內(nèi)就是這樣。如果市場(chǎng)就一定優(yōu)于計(jì)劃，為什么還會(huì)有企業(yè)？如果計(jì)劃就一定優(yōu)于市場(chǎng)，為什么企業(yè)之外還有市場(chǎng)？這些現(xiàn)象說(shuō)明，無(wú)所謂誰(shuí)優(yōu)于誰(shuí)，而是在不同的局限之下，不同的組織生產(chǎn)的方式——這就是我們稱之為制度的東西——有不同的費(fèi)用而已?！?/p>

在中國(guó)，這種說(shuō)法很容易讓人聯(lián)想到當(dāng)初鄧小平的“貓論”，以及其關(guān)于“資本主義社會(huì)也有計(jì)劃，社會(huì)主義也可以有市場(chǎng)”的提法。似乎，在一些人看來(lái)，科斯的理論工作無(wú)意中從另外一個(gè)方向支持了鄧小平當(dāng)時(shí)的“洞見(jiàn)”（insight），或者說(shuō)，兩者殊途同歸。是這樣的嗎？

我的回答是否定的?？扑沟淖龇▽?dǎo)致了這樣的效果：本來(lái)，爭(zhēng)論是在第一個(gè)層次，即：到底一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是否可以當(dāng)成是給定的技術(shù)問(wèn)題，但是，通過(guò)科斯的提問(wèn)，這個(gè)層次的問(wèn)題被“抹殺”了，轉(zhuǎn)變成了下一個(gè)層次的問(wèn)題，即：對(duì)于給定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，計(jì)劃是否可以？顯然，到了這一步，答案自然就只能是：“不能說(shuō)計(jì)劃原則上不可以，只不過(guò)，為了以更小的成本實(shí)現(xiàn)給定目標(biāo)，有必要有意識(shí)地利用自發(fā)秩序，因此，計(jì)劃也是有限度的?！?/p>

如果我說(shuō)科斯其實(shí)根本沒(méi)有理解當(dāng)時(shí)米塞斯-哈耶克關(guān)于社會(huì)主義為什么不可行的論證，很多科斯的追隨者會(huì)不高興。但是，客觀地講，這應(yīng)該是個(gè)事實(shí)。可以看到，從科斯的1937年論文到他1991年的諾貝爾獲獎(jiǎng)演講，他一直都是把企業(yè)——它是給定目標(biāo)導(dǎo)向的（goal-oriented）和一個(gè)社會(huì)（它是個(gè)體實(shí)現(xiàn)各自不同目標(biāo)的場(chǎng)域）并列的，認(rèn)為把一個(gè)社會(huì)中的人組織到一個(gè)大的企業(yè)中涉及到的問(wèn)題，同市場(chǎng)中一個(gè)企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，都無(wú)非是成本-收益的權(quán)衡問(wèn)題。雖然科斯也多次提到競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)本身的重要性，以及企業(yè)的組織規(guī)模是由競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)決定的，但是，這些都只能認(rèn)為是“單獨(dú)地正確的”觀點(diǎn)而已，它們并沒(méi)有刺激科斯去思考，這些“單獨(dú)地正確的”觀點(diǎn)如何與其“一個(gè)社會(huì)可以像一個(gè)大工廠一樣組織起來(lái)”的觀點(diǎn)協(xié)調(diào)起來(lái)。

科斯的失誤

科斯認(rèn)為，這可以用于表明：市場(chǎng)（價(jià)格機(jī)制）同權(quán)威（或計(jì)劃）都是組織生產(chǎn)的可行方式，到底何者更好，無(wú)非是看何者成本更小而已

社會(huì)主義是否可行的問(wèn)題是科斯的常識(shí)的最大化方法間接指向的問(wèn)題?？扑褂眠@種方法直接指向的實(shí)際上是企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)與市場(chǎng)協(xié)調(diào)的關(guān)系問(wèn)題。市場(chǎng)中的企業(yè)家在組織生產(chǎn)的過(guò)程中總是面對(duì)著兩種選擇：市場(chǎng)上買還是在自己的企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)（“買”還是“自己生產(chǎn)”）？到底企業(yè)在一個(gè)具體的情形中如何選擇，不用說(shuō)，取決于兩種選擇哪種成本更小。

照理說(shuō)，企業(yè)家的這種選擇如同任何理性人在開(kāi)放選擇集中進(jìn)行選擇一樣，沒(méi)有任何特別之處，無(wú)非就是選擇最好的——通常由成本最小化表達(dá)——行動(dòng)方案而已。不過(guò)，科斯從這里出發(fā)做出了大文章。按照科斯的說(shuō)法，如果企業(yè)選擇不在市場(chǎng)上買（也就是不利用價(jià)格機(jī)制），那么，這說(shuō)明，利用價(jià)格機(jī)制是有成本的，以及用權(quán)威來(lái)組織生產(chǎn)是成本節(jié)約的。進(jìn)一步，科斯認(rèn)為，這可以用于表明：市場(chǎng)（價(jià)格機(jī)制）同權(quán)威（或計(jì)劃）都是組織生產(chǎn)的可行方式，到底何者更好，無(wú)非是看何者成本更小而已。

怎么可能從企業(yè)家的決策這樣一個(gè)最為凡庸、微不足道的事實(shí)出發(fā)就可以導(dǎo)向關(guān)于市場(chǎng)和計(jì)劃的大問(wèn)題？我要說(shuō)的是，科斯的這種做法未來(lái)很可能將被表明是經(jīng)濟(jì)思想史上最嚴(yán)重的失誤之一，當(dāng)然，前提是，科斯在推理過(guò)程中涉及到的有關(guān)智力混亂都一一被澄清了。之所以這樣講，是因?yàn)椋涸谖铱磥?lái)，如果科斯像哈耶克那樣清楚地知道，市場(chǎng)協(xié)調(diào)要解決的問(wèn)題不是關(guān)于給定目的的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而是多元主體的沖突目標(biāo)（它們不能先驗(yàn)地化約為單一目標(biāo)）的協(xié)調(diào)問(wèn)題，并且，沒(méi)有任何一個(gè)主體可以被先驗(yàn)地賦予這樣的資格來(lái)對(duì)多元主體的沖突目標(biāo)進(jìn)行協(xié)調(diào)，那么，在面對(duì)企業(yè)家選擇“自己做”而不是“買”（也就是不利用價(jià)格機(jī)制）的情形時(shí)，科斯就不會(huì)說(shuō)，“價(jià)格機(jī)制被替代”之類的話了，道理很簡(jiǎn)單，即便企業(yè)家選擇不在市場(chǎng)上購(gòu)買而自己生產(chǎn)，市場(chǎng)——真正意義上的協(xié)調(diào)多元主體沖突目標(biāo)的市場(chǎng)——也沒(méi)有被替代，而是始終在那里。

這里有一個(gè)微妙的區(qū)分，那就是，企業(yè)家做出關(guān)于“在市場(chǎng)上買”的決策，這可以看成是企業(yè)家的協(xié)調(diào)活動(dòng)的內(nèi)容，但是，被企業(yè)家利用的市場(chǎng)機(jī)制（它涉及到?jīng)]有被協(xié)調(diào)進(jìn)企業(yè)家的計(jì)劃的他人計(jì)劃或目標(biāo)），卻不是企業(yè)家協(xié)調(diào)的對(duì)象。不區(qū)分這兩者，尤其是，讓前者覆蓋后者，很容易導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤，以為企業(yè)家關(guān)于“在市場(chǎng)上買”或者“自己生產(chǎn)”的決策，就是企業(yè)家把市場(chǎng)本身當(dāng)作協(xié)調(diào)對(duì)象，在決定市場(chǎng)本身是否有效等。

正確的理解其實(shí)是，不管企業(yè)家如何決定，其決定本身都屬于企業(yè)家的協(xié)調(diào)活動(dòng)，但是，不管企業(yè)家最終的選擇是哪種（利用還是不利用價(jià)格機(jī)制），協(xié)調(diào)不同主體的沖突利益的價(jià)格機(jī)制，都外在于企業(yè)家的決策，也就是說(shuō)，都不是被企業(yè)家協(xié)調(diào)的對(duì)象。

為什么科斯對(duì)上述微妙的區(qū)分并不敏感？這與他采取的常識(shí)的最大化視角有關(guān)。在這個(gè)視角下，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)于不同主體的沖突利益的協(xié)調(diào)一定會(huì)被抹殺，導(dǎo)致把市場(chǎng)機(jī)制和企業(yè)家基于特定目標(biāo)的協(xié)調(diào)看成是可以相互替代的。

科斯曾正確地講到，“企業(yè)的規(guī)模到底擴(kuò)張到什么程度，取決于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。不過(guò)，他并沒(méi)有邏輯一貫地把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為始終是外在于企業(yè)家計(jì)劃或協(xié)調(diào)活動(dòng)的，而是在很多時(shí)候把市場(chǎng)協(xié)調(diào)與權(quán)威協(xié)調(diào)并列，并認(rèn)為兩者是替代關(guān)系。這就是問(wèn)題了。按照這里的分析，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或市場(chǎng)協(xié)調(diào)作為企業(yè)家活動(dòng)的外在約束條件，不是一個(gè)隨意的假定，而是一個(gè)不可抹殺的社會(huì)基本事實(shí)，是企業(yè)家活動(dòng)事實(shí)上的、邏輯上的前提。

最大化視角應(yīng)糾謬

很多人都只看到了科斯對(duì)于以庇古為代表的新古典正統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的反叛，而沒(méi)有看到，就不能有效地區(qū)分多元主體的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題和單一目標(biāo)之下的最大化問(wèn)題而言，科斯的做法與正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的做法并無(wú)差別

科斯的1937年論文針對(duì)的是“組織”或權(quán)威協(xié)調(diào)的問(wèn)題，而他的1960年論文針對(duì)的是法律規(guī)則問(wèn)題。同1937年論文的情況類似，科斯也出其不意地給經(jīng)濟(jì)學(xué)界、乃至他并未意圖影響的法學(xué)界帶來(lái)了“驚奇”：科斯在1960年的論文中宣稱，傳統(tǒng)中“誰(shuí)傷害了誰(shuí)”的問(wèn)題，應(yīng)該理解成“如何避免更大的傷害”的問(wèn)題，因?yàn)?，允許一方的行為會(huì)給另外一方造成傷害而禁止這種行動(dòng)卻又會(huì)給本來(lái)想實(shí)施這種行為的一方造成傷害?？傊瑐o(wú)法避免，因此，要決定的問(wèn)題是，如何避免更大的傷害。

科斯的做法之所以給人們帶來(lái)了智力上的沖擊，原因是：一方面，他對(duì)于問(wèn)題的重新表述似乎是合乎情理的，并且與新古典教科書(shū)中教導(dǎo)我們的思路完全一致，那就是，把問(wèn)題表述成一個(gè)稀缺資源配置問(wèn)題——同一種資源潛在地存在著多種不同用途，因此，需要在各種用途之間進(jìn)行優(yōu)化配置；但另一方面，他的這種做法直接與我們的本能或常識(shí)相?！覀兊谋灸芑虺ＷR(shí)是，某人的行為如果傷害了其他的人，那么，首要的問(wèn)題是，到底誰(shuí)有錯(cuò)？誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為造成的傷害負(fù)責(zé)？等等。

不能說(shuō)科斯有意識(shí)地想顛覆常識(shí)，或者說(shuō)，希望依靠顛覆常識(shí)來(lái)喚起大家對(duì)其觀點(diǎn)的重視。但客觀上，科斯的做法取得了巨大的成功。經(jīng)濟(jì)學(xué)界像戈登·圖洛克（Gordon Tullock）、Walter Block等都對(duì)科斯關(guān)于“損害是相互的”感到迷惑。邏輯上講，其實(shí)只有兩種選擇：要么，我們認(rèn)可科斯對(duì)于問(wèn)題的重新表述，但就得同時(shí)承認(rèn)，我們把問(wèn)題看成是“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的常識(shí)思維是不理性的、是應(yīng)該放棄掉的；要么，我們堅(jiān)持常識(shí)思維是有道理的、不應(yīng)該放棄的，但同時(shí)我們就得拒絕接受科斯對(duì)于問(wèn)題的重新表述。

那么，科斯對(duì)于問(wèn)題的重新表述到底問(wèn)題在哪里呢？仍然源于他采取的最大化視角。很多人都只看到了科斯對(duì)于以庇古為代表的新古典正統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的反叛，而沒(méi)有看到，就不能有效地區(qū)分多元主體的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題和單一目標(biāo)之下的最大化問(wèn)題而言，科斯的做法與正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的做法并無(wú)差別。當(dāng)科斯看似無(wú)辜地把誰(shuí)傷害了誰(shuí)的問(wèn)題予以重新表述時(shí)，他已在不經(jīng)意間引入了一個(gè)第三方算計(jì)的客觀化視角。事實(shí)上，與人們對(duì)于不同利益主體發(fā)生沖突時(shí)的常識(shí)思維相比，科斯（基于最大化思維）的提問(wèn)之所以讓人感覺(jué)反直覺(jué)，是因?yàn)樗耆鲆暳艘粋€(gè)社會(huì)的協(xié)調(diào)所基于的規(guī)則是沖突發(fā)生時(shí)人們必須訴諸的，即便規(guī)則可能不完美、需要法官對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋等等。簡(jiǎn)言之，我們不可能在制度、規(guī)則的真空中談?wù)摏_突利益的協(xié)調(diào)，而科斯的提問(wèn)方式恰恰是把我們引向此方向。

哈耶克、布坎南花了很大的力氣反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“選擇的邏輯”，認(rèn)為，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)所面對(duì)的問(wèn)題同市場(chǎng)主體所面對(duì)的問(wèn)題在性質(zhì)上是不同的，用適用于后者的概念來(lái)分析前者，必然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤地把整個(gè)經(jīng)濟(jì)當(dāng)成是一個(gè)單一目標(biāo)統(tǒng)轄的最大化組織。雖然科斯的常識(shí)最大化方法比起機(jī)械的理性選擇模型來(lái)顯得更現(xiàn)實(shí)、靈活，但哈耶克、布坎南的指責(zé)對(duì)其依然適用。只要一天經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然不能擺脫某種形式的最大化思維，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治基礎(chǔ)——它提供了多元利益主體相互協(xié)調(diào)的基本制度框架——就不可能提供正確的理解。愿對(duì)科斯的思想方法的反思，可以推進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)什么是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、什么是經(jīng)濟(jì)學(xué)、什么是經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該的方法等的認(rèn)識(shí)。