政府與市場(chǎng)關(guān)系再審視：治理視角

政府跟市場(chǎng)應(yīng)該是什么關(guān)系？是互補(bǔ)的還是替代的，或者是其他的關(guān)系？怎么理解市場(chǎng)？是機(jī)制還是制度安排？科斯是怎么看待市場(chǎng)的？如果從治理的角度，會(huì)不會(huì)得出什么不同的結(jié)論？這些問(wèn)題都是本文試圖探討的。

我首先想?yún)^(qū)分比較制度的方法和治理的方法，看看這兩種方法有什么不同。其次，考察市場(chǎng)治理和組織治理的關(guān)系，就是說(shuō)，假如把市場(chǎng)也看作治理的話，那么它和組織治理有什么關(guān)系。最后，聚焦到政府和市場(chǎng)的關(guān)系上來(lái)。

“比較制度分析”方法與“治理”方法的區(qū)別

它們的第一個(gè)區(qū)別是靜態(tài)VS動(dòng)態(tài)。第二個(gè)區(qū)別是理性人VS行動(dòng)人。第三個(gè)區(qū)別是選擇VS演化。第四個(gè)區(qū)別，是關(guān)于怎么判斷制度優(yōu)劣的。第五個(gè)區(qū)別是實(shí)用的VS原則的

治理問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)關(guān)于制度的問(wèn)題，有更好的制度才有更好的治理，但是，在方法論上它跟比較制度的方法是有不同的?？扑故怯帽容^制度的方法，而治理的方法代表人物有哈耶克、布坎南和奧斯特羅姆等等。

它們的第一個(gè)區(qū)別是靜態(tài)VS動(dòng)態(tài)。比較制度的方法是分析已經(jīng)形成制度的原因，對(duì)已經(jīng)形成的制度，分析為什么會(huì)形成這樣的制度，比較典型的是張五常的“經(jīng)濟(jì)解釋”。在治理的方法當(dāng)中，制度是一個(gè)自發(fā)變化的過(guò)程，不可能事先預(yù)測(cè)。

第二個(gè)區(qū)別是理性人VS行動(dòng)人。比較制度方法的假設(shè)是理性人，治理方法是行動(dòng)人。在比較制度方法中個(gè)體是制度的接受者，在治理方法當(dāng)中個(gè)體是制度的創(chuàng)造者，他會(huì)學(xué)習(xí)并不斷改變這個(gè)制度，他并不是被動(dòng)地接受制度的理性人。

第三個(gè)區(qū)別是選擇VS演化。在比較制度方法中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)就是選擇交易費(fèi)用更低的制度，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是制度的制定者或確定者，制度在這里是很明晰的，是很理想的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家知道什么制度交易費(fèi)用更低，更加適合于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)，這是一種理想類型的方法。

在治理方法中，制度是個(gè)體行動(dòng)產(chǎn)物，制度會(huì)隨著個(gè)體知識(shí)積累改變。在治理方法當(dāng)中，制度的特征是完全不同的，制度不再是明確的概念，而具有主觀性、模糊性、零碎性和難以定義性。

第四個(gè)區(qū)別，是關(guān)于怎么判斷制度優(yōu)劣的。很顯然，根據(jù)比較制度方法，交易成本低的就是好的，可以用交易成本高低判斷制度好壞，制度的功能也主要是降低交易費(fèi)用，尋找一種交易費(fèi)用更低的制度安排。

那么，根據(jù)治理方法，怎么才能說(shuō)明制度是好是壞的呢？答案是“更好的協(xié)調(diào)的實(shí)現(xiàn)”，或者更好地促進(jìn)發(fā)揮企業(yè)家才能，“創(chuàng)造”和“協(xié)調(diào)”是同一個(gè)含義，因?yàn)閯?chuàng)造就是協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)就是實(shí)現(xiàn)更好的創(chuàng)造。

第五個(gè)區(qū)別是實(shí)用的VS原則的。比較制度方法是實(shí)用主義的、經(jīng)驗(yàn)的，科斯的方法是典型的實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的。治理方法是強(qiáng)調(diào)原則的，原則有哪些呢？有演化形成的法則、道德倫理、一致同意等等。我覺(jué)得科斯是缺少這個(gè)維度，缺少什么是合理的，什么是正當(dāng)?shù)?，這個(gè)視角他是沒(méi)有的。

這個(gè)區(qū)別有個(gè)推論，根據(jù)治理方法，交易費(fèi)用的問(wèn)題，關(guān)鍵的不在于有沒(méi)有交易，或者有沒(méi)有費(fèi)用，或者費(fèi)用是高還是低，交易是多還是少，而是交易或費(fèi)用背后的制度是不是具有正當(dāng)性。

市場(chǎng)治理與組織治理的關(guān)系

關(guān)鍵問(wèn)題就是怎么樣的治理才能使市場(chǎng)更好，而不是怎么樣的價(jià)格才能使市場(chǎng)均衡，或市場(chǎng)出清，也就是使市場(chǎng)給我們提供更多的服務(wù)，更少的沖突

治理為我們理解市場(chǎng)與組織提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。從治理的視角，至少可以提出三點(diǎn)，第一是市場(chǎng)并不是不要治理，沒(méi)有治理的市場(chǎng)是不可想象的。第二，市場(chǎng)可以視為一種治理，市場(chǎng)是一連串的制度，是一連串的組織構(gòu)成的治理結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)不是由供求、價(jià)格或競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制構(gòu)成的。第三，怎么治理才能使市場(chǎng)更好？關(guān)鍵問(wèn)題就是怎么樣的治理才能使市場(chǎng)更好，而不是怎么樣的價(jià)格才能使市場(chǎng)均衡，或市場(chǎng)出清，而是怎么樣的治理才能使市場(chǎng)更好，也就是使市場(chǎng)給我們提供更多的服務(wù)，更少的沖突，市場(chǎng)的核心問(wèn)題應(yīng)該是這個(gè)方面。

既然我們說(shuō)市場(chǎng)是一連串的組織，這意味著組織治理好了市場(chǎng)才能治理好，那么組織怎么才能治理好？我認(rèn)為有兩點(diǎn)，首先這個(gè)組織要有自主決定權(quán)，這個(gè)組織要有獨(dú)立性，有分散性，可以自己決定，自己安排，而不是聽(tīng)從于上級(jí)，就像中國(guó)高校治理不好，為什么？因?yàn)闆](méi)有獨(dú)立性，都是聽(tīng)教育部的，怎么可能有好的治理。

第二，要有外部信號(hào)告訴組織往哪個(gè)方向治理才是好的，比如價(jià)格信號(hào)的指引，這個(gè)信號(hào)對(duì)企業(yè)是很重要的，對(duì)非企業(yè)的組織也很重要，像NGO也需要這種信號(hào)指引。

所以，具有自主決定權(quán)的組織才會(huì)產(chǎn)生對(duì)其他組織有價(jià)值的信號(hào)，比如可供模仿的制度創(chuàng)新，如前所述，有自主決定權(quán)的組織才會(huì)產(chǎn)生對(duì)其他組織有價(jià)值的信號(hào)，如果這個(gè)組織本身沒(méi)有決定權(quán)，就產(chǎn)生不了什么有價(jià)值的信號(hào)，當(dāng)然，這要求“分散性”，即一個(gè)市場(chǎng)中要有不同的組織，如全盤(pán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，相當(dāng)于只有一個(gè)組織，就不會(huì)產(chǎn)生什么有價(jià)值的信號(hào)。

在每個(gè)組織都有獨(dú)立自主權(quán)的情況下，每個(gè)組織都會(huì)有激勵(lì)對(duì)別的組織的變化做出反應(yīng)，市場(chǎng)治理的關(guān)鍵，就是保證這種自發(fā)性的信號(hào)能夠產(chǎn)生出來(lái)，并得到傳遞。換句話說(shuō)，當(dāng)每個(gè)自發(fā)組織都能夠獨(dú)立地產(chǎn)生這種信號(hào)，而且這個(gè)信號(hào)能夠傳遞出去時(shí)，市場(chǎng)就會(huì)得到好的治理。如茅于軾先生所講，市場(chǎng)信號(hào)的產(chǎn)生、發(fā)現(xiàn)及傳遞都是有成本的，這個(gè)成本即交易成本。

這里面有兩個(gè)推論，第一個(gè)推論，就是組織治理跟市場(chǎng)治理其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩面，它們其實(shí)是同一個(gè)問(wèn)題，不是兩個(gè)不同的問(wèn)題，組織與市場(chǎng)并非對(duì)立，即不是科斯所說(shuō)的那樣，一個(gè)是命令機(jī)制，另一個(gè)是價(jià)格機(jī)制，另外，也不像張五常所說(shuō)的那樣，組織與市場(chǎng)都是和約關(guān)系，相反，根據(jù)這里的論述，它們都屬于治理問(wèn)題，這樣認(rèn)識(shí)也許更加恰當(dāng)。

第二個(gè)推論，政府人為規(guī)定的價(jià)格是不具有協(xié)調(diào)功能的，我們現(xiàn)在看到的汽油的價(jià)格，每升多少錢(qián)，這個(gè)價(jià)格不是組織發(fā)現(xiàn)的，不是組織在競(jìng)爭(zhēng)中形成的，因此不是真正意義上的市場(chǎng)價(jià)格，因此不具有協(xié)調(diào)的功能。我們要追求的，不是有沒(méi)有價(jià)格或均衡的市場(chǎng)出清價(jià)格，我們要追求的是什么呢？是每個(gè)主體都有可能更好地改善他自己的治理，給它這種自主治理的權(quán)利，不要限制它。

政府與市場(chǎng)的關(guān)系

政府與市場(chǎng)不是替代關(guān)系，市場(chǎng)不是政府的對(duì)立面，政府是市場(chǎng)的一部分，“政府與市場(chǎng)的關(guān)系”，應(yīng)該換成“政府和其他各種各樣的組織的關(guān)系”，如政府和企業(yè)、NGO的關(guān)系

在科斯的理論中，政府也是解決問(wèn)題的一種制度安排，因此和市場(chǎng)中的其他組織是平等的，既然如此，政府也要服從于“使市場(chǎng)治理更好”的法則，就是說(shuō)，政府同樣要服從于使市場(chǎng)得到更好治理的那個(gè)法則，而不是“政府如何使市場(chǎng)更好”的問(wèn)題，這是一個(gè)錯(cuò)誤的命題，也就是說(shuō)，政府如何彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈是不成立的問(wèn)題。政府提供的任何服務(wù)，市場(chǎng)中的各種組織都可以跟它競(jìng)爭(zhēng)，比如目前由政府控制的司法、暴力、貨幣、公共產(chǎn)品，都應(yīng)該開(kāi)放，即其他組織也有同樣權(quán)利跟它競(jìng)爭(zhēng)，而不是政府獨(dú)家壟斷。比如秩序，人們一般認(rèn)為是政府提供，但哈耶克說(shuō)自發(fā)秩序的時(shí)候，他的意思就是這個(gè)秩序不是由政府維護(hù)的，秩序是自發(fā)產(chǎn)生的，不是依靠政府維持的。

在方法論上，我們不能用“存在”來(lái)證明“合理”。比如出門(mén)就是公路，能不能證明公路一定要政府提供呢？現(xiàn)實(shí)中公路大都是政府提供的，但是，是不是公路一定要政府提供？這是不成立的。就像我們用的貨幣都是人民幣，是法幣，但貨幣是不是就應(yīng)該是法幣呢？哈耶克說(shuō)貨幣要非國(guó)家，貨幣應(yīng)該私有，既然連貨幣都可以私有，公路當(dāng)然也可以私人提供。

所以公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域的劃分是人為的，這個(gè)區(qū)分不存在，不存在這個(gè)界限，整個(gè)市場(chǎng)都可以視作公共產(chǎn)品，奧斯特羅姆說(shuō)整個(gè)市場(chǎng)都是公共產(chǎn)品，說(shuō)這些是公共產(chǎn)品，那些是非公共產(chǎn)品其實(shí)是錯(cuò)誤的，我們是從整個(gè)市場(chǎng)中得益，而不是從某些公共產(chǎn)品中得益，你要把整個(gè)市場(chǎng)視作公共產(chǎn)品，而不能劃出一塊來(lái)，說(shuō)那塊是公共產(chǎn)品，另外的不是。因此，重要的問(wèn)題不是讓政府提供更多公共產(chǎn)品，而是使市場(chǎng)更有效率，也就是前面說(shuō)的治理的改善。所以，我們應(yīng)重新定義公共品的含義，公共品不是政府提供的產(chǎn)品，恰恰相反，“公共品”是每個(gè)個(gè)體通過(guò)改善治理的行動(dòng)，在市場(chǎng)中產(chǎn)生的，無(wú)論直接提供它的組織是政府、企業(yè)還是組織，當(dāng)然，這意味著所有的產(chǎn)品都是公共產(chǎn)品，確實(shí)，我們認(rèn)為“公共產(chǎn)品”與“私人產(chǎn)品”的劃分是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

回到政府和市場(chǎng)的邊界問(wèn)題，根據(jù)什么確定其邊界是一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題，沒(méi)有這樣的邊界，就好像我們不會(huì)說(shuō)這家企業(yè)和那家企業(yè)的邊界在哪里一樣。組織的行動(dòng)空間是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程決定的，我們不能事先去確定政府該做什么，或不該做什么，目標(biāo)應(yīng)該放在使競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程能夠得以出現(xiàn)上。

這也表明，政府與市場(chǎng)不是替代關(guān)系，市場(chǎng)不是政府的對(duì)立面，政府是市場(chǎng)的一部分，“政府與市場(chǎng)的關(guān)系”，應(yīng)該換成“政府和其他各種各樣的組織的關(guān)系”，如政府和企業(yè)、NGO的關(guān)系，這個(gè)說(shuō)法更加確切一些。