黃益平：化解地方債風險關(guān)鍵在預算約束硬化

關(guān)于地方政府債務，有三點看法：一、地方債務風險在流量不在存量；二、地方債務的根源在于地方政府的公司化行為及其軟預算約束；三、財政改革與政治改革是從根本上化解地方債務風險的必要步驟。

第一，地方債的問題不在存量而在流量和現(xiàn)金流。目前看來，地方債是可以解決的，但問題在于如果地方舉債的行為不能得到改善，最后終將會釀成巨大的債務風險和金融風險。

之所以說存量不是問題，有幾個方面的考慮。首先，中國的政府債務負擔與市場經(jīng)濟國家的政府債務不完全是一個概念。關(guān)于中國現(xiàn)在的整體債務狀況，有各種各樣的估計。中央政府債務占GDP的比重相當?shù)?。如果把所有隱形負債（地方融資平臺的債務、原鐵道部的債務、銀行潛在的壞賬和養(yǎng)老金缺口等）放在一起，總負債大概相當于GDP的100%。這個比例和美國的數(shù)據(jù)（100%左右）、日本的數(shù)據(jù)（200%左右）不完全是一個概念，這些國家也沒有完全計算清楚養(yǎng)老金缺口到底有多大。中國這個數(shù)據(jù)和它們相比可能有所高估。

其次，中國政府資產(chǎn)負債表總體來看還處于比較健康的水平。很多人以為政府負債就是借了錢花掉了，實際上中國政府借的一大部分錢是為了做事情，比如修橋修路。初步估算，我國國有凈資產(chǎn)總值遠遠超過GDP的100%。

當然，資產(chǎn)負債比健康并不一定意味著就能避免債務危機，因為債務危機和金融危機有時候不是資產(chǎn)或資本金出問題，而是因為流動性出問題。流動性應該是地方政府融資平臺需要特別關(guān)注的地方?？疾?00多家地方融資平臺，就會發(fā)現(xiàn)至少有三分之二難以現(xiàn)金流來支付債務利息。當然，如果平臺主要是做長期基礎(chǔ)設(shè)施投資，短期內(nèi)現(xiàn)金流不能支付債務利息可以理解。但如果這樣的平臺數(shù)量過大，就應該引起高度警惕。

第二，地方債的根源在于地方政府公司化和軟預算約束。有人認為地方政府財權(quán)和事權(quán)不匹配導致了債務風險。這可能只是表面現(xiàn)象，深層次的原因包括：一是地方政府的公司化行為，指地方政府做了很多公司應該做的事情，直接介入到經(jīng)濟活動當中去。地方官員忙著招商引資，發(fā)展經(jīng)濟，好處是GDP增長很快，但也導致了很多問題，影響了其他經(jīng)濟主體的經(jīng)營環(huán)境，同時也影響了政府本來應該提供的公共服務。

另一個也是更突出的問題就是地方政府的軟預算約束。軟預算約束的含義就是借的錢不一定要自己來還。這個問題導致的結(jié)果是不論是借錢的人還是借錢給他的人，都沒有真正考慮借錢人的資產(chǎn)負債表。這是最根本的問題。有一些特別注重城市建設(shè)的地方官員，很受老百姓歡迎，也很快得到了升遷，但留下的爛賬要很多年才能解決。從銀行的角度、從資本的角度看，把錢借給地方政府還是很劃算的，因為他們都相信這個賬最終會由中央還上。軟預算約束在這種情況下的確是非常難解決的。

第三，預算約束硬化才能從根本上化解地方政府債務風險。財稅改革的一個焦點在于要不要給地方政府更多的財權(quán)，或者是將一部分事權(quán)收到中央。這些討論的重要前提就是地方政府的軟預算約束問題得以解決。官員考核不唯GDP論是一個很重大的改變，但對于解決軟預算約束問題恐怕還不夠。即使在一個完全民主化的社會，地方政府也有增加開支的沖動，這可說是一種“天性”。

化解地方政府債務風險，有三種做法值得考慮。第一，還是應該延續(xù)漸進改革的做法，避免把所有地方政府融資平臺推落懸崖；第二，化解風險，關(guān)鍵是硬化地方政府的預算約束。以后市長、書記離任不但要做財務審計，更要做地方政府資產(chǎn)負債表審計；第三，需要同時推進配套的行政甚至政治改革。地方政府相對獨立，甚至面對破產(chǎn)風險，投資者才會真正考慮投資風險，才有可能真正硬化地方政府的預算約束。

綜上而言，現(xiàn)在要進行財稅體制改革，要推進市場化和新型城鎮(zhèn)化，都需要改變地方政府的行為。政府的歸政府，市場的歸市場，企業(yè)的歸企業(yè)。政府不要做企業(yè)，政府也不要替代市場。政府要有比較透明和比較硬的預算約束，關(guān)鍵就是有多少錢做多少事。