人文主義法學(xué)視野下解決權(quán)利沖突的原則

卜筱鈴

【摘 要】近年來，隨著我國社會體制改革的不斷發(fā)展和完善，我國解決權(quán)利沖突問題的辦法也變得越來越多。在人文主義視角下，要想提高人在利益和需求之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，必須加強其解決權(quán)利沖突的時效性和可靠性。在多元文化發(fā)展的背景下，人文主義法學(xué)很好的詮釋了權(quán)利沖突的原因和表現(xiàn)形式，人生活在社會權(quán)利階層中，勢必會對權(quán)利歸屬感、幸福認(rèn)同感、物質(zhì)追求產(chǎn)生一定的消極情緒，這些消極情緒可能因人類權(quán)利過度膨脹造成，也可能因為權(quán)利自身的約束性導(dǎo)致的。基于此，本文將結(jié)合人文主義法學(xué)，探討解決權(quán)利沖突的原則。

【關(guān)鍵詞】人文主義；法學(xué)視野；解決；權(quán)利沖突；原則

前 言

權(quán)利沖突不光表現(xiàn)在法定條件下的利益沖突，在任何事物權(quán)利劃定問題上都能體現(xiàn)出權(quán)利的沖突。通常人們在判定一類社會行為是否違法時，通常會對其行為的社會意義和公眾影響進(jìn)行深入分析，并不會首先考慮其是否符合權(quán)利沖突標(biāo)準(zhǔn)。所以，對權(quán)利沖突的界定問題，法學(xué)界依然沒有一個明確的定位。生活在人文主義社會，人類的任何行為都伴隨著權(quán)利和義務(wù)兩種社會價值的影響，在人本求利的社會，經(jīng)常會出現(xiàn)權(quán)利受到侵害的問題，這種本性和資源的匱乏是導(dǎo)致權(quán)利沖突的根本原因[1]。本文將從權(quán)利沖突的相關(guān)原則入手，深入探討權(quán)利沖突原則背后表現(xiàn)出的人文主義法學(xué)魅力。

一、權(quán)利沖突觀點論述

1.1權(quán)利位階論。美國著名社會學(xué)家博登海默曾提出：“人類權(quán)利在形成利益沖突時，其沖突效果應(yīng)按照固定的順序來進(jìn)行界定?！毕鄬τ谄渌麢?quán)利因素而言，生命是人類最看重的權(quán)利，也是最重要的權(quán)利，所以人的生命在人文主義法學(xué)上來講是最具有法律效力的人類歸屬權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)利是人在經(jīng)濟社會中生存的重要保障，故在權(quán)利沖突中的比重也非常大。綜上分析可知，權(quán)利沖突是分級、分層的，權(quán)利沖突的一致性并不體現(xiàn)在社會階級上，其根本原因在于沖突意義上社會行為的背離。

1.2權(quán)利平等論。文明社會賦予了每個公民相對平等的權(quán)利，所以每個公民的權(quán)利體系都是相同的，不會因為其生存地位、生命價值、財富多少而改變。雖然權(quán)利有等級之分，但是不同等級上的權(quán)利沖突，并不會存在種類、輕重之分，由此可知，無論是生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)還是安全權(quán)，其權(quán)利沖突問題都應(yīng)在一個平等角度上進(jìn)行分析。

1.3利益衡量論。權(quán)利透過法律來衡量，法院在判定一個社會事件或行為的法律沖突時，會首先對其事件或行為背后的利益關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡，在權(quán)衡過程中，權(quán)利利益最大方應(yīng)表現(xiàn)出特有的能動作用，這樣才能使權(quán)利沖突在復(fù)雜的社會中得到公平、公正的審判。

二、人文主義法學(xué)視野下解決權(quán)利沖突的原則

2.1權(quán)利位階原則

2.1.1適用范圍。在人類人格受到損害或因利益矛盾產(chǎn)生權(quán)利沖突時，可以采用權(quán)利位階原則深入分析人類身份權(quán)和人格權(quán)的關(guān)系，探討其相互沖突的原因，并結(jié)合相關(guān)位階因素探討在權(quán)利沖突過程中，利益雙方實物權(quán)利和虛擬權(quán)利的沖突比重，確立各位階權(quán)利的保護(hù)效力。

2.2.2權(quán)利位階體系。道德和法律是兩種互相矛盾，卻又相輔相成的學(xué)說理論，社會各階層會依照不同位階的行為尋找需求工具，并分配相應(yīng)的社會任務(wù)。人類在社會中生活和工作，在道德層面講并不會產(chǎn)生權(quán)利沖突，但是從法律上講，這些法律沖突是客觀存在的，并且逐漸朝多元化、復(fù)雜化的方向發(fā)展。所以要想更好的落實好權(quán)利位階論的作用，必須構(gòu)建健全的學(xué)說體系，其位階次序依次為：生命權(quán)、安全權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、教育權(quán)、政治權(quán)等[2]。

2.2.3權(quán)利位階論存在的問題。每個個體對各位階權(quán)利的認(rèn)同點不同，所以廣義的將人類的權(quán)利按照“重要程度”進(jìn)行分級并不科學(xué)，或者說，按照大眾眼光去界定各種權(quán)利的屬性對個別人是不公平的。所以，在人文主義法學(xué)的角度上考慮，“以人為本”只能作為主導(dǎo)思想，并不能左右整個體系的結(jié)構(gòu)框架。

2.2權(quán)利平等原則

2.2.1適用范圍。法律在一定程度上表現(xiàn)的是對人類平等權(quán)利的保護(hù)，在權(quán)利平等的保護(hù)原則下，任何侵犯人權(quán)利的行為都能夠產(chǎn)生權(quán)利沖突現(xiàn)象，如人類的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等，其權(quán)屬問題以及背后的引申意義法律都會給予相應(yīng)的保護(hù)和支持。

2.2.2權(quán)利平等原則體系。因為權(quán)利平等關(guān)系到對利益雙方權(quán)屬問題的探究和權(quán)衡，所以法院在采用權(quán)利平衡原則時，通常會嚴(yán)格界定該原則的使用范圍。與位階體系相同，在對利益沖突進(jìn)行定性衡量時，法院會在同類權(quán)利之間使用權(quán)利平衡原則。其體系構(gòu)架的主要內(nèi)容包括，相同種類利益沖突權(quán)重、不同種類利益沖突歸屬等體系結(jié)構(gòu)[3]。

2.3利益衡量原則

2.3.1最大利益原則。人類在社會活動中會不自覺的將自己的社會權(quán)利賦予權(quán)利的價值，這種權(quán)利配置意識是每個人都具有的情感傾向，與此同時，在這種配置意識的作用下，人類會不自覺的將自身利益最大化。在判定利益沖突時，最大利益原則是凸顯利益衡量理論最有效的手段。

2.3.2利益沖突不可調(diào)和。從人文主義法學(xué)角度講，社會公共利益始終要高于個人利益，在公共利益和個人利益發(fā)生權(quán)利沖突時，毫無疑問，這種利益權(quán)屬會偏重于公共利益。我國建立了很多有關(guān)公共利益與個人利益發(fā)生沖突時的權(quán)利保護(hù)辦法，從利益衡量角度上看，個人利益的社會價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及公共利益。

2.3.3緊迫程度。在權(quán)利沖突中，利益的緊迫程度可以將權(quán)利劃分成不同重視程度的事件，緊迫程度越高，在權(quán)利沖突關(guān)系中，權(quán)利保護(hù)重心會傾斜于該利益方。法律對權(quán)利的維護(hù)不僅具有權(quán)威性、穩(wěn)定性、還具有一定的廣泛性，權(quán)威性在最大利益關(guān)系中可以表現(xiàn)出法律對權(quán)利問題的態(tài)度，法律學(xué)家稱之為克制主義[4]。

2.4權(quán)利克制原則。權(quán)利克制原則會保證彼此對立雙方的利益，當(dāng)利益雙方在權(quán)利過度中出現(xiàn)權(quán)利膨脹現(xiàn)象，則利益沖突雙方都無法在權(quán)利判定中得到利益滿足感，所以在解決權(quán)利沖突過程中，應(yīng)當(dāng)注重對權(quán)利的克制，不要讓這些權(quán)利影響各利益方的利益。

結(jié) 論

通過上文對人文主義法學(xué)視角下權(quán)利沖突原則進(jìn)行系統(tǒng)分析可知，人類在追求權(quán)利、主張權(quán)利的活動既具有積極作用，也具有消極作用。一方面，人類可以宏觀調(diào)控權(quán)利沖突過程中各利益因素，找到影響沖突雙方的利益價值，啟動有效的權(quán)利保護(hù)、協(xié)商制度，以促進(jìn)法律在權(quán)利沖突中的解決作用。因此，人文主義法學(xué)提出了“尊重人的需要和利益”原則，并根據(jù)該原則，主張充分發(fā)揮權(quán)利的積極作用[5]。另一方面，人追求利益、主張權(quán)利的活動也具有上述許多消極作用。人文主義法學(xué)也主張，克制人的需要和利益的過度膨脹，根據(jù)該原則主張抑制權(quán)利的消極作用[6]。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉國利，譚正.人文主義法學(xué)視野下的解決權(quán)利沖突的原則[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2007（04）：116-125.

[2]崔雪麗.隱私權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突及其解決[A].第四屆全國法學(xué)博士生論壇論文集[C].2012：156-163.

[3]劉紅.論經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)與消費者知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2013，12（07）：126-129.

[4]田慧敏.國際法上的權(quán)利沖突問題研究[D].吉林大學(xué)，2013：135-165.

[5]張雙英.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的多元協(xié)調(diào)機制[D].河北大學(xué)，2011：167-173.

[6]潘華志.權(quán)利沖突的法學(xué)思考[D].中共中央黨校，2011.