淺談刑罰執(zhí)行監(jiān)督中對寬嚴(yán)相濟司法政策的貫徹

尹安

【摘 要】刑罰執(zhí)行是整個刑事訴訟活動中的最后一個環(huán)節(jié)，也是貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策的一個重要環(huán)節(jié)。在履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能中，如何更好地貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，促進社會和諧，是擺在我們面前的一個重要課題。本文試從寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的刑罰法理價值分析，對刑罰執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)如何貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策略陳管見。

【關(guān)鍵詞】寬嚴(yán)相濟；刑罰執(zhí)行；法律監(jiān)督

自2006年以來，在構(gòu)建社會主義和諧社會的大背景下，黨中央適時提出了實施寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，這一重要舉措的出臺，為我國刑事執(zhí)法工作的發(fā)展指明了方向。當(dāng)前，實施寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，已經(jīng)成為各級司法機關(guān)深入貫徹落實構(gòu)建社會主義和諧社會的重要舉措。刑罰執(zhí)行作為刑事訴訟活動中的最后一個環(huán)節(jié)，也是貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策的一個重要環(huán)節(jié)。在刑罰執(zhí)行階段如何貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，作為法律監(jiān)督者又如何在監(jiān)督層面保障刑事政策目的的實施，具有重要的實踐意義。以下，筆者就刑罰執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)如何貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策進行探討性地追尋。

一、寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的刑罰法理價值

上世紀(jì)80年代起，我國進入社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)、社會轉(zhuǎn)型時期，面對刑事案件的急劇增加，社會對犯罪最初和本能的反應(yīng)是驚恐、不知所措，以“重典治世”。而后逐漸認(rèn)識到在現(xiàn)有社會經(jīng)濟歷史條件下，要從根本上去改變犯罪現(xiàn)狀，不單純是刑法與刑事政策的任務(wù)，在不追求刑法對犯罪抑制所能帶來的短期效應(yīng)的理性思考的科學(xué)判斷基礎(chǔ)上，提出“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策。這一政策的提出是我們正視社會穩(wěn)定與犯罪增長關(guān)系后的理性回應(yīng)，就其包含的刑罰法理價值有以下幾點：

1、符合人權(quán)保障理念

“寬嚴(yán)相濟”刑事司法政策主張以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點，提倡非犯罪化、非監(jiān)禁化、非司法化，從而可以避免將刑罰完全陷入淪為國家工具，從功利角度出發(fā)，為維護社會秩序單一目的不惜犧牲“罪犯”人權(quán)的處境。正如康德所論述：“然而，只關(guān)心將來的犯罪，而對已然的犯罪疏于注意，又是一般預(yù)防論的缺陷所在。因為如果刑罰的目的僅僅在于一般預(yù)防，這一目的是否實現(xiàn)便是刑罰正當(dāng)與否的決定性因素，至于是否有犯罪存在及其輕重。至少在邏輯上可以在所不問。而這實際上是將人作為實現(xiàn)社會目的的純粹手段，忽視了將人作為目的予以新生的必要性，從而陷入了只要目的正當(dāng)可以不擇手段的泥坑?！盵1]由此可見，從“寬嚴(yán)相濟”刑事司法政策有利于維護“罪犯”人權(quán)，避免將人僅僅作為一種達到其他目的的手段這一功能來看，其符合提倡尊重人之理性及保障人權(quán)的思想。

2、符合刑罰謙抑的功利論思想

“寬嚴(yán)相濟”刑事司法政策主張“寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審勢。寬嚴(yán)有度指保持寬嚴(yán)之間的平衡：寬，不能寬大無邊；嚴(yán)，不能嚴(yán)厲無比。寬嚴(yán)審勢是指寬嚴(yán)的比例、比重不是一成不變的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的形勢即使進行調(diào)整?！?[2]這就要求司法工作人員應(yīng)根據(jù)一個時期的治安狀況及犯罪形勢，在自由裁量空間中決定刑罰之輕重，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。邊沁在論及刑罰的必要性原則之于動刑要求時認(rèn)為，“當(dāng)通過更加溫和的手段——指導(dǎo)、示范、請求、緩期、褒獎可以獲得同樣效果時，適用刑罰便是過分的”。從而將不必要之刑亦即“過分之刑”作為“不應(yīng)適用之刑”，強調(diào)刑罰不到非動刑不可之時不得發(fā)動。[3]刑罰是一種代價高昂的社會治理方式，不必要的刑罰便是一種更大的惡。“寬嚴(yán)相濟”刑事司法政策主張“寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審勢“，在同等可以達到刑罰目的的情況下慎用刑罰，其中蘊涵了刑罰謙抑的理性之光。

3、符合罪刑均衡、追求正義與寬容的刑罰價值觀念

寬嚴(yán)相濟刑事司法政策在對重罪實行嚴(yán)打政策的基礎(chǔ)上完善了對輕刑寬松的一面，滲透了罪刑相適應(yīng)的原則、無罪推定原則、疑罪從無原則、從寬處理輕罪原則等內(nèi)容；它的精神實質(zhì)，就是要求我們對待不同的犯罪行為人，堅持區(qū)別對待的策略思想，該寬的寬，該嚴(yán)的嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)有據(jù)。哈格認(rèn)為，正義與寬容都是刑罰所應(yīng)有的價值?！罢x可以由仁慈所緩和但不能被其所取代”。[4]苯也認(rèn)為，“憐憫不與正義相對立，也不是正義的取代物：它是緩和正義的一條途徑”。[5]寬嚴(yán)相濟刑事司法政策在主張罪行均衡的同時并不反對對刑罰寬容及人道主義的追求，不以正義排斥寬容的存在，也不以寬容放縱正義的流亡，其無疑體現(xiàn)了刑罰的正確價值觀。

二、在刑事執(zhí)行監(jiān)督中寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹

據(jù)以上對寬嚴(yán)相濟刑事司法政策價值蘊涵的論述，在刑罰執(zhí)行階段貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策應(yīng)主張對罪犯人權(quán)保障、刑罰謙抑、刑罰均衡、刑罰正義與寬容的不懈追求。但我們也看到，實踐中刑罰執(zhí)行情況與寬嚴(yán)相濟刑事司法政策所倡導(dǎo)的刑罰思想、所要求達到的目的之間存在一定的偏差。在刑事執(zhí)行監(jiān)督中，如何對刑罰執(zhí)行情況存在的偏差進行矯正，使之適應(yīng)寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的要求實在是一個難題，這涉及到的絕對不僅僅是在法律監(jiān)督這一層面就可以解決的問題，而是一項綜合治理的工程。檢察機關(guān)但作為刑罰執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)，有義務(wù)與職責(zé)在監(jiān)督這一層面上履行自身的職責(zé)，對監(jiān)管機關(guān)在執(zhí)法理念、執(zhí)法環(huán)節(jié)、執(zhí)法效應(yīng)等方面存在的問題進行輸導(dǎo)、監(jiān)督、校正，從總體上適應(yīng)寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的要求，以求共同達到公平正義、預(yù)防犯罪的刑罰目的。

1、執(zhí)法理念的輸導(dǎo)

如果將刑罰執(zhí)行比喻成一匹烈馬，那么執(zhí)法理念則是指揮馬匹前進方向的韁繩。因此要做好法律監(jiān)督工作不能自我捆綁在對具體執(zhí)法情況的監(jiān)督范圍內(nèi)，對被監(jiān)督對象進行先進理念的輸導(dǎo)可收到事半功倍的效果。正如法律宣傳有利于促進人們的守法觀念的道理一樣，首先要利用檢察機關(guān)的法律人才與資源優(yōu)勢，采取多種方式宣傳先進執(zhí)法觀念，如警戒性教育、專家講座、案件談?wù)?、?lián)席會議等方式，培育監(jiān)管人員的執(zhí)法公平正義意識，進而認(rèn)識動用刑罰的最高目的，使之在具體執(zhí)法工作中能以先進理念為指導(dǎo)，不至于陷入功利的“泥坑”。其次，提高被監(jiān)管人員的法律意識，包括法律忠誠意識，人權(quán)保障意識，法律維權(quán)意識等方面，可以從另一方向促進監(jiān)管人員執(zhí)法理念與執(zhí)法行為的反思與更正?？梢哉f，這是兩根緊緊勒住烈馬的韁繩，其功能在于不至于使烈馬過于偏離正確的軌道或墜下懸崖絕壁。

2、執(zhí)法環(huán)節(jié)的監(jiān)督

執(zhí)法監(jiān)督可以起到“馬鞭”的功能，威懾、牽制、預(yù)防的作用。在刑罰執(zhí)行具體執(zhí)法環(huán)節(jié)中，由于存在任意減刑、遲疑假釋、懈怠續(xù)保的情況，作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)從保持刑罰寬嚴(yán)適度的角度出發(fā)，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。具體上來說，在減刑方面應(yīng)認(rèn)真把握其實質(zhì)要件，嚴(yán)格把關(guān)，不僅審查書面減刑材料以鑒別其是否達到呈報的要求，更重要的透過罪犯改造表現(xiàn)的表面現(xiàn)象從實質(zhì)上考察其內(nèi)心的悔改程度。在假釋方面監(jiān)督的重點要落在罪犯人身危險性及犯罪人格矯正情況的考查上。如對偶犯、初犯、以及再犯可能性小、人身危險性較小的罪犯可從寬把握，而對慣犯、常習(xí)犯、職業(yè)犯等人身危險性較大應(yīng)從嚴(yán)把握。至于其人格矯正情況，筆者認(rèn)為因我國監(jiān)禁教育及矯正缺乏系統(tǒng)與科學(xué)地執(zhí)行措施，就目前來講，不可輕易認(rèn)同，應(yīng)謹(jǐn)慎從事。但也不可得之功利失之公正，對符合假釋條件的罪犯應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策中所提倡的非監(jiān)禁化精神實質(zhì)，以體現(xiàn)刑罰的人道性與寬容性。在保外就醫(yī)方面監(jiān)督的重點則要落在新保條件的實質(zhì)把握與續(xù)保環(huán)節(jié)的審查上，以防止該保不保與一保到底的不合理現(xiàn)象的發(fā)生。就目前來講，檢察機關(guān)應(yīng)將在續(xù)?？疾橹斜O(jiān)管機關(guān)存在的懈怠心理，作為監(jiān)督的重中之重，督促監(jiān)管機關(guān)及時將保外條件消失的罪犯收監(jiān)執(zhí)行，以免刑罰執(zhí)行的寬容無度。

3、執(zhí)法效應(yīng)的校正

執(zhí)法效應(yīng)好比是懸掛在烈馬前頭的草料，執(zhí)法必然追求一種效應(yīng)，或報應(yīng)論的公正，或功利論的預(yù)防。根據(jù)刑罰一體論思想，刑罰追求的目的是在報應(yīng)論的限制下個別預(yù)防與一般預(yù)防的統(tǒng)一，該當(dāng)論的代言人赫希是如此表述的；“刑罰有兩個顯著的特征——適用嚴(yán)厲的處理與施加譴責(zé)”[6]這段論述表明了刑罰應(yīng)受報應(yīng)論的限制。從功利論來講，“所有刑罰都是惡：所有刑罰本身都是損害……根據(jù)功利原理，如果它終究應(yīng)該得到承認(rèn)，那么，它便只有在其有希望排除更大的損害的范圍內(nèi)內(nèi)才應(yīng)該如此。” [7] “法律不應(yīng)為了損害的原因而是為了使受懲罰者改善或者使之比在沒有懲罰的情況下更少為惡而施加懲罰?！?[8]說明了在刑罰執(zhí)行階段引導(dǎo)或者說是誘惑“烈馬”前進的“草料”不應(yīng)是單一的。因此在對監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法效應(yīng)的功利性追求中，作為法律監(jiān)督機關(guān)有責(zé)任改良“草料”的品種。在法律監(jiān)督層面上具體來說在于引導(dǎo)其監(jiān)管活動、獄政管理上要偏重于對罪犯思想的教育及人格的矯正，強化執(zhí)法公正與公開性的法律監(jiān)督力度，做到寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審勢，脫離對監(jiān)管秩序穩(wěn)定與經(jīng)濟效益的狹隘功利目標(biāo)的誘導(dǎo)，以到達一般預(yù)防與個別預(yù)防的彼岸。

最后，筆者認(rèn)為，要使刑罰執(zhí)行這匹烈馬最終可以到達彼岸，僅靠韁繩的限制、馬鞭的威懾、草料的誘導(dǎo)是遠遠不足的，更重要的是前進方向中道路的鋪建，即執(zhí)法環(huán)境是最為關(guān)鍵的要素。分為制度環(huán)境、心理環(huán)境與物質(zhì)環(huán)境，具體來說包括完善的法律規(guī)范、假釋合理風(fēng)險評價機制、減刑程序的規(guī)范、社會認(rèn)同程度、人權(quán)保障意識、執(zhí)法人員的素質(zhì)、社區(qū)矯正的設(shè)立、監(jiān)管設(shè)施的改善等等，而這是法律監(jiān)督機關(guān)力所不能及的，由此，要使刑罰執(zhí)行真正能夠貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，做到執(zhí)法公正，寬嚴(yán)有度，達到預(yù)防犯罪與矯正罪犯的刑罰彼岸，我們不僅要有理性的韁繩、公正的馬鞭、合口的草料，更需要道路的鋪建與美化。

【參考文獻】

[1]（德）康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.商務(wù)印書館，1997：165.

[2]陳興良.寬嚴(yán)相濟：構(gòu)建和諧社會的刑事法律回應(yīng)[N].檢察日報，2007-04-25（3）.

[3]（英）邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，等，譯.中國公安大學(xué)出版社，1993：67.

[4]Ernest van den Haag， Punishing Criminals： Concerning A Very Old and Painful Question， New York： BasicBooks， Inc.Publishers， 1975， p.47.

[5]Philip Bean， Punishment： A Philosophical and Criminological Inquiry， Oxford： Martin Robertson， 1981， p.100.

[6]Adrew von Hirsch， Past or Future Crimes： Deservedness and Dangerousness in the Sentencing of Criminals， New Brunswick and London Rutgers University Press. 1987， p.50.

[7]Sir W. Moberly， The Ethics of Punishment， Faber and Faber， 1968， p.281.

[8]Philip Bean， Punishment： A Philosophical and Criminological Inquiry， Oxford： Martin Robertson， 1981， p.55.