荔枝新品種嶺豐糯的抗裂性、留樹保鮮性和耐貯性研究

范妍 尹金華 黃旭明

摘 要 以荔枝品種糯米糍和懷枝為對(duì)比材料，研究新荔枝品種嶺豐糯的果實(shí)抗裂性、留樹保鮮性和耐貯性。結(jié)果表明：嶺豐糯的田間裂果率顯著低于糯米糍，從果皮厚度和果皮鈣含量的角度分析了嶺豐糯相對(duì)糯米糍更為抗裂的原因，發(fā)現(xiàn)抗裂的嶺豐糯果皮厚度和鈣含量均顯著大于糯米糍。此外，推遲12 d采收嶺豐糯、糯米糍和懷枝果實(shí)（從7月3日推遲至7月15日），發(fā)現(xiàn)嶺豐糯果實(shí)并未脫水失鮮，果實(shí)鮮重反而有所提高，假種皮可溶性固形物略有降低，但差異不顯著，而糯米糍和懷枝果實(shí)全部褐變腐爛，說明嶺豐糯具有比較長(zhǎng)的留樹保鮮期。在室溫下，嶺豐糯果實(shí)爛果率也低于糯米糍，脫水速度低于糯米糍和懷枝，表明該品種具有較好的貨架壽命。

關(guān)鍵詞 荔枝；果實(shí)；抗裂性；留樹保鮮性；耐貯性

中圖分類號(hào) S667.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

荔枝裂果的發(fā)生是多因素綜合作用的結(jié)果，包括天氣因素、生理因素和栽培管理措施[1]。其中生理因素是由于荔枝在生長(zhǎng)后期果實(shí)迅速膨大，而果皮加厚會(huì)使生長(zhǎng)受抑制，造成韌性和伸長(zhǎng)性降低，導(dǎo)致果皮易斷裂。鈣是細(xì)胞壁的重要組成成分之一，鈣與果膠分子上的負(fù)電單元形成離子鍵，參與細(xì)胞壁力學(xué)強(qiáng)度的形成，并且鈣在維持細(xì)胞膜的穩(wěn)定方面也起到重要作用[2]。果實(shí)缺鈣會(huì)引起一系列的生理病害，包括裂果[3]。荔枝的耐貯性是荔枝資源評(píng)價(jià)的重要組成部分。由于荔枝盛產(chǎn)于盛夏高溫季節(jié)，加上其結(jié)構(gòu)特殊，代謝旺盛，采后極易褐變和腐爛變質(zhì)，難貯藏，尤其在常溫下， 荔枝自古有“一日而色變；二日而味變；三、四日外，色、香、味盡去矣”的說法。因此，荔枝耐貯藏能力差，雖然現(xiàn)在采用了一系列方法，主要包括低溫貯藏[4]、藥物處理[5]和熏硫浸酸[6]等，這對(duì)控制荔枝采后褐變和腐爛具有一定的效果，但荔枝因腐爛變質(zhì)而造成的損失仍約占總產(chǎn)量的20%以上。面對(duì)如此大的損失，除了要繼續(xù)開展荔枝的貯藏保鮮研究，更應(yīng)注意加強(qiáng)對(duì)耐貯品種的選育和開發(fā)工作。

嶺豐糯是2010年由廣東省新品種審定委員會(huì)審定的晚熟優(yōu)質(zhì)新品種，具有與糯米糍相當(dāng)?shù)膬?yōu)異品質(zhì)，也具有類似懷枝的高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)性[7]。本研究以糯米糍和懷枝為對(duì)比材料，評(píng)價(jià)嶺豐糯的抗裂性、留樹保鮮性能和耐貯性，為該品種的應(yīng)用推廣提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗(yàn)材料均采集于大嶺山逸興果場(chǎng)果園內(nèi)，包括園內(nèi)管理?xiàng)l件一致的22年生嶺豐糯、糯米糍、懷枝各3株。試材立地條件和栽培管理水平一致。

1.2 方法

1.2.1 田間抗裂性相關(guān)生理指標(biāo)的測(cè)定 于2007～2009年，連續(xù)3年對(duì)所選各品種植株的裂果率進(jìn)行調(diào)查。從2009年荔枝開花后44 d開始，每周分別采成熟度一致的嶺豐糯、糯米糍、懷枝果實(shí)各10粒，取果皮烘干稱重。稱取果皮干樣0.2 g放入坩堝中進(jìn)行碳化處理，接著將其置于馬弗爐中進(jìn)行灰化處理（灰化溫度為500 ℃，時(shí)間24 h），用0.1%鹽酸溶洗灰分，再加入1 mL 5%的氯化鑭，最后用0.1%的HCl將溶液定容至25 mL，用Z-5300型原子吸收光譜儀測(cè)定鈣含量。在果肉快速生長(zhǎng)期間，用游標(biāo)卡尺測(cè)量果皮厚度。

1.2.2 果實(shí)耐貯性的比較 2009年7月3日，果實(shí)完全轉(zhuǎn)紅即達(dá)到商業(yè)成熟時(shí)，分別選取3個(gè)品種植株上無病蟲害和機(jī)械損傷及大小和成熟度基本一致的果實(shí)2 kg，單層放入加蓋的白色瓷盤中，置于室溫下。果面褐變超過1/3或出現(xiàn)了病斑的果實(shí)為壞果，每天統(tǒng)計(jì)壞果情況，計(jì)算壞果率。同時(shí)于每盤中選取5個(gè)固定果每天稱重，追蹤失鮮動(dòng)態(tài)。根據(jù)黃旭明等[8]的方法，采用失水?dāng)M合直線的斜率推算果實(shí)失水速度，以單果計(jì)算日脫水率，共5個(gè)重復(fù)。

1.2.3 留樹果實(shí)品質(zhì)保持觀察 在2009年7月3日，分別選3品種坐果較多的單株各1株，然后在其上選當(dāng)時(shí)果實(shí)充分成熟的果穗5～10穗，隨機(jī)采樣10粒，稱單果重，并采用手持測(cè)糖儀測(cè)定總可溶性固形物（TSS）含量。于7月15日，觀察留樹果穗的果實(shí)狀況，并測(cè)定單果重和TSS含量。

2 結(jié)果與分析

2.1 嶺豐糯荔枝抗裂性及抗裂性形成的生理基礎(chǔ)初步探索

2.1.1 不同品種抗裂性情況比較 由表1可以看出，嶺豐糯的裂果數(shù)比糯米糍少很多。2007年糯米糍的裂果率最高，達(dá)28.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于嶺豐糯、懷枝，嶺豐糯的裂果率次之，為5.6%，懷枝最低，為2.4%；2008年，糯米糍的裂果率為32.5%，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于嶺豐糯、懷枝，其次為懷枝，裂果率為12.1%，裂果率最低的為嶺豐糯，為10.2%， 3個(gè)品種總體裂果水平高于2007年；2009年裂果最多的仍為糯米糍，裂果率達(dá)25.8%，嶺豐糯次之，懷枝最低。從歷年的數(shù)據(jù)看，嶺豐糯和懷枝的平均裂果率分別為7.9%和5.9%，二者無顯著差異，而糯米糍平均裂果率為28.9%，顯著高于嶺豐糯和懷枝，說明嶺豐糯與懷枝一樣，果實(shí)抗裂性能明顯高于糯米糍。

2.1.2 果皮鈣含量 從圖1可以看出，嶺豐糯的鈣含量在整個(gè)果實(shí)發(fā)育時(shí)期均高于糯米糍。糯米糍總鈣含量變化不是很大，而嶺豐糯的鈣含量有一定的起伏，在花后65 d開始升高，花后72 d達(dá)到第一個(gè)高峰，之后又下降到原來的水平，花后93 d時(shí)，嶺豐糯的果皮鈣含量達(dá)到最高，說明在果肉快速膨大期間，嶺豐糯有充足的鈣滿足果實(shí)膨大的需要，這為嶺豐糯的抗裂性提供物質(zhì)基礎(chǔ)。

本研究比較了在裂果高發(fā)期不同品種正常果和裂開果果皮的鈣含量（果皮干重）（表2）。裂果初期（6月4日）嶺豐糯正常果的鈣含量最高，為3.16 mg/g，懷枝次之，為2.71 mg/g，最低的為糯米糍，為2.34 mg/g，但3個(gè)品種差異不顯著；裂果高峰期（6月11日）， 嶺豐糯正常果的果皮鈣含量較6月4日有大幅度提高，達(dá)到5.15 mg/g，顯著高于懷枝和糯米糍，糯米糍最低。裂果前期和高峰期3個(gè)品種裂果果皮鈣含量基本低于正常果。

2.1.3 果皮厚度的比較 果皮厚度在果實(shí)發(fā)育成熟過程而逐漸變小，除花后114 d外，嶺豐糯的果皮厚度都顯著大于糯米糍（圖2），這為嶺豐糯更高的抗裂果性提供了組織學(xué)基礎(chǔ)。

2.2 留樹保鮮性能

比較7月3日嶺豐糯的完全成熟果和 7月15日采收的果實(shí)果重和可溶性固形物的含量（表3）可知，推遲采收12 d的晚熟果實(shí)并未脫水失鮮，果實(shí)鮮重反而有所提高，可溶性固形物略低于7月3日，但無顯著差異。而糯米糍和懷枝留樹至7月15日時(shí)其果實(shí)全部褐變腐爛， 故無法獲得鮮果重和TSS數(shù)據(jù)。這說明嶺豐糯具有比較長(zhǎng)的留樹保鮮期。

2.3 嶺豐糯和糯米糍采后耐貯性比較

圖3顯示，嶺豐糯、糯米糍、懷枝的壞果率均隨著采后天數(shù)的增加而增加。糯米糍在采后2 d壞果率迅速上升，采后4 d幾乎全部腐爛，5 d后全部腐爛；嶺豐糯的壞果動(dòng)態(tài)與懷枝接近，采后2 d時(shí)，嶺豐糯幾乎無爛果，色澤和外觀也沒有變化，采后4 d時(shí)，嶺豐糯大部分果實(shí)尚為好果，到第7 天時(shí)才全部腐爛。這一結(jié)果說明，嶺豐糯和懷枝在室溫下的耐貯性優(yōu)于糯米糍。從圖4可見，嶺豐糯、 糯米糍和懷枝的果實(shí)采后脫水速度分別是每天1.16%、1.63%和1.59%。嶺豐糯的果實(shí)采后脫水速度慢于糯米糍和懷枝，懷枝的脫水速度則略慢于糯米糍，說明嶺豐糯的果實(shí)具有較好的持水能力。

3 討論與結(jié)論

3.1 抗裂性

裂果發(fā)生是多因素綜合作用的結(jié)果，而遺傳因素是裂果表現(xiàn)的關(guān)鍵因素。糯米糍裂果情況嚴(yán)重，造成的損失可達(dá)到30%左右；而嶺豐糯在整個(gè)生長(zhǎng)發(fā)育過程中裂果率顯著低于糯米糍。 荔枝是具假種皮的果實(shí)，其裂果的發(fā)生是果皮和假種皮生長(zhǎng)不協(xié)調(diào)的結(jié)果[9]。果皮發(fā)育良好，厚度大，為果肉生長(zhǎng)發(fā)育提供了空間，從而降低裂果的發(fā)生。此外，果皮應(yīng)變力下降也是裂果發(fā)生的一個(gè)必要條件[10]。鈣是構(gòu)建細(xì)胞壁的重要組分，在荔枝中果皮鈣對(duì)提高果皮機(jī)械性能具有重要作用[9-13]。本研究與前人報(bào)道一致[12-14]，裂果果皮鈣含量明顯低于正常果，抗裂品種懷枝果皮總鈣含量高于易裂果品種糯米糍[15-16]，說明了果皮鈣含量與裂果密切相關(guān)。嶺豐糯抗裂性優(yōu)于糯米糍，這與其果皮發(fā)育良好、厚度高以及鈣攝取能力強(qiáng)有關(guān)。

3.2 耐貯性

關(guān)于荔枝不同品種耐貯性的比較目前也有一些報(bào)道。Huang等[17]、黃旭明等[8]及Xu等[18]均報(bào)道桂味的耐貯性優(yōu)于糯米糍等品種，并發(fā)現(xiàn)耐貯性與果皮鈣含量關(guān)系密切。有研究表明，荔枝脫水是導(dǎo)致果實(shí)快速褐變的重要原因，脫水后果皮由于產(chǎn)生微裂口而加速脫水褐變[18]。但Huang等[17]的研究表明，脫水并非是導(dǎo)致果實(shí)快速腐爛的關(guān)鍵原因，雖然脫水可導(dǎo)致荔枝迅速褐變，荔枝耐貯性與其脫水速度并無關(guān)系[7]。本研究發(fā)現(xiàn)，在室溫下，嶺豐糯果實(shí)壞果速度低于糯米糍和懷枝，脫水速度也低于糯米糍和懷枝，表現(xiàn)了更佳的耐貯性。而懷枝的壞果和脫水速度又低于糯米糍。

荔枝難以留樹保鮮，果實(shí)成熟后須盡快采收。但不同品種間留樹保鮮的情況還是有所差異的。如懷枝成熟后，留樹果品質(zhì)可保持一段時(shí)間，采收的時(shí)間較其他品種寬限[19]。本研究還表明，嶺豐糯較糯米糍和懷枝具有更佳的留樹保鮮性，或許也與嶺豐糯脫水慢、果皮鈣含量高有關(guān)，其機(jī)理值得進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳建鑫， 周玉娜， 方少蕓. 荔枝生理落果和裂果的原因及對(duì)策[J]. 福建果樹， 2006（2）： 52-53.

[2] Zocchi G， Mignani I. Calcium physiology and metabolism in fruit trees[J]. Acta Horticulturae， 1995， 383： 15-21.

[3] Shear C B. Calcium-related disorders of fruits and vegetables[J]. HortScience， 1975， 10： 361-365.

[4] 黃曉鈺， 康德妹， 季作梁. 荔枝果實(shí)的冷藏適溫與冷害[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 1990， 11（3）： 13-18.

[5] 李堂察， 蔡書芬， 俞永標(biāo). 溫度和樹種不同處理荔枝儲(chǔ)藏壽命之影響[J]. 中國(guó)園藝， 1983， 29（1）： 46-52.

[6] Underhill S J R， Bagshow J， Prasad A， et al. The control of lychee（Litchi chinensis Sonn.）[J]. Acta Horticulturae， 1992， 321： 732-741.

[7] 范 妍， 尹金華， 劉成明， 等. 晚熟荔枝新品種--嶺豐糯的選育[J]. 果樹學(xué)報(bào)， 2010， 27（5）： 852-853.

[8] 黃旭明， 王惠聰， 李建國(guó)， 等. 不同荔枝品種采后果實(shí)衰老的比較[J]. 植物生理與分子生物學(xué)學(xué)報(bào)， 2005， 31（5）： 555-558.

[9] Huang X M， Yuan W Q， Wang H C， et al. Early calcium accumulation may play a role in spongy tissue formation in litch pericarp[J]. The Journal of Horticultural Science and Biotechnology， 2004， 79（6）： 947-952.

[10] 李建國(guó). 荔枝生理性裂果機(jī)理研究[D]. 廣州：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，1991.

[11] 邱燕萍， 陳潔珍， 歐良喜， 等. 礦質(zhì)營(yíng)養(yǎng)變化對(duì)荔枝裂果的影響[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2001（1）： 25-26.

[12] Sanyal S J R ，Hasan A， Ghosh B， et al. Studies on sun-burning and skin cracking in some varieties of litchi[J]. Indian Agriculturist， 1990， 34： 19-23.

[13] 李建國(guó)， 高飛飛， 黃輝白， 等. 鈣與荔枝裂果關(guān)系初探[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 1999， 20（3）： 45-49.

[14] 林蘭穩(wěn). 礦質(zhì)營(yíng)養(yǎng)對(duì)荔枝裂果率的影響[J]. 土壤與環(huán)境， 2001， 10（1）： 55-56.

[15] 王惠聰. 荔枝果皮開裂易感性研究[D]. 廣州： 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)， 1998.

[16] 李建國(guó). 荔枝（Litchi chinensis Sonn.）果實(shí)個(gè)體發(fā)育與減輕裂果的研究[D]. 廣州： 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2001.

[17] Huang X M， Wang H C， Yuan W Q， et al. Study of rapid senescence of detached litchi： role of water loss and calcium[J]. Postharvest Biology and Technology， 2005， 36： 177-189.

[18] Xu X C， Wu Z X， Chen W X， et al. Effect of low temperature on the relative enzyme activity and membrane peroxidation of litchi fruits[J]. Acta Horticultuare， 2005， 665： 359-364.

[19] Menzel C M， Huang X， Liu C. Cultivars and plant improvement[M]//Menzel C M， Waited G K. Litchi and Longan： Botany， Production and Uses. London： CABI Publising， 2005： 59-86.

責(zé)任編輯：林海妹