設立知識產(chǎn)權法院是一場革命

設立知識產(chǎn)權法院，除回應知識產(chǎn)權在國家政治、經(jīng)濟、社會生活中的重要性之外，最主要還是為了解決知識產(chǎn)權審判的權威性、重塑公民對知識產(chǎn)權司法審判的信心。

一、為什么設立知識產(chǎn)權法院？

各界提出的理由，歸納起來，主要有四。一是知識產(chǎn)權案件數(shù)量多。二是知識產(chǎn)權審判標準不統(tǒng)一。三是知識產(chǎn)權授權確權案件解決機制沒有效率。四是設立知識產(chǎn)權法院已成國際趨勢。筆者認為，這四個理由都較為牽強。

近年來，知識產(chǎn)權案件數(shù)量增長快是事實，但如因案件數(shù)量多就要設立專門法院，勞動爭議法院、交通肇事法院、合同法院等專門法院似乎更有理由設立。

審判標準不統(tǒng)一貌似有理，實則經(jīng)不起推敲。“審判標準”如果是指法律依據(jù)，各法院依據(jù)的都是現(xiàn)行知識產(chǎn)權法，標準完全統(tǒng)一?！皩徟袠藴省比绻侵概袥Q結果，因每個具體知識產(chǎn)權案件總是存在細微差別，因此即使審案法院不同而當事人相同，判決結果也不可能完全一模一樣。

知識產(chǎn)權授權確權案件解決機制效率低下的問題，即使設立了知識產(chǎn)權法院，如果不對相關解決機制和程序進行改革，也根本得不到解決。

至于第四個理由，且不說“設立知識產(chǎn)權法院已成國際趨勢”這個說法過分武斷，即使承認該判斷正確，也推導不出我國就應該設立知識產(chǎn)權法院的結論。外國做了的，我國并不一定要做，外國不做的，我國并不一定不要做。不顧我國實際情況，主張凡是外國做了的，我國就應該做的觀點，實質上是不自信心態(tài)導致的結果。

我國究竟為何設立知識產(chǎn)權法院？筆者以為理由有三。一是貫徹執(zhí)政黨政策之需要。二是彰顯知識產(chǎn)權之重要性。三是強化知識產(chǎn)權審判之權威。前兩個理由無需口舌。第三個理由需稍加說明。目前，知識產(chǎn)權審判存在的最主要問題，除了體制機制性的司法腐敗和司法不公之外，就是審判缺乏權威性，即法律解釋嚴重不一，以及在此基礎上對相同性質的案件做出截然不同的定性。之所以如此，一是絕大部分知識產(chǎn)權法官缺少整體性知識產(chǎn)權專業(yè)知識和深厚的人文素養(yǎng)、生活經(jīng)驗，基本上機械憑借司法解釋辦案。二是知識產(chǎn)權民事、行政、刑事審判各成一線，管轄、證據(jù)規(guī)則等都不同，各地法院知識產(chǎn)權庭、知識產(chǎn)權庭內部，相互之間難以有機溝通，無法避免事實基本相同的案件、定性卻截然相反的現(xiàn)象。近年某些法院試行的“三審合一”，名義上打破了知識產(chǎn)權民事、行政、刑事案件分屬不同庭審理的局面，但實質上完全貌合神離，根本未達到“合一”的境界。

一言以蔽之，設立知識產(chǎn)權法院，除回應知識產(chǎn)權在國家政治、經(jīng)濟、社會生活中的重要性之外，最主要還是為了解決知識產(chǎn)權審判的權威性、重塑公民對知識產(chǎn)權司法審判的信心。

二、設立知識產(chǎn)權法院的理想方案

筆者認為，從強化知識產(chǎn)權審判權威性方面著眼，并考慮我國國土面積廣闊的特點，以及各地知識產(chǎn)權案件增長較快的趨勢，知識產(chǎn)權法院的設立采取如下方案為宜。

在北京設立知識產(chǎn)權高級法院，在華北（北京）、東北（長春或者沈陽）、西北（西安）、西南（重慶）、華東（上海）、中南（武漢或者長沙）、華南（廣州）等幾個大區(qū)設立知識產(chǎn)權中級法院，同時考慮在知識產(chǎn)權案件數(shù)量較為集中的深圳特區(qū)單獨設立一個知識產(chǎn)權中級法院。建制上隸屬于現(xiàn)行各中級法院的特別支部。

在管轄和案件具體分工方面，應當堅持集中管轄和適當分工原則。具體可以考慮采取如下方案：

技術系列知識產(chǎn)權案件，包括專利、技術秘密、植物新品種權、集成電路布圖設計權糾紛案件，不管是民事、刑事，還是行政案件，由各大區(qū)知識產(chǎn)權中級法院專屬一審集中管轄，北京知識產(chǎn)權高級法院二審集中管轄。

非技術系列知識產(chǎn)權案件，包括著作權、商標權、技術秘密以外的商業(yè)秘密案件，仍按照現(xiàn)有管轄規(guī)則確定管轄法院，但同時規(guī)定各知識產(chǎn)權中級法院可以一審競合管轄，以便摧毀地方保護主義的堡壘。

北京知識產(chǎn)權高級法院除了二審管轄技術系列知識產(chǎn)權案件以外，還二審管轄知識產(chǎn)權授權和確權糾紛案件，以及不服各知識產(chǎn)權中級法院競合一審管轄上訴的二審非技術系列案件。實現(xiàn)此種管轄的前提是，專利復審委員會和商標評審委員會關于授權和確權的復審程序分別視為行政或者民事一審程序，同時賦予各知識產(chǎn)權中級法院對非技術系列知識產(chǎn)權案件競合管轄權。

最高人民法院則負責有全國影響的重大、疑難知識產(chǎn)權一審案件，不服北京知識產(chǎn)權高級法院一審上訴的二審案件，以及自行提審的重大案件。

上述管轄可能會增加當事人異地訴訟的成本，但這是一件好事。一是可迫使權利人慎重評估其權利有效性和勝訴可能性，減少濫訴現(xiàn)象。二是增加真正侵權行為人的訴訟成本，減少侵權現(xiàn)象。

為了防止出現(xiàn)各知識產(chǎn)權中級法院以及北京知識產(chǎn)權高級法院案件受理數(shù)量過于龐大的局面，可以配套推行知識產(chǎn)權案件分流制度，包括仲裁、調解、小額訴訟制度。小額訴訟制度，無需區(qū)別技術系列和非技術系列，規(guī)定請求金額在一定數(shù)量以下的知識產(chǎn)權案件，依舊按照現(xiàn)有管轄規(guī)則管轄，并由法官按照簡易程序獨任審理即可。此外，為了保證知識產(chǎn)權法院對知識產(chǎn)權刑事案件的管轄，可以考慮實行知識產(chǎn)權刑事案件自訴制度，以便徹底改變現(xiàn)有刑事案件多頭管轄、外行辦案的混亂局面，并實質上實現(xiàn)三審合一。

三、設立知識產(chǎn)權法院是一場革命

按照上述思路設立知識產(chǎn)權法院，首先意味著公安機關和檢察機關失去對知識產(chǎn)權犯罪案件的偵查權和檢察權，也意味著現(xiàn)行各個地方高級法院將失去對所有技術系列知識產(chǎn)權案件和部分非技術系列知識產(chǎn)權案件的審判權。權力的喪失和重新分配在中國歷來都是大事，因此上述方案的實現(xiàn)無疑會遭遇來自公安機關和檢察機關的強烈反對。

為了實現(xiàn)知識產(chǎn)權審判權威性，需要采取有力措施從現(xiàn)有知識產(chǎn)權法官、知識產(chǎn)權律師、學者中精選出高素質的人員到各知識產(chǎn)權中級法院、北京知識產(chǎn)權高級法院擔任法官。未能進入知識產(chǎn)權法院的現(xiàn)有法官，意味著現(xiàn)有知識產(chǎn)權庭的撤銷和分流，顯然不會太喜歡上述方案，因此也極有可能成為設立知識法院的阻力。

兩委對授權確權案件的裁決，由原來的具體行政行為轉變?yōu)闇仕痉ㄐ袨?，更是一場觀念上的變革和權力的再分配，無疑也會遭遇各種阻力。

可以說，無論是從管轄、人員配置、配套制度設計等哪個角度看，設立知識產(chǎn)權法院在中國都是一場革命。這就需要執(zhí)政黨和具體負責執(zhí)行的最高人民法院具有壯士斷腕的勇氣和超前的視野，克服各種阻力，強力推行。否則，知識產(chǎn)權法院的設立，就會遠離國內外的期望。

國家正式公布的現(xiàn)有方案似乎不盡人意。 按照8月25日第十二屆全國人大常委會第十次會議召開全體會議審議通過的《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定（草案）》，僅在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權中級法院，而且知識產(chǎn)權中級法院職能對所在?。ㄖ陛犑校┑膶＠⒅参镄缕贩N、集成電路布圖設計、技術秘密等知識產(chǎn)權民事和行政案件在三年時間內實行跨區(qū)一審管轄，對知識產(chǎn)權法院所在市基層人民法院第一審著作權、商標等知識民事和行政判決、裁定的上訴案件進行二審管轄。對不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件，則由北京知識產(chǎn)權法院管轄。對知識產(chǎn)權法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權法院所在地的高級人民法院管轄。此種方案不但知識產(chǎn)權法院所涉地域范圍窄、缺少能夠對知識產(chǎn)權案件進行統(tǒng)一法律判斷的知識產(chǎn)權上訴法院，而且絲毫未涉及知識產(chǎn)權刑事案件管轄問題，根本無法解決各界期待的提高知識產(chǎn)權審判權威性、效率性等一系列重大問題。

或許，目前官方公布的，僅僅是未來三年內一個試水的過渡性方案。不久的將來是否有令國內外期待的方案出臺，我們拭目以待。