人治與法治的關(guān)系辨析

劉文瑞

長期以來，關(guān)于儒家強(qiáng)調(diào)人治而反對法治的說法，一直占據(jù)著學(xué)界主流，對此，尚需仔細(xì)辨析。

主張人治反對法治的一個典型是西晉時的大臣杜預(yù)。他曾經(jīng)參與《泰始律》的制定，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)簡約直白?！胺ㄕ撸w繩墨之?dāng)嗬?，非窮理盡性之書也。故文約而例直，聽省而禁簡。例直易見，禁簡難犯?！睍x武帝令杜預(yù)制定考課黜陟制度，杜預(yù)則認(rèn)為，治理國家靠人而不能靠法?！胺蛐M物理，神而明之，存乎其人。去人而任法，則以傷理。”人治是根本，法治會導(dǎo)致惡性循環(huán)?！昂啎?，官方愈偽，法令滋章，巧飾彌多?！彼?，杜預(yù)抗命不從，反對制定考課法令，而是主張各級長官充分發(fā)揮人的作用，各考下屬，每年把自己的下屬按照優(yōu)劣排出順序，累計六年的排名順序，決定升降遷置（《晉書·杜預(yù)傳》）。

大體上，古代學(xué)者主張法治反對人治，以法家最為典型，韓非把這種法治思想推到極端。而儒家多是主張人治的，杜預(yù)只是其中之一。從戰(zhàn)國的荀子提出“有亂君無亂國，有治人無治法”，一直到明清之際的王夫之主張“治惟其人，不惟其法”，反映出儒家的治國思路。今之學(xué)者，往往把這種主張一概劃入與法治對立的人治范疇，乃至加以批判，認(rèn)為這種人治思想阻礙了社會的發(fā)展進(jìn)步。

然而，人治和法治是否就像有些學(xué)者想象的那樣，是一種非黑即白的排斥關(guān)系？主張法治最為激進(jìn)的韓非，同時又承認(rèn)術(shù)和勢的作用，難道用術(shù)就不是一種人治？反過來，提出“有治人無治法”的荀子，恰恰是儒家各派分支中對制度作用最為強(qiáng)調(diào)的，從他對禮的重視就可看出這一點(diǎn)，難道隆禮就不是一種法治？由此我們可以進(jìn)一步追問：把人治與法治對立起來，是不是有點(diǎn)簡單化了？

就拿反對制定考課法令的杜預(yù)來說，他反對“去人而任法”，卻并不主張“去法”。他所主張的六年累計優(yōu)劣以定黜陟，依然是一種法治，不過是一種簡單易行的法治而已。杜預(yù)的觀點(diǎn)是：“今考課之品，所對不鈞，誠有難易。若以難取優(yōu)，以易而否，主者故當(dāng)準(zhǔn)量輕重，微加降殺，不足復(fù)曲以法盡也?！贝笠馐?，考課官員十分復(fù)雜，官員職責(zé)千差萬別，衡量起來難易不等，如果簡單按照制度規(guī)定，很有可能難以考核的就輕輕放過，而容易測定的就抓住不放。這就全靠主管官員用心衡量，區(qū)別情況靈活處理。要在法令之上賦予實(shí)施彈性，不可能嚴(yán)格執(zhí)法就萬事大吉。再拿提出“有治人無治法”的荀子來看，他一方面主張人治，認(rèn)為君主的表率作用最重要，“君者儀也，民者影也，儀正而影正。君者盤也，民者水也，盤圓而水圓?！保ā盾髯印ぞ馈罚┝硪环矫嬗终f禮制是國家根本，“禮者，治辨之極也，強(qiáng)國之本也，威行之道也，功名之總也。王公由之，所以得天下也，不由，所以隕社稷也。”（《荀子·議兵》）顯然，人治與法治在荀子那里是缺一不可的。

關(guān)于人治與法治的關(guān)系，北宋蘇軾所論最為透徹。他在《應(yīng)制舉上兩制書》中，先強(qiáng)調(diào)事、人、法、時的優(yōu)先順序，說：“治事不若治人，治人不若治法，治法不若治時。時者，國之所以存亡，天下之所最重也。”但他又強(qiáng)調(diào)，“夫時者，豈其所自為邪？王公大人實(shí)為之。軾將論其時之病，而以為其權(quán)在諸公。諸公之所好，天下莫不好。諸公之所惡，天下莫不惡?！憋@然，事要人做，人要有法制準(zhǔn)繩，而法制要順應(yīng)時勢，時勢的掌握在王公大臣。由人到法，再由法到人，并不是簡單的人法對立。蘇軾認(rèn)為，北宋的問題在于守法過度，“天下莫不趨于法，不敢用其私意，而惟法之知。故雖賢者所為，要以如法而止，不敢于法律之外，有所措意?！比欢@種守法過度表面上有利于國家，實(shí)質(zhì)上卻扭曲了法制的作用。所以，蘇軾的結(jié)論是：“夫人勝法，則法為虛器。法勝人，則人為備位。人與法并行而不相勝，則天下安。”

任何法律制度，都要靠人來制定和運(yùn)行，把人治與法治對立起來，有可能出現(xiàn)兩個弊端。那種完全依賴人治而反對法治的做法，會使法律制度變成虛置的擺設(shè)；然而認(rèn)為只要奉法守令就可以安然無事的思路，會產(chǎn)生對人的主體性和能動性的否定。由此，蘇軾批評宋朝，并以漢唐作為比照說：“今自一命以上至于宰相，皆以奉法循令為稱其職，拱手而任法，曰，吾豈得自由哉。法既大行，故人為備位。其成也，其敗也，其治也，其亂也，天下皆曰非我也，法也。法之弊豈不亦甚矣哉？”這一辨析，值得今人深思。

在全無法制、完全由長官意志支配政務(wù)的情況下，強(qiáng)調(diào)法制建設(shè)具有必要性；但在有了法制框架的情況下，只講嚴(yán)格守法，就有可能適得其反。更進(jìn)一步，如果寄希望于用制度來解決所有問題，本質(zhì)上是一種不負(fù)責(zé)任。三聚氰胺奶粉事件出現(xiàn)后，質(zhì)檢部門就有一種說法，由于奶粉國標(biāo)在此前沒有三聚氰胺的檢測規(guī)定，所以才不能及時發(fā)現(xiàn)其危害，解決問題的辦法是趕快修訂國標(biāo)。這種說法表面有理，卻全然不顧國標(biāo)的真正用途。任何國標(biāo)，不可能把世界上的一切有害物質(zhì)都列入檢測范圍。執(zhí)行國標(biāo)的部門，必須準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)國標(biāo)的立法目的，而不是死守國標(biāo)條文。各種制度無不如此，寄希望于用制度改變現(xiàn)實(shí)，必須與人為努力、盡責(zé)盡心結(jié)合起來，而且要由人來駕馭制度。杜預(yù)認(rèn)為去人而任法會“傷理”，宋明理學(xué)把“天理”置于“國法”之上，用意就在這里。儒家在治人和治法之間強(qiáng)調(diào)“治惟其人，不惟其法”，實(shí)際是強(qiáng)調(diào)由人確立制度的價值準(zhǔn)則，制度要為實(shí)現(xiàn)人的價值準(zhǔn)則服務(wù)。只有制度激發(fā)善行、善意支配制度，才會形成人治與法治之間的良性循環(huán)。厘清二者的關(guān)系，方可堵住借法治不完備推卸責(zé)任的暗道，防范制定制度和實(shí)施制度之中的惡意。