效率與安全：完善最高額抵押制度的價(jià)值訴求

朱賀麟

【摘要】最高額抵押作為一種特殊的擔(dān)保形式，具有區(qū)別于一般抵押制度的法律特征和社會(huì)價(jià)值。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)最高額抵押權(quán)做出了相關(guān)規(guī)定，以其制度上的獨(dú)特設(shè)計(jì)，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)發(fā)展需求，并得以普遍應(yīng)用。但是目前我國(guó)立法對(duì)最高額抵押權(quán)制度的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)粗略，使得該制度在實(shí)踐中逐漸暴露出一些弊端和缺陷，影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行效率。因此建立和完善適合我國(guó)的最高額抵押權(quán)制度對(duì)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐具有重要作用和深遠(yuǎn)意義。

【關(guān)鍵詞】最高額抵押權(quán) 制度缺陷 實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn) 制度完善

一、最高額抵押權(quán)的實(shí)然性分析

作為擔(dān)保物權(quán)的一種特殊形式，最高額抵押權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中孕育而生。近年來(lái)，更得到了各國(guó)的普遍重視。此概念的提出源自《德國(guó)民法典》：“抵押權(quán)可以以只確定土地應(yīng)負(fù)責(zé)任的最高金額，而除此之外則保留債權(quán)的確定的方式設(shè)定。”在《瑞典民法典》中也有相關(guān)規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)抵押可為任意的、現(xiàn)在的、將來(lái)的或僅為可能的債權(quán)提供擔(dān)保。日本將最高額抵押權(quán)改稱為“根抵押”，規(guī)定只有法定的一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)才可以設(shè)定最高額抵押權(quán)作為擔(dān)保。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)首先在司法實(shí)踐中承認(rèn)了最高額抵押權(quán)制度，規(guī)定“最高額抵押系就將來(lái)實(shí)際發(fā)生之債權(quán)為擔(dān)保，其性質(zhì)乃與一般抵押權(quán)之設(shè)定無(wú)異”。

我國(guó)《擔(dān)保法》亦對(duì)最高額抵押權(quán)制度作了明確的規(guī)定：“本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度以內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保?！?007年通過(guò)的《物權(quán)法》也對(duì)此制度做出了相應(yīng)的規(guī)定。最高額抵押最主要的特點(diǎn)，不在于所擔(dān)保債權(quán)為將來(lái)債權(quán)，而在于其為不特定債權(quán)，此所謂最高額抵押權(quán)之本質(zhì)特征。因此筆者認(rèn)為，后者定義更為精準(zhǔn)。

作為特殊的抵押權(quán)，最高額抵押權(quán)除了具有一般抵押權(quán)的特征外，還存在不同于一般抵押權(quán)的法律特征，總結(jié)起來(lái)有以下幾點(diǎn)：

（一）最高額抵押權(quán)具有特殊的從屬性

從屬性是普通抵押權(quán)的基本特征。抵押權(quán)隨主債權(quán)的成立而成立，亦隨主債權(quán)的消滅而消滅。而最高額抵押權(quán)的從屬特征具有其特殊性.首先，由于最高額抵押權(quán)是為將來(lái)尚未確定的債權(quán)擔(dān)保，因此在成立最高額抵押權(quán)時(shí)，主債權(quán)可能不存在，換言之，最高額抵押權(quán)可能成立于主債權(quán)成立之前。其次，在設(shè)定最高額抵押權(quán)前，需確定被擔(dān)保債權(quán)的最高限額及決算期限。在決算期內(nèi)，最高額抵押權(quán)并不受主債權(quán)變動(dòng)的影響。因此在決算期屆滿前，最高額抵押權(quán)不隨著某一具體債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，同樣不隨著某一具體債權(quán)的消滅而消滅。但是，主債權(quán)作為整體而全部消滅，最高額抵押權(quán)也隨之消滅。

（二）最高額抵押權(quán)具有特殊的特定性

一般抵押權(quán)的特定性表現(xiàn)為抵押標(biāo)的物之特定以及被擔(dān)保范圍之特定，其中以被擔(dān)保范圍之特定為主要體現(xiàn)。最高額抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)，雖然并未確定具體的被擔(dān)保債權(quán)額，且該債權(quán)額有在抵押范圍內(nèi)不斷變動(dòng)之可能，具有不確定性，但此情形并不否定最高額抵押權(quán)的特定性。因?yàn)閭鶛?quán)額的變動(dòng)仍受抵押權(quán)的最高限額的制約，即債權(quán)額的變動(dòng)幅度需在設(shè)立最高額抵押權(quán)時(shí)所規(guī)定的最高限額范圍內(nèi)增減。換言之，最高額抵押權(quán)之特定性不在于設(shè)立之時(shí)債權(quán)額的特定，而是強(qiáng)調(diào)債權(quán)額變動(dòng)范圍的特定，即強(qiáng)調(diào)特定的最高抵押限額。此乃最高額抵押權(quán)不同于一般抵押權(quán)的特定性。

與普通抵押權(quán)相比，最高額抵押權(quán)除了具備保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般功能外，更強(qiáng)調(diào)其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中體現(xiàn)的效率價(jià)值，因此兼有保證交易安全和效率的社會(huì)功能。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，簡(jiǎn)化交易程序，促進(jìn)資金融通。針對(duì)主體相對(duì)確定的長(zhǎng)期交易，若采取一般抵押權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，即需要在每次交易之時(shí)重新設(shè)定抵押權(quán)。這種重復(fù)性的流程必然違背經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的效率原則，造成資金難以及時(shí)穩(wěn)定供應(yīng)。最高額抵押權(quán)制度避免了一般抵押權(quán)的這一弊端。設(shè)立最高額抵押權(quán)，既為一定期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)提供了擔(dān)保，又簡(jiǎn)化了交易程序，節(jié)約了交易成本，同時(shí)促進(jìn)了市場(chǎng)活動(dòng)的迅捷進(jìn)行。

第二，有利于充分發(fā)揮最高額抵押標(biāo)的物的擔(dān)保價(jià)值。在設(shè)定抵押權(quán)的過(guò)程中，若某些價(jià)值較大的不可分的抵押物只為一個(gè)擔(dān)保范圍明顯低于抵押物價(jià)值的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，必然會(huì)造成抵押物價(jià)值浪費(fèi)，阻礙抵押物交換價(jià)值的充分發(fā)揮，影響資本的流通。若以該價(jià)值較大的抵押物為連續(xù)發(fā)生的一系列債權(quán)設(shè)立最高額抵押，則能最大化的發(fā)揮抵押物之交換價(jià)值，達(dá)到物盡其用的效果。

第三，有利于鞏固合作交易，建立長(zhǎng)期信用關(guān)系。一般抵押權(quán)僅為一次特定的交易進(jìn)行擔(dān)保，具有一次性信用擔(dān)保的特點(diǎn).而最高額抵押是為一系列債權(quán)提供擔(dān)保，其本質(zhì)上具有長(zhǎng)期性，連續(xù)性，方便建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，從而有利于促進(jìn)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

二、我國(guó)最高額抵押權(quán)的制度缺陷

最高額抵押權(quán)制度的確立，擴(kuò)充了抵押權(quán)的種類，完善了我國(guó)物權(quán)法體系。同時(shí)，最高額抵押權(quán)還具有重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)于簡(jiǎn)化交易程序，促進(jìn)資金融通，強(qiáng)化市場(chǎng)交易安全發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。最高額抵押權(quán)制度突破了一般抵押權(quán)的限制，具有一定的優(yōu)越性，因此在實(shí)務(wù)中，特別是在商業(yè)銀行授信業(yè)務(wù)中得到廣泛的運(yùn)用。但是，一項(xiàng)制度若想具有持久的生命力，在追求效率的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)避免該制度所引發(fā)的安全性問(wèn)題。目前，由于我國(guó)立法對(duì)最高額抵押權(quán)制度的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)粗略，使得該制度在實(shí)踐中逐漸暴露出一些制度性的弊端和缺陷，主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）最高額抵押權(quán)的設(shè)立潛在阻礙抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮

最高額抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其主要作用在于以抵押物的交換價(jià)值為擔(dān)保，確保主債務(wù)履行的可能。最高額抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)雖未移轉(zhuǎn)，仍屬最高額抵押人所有，但是該所有權(quán)已轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N附條件、有限制的所有權(quán)，抵押人不能依自己的意志自由地處分該抵押財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押期間抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。由于主債權(quán)在決算期內(nèi)一直處于不斷增減變化之中，具有不確定性，這必然會(huì)導(dǎo)致超出實(shí)際被擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)額的最高額抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值無(wú)法得到充分發(fā)揮。另外，鑒于最高額抵押權(quán)具有簡(jiǎn)化程序、方便交易的目的，在實(shí)踐中抵押權(quán)人往往利用這一特點(diǎn)，為了自身的便利和安全，設(shè)定巨額的最高額抵押權(quán)。這無(wú)異于抵押權(quán)人獨(dú)占抵押物，使抵押物的剩余擔(dān)保價(jià)值無(wú)法利用，從而限制了抵押人財(cái)產(chǎn)的自由流通，妨礙抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的充分發(fā)揮。

（二）最高額抵押權(quán)的設(shè)立可能阻礙債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，甚至易滋生抵押權(quán)人不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為

最高額抵押權(quán)系為將來(lái)一定期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)擔(dān)保，故最高額抵押權(quán)需在決算期屆滿之時(shí)才能夠?qū)崿F(xiàn)。然而在實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)已無(wú)再變化之可能的情形，即被擔(dān)保債權(quán)提前確定，或者在約定的決算期滿前實(shí)際發(fā)生的債權(quán)已經(jīng)全部清償。即便如此，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于最高額抵押權(quán)的規(guī)定，仍需要到?jīng)Q算之日才能確定最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。此種情形下，在決算期屆滿前抵押標(biāo)的物的價(jià)值仍由抵押權(quán)人控制，這不僅會(huì)浪費(fèi)多余抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，而且使得主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生滯后，影響交易效率，同時(shí)也是對(duì)最高額抵押人的不公平。另外，在取得最高額抵押權(quán)，尤其是巨額的最高額抵押權(quán)后，一些債權(quán)人可能會(huì)故意地避免與債務(wù)人發(fā)生正當(dāng)合理的借貸合同關(guān)系或進(jìn)行其他正常交易，嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人、最高額抵押人以及其他利害關(guān)系人的正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，束縛了最高額抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮，從而影響了資金融通等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)展。

（三）最高額抵押權(quán)的登記方式規(guī)定不明確，導(dǎo)致相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)混亂

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，設(shè)定一般抵押權(quán)，根據(jù)抵押標(biāo)的物的性質(zhì)不同，分為登記對(duì)抗主義和登記生效主義。有學(xué)者認(rèn)為，最高額抵押權(quán)的登記方式無(wú)需區(qū)別一般抵押權(quán)，即抵押標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)采取登記對(duì)抗主義，抵押標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)采取登記生效主義，兩種登記方式互不排斥。但是筆者認(rèn)為，這種登記對(duì)抗主義與登記生效主義并存的現(xiàn)象存在很大弊端：首先，最高額抵押標(biāo)的物的價(jià)值通常較大，對(duì)抵押人和利害關(guān)系人的影響較大，若價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物可以依法不進(jìn)行登記，將使抵押人和利害關(guān)系人承擔(dān)較大的利益風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)一定程度上不利于抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)；其次，在最高額抵押標(biāo)的物由多種不同財(cái)產(chǎn)組成時(shí)，若根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)選擇登記方式，即動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物選擇登記對(duì)抗主義，不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物選擇登記生效主義，這必然會(huì)導(dǎo)致設(shè)定最高額抵押權(quán)時(shí)的混亂，阻礙最高額抵押權(quán)的成立、生效，違背了簡(jiǎn)化程序、方便交易的立法宗旨。在商業(yè)銀行授信業(yè)務(wù)的實(shí)踐中，此類問(wèn)題尤顯凸出。信貸員在于抵押人簽訂最高額抵押合同時(shí)，常常因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)種類紛雜，出現(xiàn)遺漏登記的情況，導(dǎo)致抵押權(quán)不生效或不能對(duì)抗善意第三人的法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

三、以案說(shuō)法——最高額抵押權(quán)在實(shí)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)解讀

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行（簡(jiǎn)稱農(nóng)行先鋒支行）與湖南金帆投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱金帆公司）、長(zhǎng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱金霞公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，凸顯我國(guó)最高額抵押制度在實(shí)踐中的弊端。金帆公司于2001年12月29日與農(nóng)行先鋒支行簽訂借款合同，借款4000萬(wàn)元人民幣用以“借新還舊”，還款期限為2002年12月31日。同日，農(nóng)行先鋒支行、金帆公司、金霞公司三方簽訂了最高額抵押合同，約定抵押人金霞公司以金霞新區(qū)5號(hào)地和7號(hào)地作為抵押物，在最高限額5238萬(wàn)元范圍內(nèi)為金帆公司自2001年12月30日至2003年12月31日與農(nóng)行先鋒支行的債務(wù)提供擔(dān)保。2002年12月31日，金帆公司與農(nóng)行先鋒支行簽訂另一借款合同，約定借款4000萬(wàn)元，用途為“借新還舊”，還款期限為2013年12月31日。2003年12月31日，金帆公司為“借新還舊”，另與農(nóng)行先鋒支行簽訂借款合同，約定借款3995萬(wàn)元，還款期限為2004年12月31日。同日，金霞公司又與農(nóng)行先鋒支行簽訂抵押合同，以金霞新區(qū)5號(hào)地和7號(hào)作為抵押物為金帆公司3995萬(wàn)元的債務(wù)提供擔(dān)保。債務(wù)人金帆公司未在約定期限內(nèi)履行還款義務(wù)。農(nóng)行先鋒支行提起訴訟，要求金帆公司償還債務(wù)的同時(shí)，還要求對(duì)金霞公司抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案中，根據(jù)三方簽訂的最高額抵押合同，最高額抵押權(quán)人農(nóng)行先鋒支行在5238萬(wàn)元的最高抵押額度內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。金帆公司向農(nóng)行先鋒支行的借款均是對(duì)前一次借款的“借新還舊”，因此實(shí)際發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只應(yīng)以2003年12月31日的借款合同為依據(jù)，即實(shí)際的債務(wù)額為3995萬(wàn)元。鑒于我國(guó)立法不允許減額請(qǐng)求制度，在2001年12月31日至2003年12月31日這段時(shí)間里，債權(quán)人農(nóng)行先鋒支行一直獨(dú)占巨額抵押財(cái)產(chǎn)，超出實(shí)際債務(wù)的1243萬(wàn)元實(shí)為虛設(shè)，巨額抵押財(cái)產(chǎn)的剩余價(jià)值無(wú)法充分發(fā)揮，嚴(yán)重?fù)p害了金帆公司、金霞公司以及其他利害關(guān)系人的正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，影響了資金融通等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)展。同時(shí)，若金帆公司無(wú)力清償?shù)谌藷o(wú)抵押的一般債權(quán)或因其他原因該一般債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則可能發(fā)生第三人與農(nóng)行先鋒支行惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)行先鋒支行以低于實(shí)際債權(quán)額的價(jià)值獲取第三人對(duì)債務(wù)人金帆公司的債權(quán)，再依據(jù)最高額抵押合同，使原一般債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樵谧罡哳~抵押的擔(dān)保下的債權(quán)。這種惡意的轉(zhuǎn)讓無(wú)疑增加了最高額抵押人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，違背了公平原則。另外，由于我國(guó)立法禁止抵押人就同一抵押財(cái)產(chǎn)重復(fù)抵押，致使在2001年12月30日至2003年12月30日期間，5238萬(wàn)元的巨額抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值功能全部為最高額抵押權(quán)人農(nóng)行先鋒支行占有，其中超出被擔(dān)保債權(quán)的1243萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)被嚴(yán)重浪費(fèi)，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順暢進(jìn)行，違背了最高額抵押權(quán)追求效率的制度初衷。

四、我國(guó)最高額抵押權(quán)制度的應(yīng)然性探析

依前文分析，最高額抵押權(quán)在我國(guó)確實(shí)存在不容忽視的制度性缺陷。在民商法律關(guān)系中，注重強(qiáng)調(diào)主體之間具有平等性，然而實(shí)踐中最高額抵押法律關(guān)系的主體并非處于平等地位。在強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化程序、方便交易的同時(shí)，最高額抵押制度的相關(guān)規(guī)定更傾向于保護(hù)最高額抵押權(quán)人，往往使抵押人處于劣勢(shì)地位，違背了平等原則。同時(shí)，受宜粗不宜細(xì)的立法思想的影響，我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于最高額抵押權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，給實(shí)踐帶來(lái)巨大困難。因此，衡平最高額抵押權(quán)的主體關(guān)系，完善最高額抵押制度規(guī)定，成為修改完善民事法律規(guī)范的任務(wù)之一。為此，有些國(guó)家已設(shè)立了一系列相關(guān)制度，以衡平最高額抵押人和抵押權(quán)人的關(guān)系。我國(guó)應(yīng)該借鑒其他國(guó)家相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，建立和完善適合我國(guó)的最高額抵押權(quán)制度。

（一）減額請(qǐng)求制度

減額請(qǐng)求制度，是指最高額抵押人在抵押權(quán)確定后，得依據(jù)一定條件請(qǐng)求降低起初設(shè)定的最高限額的制度。《日本民法典》規(guī)定，于原本確定后，最高額抵押人可以請(qǐng)求將其最高額抵押權(quán)的最高限額減至現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)額加上以后二年應(yīng)產(chǎn)生的利息、其他定期金及因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償額的合計(jì)額。減額請(qǐng)求權(quán)的行使需以最高額抵押權(quán)的確定為前提。最高額抵押權(quán)確定之前，即便實(shí)際所擔(dān)保債權(quán)低于最高擔(dān)保限額，也無(wú)權(quán)行使減額請(qǐng)求。因?yàn)樵跊Q算期屆滿之前，無(wú)法預(yù)測(cè)是否有新的債權(quán)發(fā)生，且無(wú)法確定最終實(shí)際擔(dān)保的數(shù)額，繼而無(wú)法承認(rèn)減額請(qǐng)求。只有在最高額抵押權(quán)確定之時(shí)，方可預(yù)測(cè)至決算期屆滿實(shí)際債務(wù)額產(chǎn)生的利息、其他定期金以及債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償額，因而可以行使減額請(qǐng)求。減額請(qǐng)求權(quán)實(shí)為一種形成權(quán)，最高額抵押人對(duì)抵押權(quán)人做出有效的減額請(qǐng)求的意思表示，無(wú)需抵押權(quán)人的同意，減額請(qǐng)求權(quán)即發(fā)生法律效力，最高限額即自動(dòng)減至法定限額。此內(nèi)容突破了我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于變更最高抵押限額需經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商的規(guī)定，使減額請(qǐng)求更具有實(shí)現(xiàn)的可能。

在實(shí)踐中，債權(quán)人往往從自身立場(chǎng)出發(fā)，與抵押人約定的最高限額明顯高于所擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，使抵押物的價(jià)值無(wú)法得到最大化的發(fā)揮，這對(duì)抵押人是不公平的。因此該規(guī)定的立法目的在于，當(dāng)出現(xiàn)約定的最高限額明顯高于實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額的情形，通過(guò)賦予抵押人減額請(qǐng)求的權(quán)利，可以避免惡意抵押權(quán)人長(zhǎng)期獨(dú)占巨額抵押物的交換價(jià)值，起到了間接遏制惡意債權(quán)人的作用。減額請(qǐng)求制度的設(shè)立，不僅能夠保證抵押物價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)體現(xiàn)了法律平等保護(hù)當(dāng)事人的價(jià)值目標(biāo)。然而在我國(guó)的立法實(shí)踐中，并無(wú)相關(guān)規(guī)定，關(guān)于變更最高限額的規(guī)定形如虛設(shè)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立減額請(qǐng)求權(quán)，賦予最高額抵押人請(qǐng)求減額的實(shí)質(zhì)權(quán)利，平等地保障最高額抵押人的權(quán)益。

（二）重復(fù)設(shè)定抵押制度

重復(fù)設(shè)定抵押制度，是指抵押人可就一個(gè)已經(jīng)設(shè)定抵押標(biāo)的物重復(fù)設(shè)定抵押的行為。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定：財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押。由此可知，為維護(hù)交易的穩(wěn)定與安全，我國(guó)法律禁止抵押人重復(fù)抵押。但是立法者的此種顧慮顯然欠妥。我國(guó)《物權(quán)法》第一百九十九條明確規(guī)定了同一財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)受償順序。依此規(guī)定，即便在同一財(cái)產(chǎn)上進(jìn)行重復(fù)抵押，若最高額抵押權(quán)在先且已完成抵押登記，即可優(yōu)先受償，最高額抵押權(quán)人并不會(huì)因?yàn)橹貜?fù)抵押而受到不利影響。反之，若在同一抵押物上存在多個(gè)抵押權(quán)人，必然對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生多方監(jiān)督與牽制，更能保障抵押財(cái)產(chǎn)不被抵押人惡意損壞減少，更能保證被擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在最高額抵押制度中，抵押物的價(jià)值往往明顯高于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，浪費(fèi)了抵押物超出部分的交換價(jià)值。若在此基礎(chǔ)上重復(fù)抵押，當(dāng)最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)低于最高限額時(shí)，后一抵押權(quán)人有權(quán)在最高限額超出實(shí)際債權(quán)額度部分、標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值超出最高限額部分及標(biāo)的物在抵押權(quán)設(shè)立后的增值部分優(yōu)先受償；當(dāng)最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)等于或高于最高限額時(shí)，后一抵押權(quán)人有權(quán)在標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值超出最高限額部分及標(biāo)的物在抵押權(quán)設(shè)立后的增值部分優(yōu)先受償。后一抵押權(quán)實(shí)為一種期待權(quán)，與前一最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無(wú)沖突，抵押權(quán)人選擇是否接受這種不確定的抵押權(quán)是其意思自治的體現(xiàn)，法律不便直接干涉甚至于一概禁止。

基于這一實(shí)際，筆者認(rèn)為，重復(fù)設(shè)定抵押權(quán)有存在于最高額抵押制度中的空間。若法律賦予最高額抵押人有重復(fù)設(shè)定抵押的權(quán)利，不僅可以充分發(fā)揮抵押物的交換價(jià)值，促進(jìn)資金的融通和市場(chǎng)活動(dòng)的順暢進(jìn)行，更多地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)在實(shí)踐中可以有效遏制抵押權(quán)人獨(dú)占巨額抵押物，企圖惡意控制抵押人的局面的出現(xiàn)，起到了保護(hù)抵押人權(quán)利的作用。出于彌補(bǔ)最高額抵押制度缺陷、衡平主體間地位的目的，筆者認(rèn)為，有必要賦予最高額抵押人重復(fù)設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利。

（三）完善最高額抵押權(quán)的設(shè)立登記制度

據(jù)前文分析，最高額抵押權(quán)的登記方式并無(wú)特殊規(guī)定，若生硬套用一般抵押權(quán)的登記規(guī)定，即兼采登記要件主義和登記對(duì)抗主義，實(shí)為不妥。由于最高額抵押權(quán)的標(biāo)的物具有價(jià)值較大的特殊性，不僅對(duì)最高額抵押權(quán)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)意義重大，而且通常會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生影響，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采取登記生效主義，完善最高額抵押權(quán)的公示效力，毋須區(qū)分抵押物的性質(zhì)，一概應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記手續(xù)，最高額抵押權(quán)自登記時(shí)成立，未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。同時(shí)要與之相應(yīng)地統(tǒng)一最高額抵押登記部門。在實(shí)踐中，不同性質(zhì)的抵押物需根據(jù)規(guī)定在不同的主管部門進(jìn)行設(shè)定登記，若最高額抵押標(biāo)的物由多種不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)組成，在進(jìn)行最高額抵押權(quán)登記時(shí)必然會(huì)引起混亂，浪費(fèi)人力和時(shí)間，違背了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率原則。此外，若同一抵押權(quán)登記于不同部門，必然導(dǎo)致最高額抵押權(quán)公示的混亂，無(wú)益于交易安全。因此建立統(tǒng)一的抵押登記部門，完善最高額抵押權(quán)的公示效力，對(duì)于健全最高額抵押權(quán)的登記制度，保障最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]郭明瑞.《擔(dān)保法》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]梁慧星.《日本現(xiàn)代擔(dān)保法制及對(duì)我國(guó)制定擔(dān)保法的啟示》[M].北京大學(xué)出版社，1995.

[3]渠濤.《最新日本民法》[M].法律出版社，2006.

[4]我妻容.《民法講義——新訂擔(dān)保物權(quán)法》[M].中國(guó)法制出版社，2008.

[5]劉剛.《國(guó)際金融監(jiān)管模式法律定位的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011.